F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Us navy lienee ainakin läsnä niin pinnalla, ilmassa kuin pinnan alla.
Siellä voi olla sukellusveneilläkin kohta ahdasta.
konservatiivi
Kersantti
Taitaa kuitenkin olla japanin aluevesien sisällä?
No sitten sinne on punaisten paha ängetä, mutta eipä nuo aluevedet kovin isot ole. Reilut 22 km kun pudotuspaikka on 135 km itään tuosta yläosan kaulan kapeasta kohdasta.
Viimeksi muokattu:
fulcrum
Greatest Leader
Aluevesiraja on vain 12 meripeninkulmaa niin ei varmaan, vai tapahtuiko tuo Japanin sisämerellä.
Merilait saa tässä kohtaa olla sivuseikkana. Jos pohjassa on Usan kaikkien aikojen kalleimman projektin salaisia osia, niin kukaan ei niihin koske. Siitä pitää Trump ja maailman suurin merimahti US Navy huolen!
konservatiivi
Kersantti
Kyllä, mutta se vain pitää ensin löytää. Usa varmasti parkkeeraa lentotukialuksen tuonne. Onneksi tämä tapahtui ennenkuin suomi ostaa noita, niin ehtivät koodaman ne uusiksi
Hanski
Ylipäällikkö
Mikään ei voi mennä pieleen...
Kone tullut tonttiin todennäköisesti melkoisella nopeudella. Vesi on tunnetusti kovaa kuin betoni, kun siihen vauhdilla törmää. Koneesta ei ole jäljellä kuin silppua, on oma veikkaukseni.
Gyllis1
Respected Leader
Äläs nyt viitsi, Donald on melko varmasti myös hävittäjien naaraamisessa asiantuntija.
Commander in chief antaa käskyn ja muut toimivat sen mukaan.
En haluaisi tuota silppuakaan joutuvan venäjän/kiinan käsiin. Esim. materiaaleista ja niiden vahvuuksista pystyy jotain aina päättelemään.
Ei tuossa kohtaa varmasti lakipykälillä todellista merkitystä ole. Mutta mutta, voi olla kansainvälisesti helpompi perustella, että miksi on ampunut merirosvon aluksen pohjaan, kuin että miksi on ampunut vierasta valtaa kansainvälisellä merialueella suojellakseen oman koneen salaisuuksia.
Pintamateriaali uskoakseni olisi merkittävä voitto Venäjälle tai Kiinalle. Todella hankalaa siivota alue kokonaan puhtaaksi koneen osista. Jos kansainvälisellä vesialueella, niin taatusti siellä on etsijää jos jonkinlaista.
Kustaanmiekka
Kenraali
Japanilaisen F-35-hävittäjän tuhoutuminen saattaa vaikuttaa Suomen hävittäjäkauppoihin – Grafiikka esittelee hävittäjäehdokkaat
Monet maat pohtivat nyt, olisiko kaksimoottorinen hävittäjä turvallisempi kuin yksimoottorinen. Jutun lopussa oleva yksityiskohtainen infografiikka esittelee Suomen hävittäjäkandidaatit.
www.helsinginsanomat.fi
Monet maat pohtivat nyt, olisiko kaksimoottorinen hävittäjä turvallisempi kuin yksimoottorinen
Upouuden japanilaisen yksimoottorisen F-35-hävittäjän putoaminen mereen on herättänyt spekulaatiotta siitä, vaikuttaako onnettomuus esimerkiksi Suomen ja muiden maiden hävittäjäkauppoihin.
Taustalla on pohdinta, että jotkin maat saattaisivat turvallisuuden vuoksi päätyä hankkimaan mieluummin kaksimoottorisen hävittäjän.
Moottoriongelmien sattuessa kaksimoottorisen koneen on katsottu olevan turvallisempi kuin yksimoottorisen.
Esimerkiksi brittiläisen turvallisuusasioihin paneutuneen ajatuspajan Royal United Services Instituten (RUSI) asiantuntija Justin Bronk arveli uutistoimisto Reutersille, että onnettomuus saattaa vaikuttaa Sveitsin ostohankkeeseen mutta ei Suomen, koska Suomi on niin lähellä Venäjää.
Suomen puolustusministeriön strategisten hankkeiden ohjelmajohtajan Lauri Purasen mukaan HX-hankkeessa ei ole asetettu vaatimuksia moottoreiden lukumäärälle.
Puranen on entinen Ilmavoimien komentaja.
”Meidän hävittäjähankkeeseemme ei ole pantu tällaista kriteeriä”, hän sanoo.
Nykyiset suihkumoottorit ovat erittäin luotettavia laitteita.
Puranen ottaa esimerkiksi Ilmavoimien entiset Draken-hävittäjät, joita ei tuhoutunut yhtään moottorivian vuoksi.
Puranen kuitenkin myöntää, että joissain tilanteissa kaksimoottorisuus tuo turvaa.
Esimerkiksi Ruotsissa putosi viime elokuussa Gripen-hävittäjä, koska lintuparvi osui ainoaan moottoriin.
”Ei turvallisuuden merkitystä voi sulkea pois kokonaan. En pidä sitä kuitenkaan ratkaisevana.”
Kaksimoottorisuus voi olla etu myös taistelutilanteessa, jos esimerkiksi ohjus osuu toiseen moottoriin.
Aikoinaan Hornet-hävittäjää valittaessa kaksimoottorisuutta pidettiin etuna.
Puranen muistuttaa, että Yhdysvaltojen laivasto on hankkinut yksimoottorisia F-35-koneita, vaikka moottorivika aavalla merellä on lentäjän kannalta vaarallisempi tilanne kuin kuivan maan yllä.
”Hekin ovat päätyneet siihen, ettei sillä niin suurta merkitystä ole.”
intternetsoturi
Majuri
Saattaa vaikuttaa sanoo otsikko, juttu sitten taas ihan muuta. Jutussa on sentään huumoriarvoa antamassa ja hävittäjähankinnan uutisoinnin vaikeutta kuvaamassa täysin epäolennainen graafi toimintasäteessä ilmasta-maahan tehtävissä, jossa on suunnilleen kaikki luvut pielessä.
fulcrum
Greatest Leader
Joo, top10 pöljimpiin otsikoihin menee kyllä. Yksi 300+ rakennetusta F-35:stä putoaa (syytä ei vielä tiedetä) ja tämä olisi ilmeisesti herättänyt monet maat huomamaan että ehkä sittenkin pitäisi laittaa kaksimottinen kone! Ennen tätä tapausta kukaan aikaisemmin ei ole koskaan tullut ajatelleeksi moista, ei edes niinä aikoina jolloin suihkuturbiinien luotettavuus oli murto-osa nykyisestä ja tukialuskäytössäkin oli vaikka kuinka paljon 1-moottorisia koneita jotka lensivät pitkään meren yllä (A-4, A-7, F-8, Etendard...).
Kaksimoottorisuus voi olla etu myös taistelutilanteessa, jos esimerkiksi ohjus osuu toiseen moottoriin.Japanilaisen F-35-hävittäjän tuhoutuminen saattaa vaikuttaa Suomen hävittäjäkauppoihin – Grafiikka esittelee hävittäjäehdokkaat
Monet maat pohtivat nyt, olisiko kaksimoottorinen hävittäjä turvallisempi kuin yksimoottorinen. Jutun lopussa oleva yksityiskohtainen infografiikka esittelee Suomen hävittäjäkandidaatit.
No hohhoi! Kaikissa kaksimoottirisissa hävittäjissä Flanker-perhettä lukuunottamatta on asetettu moottorit vieri vieren, joten kyllä siinä molemmat moottorit menee, elle koko konekin.