F-35 Lightning II

[Kustaanmiekka]

No hohhoi! Kaikissa kaksimoottirisissa hävittäjissä Flanker-perhettä lukuunottamatta on asetettu moottorit vieri vieren, joten kyllä siinä molemmat moottorit menee, elle koko konekin.

Hah. Tätä minäkin naureskelin kuin luin tuota. En laskisi ohjusosumaa sen varaan, että toiselle viereiselle moottorille ei kävisi kuinkaan.

 

[HotShot]

Hah. Tätä minäkin naureskelin kuin luin tuota. En laskisi ohjusosumaa sen varaan, että toiselle viereiselle moottorille ei kävisi kuinkaan.

Juu, se juttu olisi uskottavampi jos olisi puhuttu vaikka 30mm tykin ammuksen osumasta.

 

[magitsu]

Entäpä lokista? Saabin tutkat on tunnetusti viritetty tätä uhkaa vastaan. Ehkä koska on huomattu moottorin alttius. Eikä käänteentekevällä elsollakaan ole nähty saatavan toivottua vaikutusta.

 

[Kustaanmiekka]

Juu, se juttu olisi uskottavampi jos olisi puhuttu vaikka 30mm tykin ammuksen osumasta.

Niinpä.
Tai sitten jos toiseen moottoriin tulee paha tekninen vika niin ehjällä moottorilla voisi vielä lentää ja päästä hallitusti laskeutumaan.

 

[inscout]

Luonnollisesti 2 moottoria on turvallisuuden kannalta parempi kuin yksi. Ja jos F-35 koneita tehdään se 3000+ kpl niin muutama menetetään yksimoottorisuuden takia. Tämä on puhdasta todennäköisyyttä.

F-35 on yksimoottorinen kustannussyistä. Se nyt vain on fakta. Kaksimoottorisena kone olisi isompi ja kalliimpi.

Kaikkea ei voi saada.

 

[fulcrum]

Hah. Tätä minäkin naureskelin kuin luin tuota. En laskisi ohjusosumaa sen varaan, että toiselle viereiselle moottorille ei kävisi kuinkaan.

 

[Kustaanmiekka]

Aijai jai..
Onko hornet? Vai joku muu?

 

[inscout]

Manpad-osuma

 

[Vääpeli]

Entä jos laittas 3 tai 4 moottoria, niin olisi vielä turvallisempi...
Maataistelukoneissa 2 moottoria on todella ymmärrettävä vaihtoehto.

 

[haekker]

Eihän tuota yhden/kahden moottorin vertailua voi kukaan yhdellä moottorilla oleva voittaa. 2 mottia on turvallisempi ja varmempi, piste. Sitten kun katsotaan kokonaiskuvaa, ja halutaan markkinoilta se tehokkain vastus vihollista vastaan, niin välttämättä tarjolla ei enää ole kahta moottoria. Jos esitetään utopistinen vaihtoehto, että F35 olisi tarjolla sekä, yksi että kaksi moottorisena suurinpiirtein samoilla ominaisuuksilla ja samaan rahaan, niin kuka valitsisi yhdellä myllyllä olevan?

 

[Huhta]

Kaksimoottorisessa koneessa on osapuilleen kaksinkertainen todennäköisyys moottorivikaan.

 

[intternetsoturi]

F-15 vs AIM-9

F/A-18A vs SA-7

Onhan noita toiseen moottoriin osumisia ja niistä selviämisiä tapahtunut useampia, niin sotatilanteissa kuin harjoituksessa, ja on se ollut ajatuksena koneiden suunnittelussakin. Toimii heikommin modernimpia lämpöhakuisia ohjuksia vastaan jotka ohjautuvat massakeskipisteeseen kuumimman lämmönlähteen, eli moottorin sijaan.

 

[intternetsoturi]

F-35 on yksimoottorinen kustannussyistä. Se nyt vain on fakta. Kaksimoottorisena kone olisi isompi ja kalliimpi.

Hinta oli alunperin yksi tekijä, mutta isompi oli varmasti STOVL-versio, joka käytännössä onnistuu vain yksimoottorisena.

Entäpä lokista? Saabin tutkat on tunnetusti viritetty tätä uhkaa vastaan. Ehkä koska on huomattu moottorin alttius. Eikä käänteentekevällä elsollakaan ole nähty saatavan toivottua vaikutusta.

Usein toistettu US Navyn urbaani legenda on, että AN/SPY-1 tiputtaa merilintuja ilmasta, ehkä siis lokkitutkakin.

 

[inscout]

Hinta oli alunperin yksi tekijä, mutta isompi oli varmasti STOVL-versio, joka käytännössä onnistuu vain yksimoottorisena.



Usein toistettu US Navyn urbaani legenda on, että AN/SPY-1 tiputtaa merilintuja ilmasta, ehkä siis lokkitutkakin.

Ei.

 

[intternetsoturi]

Ei.

Mitä ei?

 

[Huhta]

--

Onhan noita toiseen moottoriin osumisia ja niistä selviämisiä tapahtunut useampia, niin sotatilanteissa kuin harjoituksessa, ja on se ollut ajatuksena koneiden suunnittelussakin. Toimii heikommin modernimpia lämpöhakuisia ohjuksia vastaan jotka ohjautuvat massakeskipisteeseen kuumimman lämmönlähteen, eli moottorin sijaan.

Olen ymmärtänyt, että kuvantavalla hakupäällä varustetut tähtäävät koneen heikoimpaan kohtaan eivätkä keskelle. Ainakin ASRAAM on tällainen, se hakeutuu tyypillisesti joko ohjaamoon tai ilmanoton tienoille (lähde: Operational Test: Honing the Edge). Myös IRIS-T osaa valita osumapisteensä.

FlightGlobal:

--

ASRAAM - developed for the UK Royal Air Force and Royal Navy and ordered by Australia - and the AIM-9X - developed for the US forces - share a common Raytheon developed imaging infrared (I²R) seeker with a 180° field of view. I²R has greater sensitivity and, unlike earlier seekers, can distinguish between the target and countermeasures such as flares, and even between different parts of the aircraft allowing aim point selection when coupled with suitable signal processing. Aim point selection allows the missile to target a specific point on the aircraft rather than heading for the hottest spot, usually the jet pipe. Many aircraft have limped home with damaged exhausts and a tail peppered with shrapnel. The technique also allows for different types to be attacked in different locations. "Type A" may be best defeated by a hit close to the intake, whereas "Type B" will most likely be destroyed by a strike at the wing root.

--



BGT IRIS-T marketing manager Gerhard Dussler says the 128 x 2 element array produces a 128 x 128 size picture 80 times a second and, like its competitors, uses aim point selection for greater accuracy and to defeat IR countermeasures. --

E: Ohjaajan vai koneen "massakeskipisteeseen"? Tajusin, että tuon voi ymmärtää kahdella tavalla...

 

[intternetsoturi]

Olen ymmärtänyt, että kuvantavalla hakupäällä varustetut tähtäävät koneen heikoimpaan kohtaan eivätkä keskelle. Ainakin ASRAAM on tällainen, se hakeutuu tyypillisesti joko ohjaamoon tai ilmanoton tienoille (lähde: Operational Test: Honing the Edge). Myös IRIS-T osaa valita osumapisteensä.

FlightGlobal:



E: Ohjaajan vai koneen "massakeskipisteeseen"? Tajusin, että tuon voi ymmärtää kahdella tavalla...

Joo, juuri näin. Ehkä tuossa tehdään jotain kuvantunnistusta ja valitaan osumakohta konetyypin mukaan.

 

[inscout]

Mitä ei?

Sitä ei, että yksimoottorisuus oli nimenomaan hintakysymys. Ei tekninen tai operatiivinen kysymys.

Kaksi moottoria on aina kalliimpi vaihtoehto.

 

[fulcrum]

Hinta oli alunperin yksi tekijä, mutta isompi oli varmasti STOVL-versio, joka käytännössä onnistuu vain yksimoottorisena.

Yksi vs kaksi moottoria ei välttämättä ole niin iso hintaetu kuin mitä äkkiseltään voisi kuvitella. Jos oikein muistan, Super Hornetin kaksi moottoria maksavat about saman kuin F-35:n yksi isompi moottori. Edullisia taistelukoneita on tehty kahdellakin moottorilla (F-5). Sekin merkitsee mitä moottoreita on saatavilla. Moottorin suunnittelu on niin tolkuttoman hidas ja kallis prosessi, ettei koneita suunnitella ensin ja sitten tilataan siihen mittatilausmoottori vaan kone tehdään valmiin moottorin ympärille.

Yksi moottori voi kyllä jonkun verran säästää huoltokustannuksissa kun vikaantuvia kohteita on vähemmän, vaikka motti isompi onkin. Koneen suunnittelun kannalta, runko on helpompi suunnitella kahden moottorin ympärille kuin yhden hyvin ison.

 

[intternetsoturi]

Sitä ei, että yksimoottorisuus oli nimenomaan hintakysymys. Ei tekninen tai operatiivinen kysymys.

Kaksi moottoria on aina kalliimpi vaihtoehto.

Kyllä oli kysymys muustakin, tästä on kirjoitettu ja pidetty esityksiä ties kuinka paljon koneen suunnittelijoiden taholta. Etenkin VSTOL-ominaisuudet määrittivät konseptia yksimoottoriseksi. Kuten @fulcrum selitti, kustannukset eivät ole niin yksiselitteisesti johdettavissa moottorien lukumäärään, mikä nähdään nytkin kun eri käyttäjät tekevät vertailuja koneiden välillä. Etenkin asekuilujen suunnittelu yksimoottoriseen koneeseen on haastavaa, ei ole sattumaa että kaikki muut häivekoneet ovat kaksimoottorisia. Myös USN nikotteli aika paljon yksimoottoriselle koneen konseptille alussa, ilman mariinien B-versiota koneesta olisi hyvin voinut tulla kaksimoottorinen.