F-35 Lightning II

tiedotusosasto kirjoitti:
Ymmärtääkseni SH ja Hornetissa ei ole yhtään yhteistä osaa tai tekniikkaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei kuulu ketjuun, mutta kun asiasta on keskusteltu, niin korjaus - SH ja Hornetin tekniikka oli aikoinaan hyvin pitkälti yksi yhteen. Sittemmin toki erityisesti Superhornettia on viety eteenpäin monta eri kehitysversiota, joten nykyään erot ovat isommat (isot).
 
Military Timesin FOIA-naaraama listaus kaikista Yhdysvaltain F-35:sten (onko kaikki Lukessa majailevat edelleen "yhdysvaltalaisia"?) vioista FY 2011-2018.
Aika moni vahinko on syntynyt näköjään korjatessa!

29471
 
magitsu kirjoitti:
F-35B kuski kertoo mm. kuinka C pystyy lentämään yli tunnin pitempään kuin B.
Klikkaa laajentaaksesi...

...eli kun ero on 6500lbs, se tarkoittaa että pilotin kuvailemilla normilennoilla kulutus on keskimäärin kolme tonnia tunnissa. Jos mennään optiminopeudella (lienee M0.83/270KIAS), ilmanvastus eri malleilla lienee samaa luokkaa. Reippaasti yksinkertaistaen toki.

Näin ollen keskimääräinen toiminta-aika US-käytössä olisi: F-35A: 2h50min, F-35B: 2h4min, F-35C: 3h4min.
 
Viimeksi muokattu:
tutka kirjoitti:
...eli kun ero on 6500lbs, se tarkoittaa että pilotin kuvailemilla normilennoilla kulutus on keskimäärin kolme tonnia tunnissa. Jos mennään optiminopeudella (lienee M0.83/270KIAS), ilmanvastus eri malleilla lienee samaa luokkaa. Reippaasti yksinkertaistaen toki.

Näin ollen keskimääräinen toiminta-aika US-käytössä olisi: F-35A: 2h50min, F-35B: 2h4min, F-35C: 3h4min.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pienet eroavaisuudet ilmanvastuksessa voivat olla isoja eroja nopeudesta, tai kulutuksessa.
Pidän mahdollisena tällaisen kulutuksen eroa ero versioiden välillä, vaikka ns. Hull Drag pysyisikin liki samana konetyypillä.
Usein käy niin, että teknisesti vaativa lisäys on mahdotonta toteuttaa aerodynamiikan vaatimusten mukaan ja pienikin muutos viekää kokonaisuuden häränpyllylle.
 
tutka kirjoitti:
...eli kun ero on 6500lbs, se tarkoittaa että pilotin kuvailemilla normilennoilla kulutus on keskimäärin kolme tonnia tunnissa. Jos mennään optiminopeudella (lienee M0.83/270KIAS), ilmanvastus eri malleilla lienee samaa luokkaa. Reippaasti yksinkertaistaen toki.

Näin ollen keskimääräinen toiminta-aika US-käytössä olisi: F-35A: 2h50min, F-35B: 2h4min, F-35C: 3h4min.
Klikkaa laajentaaksesi...

TBman kirjoitti:
Pienet eroavaisuudet ilmanvastuksessa voivat olla isoja eroja nopeudesta, tai kulutuksessa.
Pidän mahdollisena tällaisen kulutuksen eroa ero versioiden välillä, vaikka ns. Hull Drag pysyisikin liki samana konetyypillä.
Usein käy niin, että teknisesti vaativa lisäys on mahdotonta toteuttaa aerodynamiikan vaatimusten mukaan ja pienikin muutos viekää kokonaisuuden häränpyllylle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä on oleellista huomata, että F-35C on huomattavasti eri kone kuin kaksi muuta. Siinä on erilainen, huomattavasti isompi siipi. Ja kuten tiedetään, siipi on lentokoneessa merkittävässä roolissa vaikuttamassa lentokoneen aerodynamiikkaan. :geek:

Käytännössä tämä johtaa siihen, että F-35C:n indusoitu vastus on alhaisempi kuin muilla.

Alla aliääninopeudella olevat vastuksen komponentit.

Lisäksi F-35B-malli on puolestaan muista poikkeava, ja sillä on kaikista suurin otsapinta-ala (suurin vastus) (kuva-alla, oranssi väri).

Eli se että C-malli lentää tunnin pitempään kuin B, niin pelkillä polttoainemääräsuhteilla ei voi vertailla, kuten ilmeisesti tehty?

29500


29507

Tuossa osittain teemaan liittyvää keskustelua: http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=61&t=24950&p=394899

Ja tuossa esim. tuo kuvan lähde: https://www.mpoweruk.com/flight_theory.htm
 
Viimeksi muokattu:
Jos joku löytää luotettavia tietoja esim. combat radiuksesta ja ferry rangesta, niin sieltä voi myös hakea vertailua. Loiter time kertoisi suoraan.
 
Tämän perusteella A-malli jotain 1,5-2 tunnin väliltä? Ilmatankkaus on edullisempi tilanne kuin nousu lentokentältä.

www.defensenews.com

F-35 vs. A-10: Air Force Test Pilot Weighs In

As debate rages in Washington over replacing the A-10 attack plane with the fifth-generation joint strike fighter, test pilots at Edwards Air Force Base, California, are getting a firsthand look at the F-35’s capabilities.
www.defensenews.com www.defensenews.com

"If you are talking a non-contested environment, which would be the only place you could make that comparison with the A-10, you are going to have tankers, so it's kind of moot," Chari said. "You could easily get to 90 minutes if you are 15 minutes from where you are going to loiter."
 
...Over the next decade, both F-35 variants are also likely to increasingly be used as electronic warfare platforms, says Barrie. “We will be opening up its capabilities in the electro- magnetic warfare spectrum – how the aircraft can be used in terms of suppression of enemy air defences, destruction of enemy air defences: hard kill or soft kill.”
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?p=417816#p417816
 
Viidennen sukupolven häivekone putoaa kilpailusta.

Germany’s F-35 fighter rebuff raises questions for Nato partners
Klikkaa laajentaaksesi...
Lockheed Martin’s Europe chief warns ‘retrograde step’ imperils defence co-operation

https://www.ft.com/content/4b56e040-6993-11e9-80c7-60ee53e6681d?desktop=true&segmentId=7c8f09b9-9b61-4fbb-9430-9208a9e233c8#myft:notification:daily-email:content
Klikkaa laajentaaksesi...

Saksa suosii 4. sukupolven hävittäjiä (Eurofighter tai F-18). Mutta Naton yhteisoperaatiot ja nuclear sharing –järjestelyt vaikeutuvat.

Saksa kai signaloi tukeaan seuraavan sukupolven hävittäjähankkeelle (ranskalais-saksalainen FCAS).
 
Nojatuolistrategi kirjoitti:
Viidennen sukupolven häivekone putoaa kilpailusta.



Saksa suosii 4. sukupolven hävittäjiä (Eurofighter tai F-18). Mutta Naton yhteisoperaatiot ja nuclear sharing –järjestelyt vaikeutuvat.

Saksa kai signaloi tukeaan seuraavan sukupolven hävittäjähankkeelle (ranskalais-saksalainen FCAS).
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä on jo vanha uutinen.
 
https://www.flightglobal.com/news/a...avys-stealth-fighters-find-new-and-ev-457460/

"Generally, as we have operated stealth aircraft now for almost three decades, the cost of maintaining them has come down. The materials we have used have come a long way,” he says. However, Hunter notes: “I don’t expect stealth aircraft will ever be quite as cheap as non-stealth aircraft because there are just maintenance tasks you have to do [that] you don’t have to on non-stealth aircraft"
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top