F-35 Lightning II

Tetra kirjoitti:
Sama asia tuli mieleen, sillä jonkun valtiovierailun yhteydessä media kirjoitti valtiomiesten turvamiesten aseistuksesta ja sen laillisuuden epäselvyydestä. Käytännössä toki ei muodostu ongelmaksi. Ehkä lakitekniset ongelmatkin on jo ratkaistu?
Klikkaa laajentaaksesi...
Aseet on laillisia, mutta voimankäyttöoikeuksia ei ole.
www.kaleva.fi

Ulkomaisilla turvamiehillä ei ole voimankäyttöoikeuksia Suomessa – "Käytännöt ovat kaikkialla pitkälti samat"

Alkuviikon Yhdysvaltain ja Venäjän presidenttien tapaaminen toi Suomeen mittavan määrän aseistettuja turvamiehiä. Presidenttien ja muiden korkeassa virassa toimivien henkilöiden turvamiehillä ei kuitenkaan ole voimankäyttöoikeuksia Suomessa ollessaa. Vieraan maan turvamiehiin pätevät Suomen lait.
www.kaleva.fi www.kaleva.fi

yle.fi

Analyysi: Suurvaltojen yllätyskokoukset ovat turvamiesten painajaisia

Yhdysvaltain ja Venäjän presidenttien tapaaminen Helsingissä on valtava ponnistus suomalaisille turvallisuusviranomaisille. Henkivartiointiin perehtynyt Ylen toimittaja Jan Fredriksson paljastaa, millaisia asioita pitää ottaa huomioon huipputason valtiojohtajien turvajärjestelyissä.
yle.fi yle.fi
 
Bombsquad kirjoitti:
Ja milläköhän voimankäyttöoikeuksilla nämä suojamiehet toimivat, ja mihin lakiin ne oikeudet perustuvat?
Klikkaa laajentaaksesi...

Varmaan samoilla kuin esim Trumpin turvamiehet Suomen vierailun aikana. Oikeudet voivat olla epäselvät, mutta jenkit lienevät sisäistäneet perinteisesti konsulttien käyttämän taktiikan selvitä ongelmatilanteista eteenpäin: on helpompi saada anteeksi kuin lupaa. Siinä vaiheessa, kun asiaa setvittäisiin, olisi liipaisimen vetäjä jo kaukana ulkomailla ja jenkit ei luovuta ketään
 
Siis noissa oikeuksissa eri toimijoilla ei ole mitään epäselvää. Omat tietää ja vierailijat tietää. Mutta se millä toimitaan, ei varmasti kerrota ulospäin, koska se antaa porukoille mahdollisuuden toimia kyseisiä vastaan.
 
Ei se, kyllä kuvio on ihan selvä ja julkinen, diplomaattien asema (se, lasketaanko henkivartijat mukaan diplomaattikuntaan, on se mikä on puolittain epäselvää) perustuu kansainvälisiin sopimuksiin ja vuosisataisiin konventioihin. Joka tapauksessa valtiovieraiden koko porukkaan suhtaudutaan kuin diplomaatteihin ja ongelmat ratkotaan sen konvention mukaisesti. Valtiovierailut menee eri logiikalla kuin sotavoimien vierailut, jälkimmäisistä on tarkat "State of Forces Agreement"-valtiosopimukset, joihin linkkasin aiemmin. Niissä on tarkat kuviot oikeudenkäytöstä, mutta ei voimankäytöstä.

Jos vieraileva sotajoukko käyttäisi väkivaltaa, se menee joko paikallisen taikka sotilaiden kotimaan siviililain mukaan sen mukaan mitä on sovittu, taikka sitten sodankäynnin yleisten sääntöjen mukaan. (Jos siis sotajoukko ei alistu siviililain ja siviiliviranomaisen lainkäytön alaisuuteen, kyseessä on sotatoimi SOFA-sopimusrakenteen ulkopuolella.) Sitten, jos voimankäyttöä on tapahtunut, jatkotoimet menee SOFA-sopimuksen mukaisesti, eli käytännössä isäntävaltio toteaa mahdollisen rikoksen tapahtuneen, ja vierailijavaltio sitoutuu käsittelemään asian omassa oikeuslaitoksessaan asianmukaisesti. Käytännössä näin ei aina tapahdu, mikäli kyseessä on suurvalta.

Nämä F-35-osaston mahdolliset vartijat ovat jälkimmäistä eli sotajoukkoa.
 
Hetkinen mitäs tolla F35 osastolla on matkaa Suomeen? Voiko ne lentää sen tankkaamatta? Jos ei niin missä ne voi tankata?
 
Vääpeli kirjoitti:
Hetkinen mitäs tolla F35 osastolla on matkaa Suomeen? Voiko ne lentää sen tankkaamatta? Jos ei niin missä ne voi tankata?
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos oletetaan, että osasto on jossain USA:n itärannikolla, etäisyys on luokkaa 6000-7000 kilometriä (New York–Helsinki AY6 6600km, 7h15min). Islantiin ja Brittein saarille on matkaa sieltä joku 4000km. F-35:n ulottuvuus täysillä tankeilla ilman asekuormaa lienee jossain 2200-2400km kieppeillä.

Mutta siis normaali matkanteko on sellainen, että jokaisessa vaiheessa matkaa polttoainetta täytyy olla riittävästi, että ilmatankkausongelman sattuessa pääsevät jollekin kentälle laskuun (Kanada, Grönlanti, Azorit, Kanaria tms), joten eivät tule lyhintä isobaariympyräreittiä. Siksi myös tankkaavat todella tiheästi ilmassa.

Henkilökohtaisesti en kylä ymmärrä, miksi tämä keikka jätettiin viime tinkaan. Olisi ollut hyvä idea tuoda koneet kohtuu lähelle vaikka viikkoa aikaisemmin, mikäli halutaan välttää riskiä PR-katastrofista. Turun näytöksen koneetkin tulivat Eurooppaan jo paljon aikaisemmin.
 
Viimeksi muokattu:
tutka kirjoitti:
Henkilökohtaisesti en kylä ymmärrä, miksi tämä keikka jätettiin viime tinkaan. Olisi ollut hyvä idea tuoda koneet kohtuu lähelle vaikka viikkoa aikaisemmin, mikäli halutaan välttää riskiä PR-katastrofista. Turun näytöksen koneetkin tulivat Eurooppaan jo paljon aikaisemmin.
Klikkaa laajentaaksesi...
No ei neljää konetta voi kovin pitkään pitää pois harjoitustoiminnasta.
 
tutka kirjoitti:
Mutta siis normaali matkanteko on sellainen, että jokaisessa vaiheessa matkaa polttoainetta täytyy olla riittävästi, että ilmatankkausongelman sattuessa pääsevät jollekin kentälle laskuun (Kanada, Grönlanti, Azorit, Kanaria tms), joten eivät tule lyhintä isobaarireittiä. Siksi myös tankkaavat todella tiheästi ilmassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Isobaarireitti? Mielenkiintoinen termi tässä yhteydessä. Isobaari lienee sääkartan viiva joka yhdistää samat ilmanpaineet - miksi sitä kautta kannattaisi lentää?
 
Onkohan ilmavoimat alkanut miettiä, kuinka fiksua oli aikatauluttaa HX-testilennot vuoden huonoimman sään aikaan? Tässä voi vielä käydä niin, ettei ne F-35:t pääse tänne ollenkaan. Annetaankohan niille sitten uusi time slot Super Hornetin jälkeen?
 
ajs178 kirjoitti:
Onkohan ilmavoimat alkanut miettiä, kuinka fiksua oli aikatauluttaa HX-testilennot vuoden huonoimman sään aikaan? Tässä voi vielä käydä niin, ettei ne F-35:t pääse tänne ollenkaan. Annetaankohan niille sitten uusi time slot Super Hornetin jälkeen?
Klikkaa laajentaaksesi...
Undertaker kirjoitti:
Saako tähän muuten laittaa samanlaista v*ttuilua kuin mitä kuultiin Gripenin sääongelmista? :LOL:
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan tämä ironista, että heti perään kun vittuiltiin Gripenin ongelmista koelennoissa, niin laudan ja varmaan ilmavoimienkin ykkössuosikki ei edes pysty lentämään Suomen maaperälle samojen sääongelmien vuoksi, mitkä estivät Gripenin yhden koelennon. Ja jos jonkun tasapuolisen kohtelun, tms... vuoksi ei onnistu uusi time slot, ja ilmavoimat joutuvat elämään todeksi sanansa siitä, että koelentoihin osallistumisen puute johtaa siihen, että kandidaattia tarjoavan yhtiön sitoutumista ja tahtotilaa hankkeeseen tullaan kovasti uudelleenarvioimaan ja kyseenalaistamaan. Ja nämä varoitussanat olivat vielä Saabille päin lauottu Sveitsin tilanteen johdosta. Olisi niin ironista, jos sitten tämä varoitus osuukin sitten ilmavoimien ykkössuosikki F-35:n kohdalle.
 
Vääpeli kirjoitti:
Hetkinen mitäs tolla F35 osastolla on matkaa Suomeen? Voiko ne lentää sen tankkaamatta? Jos ei niin missä ne voi tankata?
Klikkaa laajentaaksesi...
Matkaa eteläisellä reitillä mainituin välitankkauksin 4619 mpk = 8554 km.
Voi lentää, pohjoinen reittivaihtoehto: https://maanpuolustus.net/threads/f-35-jsf-fighter.1114/post-830212
Eteläinen reitti ilman ilmatankkauksia:http://www.gcmap.com/mapui?P=DFW-YQT-YFB-SFJ-KEF-AES-TMP&DU=nm&SG=0.9&SU=mach
DFW 4085 m runway length
YQT 2231 m runway length
Kanada YFB 2623 m runway length
Grönlanti SFJ 2810 m runway length
Islanti KEF 3065 m runway length
Norja AES 2314 m runway length
Suomi TMP 2700 m runway length
Pisin välietappi esimerkissä 1148 mpk, mutta jenkeissä on kyllä kenttiä riittävällä kiitotiepituudella tuolla välilläkin ihan riittävästi. USA:n ja Kanadan mantereen jäkeen pisin etappi 776 mpk, kun ferry range on tiettävästi 1200 mpk, eli pelivaraa on ihan riittämiin. Islannissa on muitakin soveltuvia kenttiä (esim Akureyri), joten reitin minimietapin saa halutessaan alle 720 mpk:n. Ei siis minkäänlaista ongelmaa, jos on tahtotila koneet suomeen tuoda. Mutta vaatii tietystikin luvat niiltä NATO-valtioilta sekä Ruotsilta joiden ilmatilassa sotakalustolla reitillä lennetään, ja se saattaa vaatia aikaa, johon fiksu on/olisi varautunut ajoissa. Ruotsi tuskin kieltäisi ylilentoja, koska silloin USA voisi kieltää moottoritoimitukset Gripeniin, sekä Suomen, Ruotsin, että Brasilian koneiden osalta.
 
Viimeksi muokattu:
Jenkkien ylläpitokustannukset elinkaarella 350musd/ kone. Ei meillä kyllä ole tähän varaa, tuplahinta vs. superhornet tai oikeastaan mikä muu kone tahansa. Vaikka F-35 fanitankin, en kokonaisuuden kannalta toivo sen tulevan valituksi imemään budjettia tyhjäksi, JOS tuo tieto pitää paikkaansa

www.popularmechanics.com

The F-35 Is Cheap To Buy (But Not To Fly)

With a new purchase order, the F-35 reaches its lowest cost yet.
www.popularmechanics.com www.popularmechanics.com
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top