F-35 Lightning II

[Sarek1]

Just. No kannattais varmaan sitten tämä 10 miljardin hanke pistää jäihin kun ei ainuttakaan perustelua tule aiheeseen että mitä me tehdään iskukyvyllä, ja mihin aiotaan hyökätä. Luulis 10 miljardin hankkeen omaavan heti paraatiargumentit aiheeseen, mutta niitä ei tullut ainuttakaan, pelkkää lapsellista sössötystä. Pitäisin sinua tässä lähinnä avuttomana vastata edes yhteen asialliseen kysymykseen.

Vai sanotteko nyt että iskukyky-sana piti tulkita toisella tapaa, koska herra sössöttäjä ei osaa puhua ja käyttää oikeita sanoja? Eikö tälläset venäjän trollit puutteellisine suomenkielen taitoineen pitäisi sitten toivottaa vauva.fi:hin?

Mikäli nyt tulkitsin oikein näitä vastauksia niin tarkotus on todellakin leikkiä 70-luvun Top Gunia ja kutsua sitä tärkeäksi sotilastoiminnaksi.

Foorumiveljet jo vastasivatkin toivottavasti riittävän selkokielisesti asioihin, jotka askarruttavat HX-hankkeen tarpeellisuudessa. Eräässä viestissä ( @Gyllis1 ) esitettiin koottuna jopa HX-järjestelmän sotilaallisiin tehtäväskenaarioihin (suoritusvaatimuksiin) liittyviä havainnekuvia sekä avattiin niissä olevaa sotilaslyhenneterminologiaa.

Sotilaallinen iskukyky on ominaisuus, jonka olemassaolo ja uskottavuus vähentää sen käyttötarvetta. Meidän kohdallamme tilanne on juuri tällainen, niin omituiselta ja paradoksaaliselta kuin se voikin kuulostaa.

Jotta yhtälön kääntäen verrannollisuus hahmottuisi epäilevälle Tuomaallemme paremmin, voimme havainnollistaa sitä hieman on the street level: meillä on naapurustossa katupoika, joka ottaa tilaa, fleksailee, pullistelee, isottelee verbaalisesti, vie tikkarin sekä saattaa käydä fronttailemassa ja vetää jopa kuonoon, jos huomaa toisen sen verran heikoksi että voitto on varma tai alistuvaksi eli että tämä ei pistä vastaan. Mutta jos toinen osapuoli on riittävän uskottava ja pystyy tarvittaessa myös todistamaan sen, jättää katupoika toisen rauhaan, sillä katupoika tietää joutuvansa riskeeraamaan itse mielessään itselleen rakentamansa valtaistuimen. Pudotus voi olla hyvin konkreettinen. Elementary, dear Watson!

Mahdollisuutemme iskukyvyn rakentamiseen ja ylläpitämiseen ovat rajalliset, sillä olemme pieni ja vähäväkinen toimija maailman kansojen joukossa. Sen lisäksi olemme rauhantahtoinen kansa, joka toisia uhkailematta ja alistamatta haluaa rakentaa tasavertaista ystävyyttä kaikkien kanssa. Me emme halua sotia emmekä pullistella, mutta omastamme pidämme kiinni ja tarvittaessa myös näytämme sen. Ja siihen tarpeeseen myös HX-iskukykyä tarvitaan.

 

[Raveni]

Todennäköisyys että Yhdysvallat tukee Suomea on paljon korkeampi kuin että se ei tukisi, se vaikuttaa Venäjän arvioon.
Asiaan vaikuttaa muutkin suhteet ja kytkökset kuin konehankinta, Yhdysvallat on Suomelle ylivoimaisesti läheisin kumppani puolustuspolitiikassa.

Mihin analyysiin perustuu arvio, että USA tukisi todennäköisemmin suomea sotilaallisesti kuin ei tukisi? Kyllä USA on mielestäni aika tavalla pyrkinyt välttämään konflikteja joissa sillä on vähän voitettavaa mutta paljon hävittävää. Suomen tukeminen tarkoittaisi, että USA:sta tulisi sodan osapuoli. Se vaikuttaisi maailmanlaajuisesti USA:n asemaan. Kiinan mereltä ja Taiwanista aina alaskaan ja Lähi-Itään ja turkkiin saakka. Ei tuollaista päätöstä tehdä kovin helpolla. Helpompaa se olisi jos Suomi olisi Naton jäsen mutta kyllä jäsenyyden ulkopuolella on helposti tarjolla vain materiaaliapua (jos sitäkään sotilastarvikkeissa) sekä lämmintä kättä. Eurooppa on todennäköisemmin Suomen kanssa samassa veneessä mitä USA. Mm. Ranska on naapurimaa Suomelle USA:n nähden

 

[Talvela]

Mihin analyysiin perustuu arvio, että USA tukisi todennäköisemmin suomea sotilaallisesti kuin ei tukisi? Kyllä USA on mielestäni aika tavalla pyrkinyt välttämään konflikteja joissa sillä on vähän voitettavaa mutta paljon hävittävää. Suomen tukeminen tarkoittaisi, että USA:sta tulisi sodan osapuoli. Se vaikuttaisi maailmanlaajuisesti USA:n asemaan. Kiinan mereltä ja Taiwanista aina alaskaan ja Lähi-Itään ja turkkiin saakka. Ei tuollaista päätöstä tehdä kovin helpolla. Helpompaa se olisi jos Suomi olisi Naton jäsen mutta kyllä jäsenyyden ulkopuolella on helposti tarjolla vain materiaaliapua (jos sitäkään sotilastarvikkeissa) sekä lämmintä kättä. Eurooppa on todennäköisemmin Suomen kanssa samassa veneessä mitä USA. Mm. Ranska on naapurimaa Suomelle USA:n nähden

Ihan heidän omiin lausuntoihinsa?

Jos uskot että Ranska tai Saksa tukisi Suomea ennen Yhdysvaltoja niin suosittelen perehtymään näihin maihin tarkemmin.

 

[Raveni]

Ihan heidän omiin lausuntoihinsa?

Jos uskot että Ranska tai Saksa tukisi Suomea ennen Yhdysvaltoja niin suosittelen perehtymään näihin maihin tarkemmin.

Minä uskon, että koska Suomi ei ole sotilasliiton jäsen niin meidän on varauduttava jäämään yksin riippumatta siitä mistä maasta mikäkin ase hankitaan. Maantieteellisesti ajatellen Saksa ja Ranska on USA:a lähempänä ja näin todennäköisemmin joka tapauksessa jollain muotoa kriisin osapuoli. Jos muuten muistellaan menneitä niin Saksalaisia sotilaita Suomessa on ollut ihan aseveljenä. Toki silloinen Saksa oli kovin erilainen mitä nykyinen kuohittu Saksa. Mutta jos palataan aiheeseen niin en näe, että F35:n valitseminen seuraavaksi hävittäjäksi olisi jonkinlainen turvatakuu tai automaatti joka tuo USA:n mukaan kriisiin. F35 saattaa olla tuossa suhteessa samalla tavalla riski koska emme todennäköisesti tule ko. koneen kohdalla olemaan niin itsenäisiä mitä olemme Hornettien kohdalla olleet. Olemme siis riippuvaisia USA:sta ja sen tahdosta entistä enemmän. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Ei USA ole maailmalla mikään hyväntekijä vaan omaa etuaan ajava suurvalta.

 

[gekados]

Onko Ruotsin kahdenväliset suhteet Yhdysvaltoihin heikommat kuin Suomella koska siellä lennetään Gripenillä? Loppuiko Merivoimien yhteistyö Yhdysvaltojen kanssa kun ei ostettu Harpooneja?

Suomen ja Yhdysvaltojen läheinen yhteistyö perustuu siihen, että se on hyödyllistä molemmille osapuolille. Se ei olennaisesti riipu Ilmavoimien seuraavan hävittäjän valmistusmaasta.

Ei kannata olla ihan naiivi Yhdysvaltojen avun suhteen. Asejärjestelmän ostaminen ei ole minkäänlainen turvatakuu, ja sen tietää naapurikin. Yhdysvalloilta saamme apua niin paljon ja niin kauan kuin on heidän intresseissään, sama pätee tietysti kaikkiin muihinkin maihin.

 

[art1993]

Kun Usa myy Suomelle Jassm-ohjuksia, on valmis myymään F-35. Niin tuskin se myy niitä asenteella, että jos Venäjä tänne hyökkää, niin annetaan ne sitten Venäläisille.

 

[Raveni]

Käyttöä varten ne myydään mutta ei niiden mukana myydä myöskään amerikkalaisia sotilaita.

 

[ajs178]

USA:ssa valmistettu ase Suomen maaperällä ei kyllä tarkoita sitä, että USA osallistuisi kampanjaan Venäjää vastaan jos tämä päättäisi Suomeen hyökätä. Kyllä tuo vaatii ihan julkista sopimusta siitä eli puhdasta puolustusliittoa.

Jos alkaa näyttää, että Venäjä jyrää Rissalan tukikohdan ja saa sitä kautta haltuunsa F-35-koneita, niin aivan varmasti siinä kohtaa USA:lla on intressi vähintään materiaaliseen tukeen ja maalitiedustelutukeen, joiden avulla sotaonni voi kääntyä. Pelissä on nimittäin koko NATOn ykköslinjan koneen salaisuudet. Eikä vain NATOn, vaan myös Israelin, Japanin, Etelä-Korean, Australian, jne

 

[mechanicus]

Maantieteellisesti ajatellen Saksa ja Ranska on USA:a lähempänä ja näin todennäköisemmin joka tapauksessa jollain muotoa kriisin osapuoli.

Kartalta mitattuna toki näin. Jos taas ajatellaan kyvykkyyksien ja normaaliolojen/suunnitellun poikeusolijen toiminta-alueen näkökulmasta, olemme äärilaidalla Saksalle ja Ranskalle. Yhdysvaltojen näkökulmasta olemme melko lailla keskellä pelilautaa, Yhdysvaltojen ja Kuolan/Moskovan välissä, liittolaisten levittäytyessä pohjoiselle ja eteläiselle sivustallemme.

 

[Talvela]

Kartalta mitattuna toki näin. Jos taas ajatellaan kyvykkyyksien ja normaaliolojen/suunnitellun poikeusolijen toiminta-alueen näkökulmasta, olemme äärilaidalla Saksalle ja Ranskalle. Yhdysvaltojen näkökulmasta olemme melko lailla keskellä pelilautaa, Yhdysvaltojen ja Kuolan/Moskovan välissä, liittolaisten levittäytyessä pohjoiselle ja eteläiselle sivustallemme.

Kyllä, Yhdysvalloille olemme juuri oikeassa paikassa, Saksalle ja Ranskalle aivan väärässä paikassa heidän intressiensä suhteen.

 

[Rannari]

Jos alkaa näyttää, että Venäjä jyrää Rissalan tukikohdan ja saa sitä kautta haltuunsa F-35-koneita, niin aivan varmasti siinä kohtaa USA:lla on intressi vähintään materiaaliseen tukeen ja maalitiedustelutukeen, joiden avulla sotaonni voi kääntyä. Pelissä on nimittäin koko NATOn ykköslinjan koneen salaisuudet. Eikä vain NATOn, vaan myös Israelin, Japanin, Etelä-Korean, Australian, jne

USA:n antama ”apu” voi tuossa tapauksessa tosin olla Siilinjärven mattopommittaminen takaisin pronssikaudelle.

 

[kimmo.j]

USA:n antama ”apu” voi tuossa tapauksessa tosin olla Siilinjärven mattopommittaminen takaisin pronssikaudelle.

Jos sielä Siilinjärvellä on venäläinen prikaati, antaa mennä. Talot ja tiet voi rakentaa uudestaan.
Ja niille jotka epäilevät, että olisin toista mieltä Helsingistä, en ole. Lanataan koko paska maan tasalle jos sillä voitetaan sota.

 

[Rannari]

Jos sielä Siilinjärvellä on venäläinen prikaati, antaa mennä. Talot ja tiet voi rakentaa uudestaan.
Ja niille jotka epäilevät, että olisin toista mieltä Helsingistä, en ole. Lanataan koko paska maan tasalle jos sillä voitetaan sota.

Siilinjärvi pitäjänä ei varmasti olekaan merkittävä mutta jos siellä on jäämässä lennoston verran F-35-koneita itänaapurin käsiin kaikkine kilkkeineen niin vahinkoa saatetaan hyvinkin pyrkiä USA:n omin toimenpitein rajaamaan.

 

[kimmo.j]

Siilinjärvi pitäjänä ei varmasti olekaan merkittävä mutta jos siellä on jäämässä lennoston verran F-35-koneita itänaapurin käsiin kaikkine kilkkeineen niin vahinkoa saatetaan hyvinkin pyrkiä USA:n omin toimenpitein rajaamaan.

Ilmeisesti tässä skenaariossa Ilmavoimat ns. seisoskelisi tumput suorana?
Mutta miksi ihmeessä ilmavoimat niin tekisi? veikkaisin, että jos tilanne olisi sellainen, että koneita ei voisi lentää pois ja vaurioituneen koneen maakuljetus olisi pois suljettu vaihtoehto, Ilmavoimat tuhoaisi koneet itse.
Toinen juttu on tietysti informaation kulku, tod.näkäisesti Ilmavoimat pitäisi jenkit tilanteen tasalla ja esikunnassa olisi jenkkien yhdysupseeri, vähän niin kuin Jatkosodassa oli saksalaisia yhdysupseereja, tai tällä vuosituhannella (liekö nytkin) meidän upseereja jenkkien esikunnissa.

 

[Rannari]

Ilmeisesti tässä skenaariossa Ilmavoimat ns. seisoskelisi tumput suorana?
Mutta miksi ihmeessä ilmavoimat niin tekisi? veikkaisin, että jos tilanne olisi sellainen, että koneita ei voisi lentää pois ja vaurioituneen koneen maakuljetus olisi pois suljettu vaihtoehto, Ilmavoimat tuhoaisi koneet itse.
Toinen juttu on tietysti informaation kulku, tod.näkäisesti Ilmavoimat pitäisi jenkit tilanteen tasalla ja esikunnassa olisi jenkkien yhdysupseeri, vähän niin kuin Jatkosodassa oli saksalaisia yhdysupseereja, tai tällä vuosituhannella (liekö nytkin) meidän upseereja jenkkien esikunnissa.

Nyt oli kai ihan yksinkertaisuudessaan kyse siitä mikä olisi USA:n suhtautuminen jos F-35-kalustoa olisi Rissalassa jäämässä naapurin haltuun ihan mistä tahansa syystä. Syy voi olla vaikka ekstraterrestriaalinen tai biblikaalinen. Mitään erityistä skenaariota ei ole eikä ketään ei ole tarinan edetessä loukattu tai väheksytty.

 

[Merten sheriffi]

F-35 -hankintaohjelma on Yhdysvalloille sotilashistorian kallein – seuraava päivityskierros kallistuu ja myöhästyy

Yksittäisen koneen hinta laskee edelleen, tuotantoerien koko kasvaa.

www.talouselama.fi

 

[Passi]

F-35 -hankintaohjelma on Yhdysvalloille sotilashistorian kallein – seuraava päivityskierros kallistuu ja myöhästyy

Poiminta


"Viime vuonna toimitetuista F-35 -koneista 117 kappaletta toimitettiin ajoissa ja 17 myöhästyi aikataulustaan.
Sen sijaan moottorivalmistaja Pratt&Whitneyllä on suuria ongelmia saada koneiden moottoritoimitukset aikataulunmukaisiksi. Vuoden 2019 aikana P&W toimitti yhteensä 139 kappaletta F135-moottoreita, joista vain 13 voimanlähdettä aikataulun mukaan.
Samoin moottorien valmistusprosessin aikana havaittujen laatuongelmien määrä jatkaa kasvamistaan.
Ongelmia on myös alihankintaverkostossa. GAO ennustaa myös, että pulmat voivat lisääntyä nyt, kun Turkki on suljettu pois F-35 -ohjelmasta ja turkkilaisille alihankkijoille täytyy löytää korvaajat."

Loput täältä.
https://www.talouselama.fi/uutiset/...yohastyy/1b9ee3d4-46ce-4554-82cc-3e87d5d6b196

 

[Gyllis1]

F-35 -hankintaohjelma on Yhdysvalloille sotilashistorian kallein – seuraava päivityskierros kallistuu ja myöhästyy

Poiminta


"Viime vuonna toimitetuista F-35 -koneista 117 kappaletta toimitettiin ajoissa ja 17 myöhästyi aikataulustaan.
Sen sijaan moottorivalmistaja Pratt&Whitneyllä on suuria ongelmia saada koneiden moottoritoimitukset aikataulunmukaisiksi. Vuoden 2019 aikana P&W toimitti yhteensä 139 kappaletta F135-moottoreita, joista vain 13 voimanlähdettä aikataulun mukaan.
Samoin moottorien valmistusprosessin aikana havaittujen laatuongelmien määrä jatkaa kasvamistaan.
Ongelmia on myös alihankintaverkostossa. GAO ennustaa myös, että pulmat voivat lisääntyä nyt, kun Turkki on suljettu pois F-35 -ohjelmasta ja turkkilaisille alihankkijoille täytyy löytää korvaajat."

Loput täältä.
https://www.talouselama.fi/uutiset/...yohastyy/1b9ee3d4-46ce-4554-82cc-3e87d5d6b196

Samasta artikkelista:

" Raportin mukaan toimitettujen koneiden hinnat ovat edelleen laskussa ja toimitusmäärät kasvussa/tuotantoerä. Tuoreimman sopimuksen mukaan tulevassa tuotantoerässä 14 Yhdysvalloille ja muille asiakasmaille toimitettavien 351 F-35A -koneyksilön yksikkökustannus on laskenut 73 miljoonaan dollariin."

Mikä muuten Geipenin yksikköhinta mahtaa olla?

Kun tuolla toisessa vitjassa jo todistit meidän persaukisuuden, niin onkohan meillä varaa ostaa mitään muuta konetta kuin salamaa, niin halpa se jo on.

 

[Protheon_93]

Mikä muuten Geipenin yksikköhinta mahtaa olla?

Modern aircraft flyaway costs

Costs Air superiority fighters:

defenseissues.net

Tämän mukaan 85 miljoonaa dollaria. Eli saattaa käydä niin kuin Hornet-hankinnassakin.

Silloinhan kun viimeiset ja sitovat tarjoukset tulivat, niin meidän budjettiin mahtui 64 Hornetia tai 59 Gripeniä.

En yhtään ihmettele jos vuosisadan puolivälin lähestyttyä tulisi ilmi, että Saab saikin mahtumaan kymppimiljardiin 5x Gripeniä ja Globalit, kun taas F-35 mahtui 62 kpl meidän budjettiin.

 

[Teräsvilla]

Mikä tämä juttu oli niistä ns operointimaksuista. Eli maksetaan ns kuukausimaksua koneiden huollon hoidosta. Suomessahan se määrättiin jo kauan ennen hx kilpailutusta, että huoltovarmuus on tekijä josta täällä ei tingitä. Lämärin joku edustaja vastas että maksaa kun luomua haetaan. Ei mitään hajua noista lähteistä, mutta kertaukselle taitais olla taas kysyntää?