Niin, ei meillä ole hajua läpäiseekö tuollainen malli huoltovarmuuspohdintaa. Siitä kannattaisi hankkeen viestiä ajoissa tarjoajalle. Lämärin malli on luultavasti kokonaisedullisin koska suuruuden ekonomia. Mutta jos se ei täytä niin silloin on haettava kalliimpaa tai jos ei kiinnosta juuri tätä kauppaa varten antaa erityisetuja, joista muut partnerit haukkuu USA:n niin on otettava käkättimeen.
Onhan tuo päivän selvää, että vaikka kuinka hyvä F-35 onkin, niin ei se meitä auta, jos se ulkomailla oleva varaosavarasto yhtäkkiä otetaankin esim. Norjan tai Alankomaiden valtion toimesta itselleen kriisiin varautumiseksi ja joku valtio haistattaisi näin Suomelle vitut. Niin sen takia kyllä täytyy olla ainakin se oma perusvarasto, jossa riittää hyvin varaosia kriisiaikanakin. Tämä jo itsessään rokottaa jonkunlaisen määrän koneita toivotusta 64:sta.
Lämäri kuitenkin lupasi jonkun asteista loppukokoonpanoa niin, että Ilmavoimat ja kumppanit ymmärtävät täysin miten huoltaa ko. kone itsenäisesti. Vaikka tämä ei ole täysi kokoonpano, uskon tämän olevan riittävä.
Ja sitten vielä yhtenä asiana on varaosatuotanto. Vaikeasti toteutettava Lämärille ja USA:lle poliittisesti, koska emme ole Salamakakkoseen laittaneet latiakaan ja muut kumppanit voisivat suivaantua. Mutta olisiko edes osaan varaosista halua Lämärillä tai USA:lla antaa maksettu lisenssituotanto Suomessa? Tähän ei liene julkisia vastauksia relevanteilta tahoilta.
Mutta luulisi, että eniten kuluvien osien lisenssivalmistus Suomessa olisi OK, koska kyllä Lämärin ja USA:n täytyy ymmärtää se fakta, että sodassa Venäjää vastaan Suomi on käytännössä saarivaltio. Ruotsin ja Norjan kautta tavaraa tuodessa etelään ne kuljetukset olisivat pitkän aikaa vaarassa pommituksien suhteen, jne... Ja matka kestäisi kauan. Siihen luultavasti menisi vuorokausi. Ja meriliikennettäkin Venäjä pystyy häiritsemään. Eli meillä olisi suotavaa olla kykyä valmistaa myös joitakin tarvitsemiamme varaosia itse eikä olla riippuvaisia muualta päin tulevasta avusta.
Mikä kunnollisen huoltovarmuuden hinta sitten lienee? Konemäärän putoaminen 60:n paikeille? Tai 56 paikkeille? Who knows. Mutta kyllä se kunnollisella huoltovarmuudella varustettu 60 koneen fleetti on parempi kuin logistiikkaongelmiin viikon päästä sodan alettua joutuva 64 koneen fleetti.
Edit: Ja PV:n komentajan sanoin meillä täytyy myös olla kyky nostaa itsenäisesti ulkomaista riippumatta kaluston käytettävyyttä ja valmiutta. Joten itse kommentoiden jos vaikka normaalisti meillä olisi käytettävyys 70 prosentin luokkaa, niin meidän täytyisi pystyä nostamaan sitä esim. 90 prosenttiin tositilanteessa. Pienenevällä konemäärällä tämä tulee entistä tärkeämmäksi. Eli jos tavoite on saada ne 12 parvea tositilanteessa toimintakykyiseksi, niin esim. kriisissä 85 prosentin käyttöasteella riittäisi 56 hävittäjää. Sitten normaalina rauhan aikana meillä olisi esim. 70 prosentin käytettävyys ja 10 parvea käytettävissä. Riittävästi tunnistuslentoihin ja harjoitustoimintaan.
Ja jos F-35 onnistuu ratkaisevassa sotapelisimulaatiossa todentamaan itsensä erittäin taistelunkestäväksi järjestelmäksi, voidaan pikkaisen verran alle 60 F-35:llä pärjätä Purasen sanoin, ja sen voisi tulkita esim. yhden parven supistamisella tilauksesta eli 56 konetta.