F-35 Lightning II

Oma näkemys aiheesta: Kyseinen lausunto vaikuttaisi olevan jonkinasteinen julkinen näpäytys ja uhkavaatimus Lämärin suuntaan, kustannukset on saatava alas ja nopeasti tai muuten käy huonosti.
Uuden USAF-kihon nolo kompastuminen mattoon. Lähti uhkailemaan Lämäriä olemattomilla koneilla. Sitten paljastui, että käyttökustannuksista 40% osuus on valtion käsissä, jonka alennuksista ei ole ollut puhetta toisin kuin Lämärin osuuden merkittävistä laskuista. Näistähän se LM:n Ulmer kertoo säännölllisin väliajoin.
Tosin viime kädessä on ihan sama kenen osuus mitäkin, vain kokonaiskulunki ratkaisee. Mutta on USA onnistunut jo ajamaan Super Horneteja ym. loppuun savimajarallissa ja samalla ostamalla liian vähän uutta korvatakseen lisääntyneen kulutustahdin. Sama näkyy noissa tukialusten jatkuvassa ulkoilutuksessa, joka syö miehistöjä. Surge surge surge ja moni sanoo, että kiitos vain eropaperit tänne.
 
Viimeksi muokattu:
Sitten paljastui, että käyttökustannuksista 40% osuus on valtion käsissä, jonka alennuksista ei ole ollut puhetta toisin kuin Lämärin osuuden merkittävistä laskuista.
Käytännössä mitä?
Tämähän oli täällä jo ennemminkin, mutta ei ainakaan mun silmiin ole osunut edes arviota, mitä tämä voisi olla. Tuollainen "paljastus" on niin ylimalkainen kuin olla ja voi.


Lennetään liikaa?
Tehdään "turhia" huoltoja?
Maksetaan liikaa palkkaa huoltohenkilöstölle?
 
Käytännössä mitä?
Tämähän oli täällä jo ennemminkin, mutta ei ainakaan mun silmiin ole osunut edes arviota, mitä tämä voisi olla. Tuollainen "paljastus" on niin ylimalkainen kuin olla ja voi.


Lennetään liikaa?
Tehdään "turhia" huoltoja?
Maksetaan liikaa palkkaa huoltohenkilöstölle?
Todennäköisesti löytyy projektipäällikköä ja hänen apulaistaan ja tietysti apulainen hänellekkin.
Turhan isosta varaosa varastostahan on ollut juttua.
Mitä näitä julkishallinnon yleismaailmallisia tuhlausmekanismeja nyt onkaan.
 
Onko jossain ollut tietoa, mikä on USAF käytössä F-35:n lentotunnin hinta suhteessa F-16-lentotuntiin? Tiedämme, että dollarilukuja ei voi suoraan verrata Suomeen, mutta ehkäpä suhdelukua voisi, jos oletetaan, että F-16 ja F-18 ovat saman hintaisia lentotunniltaan. Eli siis, jos F-35 olisi vaikkapa 25% kalliimpi lentää jenkkikäytössä kuin F-16, niin sitten Suomessakin olisi 25% kalliimpi lentää kuin F-18. Onko järkevä logiikka?
 
Alkuperäinen tavoite F-35:n lentotuntihinnalle oli 32 500 dollaria, vrt. F-16:n noin 25 500. Muutama vuosi sitten ensinmainittua hilattiin alaspäin $30k:hon, lähinnä erilaisella excelkikkailulla. Eli lentotuntiero olisi noin 5000-7000 dollaria.
Nämä hinnat on koko elinkaaren yli ja sisältävät esimerkiksi MLUt ja muita päivityksiä joita on tietenkin vaikea ennustaa F-35:lle vuosikymmeniä etukäteen.
 
Onko jossain ollut tietoa, mikä on USAF käytössä F-35:n lentotunnin hinta suhteessa F-16-lentotuntiin? Tiedämme, että dollarilukuja ei voi suoraan verrata Suomeen, mutta ehkäpä suhdelukua voisi, jos oletetaan, että F-16 ja F-18 ovat saman hintaisia lentotunniltaan. Eli siis, jos F-35 olisi vaikkapa 25% kalliimpi lentää jenkkikäytössä kuin F-16, niin sitten Suomessakin olisi 25% kalliimpi lentää kuin F-18. Onko järkevä logiikka?

Ainakin norjalaiset ovat kertoneet omista kokemuksistaan suuntaa-antavia tietoja.
 
Onko näin, letku tankkaus onnostuisi vanhasta hornetista. puomitankka ei onnistu? Vai onko puomitankkausta yhdistetty yhteenkään hävittäjään?
Jos tarkoitat polttoaineen antajaa, on puokitankkauksessa kyseessä aina hävittäjää isompi kone. Vanhasta Hornetista ei myöskään ole käytössä letkulla tankkaavaa versiota, käytössä olevista länsikoneista ainoastaan SH ja Rafale (+Super Etendard ja A-4?) osata tämän. Ja pelkkä tankkauspodin ripustaminen Hornetiin ei riitä, vielä pitäisi saada polttoainetta siirtymään lennolla podiin, mikä vaatisi polttoainejärjestelmään muutoksia.
 
Turhan isosta varaosa varastostahan on ollut juttua.
Toisinpain: koska sita tyonjakoa on jyvitetty vahan joka ostajalle (kuinka 100:aa %:a jakamalla saadaan isompi luku... kannattaa kysya LM yhtiolta) niin varaosien virta ei ole tasainen on on luonut paljon varikkotunteja
... ja se tietysti on taysin USAF'in vika
Nämä hinnat on koko elinkaaren yli ja sisältävät esimerkiksi MLUt ja muita päivityksiä joita on tietenkin vaikea ennustaa F-35:lle vuosikymmeniä etukäteen.
Eivat ole:
CAPEx on Congressin , JPO:n - uskooko joku viela sen itsenaiseen rooliin(?) - ja LM:n valinen vaanto
Lentotuntien hinta lahtee suoraan ilmavoimien (niin USA:n kuin meidankin... ei nyt ihan esinahasta, mut) nahkasta, eli vuosibudjeteista
... tulee siis olemaan jostain muusta poista (veikkaus: :unsure: PST)
 
Eikö letkutankkaus ole tankattavalle selvästi helpompi? Miksi tuollainen puomitankkaus yleensä on käytössä??
USAF otti puomitankkauksen käyttöön alkujaan pommikoneita silmälläpitäen ja n. kaksi kertaa isompi polttoaineen siirtonopeus on tässä aika merkittävä boonus. Letkusysteemin merkittävin etu on järjestelmän pienuus, helposti asennettavissa pieniinkin koneisiin ja tosiaan noihin buddy-buddy -virityksiinkin.
 
Jos tarkoitat polttoaineen antajaa, on puokitankkauksessa kyseessä aina hävittäjää isompi kone. Vanhasta Hornetista ei myöskään ole käytössä letkulla tankkaavaa versiota, käytössä olevista länsikoneista ainoastaan SH ja Rafale (+Super Etendard ja A-4?) osata tämän. Ja pelkkä tankkauspodin ripustaminen Hornetiin ei riitä, vielä pitäisi saada polttoainetta siirtymään lennolla podiin, mikä vaatisi polttoainejärjestelmään muutoksia.

Ymmärsin kyllä viestien perusteella, että kysymys oli tankattavasta eli polttoainetta vastaanottavasta osapuolesta. Pitäisi varmaankin olla aika selvää ettei tankkauspuomia (jolla tankata muita) voi hävittäjään asentaa. Mutta mistä näistä tietää.



Lisäyksenä voi tietysti sanoa että tankkerin tankkauspuomiin voi asentaa sen letku/kori adapterin. Siis puomilla varustetulla tankkerilla voi tankata yleensä molemmilla metodeilla ja tankkerilla jossa vain letku/kori menetelmä on tietysti itsestään selvää ettei noita USAF puomiliittimellisiä hävittäjiä tankata.
 
Onko nakynyt arvioita siita kriteerista, joka tuli framille konetta valittaessa, etta:
- vain sellainen kavisi jonka toimntasade sulkee mannerNorja- Huippuvuoret gap'in (pinnalla. toisin kuin se kuuluisa UKIG pinnan alla), tietysti norjalaisia merimaaliohjuksia siina touhussa hyodyntaen?
 
Luvuista ei pysty sanomaan, mutta jos miettii ihan perujärjellä että kumpi on kalliimpi operoida, uusi F-16V vai F-35 niin vaikea ajatella että jälkimmäinen olisi halvempi. F-35 on hyvin monimutkainen ja häivepinnoituksen hoito/korjaus vaatii varmasti enemmän aikaa ja rahaa kuin normikone. Toisaalta halpuus ei voi määritellä hyvää hävittäjää, koska halvalla ei voi tehdä kaikkia samoja asioita kuin kehittyneemmällä.

Perttula kirjoitti tästä aika hyvin pari numeroa sitten Siivet-lehdessä otsikolla: "Halpuusko määrittelee hyvän hävittäjän?"
 
Crack your knuckles, nyt on laatucontenttia. Sen lupaa jo otsikko.

10 Reasons Nearly Nothing Can Stop the F-35 Stealth Fighter
04 Mar 2021 Loren Thompson

"Collectively, these ten indicators support the assessment of the late Senator John McCain that the F-35 is destined to be “the greatest combat aircraft in history.”...

... 1. F-35 is the most survivable fighter in the world.... The Air Force’s F-22 fighter is similarly survivable, but some facets of the F-35 design are stealthier.

... 2. F-35 is the most versatile fighter in the world.... All three variants host advanced electronic warfare systems and other technology suitable for engaging in information operations.

... 3. F-35 is the most lethal fighter in the world.... an F-35 can precisely destroy multiple targets in a single flight while incurring far less risk than legacy fighters.

... 4. F-35 is being purchased by a dozen allies.... Allied participation ensures that forces engaging in future coalition warfare will share similar capabilities, simplifying the execution of war plans.

... 5. F-35 is operational with nine nations and ten services.... The F-35... is steadily replacing legacy fighters on four continents, reinforcing the global air dominance so crucial to U.S. and allied war plans.

... 6. F-35 is being continually improved. F-35 technology is frequently upgraded as new threats appear and new technology becomes available. The 15th production lot will feature new sensors, displays and apertures designed to keep the aircraft at the cutting edge of performance. Eleven new capabilities are being added to the electronic warfare suite, capabilities that either were not feasible or were not affordable when the program began. Some of the latest enhancements will reduce the cost of producing and operating the fighter. Planners are already looking ahead to the day when next-generation turbofan engines will increase the unrefueled combat radius of the aircraft to a thousand miles—a useful feature in the vast expanses of the Western Pacific.

... 7. F-35 is shaping the design of other aircraft.... In the United States, several key systems on the F-35 are being adapted for use on the Air Force’s future B-21 bomber, including the fighter’s F135 engines and its uniquely agile electronic warfare suite. Use of F-35 technology on other combat aircraft reduces the cost of their development and attests to the performance of the fighter’s core features.

... 8. F-35 is becoming much cheaper to build....At $78 million per fighter, the most common variant [the] F-35A...

... 9. F-35 is becoming much cheaper to operate. The cost per flight hour of operating an Air Force F-35 fell 23% during the Trump years. The data are hard to interpret because the government typically reports them in 2012 base years rather than in current dollars. Nonetheless, an apples-to-apples comparison indicates F-35’s cost per flight hour is comparable to that of the Air Force’s legacy F-15C/D fighters. As of 2020, Air Force F-35s cost about 50% more per flight hour than the F-16, but the F-35s are several times more productive in terms of delivering effects such as the suppression of enemy defenses. Additional reductions in cost per flight hour are expected as maintenance procedures are refined and onboard technology is enhanced.

... 10. F-35 is the cornerstone of future Air Force plans. The Air Force is expected to absorb 70% of the F-35’s domestic production run. That will be sufficient to replace all of its Cold War F-16s. Air Force Chief of Staff C.Q. Brown last month described F-35 as the “cornerstone” of his service’s future fighter capability, pledging not to take money out of the program to fund more advanced concepts. As the only stealthy tactical aircraft currently in serial production, F-35 is the Air Force’s sole viable option for replacing its Cold War fighter fleet with aircraft capable of meeting the demands of modern warfare. The Air Force will continue to experiment with other concepts, but there is little doubt that F-35 is central to sustaining U.S. global air dominance."

Jännästi laitettu Loren Thompson National Interestiin kirjoittamaan tämä.
 
NI on kuin meidan IS tai IL... kaikissa toki hyviakin juttuja.

F-35 is becoming much cheaper to operate. The cost per flight hour of operating an Air Force F-35 fell 23% during the Trump years. The data are hard to interpret because the government typically reports them in 2012 base years rather than in current dollars. Nonetheless, an apples-to-apples comparison indicates F-35’s cost per flight hour is comparable to that of the Air Force’s legacy F-15C/D fighters. As of 2020, Air Force F-35s cost about 50% more per flight hour than the F-16, but the F-35s are several times more productive in terms of delivering effects such as the suppression of enemy defenses. Additional reductions in cost per flight hour are expected as maintenance procedures are refined and onboard technology is enhanced.

Nyt vaan sitten kaikki peukut pystyyn etta katastrofi-ALIS pystytaan korvaamaan uudella, toimivalla jarjestelmalla. Nimen skandi-sukujuuret ovat hyva enne?
"
ALIS was blamed for delaying aircraft maintenance, one of the very things it was meant to facilitate.

“One Air Force unit estimated that it spent the equivalent of more than 45,000 hours per year performing additional tasks and manual workarounds because ALIS was not functioning as needed,” the GAO said in a November report.

By December 2022, ODIN will have replaced ALIS in all F-35s except those deployed remotely or on ships, Lord said.

John Garamendi (D-CA), Chair of the House Armed Services Committee’s Readiness Subcommittee, called two years “a very tight time frame.”


We cannot wait until there is a functioning ODIN to work on the other sustainment issues with the jet,” he said in an interview after Tuesday’s hearing."


F-35 is the cornerstone of future Air Force plans. The Air Force is expected to absorb 70% of the F-35’s domestic production run. That will be sufficient to replace all of its Cold War F-16s. Air Force Chief of Staff C.Q. Brown last month described F-35 as the “cornerstone” of his service’s future fighter capability, pledging not to take money out of the program to fund more advanced concepts. As the only stealthy tactical aircraft currently in serial production, F-35 is the Air Force’s sole viable option for replacing its Cold War fighter fleet with aircraft capable of meeting the demands of modern warfare. The Air Force will continue to experiment with other concepts, but there is little doubt that F-35 is central to sustaining U.S. global air dominance.

Tuo aiempi lainaukseni oli suljettujen ovien takana pidetysta tilanteen tarkistuksesta (LM vastaajan penkilla).
Tuo kursivoitu osuus Brownin julkisessa esityksessahan tarkoittaa, etta:
- syottoporsaalle ei jatkossa enaa vehnaa (jatkuvien ylitysten rahoittamista, karsien USAF budjettia muualta), vaan kauraa (yrittakaa nyt ihmeessa pysya aikatauluissa ja budjeteissa)
 
Eli mikäli F-35 on 50 prosenttia kalliimpi operoida v.2020 kuin F-16, ja F-16 ja F/A-18 lienevät käyttökustannustensa kanssa samassa luokassa, niin pahimmassa tapauksessa Salamakakkosen valinna jälkeen Ilmavoimien osuutta puolustusbudjetista pitäisi kasvattaa 250 miljoonasta 375 miljoonaan euroon.

Ja eiköhän tuokin raha löydetä jostakin vaikka laittamalla parit varuskunnat lihoiksi, jne...

Ja tuo operointikustannus tulee laskemaan vielä vuoden 2020 tasosta ainakin jonkin verran vuoteen 2027 mennessä kun IOC toivotaan yhdelle kahdesta lennostostamme HX-kalustolle.

Eli alkaa olla jo selvää, että F-35 sieltä tulee. Sanoihan Puranenkin jo viime kesänä, että kandidaattien käyttökustannuksissa on kymmenien prosenttien eroja. Eli mitään dramaattisia käyttökustannusten nousuja ei tapahdu.
 
  • Tykkää
Reactions: aab
Eika mita
Salamakakkosen valinna jälkeen Ilmavoimien osuutta puolustusbudjetista pitäisi kasvattaa 250 miljoonasta 375 miljoonaan euroon.
Tehdaan niinkuin Englannissa, ja strategisten sijoitusten jalkeen paikataan niiden virheet uusilla, ei kohdistetuilla 'strategisilla' sijoituksilla.

Vrt.

PM to announce largest military investment in 30 years - GOV ...
www.gov.uk › Defence and armed forces



19 Nov 2020 — The biggest programme of investment in British defence since the ... In a speech to the House of Commons he will set out a £16.5 billion increase above the ... The £16.5 billion extra in the Ministry of Defence's budget over [jaljella olevasta vaalikaudesta =4v]
- muuten hyva
- mutku melkein puolet (£7 yaardia on jo kaytetty, vaarin lasketuissa hankintaohjelmissa), niin...

Suomessa tosiaan (taas) menisi varuskuntia lihoiksi
- kun ei riita koulutettavia :rolleyes:
- sitten tehdaan taysin vapaaehtoispohjalle... ja "repeat & rinse" vahan niinku pesukoneessa:

Tulee niin puhdasta valkopyykkia, ettei jaa kuin valkoinen lippu (ja siina jotain, vahan 'techno-babble' nakyvissa)
 
Suomessa tosiaan (taas) menisi varuskuntia lihoiksi
- kun ei riita koulutettavia :rolleyes:
Toisaalta kun alueelliset joukot poistuvat ensi vuosikymenellä jättäen operatiiviset ja paikalliset joukot jäljelle, tarvitaanko sitten enää nykyisen suuruista varuskuntaverkostoa.
 
Back
Top