F-35 Lightning II

Toisaalta kun alueelliset joukot poistuvat ensi vuosikymenellä jättäen operatiiviset ja paikalliset joukot jäljelle, tarvitaanko sitten enää nykyisen suuruista varuskuntaverkostoa.

Jos SA-vahvuus pysyy samana ei tuollaisilla nimitysten muutoksilla ole mitään vaikutusta varuskuntaverkkoon. Onko jossain mainittu että SA-vahvuus pienentyisi?
 
Toisaalta kun alueelliset joukot poistuvat ensi vuosikymenellä jättäen operatiiviset ja paikalliset joukot jäljelle, tarvitaanko sitten enää nykyisen suuruista varuskuntaverkostoa.
Hyva kysymys, ja realismiahan tuo on (taalla vaan keskustelu, niiden osalta jotka asiasta huolta kantavat, on vahan joka ketjussa... osaksi siksi kun kaikki on 'salaista').

Toisaalta, erityiskoulutus on jo keskitetty, eika niita varuskuntia niin montaa ole. SPOL koulutus vahan joka puolella kiinnittaa huomiota (siis paikallinen poliisiasema ei paase vartioimaan arsenaalia, sivutoimisesti? Hyva)
... jostainhan sita pitaa paasta liikkeelle, jos liikkeelle meinataan paasta

Huvittavaa oli sen yhden (SPOL) komppaniavahvuuden unohtaminen varuskuntaselvityksista, kun ei koskenut varuskuntaa... meriohjukset jaivat kokonaan vartioimatta. Maskirovkaa, kun ulkoaitaan oli (varmaankin) kiinnitetty Teollisuusvartioinnin logot.
- kukaanhan ei olisi huomannut, jos selvitysta ei olisi jo hyvaksytty, ja nuijankopauksen jalkeen piti, errr tuoda yx pikkujuttu erikseen paatettavaksi
 
Jos SA-vahvuus pysyy samana ei tuollaisilla nimitysten muutoksilla ole mitään vaikutusta varuskuntaverkkoon. Onko jossain mainittu että SA-vahvuus pienentyisi?
SA-vahvuuden pienenemistä ensi vuosikymmenellä on implikoitu mm. sanomalla, että pienenevää joukkojen määrää kompensoidaan tekemällä jäljelle jäävistä paremmin liikkuvia ja hyödyntämällä sensori, valvonta, jne...teknologiaa laajemmin, että ollaan paremmin tietoisia että mille alueelle ne joukot pitää lähettää niin ettei liika tuhlata sen jäljelle jäävän joukon aikaa siellä missä ei vihollista näy.
 
SA-vahvuuden pienenemistä ensi vuosikymmenellä on implikoitu mm. sanomalla, että pienenevää joukkojen määrää kompensoidaan tekemällä jäljelle jäävistä paremmin liikkuvia ja hyödyntämällä sensori, valvonta, jne...teknologiaa laajemmin, että ollaan paremmin tietoisia että mille alueelle ne joukot pitää lähettää niin ettei liika tuhlata sen jäljelle jäävän joukon aikaa siellä missä ei vihollista näy.

Ihan mielelläni näkisin missä ja tarkalleen miten tämä on lausuttu. Lähteitä siis kaipaan :)
 
Ja eiköhän tuokin raha löydetä jostakin vaikka laittamalla parit varuskunnat lihoiksi, jne...
Eikös hankinnan ehtona ollut tuo 250 miljoonaa eli 10% vuosibudjetista. Jos kone edes vaikuttaa kalliimmalta käyttää, se ei läpäise vaatimuksia eikä pääse sotatekniseen arviointiin mukaan.
Näitä ei voida enää muutella eikä riskeerata, koska sillä on liikaa vaikutusta muuhun puolustukseen ja toisaalta rahaa ei tule enempää. Nykyisestäkin hankinnasta saadaan vielä vääntää tuskalla valtion velkakierteen syvetessä Koronan ansiosta.
 
Ihan mielelläni näkisin missä ja tarkalleen miten tämä on lausuttu. Lähteitä siis kaipaan :)

Taidat joutua odottelemaan vuosikymmenen lopun puolustusselvityksiä, mikäli julkisia lähteitä peräänkuulutat. SA-vahvuus voidaan ilmoittaa hyvin monella tavalla: mm. lasketaanko mukaan RVL tai perustamisorganisaatio jne. Mutta olen hyvin hyvin varma, että 30-luvulla SA-vahvuus on reippaasti alle 200.000. Eli kyllä @Protheon_93 on oikeilla jäljillä.

Kun ottaa huomioon, että nykyisin koulutetaan vuosittain reilut 20.000 taistelijaa, niin ei jatkossa vahvuudet voi kovinkaan paljoa mennä yli 200.000, ellei mukaan oteta yli 30 vuotiaita suomi-urhoja. Edes välttävä kenttäkelpoisuus tai osaaminen säilynee sen 4-5 vuotta. Eli esim terävimmän taistelevan kärjen vahvuudet taitavat jatkossa huidella siellä 60.000 tietämissä.

Jos kaikki suomalaiset käyttäisivät korona-ajan hyödykseen, niin meillä voisi taas 40-luvulla olla suuria ikäluokkia, mutta sitä ennen pitänee turvautua muihin avuihin...
 
Viimeksi muokattu:
Ihan mielelläni näkisin missä ja tarkalleen miten tämä on lausuttu. Lähteitä siis kaipaan :)
Jalkaväen Vuosikirja 2019-2020.
Screenshot_20210305-172945_Drive.jpg



Tämän päivän Maavoimat tulevat kuitenkin jatkossa kokemaan paljon muutoksia. Niitä aiheuttaa alueellisten joukkojen kaluston massavanheneminen kuluvan vuosikymmenen loppupuolella. Osittain selvitään siirtämällä niille parhailta joukoiltamme vanhempaa modernisoitua kalustoa. Esimerkkinä operatiivisten ensi linjan joukkojen Pasit vapautuvat, kun uusi jalkaväen taisteluajoneuvo korvaa ne. Kaikkea alueellisten joukkojen nyt käyttämää kalustoa ei kuitenkaan ole mahdollista korvata. Tämä tietää alueellisten joukkojen loppua eli jatkossa meillä on hyvin varustettu terävin kärki operatiiviset joukot ja niiden lisäksi paikallisjoukot, kertoi operaatiopäällikkö Saari.
Uudet paikallisjoukot tarjoavat entistä enemmän tehtäviä myös vapaaehtoisille reserviläisille. Ne ovat jo nyt myös vaativiin taistelutehtäviin kykeneviä ja saavat myöhemmin lisää välineistöä johtamiseen sekä lisää tulivoimaa vahvuudestamme poistuvilta joukkotyypeiltä. Uusimuotoisten paikallisjoukkojen kehittäminen tapahtuu entistä kiinteämmässä yhteistyössä MPK:n kanssa.
 
Olen lukenut nuo, mutta aika konseptitason tarinoita, jotka eivät yksiselitteisesti puhu PV:n tulevaisuuden kokonaisvahvuudesta. Noita samoja on hoettu jo pitkään ja Suomessa (ja muuallakin) käytäntö on ollut päinvastainen eli viimeksihän joukkomääriä kasvatettiin (todellisuudessa tämä oli toki suureltaosin vain silmänlumetta).

Tiettyjä asioita poistuu ja tiettyjä tulee tilalle. Katsotaan mitä käy.
 
implikoitu mm. sanomalla, että pienenevää joukkojen määrää kompensoidaan tekemällä jäljelle jäävistä paremmin liikkuvia ja hyödyntämällä sensori, valvonta, jne...teknologiaa laajemmin, että ollaan paremmin tietoisia
Kaikki suurvalta (ja Regional Power- tason toimijat) tekevat tuota; tasoissa tuskin pysymme, mutta "riittava" taso taytyy pystya maarittelemaan, jotta rahnat/ sailytetty vahvuus -suhde pysyy optimissa
... eika kay niinku Ruottissa: yhdessa vaiheessa PV-komentaja ilmoitti, etta nailla kaytettavissa olevilla 16 oper. pataljoonilla puolustuslinja sitten ;) vedetaan 50 km Tukholmasta pohjoiseen pain

Näitä ei voida enää muutella eikä riskeerata, koska sillä on liikaa vaikutusta muuhun puolustukseen ja toisaalta rahaa ei tule enempää. Nykyisestäkin hankinnasta saadaan vielä vääntää
juu, kts. ylla
 
Mutuilen taas. F-35:n kohdallahan on mainittu simulaattorien aiempaa suurempi merkitys harjoittelussa. Lisäksi koneen yksi suurimpia vahvuuksia on sensorifuusion tehokas käyttö. Onko tämä sellainen yhdistelmä, jolla lentotunteja ja sitä kautta kustannuksia saadaan alas menettämättä suorituskykyä. Mietin ihan siis siltä kantilta, että laajan tilannekuvan tehokkaan käytön vaatima harjoite on lienee helpompi simuloida maan pinnalla tai harjoitushävittäjällä kuin "ooda loop -päätöksenteon harjoitus 10g:n puristuksessa" tms...?
 
HASCin pj puhuu tällaista. Nyt voisi taas selvitellä lisää taustoja tai jutun tekstin halutessaan.

Vähän alkuun taustoitusta:
 
$25,000 cost per flying hour is nested in a goal to reach a cost of $4.1 million “per tail per year” by 2033, a point of maturity for the program set by the F-35 Joint Program Office (JPO), Sanchez added.
Ilmeisesti tavoitteena on, että F-35 maksaa per kone per vuosi 4,1 miljoona dollaria operointikustannuksiltaan. Näillä hinnoillahan jo menee tuohon meidän 250 miljoonaan euroon tuo 64 F-35. Vielä jos 10 miljardiin saadaan mahtumaan myös tuo 64 F-35, niin eiköhän voittaja ole selvillä.
 
Noiden twitter-touhojen sijasta olisi ollut kiva katsoa, etta mita sanottiin, muttei se nyt ihan siita vaan:

Not a subscriber?

 
*Engineers can’t complete the Joint Simulation Environment facility
*struggle against a tide of F-35 design flaws
*its vulnerability to hacking
*failing to live up to its maintenance and sortie requirements, despite the fact that those expectations were set very low
*the report warns that program officials [ODIN] are repeating many of the same mistakes made with ALIS
*It costs*approximately $44,000 per hour*to fly the F-35
*DOT&E warns that many of the F-35s that were delivered early on in the cycle are*not combat-ready.*
*Then-Acting Secretary of Defense Christopher Miller, as a parting shot before he happily left the Pentagon in January, called the F-35 “a piece of…” and then went on to say that the United States had created a monster.

 
Kylla , oli kovin negatiiviseen savyyn kirjoitettu lapi linjan.

Mutta kylla ODINin pitaa voittaa ALIS 6-0, jotta tallaiset jutut saataisiin pois paivakirjoista:
"The longer maintenance times contribute to the excessively high F-35 ownership costs, an issue that has caused Pentagon leaders to question the program’s viability. It costs approximately $44,000 per hour to fly the F-35. Extrapolated out over the expected 8,000-hour lifespan of each F-35, the services will spend $352 million to operate a single jet. That means the Air Force alone will spend more than $620 billion, or approximately 36% of the total program cost, to operate its planned fleet of 1,763 F-35s over the lifespan of the program. For comparison’s sake, the A-10s and F-16s the F-35 is supposed to replace each cost less than half that, at approximately $20,000 per hour to operate."
 

An order for 90 more F-35 Lightning combat jets is to be cancelled in favour of the Tempest fighter, built in Lancashire, while 24 older Typhoon fighters will be retired early. Whole fleets of aircraft will be taken out of service as drones become ever more common.

Aika paha leikkaus Brittien hankkimaan F-34:n lukumäärään, kun alkuperäinen tavoite oli 138 ja nyt se jää 48 koneeseen. Näiltä näkymin siis RAF:n suorituskyky ottaa ison osuman lähiajaksi ja keskipitkälle aikavälille, kun pitää odottaa Tempestiä tehtaan linjoilta korvaamaan tuon puuttuvan 90 F-35:n suorituskykä.
 



Aika paha leikkaus Brittien hankkimaan F-34:n lukumäärään, kun alkuperäinen tavoite oli 138 ja nyt se jää 48 koneeseen. Näiltä näkymin siis RAF:n suorituskyky ottaa ison osuman lähiajaksi ja keskipitkälle aikavälille, kun pitää odottaa Tempestiä tehtaan linjoilta korvaamaan tuon puuttuvan 90 F-35:n suorituskykä.
Miksihän tuo haiskahtaa siltä, että briteillä on massit finaalissa eikä brexitin jälkeinen tilanne vaikuta kovinkaan herkulliselta. Tukevat siinä sitten ns. pakon edestä ennemmin omaa teollisuuttaan kuin ostavat jenkeiltä.

Tulostahan on tässä vaiheessa vielä vaikea arvioida, mutta noin raju pudotus F-35 hankintamäärään ja typhoonien ennenaikainen eläköityminen ei tosiaan lupaa hyvää ihan lähiajan suorituskykyä silmälläpitäen. Luotto tempestiin on oltava kova, mutta eipä booris oo enää puikoissa siinä vaiheessa kun paska osuu sen kanssa rupeliin.
 



Aika paha leikkaus Brittien hankkimaan F-34:n lukumäärään, kun alkuperäinen tavoite oli 138 ja nyt se jää 48 koneeseen. Näiltä näkymin siis RAF:n suorituskyky ottaa ison osuman lähiajaksi ja keskipitkälle aikavälille, kun pitää odottaa Tempestiä tehtaan linjoilta korvaamaan tuon puuttuvan 90 F-35:n suorituskykä.
Englannin ei kannata, siis rahallisesti, olla suurvalta edes armeijallaan, monta puskurivaltiota välissä.
 
Miksihän tuo haiskahtaa siltä, että briteillä on massit finaalissa eikä brexitin jälkeinen tilanne vaikuta kovinkaan herkulliselta. Tukevat siinä sitten ns. pakon edestä ennemmin omaa teollisuuttaan kuin ostavat jenkeiltä.

Tulostahan on tässä vaiheessa vielä vaikea arvioida, mutta noin raju pudotus F-35 hankintamäärään ja typhoonien ennenaikainen eläköityminen ei tosiaan lupaa hyvää ihan lähiajan suorituskykyä silmälläpitäen. Luotto tempestiin on oltava kova, mutta eipä booris oo enää puikoissa siinä vaiheessa kun paska osuu sen kanssa rupeliin.
Ja kyllä itseäni kauhistuttaisi vielä, että kuinka paljon innokkaammin briteillä sivaltelisi leikkuri armeijan budjetin suhteen, jos heillä ei olisi noita 14 merentakaista aluetta puolustettavana vaan ainoa alue, jota täytyisi puolustaa olisi Yhdistynyt Kuningaskunta ja sen välittömässä läheisyydessä olevat merialueet.

Ei taitaisi RAF:lla olla tuossa tilanteessa edes sataa hävittäjää tai RN:llä lentotukialuksia, jne...
 
Back
Top