Jos SA-vahvuus pysyy samana ei tuollaisilla nimitysten muutoksilla ole mitään vaikutusta varuskuntaverkkoon. Onko jossain mainittu että SA-vahvuus pienentyisi?
F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Jos SA-vahvuus pysyy samana ei tuollaisilla nimitysten muutoksilla ole mitään vaikutusta varuskuntaverkkoon. Onko jossain mainittu että SA-vahvuus pienentyisi?
Hyva kysymys, ja realismiahan tuo on (taalla vaan keskustelu, niiden osalta jotka asiasta huolta kantavat, on vahan joka ketjussa... osaksi siksi kun kaikki on 'salaista').
Toisaalta, erityiskoulutus on jo keskitetty, eika niita varuskuntia niin montaa ole. SPOL koulutus vahan joka puolella kiinnittaa huomiota (siis paikallinen poliisiasema ei paase vartioimaan arsenaalia, sivutoimisesti? Hyva)
... jostainhan sita pitaa paasta liikkeelle, jos liikkeelle meinataan paasta
Huvittavaa oli sen yhden (SPOL) komppaniavahvuuden unohtaminen varuskuntaselvityksista, kun ei koskenut varuskuntaa... meriohjukset jaivat kokonaan vartioimatta. Maskirovkaa, kun ulkoaitaan oli (varmaankin) kiinnitetty Teollisuusvartioinnin logot.
- kukaanhan ei olisi huomannut, jos selvitysta ei olisi jo hyvaksytty, ja nuijankopauksen jalkeen piti, errr tuoda yx pikkujuttu erikseen paatettavaksi
SA-vahvuuden pienenemistä ensi vuosikymmenellä on implikoitu mm. sanomalla, että pienenevää joukkojen määrää kompensoidaan tekemällä jäljelle jäävistä paremmin liikkuvia ja hyödyntämällä sensori, valvonta, jne...teknologiaa laajemmin, että ollaan paremmin tietoisia että mille alueelle ne joukot pitää lähettää niin ettei liika tuhlata sen jäljelle jäävän joukon aikaa siellä missä ei vihollista näy.
Ihan mielelläni näkisin missä ja tarkalleen miten tämä on lausuttu. Lähteitä siis kaipaan
Einomies1
Respected Leader
Eikös hankinnan ehtona ollut tuo 250 miljoonaa eli 10% vuosibudjetista. Jos kone edes vaikuttaa kalliimmalta käyttää, se ei läpäise vaatimuksia eikä pääse sotatekniseen arviointiin mukaan.
Näitä ei voida enää muutella eikä riskeerata, koska sillä on liikaa vaikutusta muuhun puolustukseen ja toisaalta rahaa ei tule enempää. Nykyisestäkin hankinnasta saadaan vielä vääntää tuskalla valtion velkakierteen syvetessä Koronan ansiosta.
Commander
Kenraali
Ihan mielelläni näkisin missä ja tarkalleen miten tämä on lausuttu. Lähteitä siis kaipaan
Taidat joutua odottelemaan vuosikymmenen lopun puolustusselvityksiä, mikäli julkisia lähteitä peräänkuulutat. SA-vahvuus voidaan ilmoittaa hyvin monella tavalla: mm. lasketaanko mukaan RVL tai perustamisorganisaatio jne. Mutta olen hyvin hyvin varma, että 30-luvulla SA-vahvuus on reippaasti alle 200.000. Eli kyllä @Protheon_93 on oikeilla jäljillä.
Kun ottaa huomioon, että nykyisin koulutetaan vuosittain reilut 20.000 taistelijaa, niin ei jatkossa vahvuudet voi kovinkaan paljoa mennä yli 200.000, ellei mukaan oteta yli 30 vuotiaita suomi-urhoja. Edes välttävä kenttäkelpoisuus tai osaaminen säilynee sen 4-5 vuotta. Eli esim terävimmän taistelevan kärjen vahvuudet taitavat jatkossa huidella siellä 60.000 tietämissä.
Jos kaikki suomalaiset käyttäisivät korona-ajan hyödykseen, niin meillä voisi taas 40-luvulla olla suuria ikäluokkia, mutta sitä ennen pitänee turvautua muihin avuihin...
Viimeksi muokattu:
Jalkaväen Vuosikirja 2019-2020.Ihan mielelläni näkisin missä ja tarkalleen miten tämä on lausuttu. Lähteitä siis kaipaan
Olen lukenut nuo, mutta aika konseptitason tarinoita, jotka eivät yksiselitteisesti puhu PV:n tulevaisuuden kokonaisvahvuudesta. Noita samoja on hoettu jo pitkään ja Suomessa (ja muuallakin) käytäntö on ollut päinvastainen eli viimeksihän joukkomääriä kasvatettiin (todellisuudessa tämä oli toki suureltaosin vain silmänlumetta).
Tiettyjä asioita poistuu ja tiettyjä tulee tilalle. Katsotaan mitä käy.
Tiettyjä asioita poistuu ja tiettyjä tulee tilalle. Katsotaan mitä käy.
Kaikki suurvalta (ja Regional Power- tason toimijat) tekevat tuota; tasoissa tuskin pysymme, mutta "riittava" taso taytyy pystya maarittelemaan, jotta rahnat/ sailytetty vahvuus -suhde pysyy optimissa
... eika kay niinku Ruottissa: yhdessa vaiheessa PV-komentaja ilmoitti, etta nailla kaytettavissa olevilla 16 oper. pataljoonilla puolustuslinja sitten
vedetaan 50 km Tukholmasta pohjoiseen painjuu, kts. ylla
Mutuilen taas. F-35:n kohdallahan on mainittu simulaattorien aiempaa suurempi merkitys harjoittelussa. Lisäksi koneen yksi suurimpia vahvuuksia on sensorifuusion tehokas käyttö. Onko tämä sellainen yhdistelmä, jolla lentotunteja ja sitä kautta kustannuksia saadaan alas menettämättä suorituskykyä. Mietin ihan siis siltä kantilta, että laajan tilannekuvan tehokkaan käytön vaatima harjoite on lienee helpompi simuloida maan pinnalla tai harjoitushävittäjällä kuin "ooda loop -päätöksenteon harjoitus 10g:n puristuksessa" tms...?
HASCin pj puhuu tällaista. Nyt voisi taas selvitellä lisää taustoja tai jutun tekstin halutessaan.
insidedefense.com
Vähän alkuun taustoitusta:
Smith says it's time to 'cut our losses' on F-35 'rathole' | InsideDefense.com
House Armed Services Committee Chairman Adam Smith (D-WA) said today it is time for Congress and the Pentagon to begin a debate to "cut our losses" on the F-35 Joint Strike Fighter, meaning the most expensive weapons program in U.S. history could be nearing a major inflection point.
Vähän alkuun taustoitusta:
Lockheed Martin Aiming for $25K Cost Per Flight Hour Goal for F-35 by 2025 - Defense Daily
ORLANDO, Fla. – The manufacturer of the F-35 Joint Strike Fighter pledged to reach a goal of $25,000 per flight hour per year by 2025.
www.defensedaily.com
Ilmeisesti tavoitteena on, että F-35 maksaa per kone per vuosi 4,1 miljoona dollaria operointikustannuksiltaan. Näillä hinnoillahan jo menee tuohon meidän 250 miljoonaan euroon tuo 64 F-35. Vielä jos 10 miljardiin saadaan mahtumaan myös tuo 64 F-35, niin eiköhän voittaja ole selvillä.
Soldierblue
Ylipäällikkö
*Engineers can’t complete the Joint Simulation Environment facility
*struggle against a tide of F-35 design flaws
*its vulnerability to hacking
*failing to live up to its maintenance and sortie requirements, despite the fact that those expectations were set very low
*the report warns that program officials [ODIN] are repeating many of the same mistakes made with ALIS
*It costs*approximately $44,000 per hour*to fly the F-35
*DOT&E warns that many of the F-35s that were delivered early on in the cycle are*not combat-ready.*
*Then-Acting Secretary of Defense Christopher Miller, as a parting shot before he happily left the Pentagon in January, called the F-35 “a piece of…” and then went on to say that the United States had created a monster.
www.pogo.org
*struggle against a tide of F-35 design flaws
*its vulnerability to hacking
*failing to live up to its maintenance and sortie requirements, despite the fact that those expectations were set very low
*the report warns that program officials [ODIN] are repeating many of the same mistakes made with ALIS
*It costs*approximately $44,000 per hour*to fly the F-35
*DOT&E warns that many of the F-35s that were delivered early on in the cycle are*not combat-ready.*
*Then-Acting Secretary of Defense Christopher Miller, as a parting shot before he happily left the Pentagon in January, called the F-35 “a piece of…” and then went on to say that the United States had created a monster.
F-35 Program Delays and Stumbles Continue
The latest annual Pentagon testing report on the F-35 details a simulation facility that doesn’t work, a leaking dam of design flaws, and a program that is still vulnerable to enemy hackers.
www.pogo.org
Kylla , oli kovin negatiiviseen savyyn kirjoitettu lapi linjan.
Mutta kylla ODINin pitaa voittaa ALIS 6-0, jotta tallaiset jutut saataisiin pois paivakirjoista:
"The longer maintenance times contribute to the excessively high F-35 ownership costs, an issue that has caused Pentagon leaders to question the program’s viability. It costs approximately $44,000 per hour to fly the F-35. Extrapolated out over the expected 8,000-hour lifespan of each F-35, the services will spend $352 million to operate a single jet. That means the Air Force alone will spend more than $620 billion, or approximately 36% of the total program cost, to operate its planned fleet of 1,763 F-35s over the lifespan of the program. For comparison’s sake, the A-10s and F-16s the F-35 is supposed to replace each cost less than half that, at approximately $20,000 per hour to operate."
Mutta kylla ODINin pitaa voittaa ALIS 6-0, jotta tallaiset jutut saataisiin pois paivakirjoista:
"The longer maintenance times contribute to the excessively high F-35 ownership costs, an issue that has caused Pentagon leaders to question the program’s viability. It costs approximately $44,000 per hour to fly the F-35. Extrapolated out over the expected 8,000-hour lifespan of each F-35, the services will spend $352 million to operate a single jet. That means the Air Force alone will spend more than $620 billion, or approximately 36% of the total program cost, to operate its planned fleet of 1,763 F-35s over the lifespan of the program. For comparison’s sake, the A-10s and F-16s the F-35 is supposed to replace each cost less than half that, at approximately $20,000 per hour to operate."
£9m Boris bunker at the heart of an army fit for the future
Boris Johnson is building a White House-style situation room, costing more than £9 million, to be the government’s command bunker for emergencies such as terror
www.thetimes.co.uk
Aika paha leikkaus Brittien hankkimaan F-34:n lukumäärään, kun alkuperäinen tavoite oli 138 ja nyt se jää 48 koneeseen. Näiltä näkymin siis RAF:n suorituskyky ottaa ison osuman lähiajaksi ja keskipitkälle aikavälille, kun pitää odottaa Tempestiä tehtaan linjoilta korvaamaan tuon puuttuvan 90 F-35:n suorituskykä.
Armchair pilot
Kapteeni
Miksihän tuo haiskahtaa siltä, että briteillä on massit finaalissa eikä brexitin jälkeinen tilanne vaikuta kovinkaan herkulliselta. Tukevat siinä sitten ns. pakon edestä ennemmin omaa teollisuuttaan kuin ostavat jenkeiltä.£9m Boris bunker at the heart of an army fit for the future
Boris Johnson is building a White House-style situation room, costing more than £9 million, to be the government’s command bunker for emergencies such as terror
Aika paha leikkaus Brittien hankkimaan F-34:n lukumäärään, kun alkuperäinen tavoite oli 138 ja nyt se jää 48 koneeseen. Näiltä näkymin siis RAF:n suorituskyky ottaa ison osuman lähiajaksi ja keskipitkälle aikavälille, kun pitää odottaa Tempestiä tehtaan linjoilta korvaamaan tuon puuttuvan 90 F-35:n suorituskykä.
Tulostahan on tässä vaiheessa vielä vaikea arvioida, mutta noin raju pudotus F-35 hankintamäärään ja typhoonien ennenaikainen eläköityminen ei tosiaan lupaa hyvää ihan lähiajan suorituskykyä silmälläpitäen. Luotto tempestiin on oltava kova, mutta eipä booris oo enää puikoissa siinä vaiheessa kun paska osuu sen kanssa rupeliin.
Englannin ei kannata, siis rahallisesti, olla suurvalta edes armeijallaan, monta puskurivaltiota välissä.£9m Boris bunker at the heart of an army fit for the future
Boris Johnson is building a White House-style situation room, costing more than £9 million, to be the government’s command bunker for emergencies such as terror
Aika paha leikkaus Brittien hankkimaan F-34:n lukumäärään, kun alkuperäinen tavoite oli 138 ja nyt se jää 48 koneeseen. Näiltä näkymin siis RAF:n suorituskyky ottaa ison osuman lähiajaksi ja keskipitkälle aikavälille, kun pitää odottaa Tempestiä tehtaan linjoilta korvaamaan tuon puuttuvan 90 F-35:n suorituskykä.
Ja kyllä itseäni kauhistuttaisi vielä, että kuinka paljon innokkaammin briteillä sivaltelisi leikkuri armeijan budjetin suhteen, jos heillä ei olisi noita 14 merentakaista aluetta puolustettavana vaan ainoa alue, jota täytyisi puolustaa olisi Yhdistynyt Kuningaskunta ja sen välittömässä läheisyydessä olevat merialueet.
Ei taitaisi RAF:lla olla tuossa tilanteessa edes sataa hävittäjää tai RN:llä lentotukialuksia, jne...