F-35 Lightning II

As the Czech Air Force starts to weigh up a possible replacement for its fleet of Saab 14 Gripen C/Ds, Lockheed Martin has revealed that both the F-35 and F-16 Block 70/72 have been offered, with the two-squadron requirement in the region of 18-24 aircraft.
Klikkaa laajentaaksesi...
www.key.aero

Lockheed Martin confident in Czech Republic fighter effort

As the Czech Air Force starts to weigh up a possible replacement for its fleet of Saab 14 Gripen C/Ds, Lockheed Martin has revealed that both the F-35 and F-16 Block 70/72 have been offered, with the two-squadron requirement in the region of 18-24 aircraft
www.key.aero www.key.aero
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
magitsu kirjoitti:
www.defensenews.com

To get F-35 performance-based logistics contract, Lockheed will have to give up tech data

Lockheed has been angling for an F-35 performance-based logistics contract for three years, but it will come with strings attached.
www.defensenews.com www.defensenews.com

www.defensenews.com

British, Italian F-35s to get new missile types

A cash injection will see MBDA’s SPEAR precision surface attack missile and Meteor air-to-air weapon integrated on the aircraft.
www.defensenews.com www.defensenews.com
Klikkaa laajentaaksesi...
Koskeeko SPEAR- ja Meteor-integrointi muita F-35:n variantteja vai ainoastaan F-35B:tä?
Olisiko siis mahdollisille Suomen F-35:lle mahdollista hankkia Meteorit/SPEARit?
 
Hairysteed kirjoitti:
Koskeeko SPEAR- ja Meteor-integrointi muita F-35:n variantteja vai ainoastaan F-35B:tä?
Olisiko siis mahdollisille Suomen F-35:lle mahdollista hankkia Meteorit/SPEARit?
Klikkaa laajentaaksesi...
HX tietää, en osaa arvata. Kai siinä suurin osa on yhteistä. B se kai vain on. Laita google käyntiin kun nyt pääsit kiinnostumaan.
 
Hairysteed kirjoitti:
Koskeeko SPEAR- ja Meteor-integrointi muita F-35:n variantteja vai ainoastaan F-35B:tä?
Olisiko siis mahdollisille Suomen F-35:lle mahdollista hankkia Meteorit/SPEARit?
Klikkaa laajentaaksesi...
En nyt tiedä SPEAR 3:n järkevyydestä mitään, mutta maallikkona kun tiedän, että meille on tarjottu hyvin samanlainen GBU-53 SDB II Stormbreaker, vaikuttaisi turhalta hankkia kahta saman tyyppistä asetta.
 
Meteor ja AMRAAM ovat ulkoisilta mitoiltaan samankokoiset, mutta Meteor on 38 kilogramma painavampi. Voisiko F-35A:n sisään mennä siltikin Sidekickin kanssa kuusi Meteoria? Ei kai ne kiinnikkeet nyt ylimääräiseen 38 kilogrammaan ''katkea''?
 
Meteor on saman kokoinen kuin vain ulkoisiin ripustimiin tarkoitettu AIM-120B, sisäiseen kantoon tarkoitettu AIM-120C (ja D) sai pienemmät siivet ja peräsimet. Pitkään on huhuttu, että Meteorista olisi tulossa vastaava kutistus
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Protheon_93 kirjoitti:
En nyt tiedä SPEAR 3:n järkevyydestä mitään, mutta maallikkona kun tiedän, että meille on tarjottu hyvin samanlainen GBU-53 SDB II Stormbreaker, vaikuttaisi turhalta hankkia kahta saman tyyppistä asetta.
Klikkaa laajentaaksesi...
No onhan nyt SPEAR 3:lla ohjuksena pidempi kantama ja nopeampi TTI (Time To Impact). Stormbreakerilla taas pommina saattaa olla isompi lataus.
 
mechanicus kirjoitti:
Meteor on saman kokoinen kuin vain ulkoisiin ripustimiin tarkoitettu AIM-120B, sisäiseen kantoon tarkoitettu AIM-120C (ja D) sai pienemmät siivet ja peräsimet. Pitkään on huhuttu, että Meteorista olisi tulossa vastaava kutistus
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta paino on 30 kg enemmän kuin AIM-120 ja Ramjeteistä johtuen kiinnitys on sivulta. Paino myös jakautuu erilailla Meteorissa. Laukaisun kannalta siis oleellisia juttuja kun lennetään yli 1000 km/ h nopeuksissa.
 
Einomies1 kirjoitti:
Mutta paino on 30 kg enemmän kuin AIM-120 ja Ramjeteistä johtuen kiinnitys on sivulta. Paino myös jakautuu erilailla Meteorissa. Laukaisun kannalta siis oleellisia juttuja kun lennetään yli 1000 km/ h nopeuksissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä sen kiinnitys on sama kuin AMRAAMissa; samat kynnet ja varmaan myös tietty kaapeloinnin sijainti. Painopistesymboli on molempiin merkitty hieman uloimman "ison kynnen" etupuolelle, eli varmaan 1-5cm tarkkuudella samaan kohtaan. Luulen, että täsmälleen samaan asennuksen ja koelentojen helpottamiseksi:

meteor-Mere.jpg

Aim-120-C7-AMRAAM.jpg


Tässä kohtaa oleellista on, että takasiipien sijainti ja kulma kiinnitykseen nähden on molemmissa identtinen. C7/D:n katkaistut siivekkeet ovat olleet MBDA:n työlistalla Meteoriin F-35:n takia, en tiedä onko niitä nähty vielä livenä missään. Alemmistahan tulee tosi lyhyet.

Meteorin muotoilussa AMRAAM-yhteensopivuus lienee ollut kynnysasia erityisesti siksi, että sen on sovittava Eurofighterin upotuksiin ja ejektoreihin (painopiste!), eli ilmanottoputkien on istuttava upotuksen reunaa vasten nätisti. EF:ssä rungon etu- ja takaohjusslottien kiinnityspisteet on eri päin, joten Meteor näyttää niissä olevan vinksinvonksin.
raf-eurofighter-typhoon-2016.jpg


EDIT: jotain eroa tai päivitystä voi toki olla, koska huomaamme tämän näytöskoneen saaneen uudet ja vielä maalaamattomat kiinnityslaitteet runkoslotteihinsa pitääkseen Meteoreja normi-QRA:n AIM:n sijaan. Veikkaan että elektroniikassa.
 
Viimeksi muokattu:
Miltä kuulostaa, ylläpidosta jotain tietävät?
Maintenance man hours per flight hour are much lower for F-35 than for last-generation aircraft. The stated requirement for the Air Force, Navy and Marine Corps is that maintenance time per flight hour should not exceed nine hours; at present, the Air Force only requires five hours and the sea services are averaging seven.

Break rate, the percentage of sorties (flights) that end with an aircraft no longer mission capable, is lower for the F-35A than for any other tactical aircraft in the Air Force fleet. For instance, on average 6% of F-35As will return from missions with an issue requiring repair; the corresponding numbers for the F-16 is 10% and the F-15 14%.

Single-shift fix rate, which tracks whether maintainers can return a fighter to service within eight hours, is another metric where F-35A has consistently outperformed other tactical aircraft. Over 70% of F-35As requiring repairs can be fixed during one maintenance shift; the corresponding percentages for other Air Force fighters fall in the 45-55% range.
Klikkaa laajentaaksesi...
www.forbes.com

Lockheed Martin Forecasts 40% Reduction In F-35 Sustainment Costs Over Five Years

The cost of sustaining the fighter in a high state of readiness is steadily falling.
www.forbes.com www.forbes.com
 
magitsu kirjoitti:
Miltä kuulostaa, ylläpidosta jotain tietävät?

www.forbes.com

Lockheed Martin Forecasts 40% Reduction In F-35 Sustainment Costs Over Five Years

The cost of sustaining the fighter in a high state of readiness is steadily falling.
www.forbes.com www.forbes.com
Klikkaa laajentaaksesi...

Miksi se on niin kallis käyttää, jos kerran ongelmat on noin helppo ja nopea ratkoa? Ei ainakaan miestyötunnit nosta hintaa. :unsure:

Ei, tämä ei ole vihapuhetta. Kunhan ihmettelen. Alkupään tuotannon koneiden piikkiinkö kalliit operointikustannukset menevät? Onko käyttökustannuksista julkaistu mitään esim. koneen tuotantovuoden perusteella eriteltyä dataa?
 
Huhta kirjoitti:
Miksi se on niin kallis käyttää, jos kerran ongelmat on noin helppo ja nopea ratkoa? Ei ainakaan miestyötunnit nosta hintaa. :unsure:

Ei, tämä ei ole vihapuhetta. Kunhan ihmettelen. Alkupään tuotannon koneiden piikkiinkö kalliit operointikustannukset menevät? Onko käyttökustannuksista julkaistu mitään esim. koneen tuotantovuoden perusteella eriteltyä dataa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvä kysymys.
Ei mitään käryä oikeasti, mutta voisiko kysymys olla jostain "aina ollan tehty näin" tyyppisestä tapauksesta. Eli tuolla koneella ei kannata tehdä jotain samalla tavalla kuin ennen, mutta asevoimat ovat konservatiivisia ja se nostaa kustannuksia.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top