Ok, tuo on multa mennyt ohi. Mutta hyvä näin.
F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Teräsvilla
Eversti
Olikos se siellä hyväksytyssä vienti-ilmoituksessa?
Ei ole vienti-ilmoituksessa itse koneiden ja muiden aseiden kanssa. Mutta yleensä kun katsoo noita DSCA-ilmoituksia niin AMRAAM:it siellä on sitten erillisissä ilmoituksissa jostakin syystä. Sitä logiikkaa itse en tajua tuossa, että minkä takia DSCA-ilmoitukseen laitetaan kaikki paitsi AMRAAM, ja sitten pantataan sitä AMRAAM-ilmoitusta eikä sitä vieläkään ole julkistettu. Luulisi, että viimeistään BAFO:ja antaessa olisi sitten jo tiedetty, että minkälaiselle määrälle AMRAAM:eja haettaisiin vientiluvat ja ilmoitus olisi siitä jo tehty. No ehkäpä meille ilmestyy joskus 2023-2024 tienoilla AMRAAM-ilmoitus erikseen DSCA:n sivustolle.
Jos tilauksessa on ohjusversio jota ei vielä ole toimitettavissa niin varmaan silloin sille ei ole vielä vientilupaakaan. Tässä yksi mahdollisuus. Mahdollista on myös, että toimittajaksi on kaavailtu joku muu taho.
alikeisari
Alikersantti
F-35:n valinta on käytännössä suorat turvatakuut Yhdysvalloilta. Kuulostaa aika hurjalta, mutta perustelisin näin:
1) Tulevien sotien häviäville osapuolille F-35:ia ei myydä, jos Yhdysvalloilla ei ole pitkään ulottuvaa kokonaisstrategista hyötyä puuttua sotaan ja estää F-35:n joutuminen vastustajalle (case Taiwan)
2) Jopa yksittäisen F-35:n joutumista oletetun vastustajan (Venäjä) käsiin vastustetaan viimeiseen asti voimavaroista välittämättä (H.M.S. Queen Elizabethiltä operoivan F-35:n molskahdus)
Ja (sota)valtion johto lienee tullut samoihin johtopäätöksiin. Jopa korkeampi hinta tai käyttökustannukset kilpailijoihin verrattuna olisivat pieni tekijä edellä mainitun turvatakuun rinnalla.
1) Tulevien sotien häviäville osapuolille F-35:ia ei myydä, jos Yhdysvalloilla ei ole pitkään ulottuvaa kokonaisstrategista hyötyä puuttua sotaan ja estää F-35:n joutuminen vastustajalle (case Taiwan)
2) Jopa yksittäisen F-35:n joutumista oletetun vastustajan (Venäjä) käsiin vastustetaan viimeiseen asti voimavaroista välittämättä (H.M.S. Queen Elizabethiltä operoivan F-35:n molskahdus)
Ja (sota)valtion johto lienee tullut samoihin johtopäätöksiin. Jopa korkeampi hinta tai käyttökustannukset kilpailijoihin verrattuna olisivat pieni tekijä edellä mainitun turvatakuun rinnalla.
Viimeksi muokattu:
Dragonslayer
Kapteeni
Teknologia on kuranttia vakoilun kannalta vain aikansa, ehkäpä muutamia vuosia. Tieteellinen tutkimus ja vakoilu ottaa etumatkan kiinni. Se, miten teknologiaa saa kopioitua on sitten oma saagansa erikseen.
Todellinen osaaminen on ohjelmoinnissa jonka käsiin saaminen ei ole kiinni fyysisessä koneessa. Sodissa aikanaan noita koneita pudotellaan.
RQ-170:n tippuminen Iraniin ei käynnistänyt pommitusoperaatiota.
F-35 on hyvä lentokone mutta ei mikään atomipommi 1940-luvulla. Sekin muuten joutui muutamassa vuodessa NL:n käyttöön.
Leaderwolf
Respected Leader
Aim-260 ja muut uuden sukupolven ilmataisteluohjukset taitaa olla jenkkien omaan käyttöön?
Toisaalta jos Suomen puolustus romahtaa, niin lentokuntoiset koneet voidaan lentää pois Suomesta ja ei-lentokuntoiset koneet toisaalta riisua osista ja toisaalta räjäyttää.
Kulostaa edelleen hurjalta koska ei USA pysty ennakoimaan vakavien yhteenottojen lopputulemaa yhden konetyypin osalta. Ei Israelin joskus hyvin rohkeiden manooverien osalta, ei Japanin ja Kiinan välisellä tulenaralla alueella, ei Baltiassa valvontakoneiden työskentelyssä eikä Norjan tai Suomen ilmavoimien osalta niiden kohdatessa venäläisvoimia.
alikeisari
Alikersantti
Tämä on hyvä vasta-argumentti. Nokittaisin toki sen verran, että nykyisellä sukupolviajattelulla F-35:n salaisuudet ovat enemmän softan kuin raudan puolella, ja tätä voidaan ja tullaan päivittämään vielä vuosikymmeniä, jolloin salaisuudet ja intressit niiden varjeluun pysyvät vielä tällaisina vuosikymmeniä.
Paholaisen asianajajana kysyisin, "mutta ainahan softa voidaan vuotaa vaikkapa vakoilun avulla". Se on ihan totta, mutta onko Venäjälläkään kyky massoittain valmistaa riittävän sofistikoitunutta rautaa, jolla softaa voitaisiin ajaa? Näkisin, että tässä kilpajuoksussa Yhdysvallat ja sen liittolaiset (siis Suomikin de facto) on etulyöntiasemassa.
BarrelNut
Kenraali
Kyllä ne kaikki ovat aina jollain viiveellä tulleet myös muiden käyttöön.
Eiköhän JATM:illa yms ole tarkoitus tulla saataville nyt vähintäänkin kaikille salamakakkosen käyttäjille. Enkä usko että jenkit antaisivat meteorin dominoida yksinoikeudella länsimaisten BVR ohjusten kenttää
Raveni
Greatest Leader
USA tietänee hävittäjien sijainnin 24/7. USAn turvatakuut voivat olla 64 kpl lähestyvää Tomahawk ohjusta jolla estetään kaluston joutuminen vieraisiin käsiin. Ilman sopimuksia todellisista turvatakuista sekä velvoitteista ei voida olla muusta varmoja kuin että jokainen maa suojelee omaa etuaan parhaaksi katsomallaan tavalla.
Otsikko lupaa liikoja. Se on se vuoden vanha DSCA.
www.iltalehti.fi
Näillä ohjuksilla F-35-hävittäjät aseistetaan – Iltalehti kertoi tarjouskilpailun voittajan jo sunnuntaina
Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagon: ”Yhdysvaltain kansallisen edun kannalta on elintärkeää auttaa Suomea vahvan ja valmiin itsepuolustuskyvyn kehittämisessä ja ylläpitämisessä.”
www.iltalehti.fi
Varmasti kelpaa löysä raha Lähi-idästä ennemmin tai myöhemmin. JATM + kaakki ei välttämättä Israelia niin hetkauta jos vältetään JATM + F-35 myynti.
Tietysti voihan ne hetken aikaa halutessaan hävitä kisoja euroille kuten risteilyohjuksien panttauksessa Lähi-idän ostajille kävi.
alikeisari
Alikersantti
Ei tullut heti mieleen vastaavaa skenaariota WW2-jälkeisestä historiasta, jossa olisi tuollaisella iskulla tuhottu ystävällismieliselle maalle tai liittolaisille myytyä sotakalustoa.
Ääritilanteissa varmaan tämäkin skenaario olisi Yhdysvalloilla pohdinnassa, mutta tuollainen "lyö lyötyä selustasta" isku ei voisi olla demoralisoimatta muita samalla kalustolla operoivia liittolaisia ja saattaisihan se olla myyntimiehellekin PowerPointin venyttämistä vakuutellessaan, että "no, tää nyt oli Suomen kaa tää keissi, mutta not for you my friend, osta hyvä suihkari"...
Viimeksi muokattu:
No Suomi *tietää* hävittäjiensä sijainnin 24/7, ja jos nyt on aikaa ammuskella Tomahawkeja ystävällismieliseen valtioon, niin varmaan voi soittaakin että viittisittekö muuten nakata fosforikranaatin ohjaamoon ennen kuin lähdette kentältä metsään karkuun.. tai vaikka sopia siitä ettei nää jää vihulaisille ennen koneiden toimitusta..
Toki jos tarkoitit että ne ohjukset osuu lähestyvään viholliseen, niin kyllähän se passaa.. ;D
Armchair pilot
Kapteeni
Miten?
Kuinka todennäköisenä pitäisit tätä skenaariota jos oletetaan että meistä ei tule islamilaista kalifaattia kuten iranista aikanaan?
Ei nyt millään pahalla, mutta jotenkin tuntuu katkeralta nyt tuo sun ulostulo.
fulcrum
Greatest Leader
Juuei. F-35 ei ole USAn kannalta sen salaisempi kuin vaikka Hornet. Mikään kone jota myydään kymmeniin maihin, mukaan lukien ei-liittolaismaita (jopa Intia väläytelty vientikohteena) ei voi sisältää todella arkaluontoista teknologiaa.
Sanoisin että USAn kannalta Growler on enempi hyshys-laite kuin F-35. Sitäkään ei voi verrata vaikka B-2:een tai johonkin ydinaseeseen.
apumekaanikko
Majuri
Niin minäkin tulkitsen. Ei ainakaan DSCA:ssa ole tutkahakuista mukana.
Tuleva AIM-260 on sitten kai myös liittolaisten käytössä, muutenhan MDBA Meteor korjaa koko potin.