F-35 vai Gripen?

[fulcrum]

Olettaisin kyseessä olleen tuo "pure-pursuit" tai CLOS -ohjaus. Kerrotaan, että kyseinen SA-3 patteri oltaisiin modernisoitu ryssien toimesta, joten siihen oltaisiin lisätty tuo optinen ohjaus, tai mahdollisesti olemassa olleeseen olisi lisätty yötoimintakyky.

Optinen varajärjestelmä on vakio-Petshorassakin (meilläkin oli). Carlo Koppin mukaan serbien SA-3:iin lisättiin lämpökamerat vasta sodan jälkeen.
Lentäjän haastattelun mukaan hän näki molempien ohjusten laukaisun ja sen miten ne alkoivat tulemaan kohti, ja "teki kaikkensa väistääkseen ne" joten en usko että olisi lentänyt pommiluukut auki, tai ainakin sulki ne jos oli ehtinyt aukaista.
Samaan hyökkäykseen osallistui 8 F-117:stä ja useita B-2:sia. Varmaan serbit osittain havaitsivat häivekoneet valvontatutkilla ja yrittivät pudotuksia useamman kerran ja sen yhden kerran onnistui. Yhden tiedon mukaan toinen F-117 olisi vaurioitunut lähiosumasta.

 

[salama-anteri]

Hyva kun loytyi tamakin lanka... olin jossain lukenut kehoituksen perustamiseen, jotta ainainen nahina (?) poistuisi muista langoista, niita puhdistaen.

Laitanpa asian, joka pitaisi F-35:ssa olla niin ylivertainen, etta sen tekemisessa vasta kolmas kerta toden sanoo (onnistunee?):
F-35—Gen—III—HMDS—

Rockwell—Collins—ESA—Vision—Systems,—LLC,—

a—joint—venture—between—Elbit—Systems—Ltd.—of—Israel,—

and—Rockwell—Collins.—

Eli heti kun tilaus saatiin niin kypara muuttui amerikkalaiseksi... Mutta eikos se Gripukankin kypara ole Israelista peraisin? En ole tarkistanut, onko perati sama firma, mutta nyt kun nama jutut luen lapi sivulta 1 alkaen, niin eikohan sielta maininta tule vastaan.

 

[Mustaruuti]

Hyva kun loytyi tamakin lanka... olin jossain lukenut kehoituksen perustamiseen, jotta ainainen nahina (?) poistuisi muista langoista, niita puhdistaen.

Laitanpa asian, joka pitaisi F-35:ssa olla niin ylivertainen, etta sen tekemisessa vasta kolmas kerta toden sanoo (onnistunee?):
F-35—Gen—III—HMDS—

Rockwell—Collins—ESA—Vision—Systems,—LLC,—

a—joint—venture—between—Elbit—Systems—Ltd.—of—Israel,—

and—Rockwell—Collins.—

Eli heti kun tilaus saatiin niin kypara muuttui amerikkalaiseksi... Mutta eikos se Gripukankin kypara ole Israelista peraisin? En ole tarkistanut, onko perati sama firma, mutta nyt kun nama jutut luen lapi sivulta 1 alkaen, niin eikohan sielta maininta tule vastaan.

On.

 

[salama-anteri]

Jos koneen huoltotarve on kymmeniä tunteja (tällä hetkellä noin 50 eikä lupausta alaspäin) per lentotunti, se tarkoittaa ettei Suomella ole varaa pitää normaalioloissa valmiina sellaista TS-luokiteltujen mekaanikkojen määrää, joka tarvitaan jos naapuri aloittaa kuluttavan ja jatkuvan häirinnän ja koputtelun.

- erittain hyva pointti, jota kuitenkin ilmeisesti "riitautettiin" ... alternative facts?

Muut käyttäjämaat, joilla todellinen tarve tunkeutujien torjumiseen omin voimin leveällä rintamalla, tukeutuvat useampaan konemalliin. (Poikkeuksena Norja, joka on alkuperäinen F-35-kumppani, kuuluu NATOon ja turvaa kauppasopimuksillaan Kongsbergin ohjusten markkinoita.)

+

Suomi on sodan etulinjassa. Suomi tarvitsee ennen kaikkea torjuntahävittäjän.

Yes

Gripen E:n voidaan arvioida olevan varsin hyvin soveltuva torjuntahävittäjäksi.

Kaytitko mittatikkuna "interceptor" vai "air superiority" -ominaisuuksia? Mites tuo Counter Air? Olen ollut haistavinani, etta ilmavoimat arvostaa sen korkealle lukumaaraisen alivoimaisuutensa vuoksi (mita epasuhtaa toki voidaan tasoittaa korkealla maaralla lentosuoritteita/ paiva)

F-35:n kokoonpano ja pinnoitus mitä varmimmin tapahtuu Italiassa, ohjelmistokokoonpanojen validointi USA:ssa.

... ja huolto Englannissa

Sotilasteknologinen ja logistinen liittoutumiskyky kuuluu ilmavoimien ihmisten osaamisalueeseen.

Yes

miten lukuun on päästy.
Esimerkiksi Raptor, jonka huollon tarvetta pidetään poikkeuksellisen suurena, vaatii alle 11 tuntia huoltoa per lentotunti.

Jai vertailu epaselvaksi, ehka parempia lahteita on jatkosivuilla tuotu kehiin?...katsotaan, sanoi laakari

 

[salama-anteri]

Jos koneen huoltotarve on kymmeniä tunteja (tällä hetkellä noin 50 eikä lupausta alaspäin) per lentotunti, se tarkoittaa ettei Suomella ole varaa pitää normaalioloissa valmiina sellaista TS-luokiteltujen mekaanikkojen määrää, joka tarvitaan jos naapuri aloittaa kuluttavan ja jatkuvan häirinnän ja koputtelun.

- erittain hyva pointti, jota kuitenkin ilmeisesti "riitautettiin" ... alternative facts?

Muut käyttäjämaat, joilla todellinen tarve tunkeutujien torjumiseen omin voimin leveällä rintamalla, tukeutuvat useampaan konemalliin. (Poikkeuksena Norja, joka on alkuperäinen F-35-kumppani, kuuluu NATOon ja turvaa kauppasopimuksillaan Kongsbergin ohjusten markkinoita.)

+

Suomi on sodan etulinjassa. Suomi tarvitsee ennen kaikkea torjuntahävittäjän.

Yes

Gripen E:n voidaan arvioida olevan varsin hyvin soveltuva torjuntahävittäjäksi.

Kaytitko mittatikkuna "interceptor" vai "air superiority" -ominaisuuksia? Mites tuo Counter Air? Olen ollut haistavinani, etta ilmavoimat arvostaa sen korkealle lukumaaraisen alivoimaisuutensa vuoksi (mita epasuhtaa toki voidaan tasoittaa korkealla maaralla lentosuoritteita/ paiva)

F-35:n kokoonpano ja pinnoitus mitä varmimmin tapahtuu Italiassa, ohjelmistokokoonpanojen validointi USA:ssa.

... ja huolto Englannissa

Sotilasteknologinen ja logistinen liittoutumiskyky kuuluu ilmavoimien ihmisten osaamisalueeseen.

Yes

miten lukuun on päästy.
Esimerkiksi Raptor, jonka huollon tarvetta pidetään poikkeuksellisen suurena, vaatii alle 11 tuntia huoltoa per lentotunti.

Jai vertailu epaselvaksi, ehka parempia lahteita on jatkosivuilla tuotu kehiin?...katsotaan, sanoi laakari

 

[Gyllis1]

Jai vertailu epaselvaksi, ehka parempia lahteita on jatkosivuilla tuotu kehiin?...katsotaan, sanoi laakari

Facts: The F-22 is required to achieve 12.0 direct maintenance man-hours per flight
hour (DMMH/FH) at system maturity, which is defined to be when the F-22 fleet has
accumulated 100,000 flight hours. In 2008 the F-22 achieved 18.1 DMMH/FH which
then improved to 10.5 DMMH/FH in 2009. It’s important to recognize this metric is to be met at system maturity, which is projected to occur in late 2010. So the F-22 is better
than the requirement well before maturity.

 

[salama-anteri]

to achieve 12.0 direct maintenance man-hours per flight
hour (DMMH/FH) at system maturity, which is defined to be when the F-22 fleet has
accumulated 100,000 flight hours. In 2008 the F-22 achieved 18.1 DMMH/FH which
then improved to 10.5 DMMH/FH in 2009. It’s important to recognize this metric is to be met at system maturity

Kiitos, juuri tallaisia kaipaan keskustelun pohjaksi.

Tuota avainsanaa "direct" laskentaperusteena tutkailen jatkoa lukiessa, tyon-raskaan-raatajanahan vasta sivun 1 ehdin kommentoimaan.

 

[salama-anteri]

On.

Non-nih, aletaan taman langan vertailussa paasemaan....err, vertailemaan poikkeavia ominaisuuksia, jos Gripukan miehet olivat olleet LM:n veijareita paremmin hereilla kyparateknologiaa valittaessa
- paatyivat siis samaan, myohempi painos mahd. (?) paranneltu, eli ei sittenkaan "like-for-like"
- jos ei "kukaan" vaita vastaan, niin annetaan samat pisteet seka tekniikasta etta taiteellisesta vaikutelmasta?

Tehraan tallain komiteatyoskentelya, ja etsitaan konsensusta... tarkkaavaiset lukijat huomaavat jo tassa vaiheessa, etta olen ollut johtavassa asemassa myos ruottalaisessa tyoelamassa (ja kulturellinen sensitiivisyys tarttui hyvin takkiin, ja on seurannut mukanani siita lahtien)

 

[salama-anteri]

Huh, nyt vasta tajusin urakan suuruuden (s.2 kommentit, 17 sivua kaikkiaan):

ero on tyylillisempi, tulkitsen että haluat tämän foorumin olevan raati, joka vahvistaa tietyt käsitykset konsensukseksi tietyn datan perusteella, ja sitten puolustat sitä käsitystä. Välillä aika aggressiivisesti. Minä taasen koetan tuoda konsensuksien heikkoja kohtia ja epävarmuuksia esille, ja nämä tyylit sopivat hankalasti yhteen.

-yes, vahvistus ja epavarmuus sopivat huonosti yhteen, Erityisesti kun tietopohjasta suuri osa on salattu, jolloin vahvistaminen ja vaikuttaminen liukuvat toisinaan kohti - eiko vain?

Tuollaisilla huoltomäärillä F-35 olisi kaiken järjen mukaan USAFin kallein kone ylläpitää, ja vielä isolla marginaalilla

Kylla B-2 voittaa kirkkaasti.

näkisin kyllä DOT&E raporttien tuovan aika avoimesti myös niitä heikkouksia esille.

Taloudellista tehottomuutta kylla, sotilaalisen suorituskyvyn heikkouksia? .... ehka valikoidaan tarkemmin

Uskallan väittää tuon poikkeuksellisen avoimuuden olevan jopa suurimpana syynä siihen, miksi koneesta on niin paljon negatiivista juttua liikkeellä

Uskallan vaittaa, etta kahden, toisiaan seuraavan (sukupolvellisesti) haivehavittajan kontrahdin meno samalle firmalle on jopa USA:ssa juttu (joka luo monopolin seuraavienkien sukupolvien osalta, ja) joka luo tietynasteista herkkyytta niin kayttajissa, lainsaatajissa (kukkaron vartijat) kuin ilmailu - ja ilmasota-asioita seuraavien keskuudessa?

en mää halua että Suomi ostaa koneita jotka ovat maalla ja ei ilmassa koska kustannukset ovat niin isot.

Pentti Sainion, huumorimies hänkin, kirjasta "Maanpuolustusta vai suurvaltapolitiikkaa: Taisteluhelikoptereiden ja Hornet-hävittäjien kova hinta" (2001).

- tuosta ei ole, harmi kylla, osunut silmaani viela yhtaan lainausta (no, onhan taalla puoli miljoonaa, mista etsia)

 

[intternetsoturi]

Non-nih, aletaan taman langan vertailussa paasemaan....err, vertailemaan poikkeavia ominaisuuksia, jos Gripukan miehet olivat olleet LM:n veijareita paremmin hereilla kyparateknologiaa valittaessa
- paatyivat siis samaan, myohempi painos mahd. (?) paranneltu, eli ei sittenkaan "like-for-like"
- jos ei "kukaan" vaita vastaan, niin annetaan samat pisteet seka tekniikasta etta taiteellisesta vaikutelmasta?

Tehraan tallain komiteatyoskentelya, ja etsitaan konsensusta... tarkkaavaiset lukijat huomaavat jo tassa vaiheessa, etta olen ollut johtavassa asemassa myos ruottalaisessa tyoelamassa (ja kulturellinen sensitiivisyys tarttui hyvin takkiin, ja on seurannut mukanani siita lahtien)

Gripen E:n HMD on Elbitin Targo II. Ei sillä ole hirveästi muuta yhteistä F-35:n kypärän kanssa kuin valmistaja.

 

[salama-anteri]

Sivulta 3:

Tuon tätä näkökulmaa esille, koska osalla on se näkemys, että on ihan sama mitä F-35:n tulevaisuuden kehitystyö maksaa, koska USA on niin rikas maa ja shekki pysyy auki hamaan tappiin asti.

Hyva kun joku joskus muistaa tamankin mainita.

Gripeniä koipalloissa veronmaksajille realisoitunutta riskiä vai ei. Jos noin 30% osuutta runkojen lentotuntien hyödyntämisestä

- jos volyymia vedetaan alas 50%, niin ehka ei mene niin etta uusia haaskuun 50% (lentotunteina, tai tarkemmin airframe hours, laskettuna) ja vanhoja samassa mitassa... vaan vanhasta paasta mahd. paljon, pl. ne, joita voidaan modernisoida jossain erityistarkoituksessa?

ALIS ja F-35 käyttökustannukset sekä ylläpito suomessa, sodassa ratkaisevat eniten. Jos nuo toimivat niin homma on selvä

ELSO-kyky tuskin on Gripenissä olennaisesti parempi kuin F-35 koneessa eikä Gripenin taistelujärjestelmä ole varmasti yhtä kehittynyt kuin kilpailijassaan. Sen kertoo jo F-35 huikea 8 miljoonan tavun koodijono

+

Jos riveistä puhutaan, niin uudessa Gripenissä niitä on jotain yli 10 miljoonaa ainakin, ilmeisesti yli 20 miljoonaa.
Gripen on siis selkeästi huikeasti kehittyneempi, siitä ei pääse mihinkään

Huh! Ei tarvinut ohjelmointikielista edes mainita, talla kertaa, kun asia tuli "selvaksi" muutenkin

Syytä on varmaan huomauttaa että yksikin onnettomuus Gripenille koituisi sille kohtalokkaaksi

Olin Linkopingossa paivana, kun ainoa prototyyppi aikoinaan tuli tonttiin. Olihan siella surullinen tunnelma (omat asiani eivat tahan liittyneet), mutta 2 v:n viipeella oltiin taas "on the track". Hullussa paikassa oltiin saastetty; yksi ainoa proto.

Jos kädessä on kaksi lukua, joista toinen näyttää bensatankin täyttämisen hinnalta ja toinen vuoden tilinauhalta niin asian on syytä herättää epäilystä. Nimenomaan siinä mielessä, ettei voi ottaa todesta ilman tarkempaa selitystä

Aivan

Sustaining support ei ole sama asia kuin maintenance.

Juuri

totesin että tehty virhe jo pelkässä vuotuisessa lentotuntimäärässä oli riittävä osoittamaan luvun olevan pahasti metsässä.

Vuotuista lentomaaraahan oli "masinoitu" aiemmin suunnitellusta, jotta jakolasku saatiin toimimaan tarkoitetulla tavalla... vai oliko se "virhe"?

 

[Gyllis1]

Vuotuista lentomaaraahan oli "masinoitu" aiemmin suunnitellusta, jotta jakolasku saatiin toimimaan tarkoitetulla tavalla... vai oliko se "virhe"?

Tahallisia väärinymmärryksiä D&A tekee säännöllisesti. Lista on jo niin pitkä, että tuon kuran linkkaaminen kertoo linkkaajasta ja linkkaajan agendasta jotain.

 

[salama-anteri]

Targo II. Ei sillä ole hirveästi muuta yhteistä F-35:n kypärän kanssa kuin valmistaja.

En tieda asiasta, koska niiden esittelyt ovat neljannessivu ranskalaisia viivoja, mutta ihan vaan sen takia kun tuotetta ei tehda joka kylassa, ei ihan joka maassakaan, uskoin, etta saman firman tuotteilla olisi yhteiset sukujuuret
- bisneksessa ehka Kiinan-muureja on tarjouksia tekevien tyoryhmien valilla, mutta tuskin tuotekehittelyssa kuiteskaan
... vai olenko ihan vaarassa?

 

[Gyllis1]

En tieda asiasta, koska niiden esittelyt ovat neljannessivu ranskalaisia viivoja, mutta ihan vaan sen takia kun tuotetta ei tehda joka kylassa, ei ihan joka maassakaan, uskoin, etta saman firman tuotteilla olisi yhteiset sukujuuret
- bisneksessa ehka Kiinan-muureja on tarjouksia tekevien tyoryhmien valilla, mutta tuskin tuotekehittelyssa kuiteskaan
... vai olenko ihan vaarassa?

Sukujuuret ovat varmaankin samat, mutta eroavat silti toisistaan aika lailla kuten F-35:n potan kivulias ja pitkä synnytys on todistanut.
Targo on perinteinen HMS. F-35:n kypärä taasen korvaa kokonaan koneen heijastusnäytön, ja siihen pystytään mm ajamaan videokuvaa koneen ulkopinnoilla olevista kameroista.

 

[Gyllis1]

Huh, nyt vasta tajusin urakan suuruuden (s.2 kommentit, 17 sivua kaikkiaan)

Omasi ja muiden mielenterveyden nimissä pyydän, että et tätä Pandoran lipasta raota enää enempää. Nämä yleensä päätyvät yhteen tai useampaan virtuaaliseen sankarivainajaan.

 

[Mustaruuti]

F-35:ssa on inrapunakamerat koneen joka puolella ja niiden kuva esitetään kypärässä. Gripenissä myös, mutta Gripenissä vain ohjusvaroittimen roolissa. Siksi Gripenissä on sitten yönäkölasit kypärässä, kuten kaikissa muissa paitsi F-35. Tämä on se iso ero.

Muuten on aika vajavaisen infon perusteella hankala sanoa, mitä eroa noilla kypärillä on.

F-35 ei ole hudia. Mutta ilmeisesti myös Targo-II esitetään vastaava informaatio silloin, kun katsotaan poispäin hudista. Eli se ei oikein ole ero.

Ken osaa kertoa lisää, niin lisädetaljit eivät pahitteeksi.

 

[jokuvaan]

elbitsystems.com/media/targo_2016.pdf

"...equipped with advanced color and video display capabilities."
"Unique color display"
"Multi-sensor video presentation"

 

[salama-anteri]

sivu 11, loppusuora jo haamottaa:

Lopeta sitten tuo sönköttäminen ja ulina ja laita se kohta sanasta sanaan tänne.

Paras, tahanastisista!

In short, cognitive EW is the most important feature

Tuo nyt ei ole Gylliksen omaa, vaan lainausta... oppia ika kaikki> Mitahan tuo mahtaa olla? Itsesaatelevaa/-oppivaa EW-varustusta?

 

[Gyllis1]

sivu 11, loppusuora jo haamottaa:

Paras, tahanastisista!


Tuo nyt ei ole Gylliksen omaa, vaan lainausta... oppia ika kaikki> Mitahan tuo mahtaa olla? Itsesaatelevaa/-oppivaa EW-varustusta?

http://www.defenseone.com/technology/2016/01/most-important-technology-f-35/125228/

 

[Gyllis1]

elbitsystems.com/media/targo_2016.pdf

"...equipped with advanced color and video display capabilities."
"Unique color display"
"Multi-sensor video presentation"

Voidaanko tämän perusteella olettaa että Elbitin mukaan tulon myötä F-35:n kypärä toimii moitteetta, vai että Targoakaan ei ole saatu vielä toimimaan toivotulla tavalla?