Kenraalimajuri T&T:lle: Venäläishävittäjä Suomen nykykaluston tasolla | Verkkouutiset
Kenraalimajuri T&T:lle: Venäläishävittäjä Suomen nykykaluston tasolla | Verkkouutiset
www.verkkouutiset.fi
F-35A käyttöönotto Suomessa - ketju
- Viestiketjun aloittaja Protheon_93
- Aloitus PVM
www.verkkouutiset.fi
mechanicus
Kenraali
F-35-hävittäjien eturunkoja aletaan valmistaa Texasin lisäksi Jämsässä – ”Valmistusta ensimmäistä kertaa Yhdysvaltain ulkopuolella”
Patrian tehtaille Jämsän Halliin syntyy tulevina vuosina vähintäänkin kymmeniä uusia työpaikkoja.
www.maaseuduntulevaisuus.fi
Patria valmistaa Jämsän Hallissa ainakin 400 F-35:n eturunkoa vuoteen 2040 mennessä. Aiemmin eturunkoja ei ole valmistettu Yhdysvaltojen ulkopuolella. Lisäksi Hallissa valmistetaan F-35:n laskutelineluukkuja.
mechanicus
Kenraali
AGM-158B JASSM-ER -ohjukset on laitettu tilaukseen.
Viimeksi muokattu:
Peetteri
Kersantti
AGM-158B JASSM-ER -ohjukset on laitettu tilaukseen.
Maali(t)kin selvästi valmiina
mechanicus
Kenraali
NATO-jäsenyys on muuttanut tilannetta Suomen vanhojen JASSM:ien osalta siten, että jatkokäyttö HN:ien jälkeen ei ole enää ongelma. Vaikka AGM-158A:ta ei ikinä integroitaisi F-35:een (hyvin mahdollista), eivät Suomen omistamat ohjukset jää turhiksi. Liittolaisilta löytyy vielä pitkään kalustoa, joka tarvittaessa voi laittaa ohjukset matkaan.
Jopuni
Ylipäällikkö
Mie oon miettinyt, kuinka paljon nuo ohjukset eroavat toisistaan?
Jos JASSM-ER on jo integroitu niin kuinka iso muutos tuon vanhemman ohjuksen integroiminen olisi, voisiko uudemman ohjuksen integroinnin "päivityksellä" saada vanhemman toimimaan, ovat kuitenkin samaa ohjusperhettä.
Jämsän demarit haluaa Hornet-hävittäjän muistomerkiksi Ysitien varteen
SDP:n valtuustoryhmän tekemässä aloitteessa ehdotetaan, että kunta voisi käynnistää asiasta keskustelut Ilmavoimien esikunnan kanssa.
yle.fi
Demareilta kannatettava ehdotus Jämsässä
mechanicus
Kenraali
Eroavat yllättävän paljon.
Huhta
Greatest Leader
Maali(t)kin selvästi valmiina
Jos Ukrainalle on asetettu rajoitteita sen suhteen, saako länsimaisia aseita käyttää Venäjän maaperällä, niin voisiko vastaavia rajoitteita olla asetettu myös Suomelle? Toki ajatusta vastaan puhuu se että hankitaan ylipäätään tuollaisia aseita... mutta onko siltikään yksinomaan kansallisissa käsissä iskeä mihin hyvänsä, missä hyvänsä? Vai liekö olemassa salainen MOU, joka rajoittaa ko. aseiden käyttöä?
Lisäys: Tietyssä mielessä minkäänlainen rajoitussopimus on tietysti huono asia. Koska jos rajoitussopimus on olemassa ja aseita päädytään käyttämään myyjän ja ostajan välisessä yhteisymmärryksessä Kremliin, ydinvoimaloihin, ennakkovaroitustutkiin... niin tällöin myyjän on vaikeampi levitellä käsiä kuin jos mitään ei ole sovittu ja "myimme ne suomalaisille siinä tilanteessa kuin myimme, no strings attached, nothing we can do about it".
Viimeksi muokattu:
Gyllis1
Respected Leader
Olisi ollut muutama vuosi sitten ihan validi pohdinta mutta ei enää.
Länsi ei ole antanut Ukrainan iskeä Venäjälle lahjoittamillaan aseilla koska se yrittää välttää suoraan sotatoimiin osallistumisen viimeiseen asti. Olihan mm siitä juttua että esmes sakemannit eivät halunneet antaa risteilyohjuksia koska niillä toimimiseen ei ukrainalla olisi ollut itsenäistä kykyä ja saksalainen sotilas ampumassa ohjuksia Venäjälle on ajatuksena vieläkin saksassa melkoinen nono Aatun seikkailujen jäljiltä.
Meidän ei tarvi tuollaisista enää murehtia koska hyökkäys meitä vastaan olisi hyökkäys koko puolustusliittoa vastaan - - - > muut ovat sodassa joka tapauksessa mukana.
Juu, ainakin moottorin valmistaja ja tyyppi on erilainen. Suihku vs. ohivirtaus.
Kaksisuuntainen linkki... mutta "75 % rakenneosista ja 95 % ohjelmistoista samoja kuin perusversiossa".
mechanicus
Kenraali
...Mutta mutta netistä ei voi lukea mitä tuohon 25% muutetuista rakenneosista mahtuu
. 1% sopivassa paikassa aiheuttaa paljon lisätyötä integrointiin.
Huhta
Greatest Leader
Periaatteessa ja todennäköisesti, kyllä, juuri noin. Mutta toisaalta Ranska valmisteli pitkän aikaa asioita siitä näkökulmasta, että sodan syttyessä olisi mahdollista tehdä erillisrauha Neuvostoliiton kanssa. Samoin epäilys USA:n ydinasesateenvarjon vedenpitävyydestä on kytenyt Euroopassa aina, vaikka tässä suhteessa asiat ovatkin muuttuneet, kun kylmän sodan jälkeisessä maailmassa Naton ei enää tarvitse vakavasti pohtia ydinaseen ensikäyttöä.
On silti edelleen mahdollista ajatella, että Nato on puolustusliitto. Sen intressi on taata alueellinen koskemattomuutemme eikä hyökätä Venäjälle. Meidän intressimme on lyödä takaisin ja tasata tilit. Samoin kuin Israelille ei riitä kymmenet tuhannet kuolleet vihollisen taistelijat/siviilit, vaikka ne ovat jo monikymmenkertaiset Israelin omiin tappioihin suhteutettuna, vaan se jatkaa operaatiotaan yhä edelleen.
NATO ei ehkä riemastu, jos alamme vaatia moista. "Menetitte 10 000 sotilasta ja siviiliä, tapoimme liittokuntana 100 000 venäläistä sotilasta ja pöytä on avoin hyvälle rauhansopimukselle, mutta te haluatte purkaa Venäjän valtion koko väkivaltakoneiston, pitää paraatin Punaisella Torilla ja hirttää Putinin?!"
viimeinen mohikaani
Majuri
On niin hapokasta settiä, että pitää vähän korjata.
Millainen olisi mielestäsi "hyvä rauhansopimus" nykymuotoisen ryssälän kanssa ja miten varmistettaisiin, että sopimukseen voi luottaa? Suomalaiset sotahullut ovat rauhan este, kun rauhankyyhky-putte tarjoaa hyviä diilejä, niinkö se mielestäsi menisi? Jotain pitäisi muuttua isosti ryssälässä, koska nykyinen agenda on pelkkää "Russki mirriä". Pöydällä olisi korkeintaan puolivillainen tulitauko mallia Minsk 3 ja täysimittaista hybridisotaa siihen päälle. Parempi kysymys olisikin voisivatko NATO-maat hyväksyä rajoilleen jäätyneen konfliktin vai olisiko se NATO:n loppu?
Suhtautuisin erittäin varauksellisesti näihin julkisuudessa liikkuviin kuolleiden määriin. Lähteenä on lähes poikkeuksetta Hamasin propaganda-aparaatti suoraan tai sitten he ovat antaneet tiedot järjestöille, jotka kertovat ne sellaisenaan julki. Uskoisitko jos lähteenä olisi Joseph Göbbels? Hamasilla on vahva intressi liioitella lukuja jotta kv-yhteisö toimisi mahdollisimman voimallisesti Israelia vastaan, eli Hamasin eduksi.
En sano että luvut ovat ilman muuta pielessä. Emmehän voi sitä tietää. Sanon vain että pääasiallinen lähde ei ole luotettava. Toisaalta on ilmeistä että Hamas käyttää omaa kansaansa vastentahtoisena ihmiskilpenä ja toivoo saavansa palkinnoksi immuniteetin. Laajamittainen inhimillinen kärsimys on epäilemättä todellisuutta kuolleiden lukumäärästä riippumatta.
Lisäys:
Katsoin vasta nyt ketjun otsakkeen. Pahoittelut OT:sta
Huhta
Greatest Leader
Ole realistinen. Hamas ei lopeta toimintaansa ja suorita ehdotonta antautumista. Israel taas, oikeutetusti, haluaa tuhota vihollisen ja ainoa tapa siihen on miekka. Mutta kuten tiedämme, monet ulkovallat yrittävät jo hillitä ja paheksua ko. toimintaa.
Israel's Netanyahu says no Gaza ceasefire until Hamas destroyed
Netanyahu cast doubt on a key part of a truce proposal U.S. President Joe Biden said Israel itself had made.
eu.usatoday.com
Hyvä rauhansopimus on sellainen, jossa ei tehdä alueluovutuksia. Rauhansopimuksen pysyvyys voidaan varmistaa sillä, että liittolaiset jäävät sinne linjaan valvomaan suomalaisten oheen - vähän kuin jaettu Saksa kylmän sodan aikana tai Korean niemimaa vielä nykyäänkin. (Mutta ilman sitä jakoa...)
Katsoin luvut Wikipediasta, mutta oletan mittaluokan olevan oikea. Tuskin tarvitsee lisätä tai poistaa nollaa luvun perästä. Toki jos IDF liioittelee tapettujen terroristien määrää ja Hamas taas liioittelee siviiliuhrien määrää, niin molempien puolien tilastot voivat olla yläkanttiin.
Kuitenkin myös Israelista tuleva tieto tukee ajatusta, että kuolonuhreja olisi kymmeniä tuhansia. Jos kaksi kuollutta siviiliä yhtä tapettua taistelijaa kohden pitää paikkansa ja taistelijoita on tapettu yli 10 000, niin tällöin tappiot olisivat kokonaisuudessaan suuruusluokassa 30 000.
Israel Gaza: Checking Israel's claim to have killed 10,000 Hamas fighters
BBC Verify examines the evidence on combatant deaths, as concern grows about the scale of civilian killing.
www.bbc.com
Alapuolinen ei auennut oman verkkoyhteyden takaa, joten sitä en lukenut, mutta otsikon perusteella se on kiinnostava.
Ja kuten todettua, niin elossa olevien kurjuuteen on aiheellista reagoida vähintään siinä kuin kuolleiden määräänkin.Ole realistinen. Hamas ei lopeta toimintaansa ja suorita ehdotonta antautumista. Israel taas, oikeutetusti, haluaa tuhota vihollisen ja ainoa tapa siihen on miekka. Mutta kuten tiedämme, monet ulkovallat yrittävät jo hillitä ja paheksua ko. toimintaa.
Israel's Netanyahu says no Gaza ceasefire until Hamas destroyed
Netanyahu cast doubt on a key part of a truce proposal U.S. President Joe Biden said Israel itself had made.
Hyvä rauhansopimus on sellainen, jossa ei tehdä alueluovutuksia. Rauhansopimuksen pysyvyys voidaan varmistaa sillä, että liittolaiset jäävät sinne linjaan valvomaan suomalaisten oheen - vähän kuin jaettu Saksa kylmän sodan aikana tai Korean niemimaa vielä nykyäänkin. (Mutta ilman sitä jakoa...)
Katsoin luvut Wikipediasta, mutta oletan mittaluokan olevan oikea. Tuskin tarvitsee lisätä tai poistaa nollaa luvun perästä. Toki jos IDF liioittelee tapettujen terroristien määrää ja Hamas taas liioittelee siviiliuhrien määrää, niin molempien puolien tilastot voivat olla yläkanttiin.
Kuitenkin myös Israelista tuleva tieto tukee ajatusta, että kuolonuhreja olisi kymmeniä tuhansia. Jos kaksi kuollutta siviiliä yhtä tapettua taistelijaa kohden pitää paikkansa ja taistelijoita on tapettu yli 10 000, niin tällöin tappiot olisivat kokonaisuudessaan suuruusluokassa 30 000.
Israel Gaza: Checking Israel's claim to have killed 10,000 Hamas fighters
BBC Verify examines the evidence on combatant deaths, as concern grows about the scale of civilian killing.
Alapuolinen ei auennut oman verkkoyhteyden takaa, joten sitä en lukenut, mutta otsikon perusteella se on kiinnostava.
Itseäni on vain pahasti häirinnyt Hamas-propagandan liian vähäinen kyseenalaistaminen vaikkapa mediassa.
viimeinen mohikaani
Majuri
Korean sota on sekä hyvä että huono esimerkki. Huono siinä mielessä, että se ei päättynyt varsinaiseen rauhansopimukseen vaan Koreat ovat paperilla edelleenkin sodassa keskenään. Se on kuitenkin hyvä esimerkki siinä mielessä, että ryssän täysin vituralleen mennyt "pieni ja voitokas sotaretki" Suomea vastaan voisi päättyä samalla tavalla: ryssälä saa palan Suomea ja Suomi saa palan ryssälää, jos rintamalinja olisi vakiintunut lähelle vanhaa rajaa, ihan kuten Koreassakin kävi. "Ei alueluovutuksia" on teoriassa kiva mutta käytännössä se voi olla lähempänä mallia "ei nettoalueluovutuksia".
Aika vaikea kuvitella tilannetta, missä liittolaisemme ottaisivat hädissään F-35:n ja muiden asejärjestelmien piilotetut "kill switchit" käyttöön ja samaan aikaan omat Arkadianmäen lapatossumme haluaisivat painella samoilla lämpöisillä Uralille asti. Todennäköisesti tilanne on täysin päinvastoin: NATO antaa meille selkänojaa iskeä kohteisiin, mitä muuten emme uskaltaisi tuhota.
Raatojen lukumäärien vertailu on aivan turhaa hommaa. Mihin tappiosarakkeeseen kirjataan UNRWA:n työntekijä, joka päivisin suhaa YK:n avustuskuljetuksia ja öisin Hamasin raketteja samalla työsuhdepakulla, jos se syö yhden JDAM:in iltapalaksi? Onko se Hamasin taistelija, siviili vai peräti YK:n työntekijä? Kertooko "huono" suhdeluku kuitenkin enemmän Hamasin kyynisyydestä kuin Israelin kyvystä välttää oheisvahinkoja? Parasta tietysti on, että ruumiita olisi tasan nolla, jos Hamas olisi pysynyt omalla tontillaan.
Samovarius
Ylipäällikkö
Tämä on tosiaan F-35 -aiheinen ketju. Hamasista ja iipoista voi puhua monessa muussakin ketjussa.
viimeinen mohikaani
Majuri
)Edellisissä viesteissä on sivuttu huoltovarmuuteen ja itsenäiseen toimintakykyyn liittyviä asioita, mistä palstalla väännettiin tuoreeltaan HX-hankkeen ollessa käynnissä mutta silloin maailma näytti hiukan erilaiselta. Poliittisen riskin ennustaminen pitkälle tulevaisuuteen on haastavaa mutta nykyisillä näytöillä en ollenkaan ihmettele, että eurohäslärien tekeleet karsiutuivat ennen finaalia.
Amerikkalaisista Hornetista oli hyviä kokemuksia: yksipaikkaiset koneet oli kasattu Suomessa ja yhteistyö jenkkien kanssa pelitti. F-35:n ongelmaksi nähtiin, että osavalmistus ja kokoonpano oli jo aikaisemmin jaettu partnerimaiden kesken. LM oli kuitenkin päättänyt saada kaupat ja loppu on historiaa. Varmaan joku foliohattu silloinkin pelotteli "kill switcheillä" mutta perusteluna ei varmaankaan ollut suomalaisten sotakiima hankkia lisää Lebensraumia idästä ryssän hyväntahtoisista rauhanponnisteluista piittaamatta...
Viimeksi muokattu: