F/A-18 E/F Super Hornet

Falangi

Kenraali
esim. tämän jutun perusteella noin 1/3 RAF:n Typhooneista on kerralla huolto- tai päivityskierrossa, mutta eivät ole huolissaan ja on kuulemma normaalia.

According to freedom-of-information reports, cited by the British tabloid the Daily Mirror, 142 of the RAF's 434 aircraft have been taken off the flight line or are undergoing major maintenance.

That includes advanced aircraft like the Typhoon — 55 of the RAF's 156 Typhoons are in the service's sustainment fleet and not its forward fleet. A variety of other aircraft are also affected.

"On serviceability rates, the RAF is well within the top cohort of air forces around the world," Bronk said.

"Modern combat aircraft are complex and maintenance intensive to operate," Bronk said, adding that "a regular deep maintenance/upgrade cycle for each airframe" is a standard fleet-management practice around the world.

Having 55 of the service's 156 Typhoons in sustainment is normal, Bronk added, "and actually better than most comparable fleets in NATO and elsewhere."
 

mechanicus

Luutnantti
Olen täysin varma, että amerikkalaisten 80% käytettävyystavoite tarkoitti, että brittitermein 80% Forward Fleetistä on käyttökelpoisia. Lukuun ei kuulu Sustainment Fleet eli laivueen ulkopuoliseen huoltoon lähetetyt koneet.

Nämä käytettävyysluvut ovat ihan yhtä huonosti vertailtavia kuin käyttökustannuksetkin.
 

rty19

Majuri
Ehkä kaytettävyysluvut kertovat enemmän jonkun maan ilmavoimien tavasta pitää koneita käyttökunnossa. Saksassa hyvin vähän koneita lentokunnossa verrattuna vaikka RAF:n lukemiin koska poliitikot? eivät halua käyttää rahaa rauhan aikana.
 

Teräsvilla

Kapteeni
Olen täysin varma, että amerikkalaisten 80% käytettävyystavoite tarkoitti, että brittitermein 80% Forward Fleetistä on käyttökelpoisia. Lukuun ei kuulu Sustainment Fleet eli laivueen ulkopuoliseen huoltoon lähetetyt koneet.

Nämä käytettävyysluvut ovat ihan yhtä huonosti vertailtavia kuin käyttökustannuksetkin.
Jenkeillä kun on koneita rampilla pitkät rivit niin ainakin Horneteissa se käytettävyys on erikoinen termi meikäläisittäin. Jos joku automaation osa ei toimi, niin mekatsu kävelee viereiselle koneelle ja ottaa boksin sieltä. Siinä sitte tilastot korjaantuu kummasti jos kone saadaan tehtävälle.
 

fulcrum

Respected Leader
Olen täysin varma, että amerikkalaisten 80% käytettävyystavoite tarkoitti, että brittitermein 80% Forward Fleetistä on käyttökelpoisia. Lukuun ei kuulu Sustainment Fleet eli laivueen ulkopuoliseen huoltoon lähetetyt koneet.

Nämä käytettävyysluvut ovat ihan yhtä huonosti vertailtavia kuin käyttökustannuksetkin.

Jotain tämäntyyppistä varmaan, esimerkiksi 180+ F-22:sta jotka ovat USAFin kirjoilla, noin 130 on kerrallaan operatiivisissa laivueissa. 80% tavoite olisi siis ollut että vähän yli sata Raptoria olisi saatu ilmaan kun tekstiviesti kilahtaa puhelimeen.
 

doom

Alikersantti
BAN
Kun olen asiaa pohtinut, niin Global Eye erillishankintana ja Super Hornetit hx-koneeksi olisi kova paketti. Ja myös edullinen hankkia ja käyttää.

Global Eye tukee hx-koneita ja merivoimia tilannekuvalla. Oikealla tilannekuvalla, eikä tyhjänpäiväisellä F-35 lähitilannekuvalla.
Lisäksi se tukee maavoimia siten, että se varoittaa prikaateja ilma-uhkasta (helikopterit, rynnäkkökoneet ja maahanlaskun kuljetukset). Kaikki näkyvät todella kaukaa ilmasta katsottuna.

Growlerit voi pelastaa sotalaivoja häiritsemällä lähestyviä meritorjuntaohjuksia. Häirintä olisi sekä tutkahäirintää että glonass-häirintää. Sotalaivan ei tarvisi käyttää omaa häirintälähetintään ja siten altistua.
Growler myös suojaisi infrastruktuuria esim siltoja häiritsemällä glonass/gps/galileo taajuuksia. Ohjus on sitten epätarkempi. Ja kaikista Iskandereista ja Kalibreista saataisiin ennakkovaroitus.

Super Hornetin rooliksi jäisi suojata Global Eyetä, ampua amraameja tarvittaessa sekä uhata rynnäköillä, mikä hidastaa vihollista ja valvottaa. Myös äänivallin rikkomiset valvottaa miehittäjiä.

On harhaluulo, että Growleria ei päivitettäisi hx:n käyttökautena. Se säilyy Navyn ja USAF käytössä todella pitkään. Suurelta osin Superimme hyötyisivät Growlerin kehittämisestä. Avioniikka, moottori, ohjukset, tutka ja softan kehitys. Myös F-35 softan parhaat puolet tulevat supereihin, block-3 sisältää jo aika paljon (näyttö, cpu, nopea datalinkki). Aivan samoja alihankkijoita Boeing ja LM käyttää.

Valinta olisi ollut jokseenkin riskitön jo ennen Saksan SH päätöstä. Nyt vielä enemmän.
 

Einomies1

Respected Leader
Kun olen asiaa pohtinut, niin Global Eye erillishankintana ja Super Hornetit hx-koneeksi olisi kova paketti. Ja myös edullinen hankkia ja käyttää.

Global Eye tukee hx-koneita ja merivoimia tilannekuvalla. Oikealla tilannekuvalla, eikä tyhjänpäiväisellä F-35 lähitilannekuvalla.
Lisäksi se tukee maavoimia siten, että se varoittaa prikaateja ilma-uhkasta (helikopterit, rynnäkkökoneet ja maahanlaskun kuljetukset). Kaikki näkyvät todella kaukaa ilmasta katsottuna.

Growlerit voi pelastaa sotalaivoja häiritsemällä lähestyviä meritorjuntaohjuksia. Häirintä olisi sekä tutkahäirintää että glonass-häirintää. Sotalaivan ei tarvisi käyttää omaa häirintälähetintään ja siten altistua.
Growler myös suojaisi infrastruktuuria esim siltoja häiritsemällä glonass/gps/galileo taajuuksia. Ohjus on sitten epätarkempi. Ja kaikista Iskandereista ja Kalibreista saataisiin ennakkovaroitus.

Super Hornetin rooliksi jäisi suojata Global Eyetä, ampua amraameja tarvittaessa sekä uhata rynnäköillä, mikä hidastaa vihollista ja valvottaa. Myös äänivallin rikkomiset valvottaa miehittäjiä.

On harhaluulo, että Growleria ei päivitettäisi hx:n käyttökautena. Se säilyy Navyn ja USAF käytössä todella pitkään. Suurelta osin Superimme hyötyisivät Growlerin kehittämisestä. Avioniikka, moottori, ohjukset, tutka ja softan kehitys. Myös F-35 softan parhaat puolet tulevat supereihin, block-3 sisältää jo aika paljon (näyttö, cpu, nopea datalinkki). Aivan samoja alihankkijoita Boeing ja LM käyttää.

Valinta olisi ollut jokseenkin riskitön jo ennen Saksan SH päätöstä. Nyt vielä enemmän.
Olet sinä hupiukko:ROFLMAO:! Meinasin kommentoida, mutta en taida jaksaa...
 

doom

Alikersantti
BAN

Sääli että tuo weapons pod ei kiinnostanut maksajia. Toisi varmasti lisää suorituskykyä cft tankkien kanssa qra hommiin...

Se tuo ilmeisesti häivettä. Ja vähentäisi työvoiman tarvetta koska kaksi jamppaa kiinnittäisi neljä ohjusta kerralla. Mutta työvoimasta ei ole pulaa. Nopea täyttö saadaan kun on 10 ukkoa koneen kimpussa eli 40 ukkoa parvea ohjustamassa. Toisaalta kun 10 tekis sen saman olishan se parannus. Joka koneella olisi nosturi, 2 ukkoa ja valmiiksi täytetty häivesäiliö. Sitten se tankkaaja ja mekaanikko.
 
Se tuo ilmeisesti häivettä. Ja vähentäisi työvoiman tarvetta koska kaksi jamppaa kiinnittäisi neljä ohjusta kerralla. Mutta työvoimasta ei ole pulaa. Nopea täyttö saadaan kun on 10 ukkoa koneen kimpussa eli 40 ukkoa parvea ohjustamassa. Toisaalta kun 10 tekis sen saman olishan se parannus. Joka koneella olisi nosturi, 2 ukkoa ja valmiiksi täytetty häivesäiliö. Sitten se tankkaaja ja mekaanikko.

Tuo säiliö on tuossa tasan sen häiveen takia, ei työvoiman takia. Tuota säiliötä ei myöskään kiinnitetä valmiiksi aseistettuna, kuten ei lisäpolttoainesäiliötäkään tuoda paikalle valmiiksi tankattuna, osaltaan käsiteltävyyden takia ja osaltaan siksi, että tuon podin kiinnikkeet lienevät tutkavasteen minimoimiseksi tuolla säiliön sisäpuolella, jolloin se pitää leväyttää jokatapauksessa auki kiinnitysvaiheessa. Tyhmää sitä hommaa olisi vaikeuttaa pistämällä kyytiin 500 kiloa extra ohjuksia.

Mitä itse kanisteriin tulee, niin uskon että jossain vaiheessa joku vie tuollaisen kehitystyön loppuun. Sen etu SH:n saamiseksi stealthiksi ei taida olla siinä se primääri funktio vaan kasvattaa jo valmiiksi stealthin alustan aseidenkantokykyä.
 

Liitteet

  • f-22a_baring_teeth1.jpg
    f-22a_baring_teeth1.jpg
    24.9 KB · Luettu: 30
Viimeksi muokattu:

magitsu

Respected Leader
Superissa kun tyydyttiin IRSTin osaltakin bootleg-ratkaisuun ja ASH-konseptin monesta ekstrasta otettiin lähinnä rungonmyötäiset lisätankit niin kanisterin osalta voi arvata, ettei tulla viemään loppuun.

edit: Jos joku Lähi-idän ostajista olisi Superia tai F-15:sta ostaessaan maksanut kehityksen oli paras mahdollisuus tämän toteutumiselle, F-22:a on liian vähän. Japanin ei puolestaan kannattane olla suunnittelematta uberjettinsä rungon sisään rittävästi.
 

Protheon_93

Ylipäällikkö
Superissa kun tyydyttiin IRSTin osaltakin bootleg-ratkaisuun ja ASH-konseptin monesta ekstrasta otettiin lähinnä rungonmyötäiset lisätankit niin kanisterin osalta voinee sanoa, ettei tultane viemään loppuun.
Tämä. SH:n kehitys viime aikoina on ollut puutteellista. Jos ASH-konsepti olisi kokonaisuudessaan tehty ja IRST:kin lisätty itse koneeseen, tekisi se Superista aika tiukan kilpailijan. Mutta nyt Rafale varmaan vetää pidemmän tikun.
 

doom

Alikersantti
BAN
Luulen että irst ei ole kovin tärkeä Suomelle. Meidän pitää välttää lähikontaktia ja jopa se, että vihollisen ohjusta pitäisi vältellä. Voitais jopa jättää irst ostamatta ja sillä rahalla enemmän ohjuksia tai enemmän pilot training hours. Tai lisää varaosia.
 

Gyllis1

Respected Leader
Luulen että irst ei ole kovin tärkeä Suomelle. Meidän pitää välttää lähikontaktia ja jopa se, että vihollisen ohjusta pitäisi vältellä. Voitais jopa jättää irst ostamatta ja sillä rahalla enemmän ohjuksia tai enemmän pilot training hours. Tai lisää varaosia.
Miten ajattelit välttää sen lähikontaktin ilman IRST:iä siinä vaiheessa kun vihollisella on häivekoneita ja ilma täynnä elsoa?
 

Gyllis1

Respected Leader
Maan pinnalle riittävästi tehokkaita isoja sensoreita. Irst, tutka, ääni, uv. Ja tieto datalinkillä joko johtoon tai suoraan pilotille
Sen IRST:n tarkoitus on mahdollistaa BVR-ohjuslaukaisu tilanteissa joissa koneen tulenjohtotutkaa ei voi syystä tai toisesta käyttää.

Vihollisen havaitseminen noilla maanpinnalla olevilla sensoreilla ei auta jos niiden tarkkuus ei riitä asevaikutukseen.
 

fulcrum

Respected Leader
Ym. lisäksi IRST on hyödyllinen muutenkin visuaaliseen navigointiin, tunnistukseen jne. Liki kaikkiin uusiin koneisiin se tulee joko kiinteänä tai podina, kyllä se on todettu tarpeelliseksi.
 
Top