F/A-18 E/F Super Hornet

[Samovarius]

Boeing oli kommentoinut, että Suomelle BAFO:ssa tarjotaan kaikkien 50 Super Hornetin kokoonpanolinjaa Suomeen, mutta Growlerit tehtäisiin USA:ssa ja lennätettäisiin tänne valmiina. Mietin tuota toimitusaikataulua varsinkin koulutuksen käyntiin saamisen suhteen, että olisi varmaankin parasta toimittaa Growlerit heti vuonna 2025 samalla kun kokoonpanolinjalta tulisi Superia korvaamaan Hornetit.

En usko että on edellytys, samalla tavalla lennonopettajat joutuvat käymään minkä tahansa konetyypin kanssa tyyppikoulutuksen valmistajamaassa joka tapauksessa ennenkuin koulutus voi alkaa kotimaassa, oli toimitusaikataulu mikä tahansa. ELSO-upseerit voivat luonnollisesti varmaankin aloittaa oman kalustokoulutuksensa valmistajamaassa samalla tavalla samaan aikaan.

Aihetta liipaten tuossa on ihan hyvin popularisoiva (siis kansantajuistava) dokumentti Hornet-koulutuksesta(kin) USAssa vuodelta 1995:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/01/17/hornet-uudisti-ilmavoimat

 

[Protheon_93]

Tosin Suomen ja vaikka vielä Saksan G-tilaus olisi sen verran pieni, ettei niitä kovin pitkään kai kannattaisi kokoon naputella.

Yhden Growlerin kuukausitahdilla menisi 29 kuukautta. Eli sellainen 2,5 vuotta.

 

[Huhta]

En usko että on edellytys, samalla tavalla lennonopettajat joutuvat käymään minkä tahansa konetyypin kanssa tyyppikoulutuksen valmistajamaassa joka tapauksessa ennenkuin koulutus voi alkaa kotimaassa, oli toimitusaikataulu mikä tahansa. ELSO-upseerit voivat luonnollisesti varmaankin aloittaa oman kalustokoulutuksensa valmistajamaassa samalla tavalla samaan aikaan.

Aihetta liipaten tuossa on ihan hyvin popularisoiva (siis kansantajuistava) dokumentti Hornet-koulutuksesta(kin) USAssa vuodelta 1995:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/01/17/hornet-uudisti-ilmavoimat

Toisaalta tässä on myös kyse perus-SH:n ohjaajista. Missä ne koulutetaan? Suoraan Hawkista yksipaikkaiseen Super Hornetiin? Vaiko Growlerissa siinä välillä?

 

[Samovarius]

Toisaalta tässä on myös kyse perus-SH:n ohjaajista. Missä ne koulutetaan? Suoraan Hawkista yksipaikkaiseen Super Hornetiin? Vaiko Growlerissa siinä välillä?

Growler ei ole koulutuskone, mutta eivätpä muutkana valmistajat tietääkseni tarjoukseensa kaksipaikkaista sisällyttäneet, ja F-35:stä sellaista ei ole olemassakaan. En tiedä, että onko siinä kaksia ohjaimiakaan, uskoakseni ei. USN ei muistaakseni harrasta muutenkaan ohjaimia kakkospenkillä (mutta USAF harrasti, tämä onkin yksi merkittävä ero näiden Phantom-operaattoreiden välillä) ja mm. Luftwaffen F-4F:stä oli erikseen tyyppikoulutusvariantti TF-4F. Siispä siitä, että hävittäjässä on kaksi istuinta, ei voi vetää johtopäätöstä, että sillä voi antaa tyyppikoulutusta.

 

[Huhta]

Growler ei ole koulutuskone, mutta eivätpä muutkana valmistajat tietääkseni tarjoukseensa kaksipaikkaista sisällyttäneet, ja F-35:stä sellaista ei ole olemassakaan. En tiedä, että onko siinä kaksia ohjaimiakaan, uskoakseni ei. USN ei muistaakseni harrasta muutenkaan ohjaimia kakkospenkillä (mutta USAF harrasti, tämä onkin yksi merkittävä ero näiden Phantom-operaattoreiden välillä) ja mm. Luftwaffen F-4F:stä oli erikseen tyyppikoulutusvariantti TF-4F. Siispä siitä, että hävittäjässä on kaksi istuinta, ei voi vetää johtopäätöstä, että sillä voi antaa tyyppikoulutusta.

Lukemani perusteella Hornetin myöhäisissä D-malleissa (Night Attack tms.) oli mahdolisuus korvata aseupseerin hallintalaitteet lentokoulutukseen soveltuvilla. Sen enempää tietämättä kuvittelisin saman olevan mahdollista Super Hornetissa ja sitä myöten myös Growlerissa.

 

[Protheon_93]

Growler ei ole koulutuskone, mutta eivätpä muutkana valmistajat tietääkseni tarjoukseensa kaksipaikkaista sisällyttäneet

Tietääkseni Dassault ainoana on sisällyttänyt kaksipaikkaisia tarjoukseensa, koska heidän mukaan air-to-ground ja air-to-sea onnistuvat helpommin kaksipaikkaisilla, kun yksi jäpikkä voi keskittyä lentämiseen ja toinen voi sitten keskittyä etsimään maaleja ja niiden tuhoamiseen. Ja toisena myös monimutkaisilla tehtävillä auttaa se, että tehtävän komentaja on takapenkillä ja keskittyy johtamiseen kun etupenkillä oleva keskittyy lentämiseen ja taistelemiseen.

 

[Samovarius]

Lukemani perusteella Hornetin myöhäisissä D-malleissa (Night Attack tms.) oli mahdolisuus korvata aseupseerin hallintalaitteet lentokoulutukseen soveltuvilla. Sen enempää tietämättä kuvittelisin saman olevan mahdollista Super Hornetissa ja sitä myöten myös Growlerissa.

Noh, lähdettäisiinkö siitä liikkeelle, että D-malli (jonka kantaisä on TF-18A) tosiaan on kaksipaikkainen koulutuskone. Nuo erityisvarustellut mallit on tehty jälkikäteen sen päälle eikä toisinpäin, ellen ole ilmailulehtiäni vallan väärin lukenut.

Growlerin tapauksessa voisin kuvitella, että kun jo siiven johdotusta on muutettu useammalla miljoonalla, olisi takapenkin kalustoa muutettu vielä useammalla miljoonalla. Mutta en tosiaan tiedä asiasta mitään varmaa. Tosin aussien F-mallit tietääkseni ainakin tilattiin Growlerin johdotuksella, joten ehkä tässä voi olla jotoain perää.

 

[Huhta]

Noh, lähdettäisiinkö siitä liikkeelle, että D-malli (jonka kantaisä on TF-18A) tosiaan on kaksipaikkainen koulutuskone. Nuo erityisvarustellut mallit on tehty jälkikäteen sen päälle eikä toisinpäin, ellen ole ilmailulehtiäni vallan väärin lukenut.

Growlerin tapauksessa voisin kuvitella, että kun jo siiven johdotusta on muutettu useammalla miljoonalla, olisi takapenkin kalustoa muutettu vielä useammalla miljoonalla. Mutta en tosiaan tiedä asiasta mitään varmaa. Tosin aussien F-mallit tietääkseni ainakin tilattiin Growlerin johdotuksella, joten ehkä tässä voi olla jotoain perää.

Et kai nyt vakavissasi meinaa, että ELSO-upseeri Growlerin takapenkillä kääntää nupista häirintäsäiliön lähetystehon kaakkoon? Asia on voinut olla noin F-4:n aikakaudella, mutta tuskin enää tällä vuosituhannella.

Olisin taipuvainen uskomaan, että siellä Growlerin takaohjaamossa on naitettu Super Hornetin takaohjaamon hallinta- ja näyttölaitteet yhteen ELSO-järjestelmien kanssa. Ja kun kyse on päätelaitteista, joilla pääsee käsiksi muihin systeemeihin, niin miksipä niillä pääsisi käsiksi vain ja ainoastaan ELSO-systeemeihin?

 

[Huhta]

Toinen asiaan vahvasti liittyvä kysymys on, että miksi Growlereita on liki neljännes tarjouksen kokonaisuudesta. (Siis tämä nettitieto, että tarjouksessa on 50 yksipaikkaista + 14 Growleria ja F:t on pudotettu pois.) Ei ole järkeenkäypää, että joka neljäs kone olisi ELSO-kone, kun tässä ei edes haeta rynnäkköpainotteista kokonaisuutta. Ellei niillä Growlereilla sitten ole muitakin rooleja, kuten koulutus.

 

[Samovarius]

Et kai nyt vakavissasi meinaa, että ELSO-upseeri Growlerin takapenkillä kääntää nupista häirintäsäiliön lähetystehon kaakkoon? Asia on voinut olla noin F-4:n aikakaudella, mutta tuskin enää tällä vuosituhannella.

Olisin taipuvainen uskomaan, että siellä Growlerin takaohjaamossa on naitettu Super Hornetin takaohjaamon hallinta- ja näyttölaitteet yhteen ELSO-järjestelmien kanssa. Ja kun kyse on päätelaitteista, joilla pääsee käsiksi muihin systeemeihin, niin miksipä niillä pääsisi käsiksi vain ja ainoastaan ELSO-systeemeihin?

Nyt en oikein saanut ajatuksesta kiinni. F-4:nkin aikakaudella kyllä asennettiin ohjaimia takapenkille ja lennettiin sieltä, käytännössä vailla näkyvyyttä etusektoriin. Growler on merkittävästi hienostuneempi kone kuin edes F-4G, eikä mun asiantuntemus riitä arvioimaan mihin kaikkeen sen takapenkin päätteet pytyvät ja onko siellä koneen ohjaimia (siis tikkua ja pedeaaleja mm.) lainkaan. Voi ollakin, mutta tähän tarkoitukseen eli tyyppikoulutukseen tai edes taktiseen koulutukseen SH-kalustolla sitä ei varmasti ole tarkoitettu. Kyseessä on kuitenkin kallis erikoiskone osittain kiinteine järjestelmineen, jota haluttaneen käyttää varsinaiseen tehtäväänsä.

Growlereiden suuri määrä kieltämättä hämmästytti minuakin, olisin itse olettanut niitä tulevan 8 konetta. Se voi myös kertoa siitä, että SH:n suorituskykyä paikataan vahvalla ELSO:lla Saabikinhan paikkaa Gripenin suorituskykyä tutkakoneilla. Rhinolla on kuitenkin omat puutteensa, kuten ne ulosviipottavat ripustimet ja hitaahko huippunopeus.

Substanssiosaamiseni ei tosiaan kata alaa tämän laajemmin, joten ugh, nyt olen puhunut.

 

[Protheon_93]

Toinen asiaan vahvasti liittyvä kysymys on, että miksi Growlereita on liki neljännes tarjouksen kokonaisuudesta. (Siis tämä nettitieto, että tarjouksessa on 50 yksipaikkaista + 14 Growleria ja F:t on pudotettu pois.) Ei ole järkeenkäypää, että joka neljäs kone olisi ELSO-kone, kun tässä ei edes haeta rynnäkköpainotteista kokonaisuutta. Ellei niillä Growlereilla sitten ole muitakin rooleja, kuten koulutus.

Olen ymmärtänyt, että tarpeen mukaan Growler voidaan varustaa myös miltein samoilla asekonfiguraatioillaa kuin Super Hornet. Miinuksena vaan Sidewinderit, koska nuo podit siiven kärjissä vie tilan niiltä. Eli jos ei ole häirinnälle niin kovaa tarvetta, voidaan Growleriin laittaa useampi AMRAAM niin kuin Super Hornetiin.

 

[Samovarius]

Kyllä Sidewinder voidaan asentaa samoihin siipiripustimiin kuin AMRAAM? Nehän ovat kunnon multi-tool, sovittimella menee mikä vaan Maverickista Harpoonin kautta JASSMiin. Vain runkoripustimiin se ei käy.

 

[Huhta]

Nyt en oikein saanut ajatuksesta kiinni. F-4:nkin aikakaudella kyllä asennettiin ohjaimia takapenkille ja lennettiin sieltä, käytännössä vailla näkyvyyttä etusektoriin. Growler on merkittävästi hienostuneempi kone kuin edes F-4G, eikä mun asiantuntemus riitä arvioimaan mihin kaikkeen sen takapenkin päätteet pytyvät ja onko siellä koneen ohjaimia (siis tikkua ja pedeaaleja mm.) lainkaan. Voi ollakin, mutta tähän tarkoitukseen eli tyyppikoulutukseen tai edes taktiseen koulutukseen SH-kalustolla sitä ei varmasti ole tarkoitettu. Kyseessä on kuitenkin kallis erikoiskone osittain kiinteine järjestelmineen, jota haluttaneen käyttää varsinaiseen tehtäväänsä.

Nimenomaan sitä meinaan, että Growlerin takapenkin pitkällinen muokkaus vain yhteen tarkoitukseen tuntuu äärimmäisen epätodennäköiseltä. Hornetista meinattiin alkuun kehittää A- ja F-versiot erikseen, kuten varmasti hyvin tiedät, mutta sitten todettiinkin olevan mahdollista toteuttaa molemmat tehtävät yhdellä koneella ja siksi meilläkin on F/A-18 Hornet.

Olisinkin siis äärimmäisen hämmästynyt, jos Growlerin takaohjaamosta olisi pysyvästi riisuttu sellaisia kyvykkyyksiä, joita F/A-18F:n takaohjaamosta löytyy. On se varmaan mahdollista, mutta todennäköisenä en osaa sitä pitää.

Growlereiden suuri määrä kieltämättä hämmästytti minuakin, olisin itse olettanut niitä tulevan 8 konetta. Se voi myös kertoa siitä, että SH:n suorituskykyä paikataan vahvalla ELSO:lla Saabikinhan paikkaa Gripenin suorituskykyä tutkakoneilla. Rhinolla on kuitenkin omat puutteensa, kuten ne ulosviipottavat ripustimet ja hitaahko huippunopeus.

Substanssiosaamiseni ei tosiaan kata alaa tämän laajemmin, joten ugh, nyt olen puhunut.

Suhdeluku on silti oudon iso - se poikkeaa paljon esim. amerikkalaisen lentotukialuksen lennostosta, joka on kuitenkin lähtökohtaisesti hyökkäävä voima, toisin kuin Suomen ilmavoimat. Minusta se viittaa siihen, että Growler on kykenevä vähintään isoon osaan siitä mihin F/A-18F kykenee. Ja jos on näin, niin kuvittelisin ohjaimien olevan saatavissa myös takapilttuuseen.

Tässähän on sekin kysymys, että kun Hornetin kohdalla kaksipaikkaisten määrä nimenomaan koettiin liian pieneksi (kts. mm. FrankenHornet), niin miksi nyt luovuttaisiin vapaaehtoisesti kaksipaikkaisista koulutuskäytössä? Onko paljonkin helpompaa kouluttautua SH-pilotiksi kuin HN-pilotiksi? Tuskin. Sen ymmärtäisin, että jos kaksipaikkaista ei olisi olemassa - tai se olisi lähinnä koulukone (Typhoon?) - tai se olisi muutoin hankala (Gripen F ja Brasilia???) -, niin sitten tyydyttäisiin pelkkiin yksipaikkaisiin. Mutta mielestäni kaikki viittaa siihen, että Growlerille on suunniteltu laajempaa toimenkuvaa kuin pelkkää ELSO:a tai etuohjaamosta suoritettavia F/A-tehtäviä.

Mutta, aika näyttää.

 

[Huhta]

Olen ymmärtänyt, että tarpeen mukaan Growler voidaan varustaa myös miltein samoilla asekonfiguraatioillaa kuin Super Hornet. Miinuksena vaan Sidewinderit, koska nuo podit siiven kärjissä vie tilan niiltä. Eli jos ei ole häirinnälle niin kovaa tarvetta, voidaan Growleriin laittaa useampi AMRAAM niin kuin Super Hornetiin.

Growlerin konfiguraatioista on esitetty yllättävän vähän faktaa. Omasuoja-Amraameja, liitopommeja ja tutkasäteilyyn hakeutuvia ohjuksia on kyllä esiintynyt, mutta ei sitten juuri muuta. Mutta siivenkärkiä lukuunottamatta kaikki Super Hornetin aseet ja loadoutit luulisi olevan käytettävissä viimeistään simppelin ohjelmistopäivityksen ja lyhyehkön testauksen myötä. (USN ja RAAF eivät ehkä ole nähneet vaivaa, kun heillä Growlerin leipälaji on jossakin muualla.)

 

[Samovarius]

Nimenomaan sitä meinaan, että Growlerin takapenkin pitkällinen muokkaus vain yhteen tarkoitukseen tuntuu äärimmäisen epätodennäköiseltä. Hornetista meinattiin alkuun kehittää A- ja F-versiot erikseen, kuten varmasti hyvin tiedät, mutta sitten todettiinkin olevan mahdollista toteuttaa molemmat tehtävät yhdellä koneella ja siksi meilläkin on F/A-18 Hornet.

Olisinkin siis äärimmäisen hämmästynyt, jos Growlerin takaohjaamosta olisi pysyvästi riisuttu sellaisia kyvykkyyksiä, joita F/A-18F:n takaohjaamosta löytyy. On se varmaan mahdollista, mutta todennäköisenä en osaa sitä pitää.



Suhdeluku on silti oudon iso - se poikkeaa paljon esim. amerikkalaisen lentotukialuksen lennostosta, joka on kuitenkin lähtökohtaisesti hyökkäävä voima, toisin kuin Suomen ilmavoimat. Minusta se viittaa siihen, että Growler on kykenevä vähintään isoon osaan siitä mihin F/A-18F kykenee. Ja jos on näin, niin kuvittelisin ohjaimien olevan saatavissa myös takapilttuuseen.

Tässähän on sekin kysymys, että kun Hornetin kohdalla kaksipaikkaisten määrä nimenomaan koettiin liian pieneksi (kts. mm. FrankenHornet), niin miksi nyt luovuttaisiin vapaaehtoisesti kaksipaikkaisista koulutuskäytössä? Onko paljonkin helpompaa kouluttautua SH-pilotiksi kuin HN-pilotiksi? Tuskin. Sen ymmärtäisin, että jos kaksipaikkaista ei olisi olemassa - tai se olisi lähinnä koulukone (Typhoon?) - tai se olisi muutoin hankala (Gripen F ja Brasilia???) -, niin sitten tyydyttäisiin pelkkiin yksipaikkaisiin. Mutta mielestäni kaikki viittaa siihen, että Growlerille on suunniteltu laajempaa toimenkuvaa kuin pelkkää ELSO:a tai etuohjaamosta suoritettavia F/A-tehtäviä.

Mutta, aika näyttää.

Tähän on aika yksinkertainen vastakysymys: jos kerran tyyppikoulutus kaksipaikkaisella on tarpeen, miksi tarjous ei sitten sisällä F-malleja? Ne ovat yhtä täyspäisiä hävittäjiä kuin E:tkin, hieman pienemmällä polttoainekuormalla. USN käyttää niitä laajasti, joten sillä lentävällä taistelunjohtajalla on myös tehtäviä. Ehkä ne on tässä tarjouksessa siirretty Growleriin ja siten lisätty kokonaistarjouksen suorituskykyä? Kalliin Growlerin kuormittaminen tällaisessa sekundäärisessä tehtävässä olisi mun nähäkseni aika kustannustehotonta.

Huomautan edelleen, että tyyppikoulutusvariantti ei näytä olevan muillekaan tarpeen. Jokin syy siihenkin lienee.

 

[Huhta]

Tähän on aika yksinkertainen vastakysymys: jos kerran tyyppikoulutus kaksipaikkaisella on tarpeen, miksi tarjous ei sitten sisällä F-malleja? Ne ovat yhtä täyspäisiä hävittäjiä kuin E:tkin, hieman pienemmällä polttoainekuormalla. USN käyttää niitä laajasti, joten sillä lentävällä taistelunjohtajalla on myös tehtäviä. Ehkä ne on tässä tarjouksessa siirretty Growleriin ja siten lisätty kokonaistarjouksen suorituskykyä? Kalliin Growlerin kuormittaminen tällaisessa sekundäärisessä tehtävässä olisi mun nähäkseni aika kustannustehotonta.

Huomautan edelleen, että tyyppikoulutusvariantti ei näytä olevan muillekaan tarpeen. Jokin syy siihenkin lienee.

F-malli on kalliimpi kuin E-malli. G-malli taas on kalliimpi kuin F-malli, mutta ehkäpä sotimiskyvyssä G-malli on huomattavasti F-mallia suorituskykyisempi? Jos G-mallilla voi tehdä kaiken minkä F-mallilla ja lisäksi se tuottaa tilannetietoa passiivisilla sensoreillaan, niin ehkäpä se on kustannustehokkaampi valinta kuin F-malli? Häirintäsäiliöillä varustettuna Growlerista toki tulee oikea ELSO-kone, mutta ehkä se on ilmankin niitä arvokas sensoritiedon tuottaja?

Toki kysymys kuuluu, että jos näin on, niin miksi USN ei toimi samalla tavalla. Miksi Growlereita on paljon vähemmän kuin F-mallia? Kuka tietää. Jenkin tiet ovat tuntemattomat.

 

[Protheon_93]

Suhdeluku on silti oudon iso - se poikkeaa paljon esim. amerikkalaisen lentotukialuksen lennostosta, joka on kuitenkin lähtökohtaisesti hyökkäävä voima, toisin kuin Suomen ilmavoimat. Minusta se viittaa siihen, että Growler on kykenevä vähintään isoon osaan siitä mihin F/A-18F kykenee. Ja jos on näin, niin kuvittelisin ohjaimien olevan saatavissa myös takapilttuuseen.

USA:n laivasto tavoittelee kahdeksaa Growleria per tukialus. Tuo on kuusi enemmän kuin meillä. Mutta noiden kahdeksan Growlerin lisäksi veikkaan, että pidemmissä määräaikaishuolloissa ja päivitysohjelman mukaisissa päivityksissä on enemmän Growlereita. Jos otetaan yleinen hävittäjien käytettävyysaste eli 70 prosenttia mittatikuksi, tuo tarkottaisi että kun kahdeksan Growleria on
tukialuksella ja 3-4 mantereella pidempiaikaisissa huolloissa, päivityksissä ja mahdollisissa korjauksissa (kun kaikkea ei kuitenkaan voi tehdä tukialuksella). Eli tuossa tullaan jo 12 Growleriin. Ja sitten pitää meille tarjousta tehdessä ottaa huomioon, että tappioitakin tulee rauhan aikanakin kuten aussien tapaus on osoittanut niin on hyvä laittaa hieman varaa menetyksillekin rauhan aikana. Onhan meillä kaksi Hornetia tuhoutunut ja kolmas ollut lähellä joutua käyttökelvottomaksi. Tai ausseillahan jo tuhoutui yksi heidän 12 Growlerista. Joten se on ollut viisas liike Boeingilta tarjota reilumpi määrä Growleria.

Jos meillä olisi kahdeksan Growleria ja yksi tuhoutuisi rauhan aikana, niin niin olisi jo vaikea saada järjestelmästä koko hyöty irti, kun pitäisi sodan aikanakin jäljellä olevasta seitsemästä osaa välillä huoltaa, osaa välillä tankata ja uudelleen aseistaa maassa ja vain pari-kolme pystyisi tehdä tehtäviä. Ja sitten taas kun tulisi vielä viholliselta tappioita niin se vähentäisi vielä huomattavasti tehoa. Ja USA:n laivaston ei ole ollut viime vuosina niin tarvetta murehtia Venäjän ilmatorjunnan piirissä toimimisesta samaan tapaan kuin Suomi, joka on melkein kokonaan S-400:n tutkan kantaman sisällä ja kapasiteettiä pitäisi pystyä käyttämään ympärivuorokautisesti ja kykyä ottaa tappioitakin pitäisi olla, että ei törmätä panssarilaivailmiöön.

 

[Huhta]

USA:n laivasto tavoittelee kahdeksaa Growleria per tukialus. Tuo on kuusi enemmän kuin meillä. Mutta noiden kahdeksan Growlerin lisäksi veikkaan, että pidemmissä määräaikaishuolloissa ja päivitysohjelman mukaisissa päivityksissä on enemmän Growlereita. Jos otetaan yleinen hävittäjien käytettävyysaste eli 70 prosenttia mittatikuksi, tuo tarkottaisi että kun kahdeksan Growleria on
tukialuksella ja 3-4 mantereella pidempiaikaisissa huolloissa, päivityksissä ja mahdollisissa korjauksissa (kun kaikkea ei kuitenkaan voi tehdä tukialuksella). Eli tuossa tullaan jo 12 Growleriin. Ja sitten pitää meille tarjousta tehdessä ottaa huomioon, että tappioitakin tulee rauhan aikanakin kuten aussien tapaus on osoittanut niin on hyvä laittaa hieman varaa menetyksillekin rauhan aikana. Onhan meillä kaksi Hornetia tuhoutunut ja kolmas ollut lähellä joutua käyttökelvottomaksi. Tai ausseillahan jo tuhoutui yksi heidän 12 Growlerista. Joten se on ollut viisas liike Boeingilta tarjota reilumpi määrä Growleria.

Jos meillä olisi kahdeksan Growleria ja yksi tuhoutuisi rauhan aikana, niin niin olisi jo vaikea saada järjestelmästä koko hyöty irti, kun pitäisi sodan aikanakin jäljellä olevasta seitsemästä osaa välillä huoltaa, osaa välillä tankata ja uudelleen aseistaa maassa ja vain pari-kolme pystyisi tehdä tehtäviä. Ja sitten taas kun tulisi vielä viholliselta tappioita niin se vähentäisi vielä huomattavasti tehoa. Ja USA:n laivaston ei ole ollut viime vuosina niin tarvetta murehtia Venäjän ilmatorjunnan piirissä toimimisesta samaan tapaan kuin Suomi, joka on melkein kokonaan S-400:n tutkan kantaman sisällä ja kapasiteettiä pitäisi pystyä käyttämään ympärivuorokautisesti ja kykyä ottaa tappioitakin pitäisi olla, että ei törmätä panssarilaivailmiöön.

Meillä on oletettavasti Super Horneteja huollossa samassa suhteessa kuin Growlereitakin, joten asiaa ei voi laskea ihan tuolla tavoin.

 

[Protheon_93]

Meillä on oletettavasti Super Horneteja huollossa samassa suhteessa kuin Growlereitakin, joten asiaa ei voi laskea ihan tuolla tavoin.

USA:lla on 10 tukialusta ja 163 Growleria. Joten kyllähän tuossa pelkkien tukialuslennostojen katselu on lillukanvarsi.

 

[tankki-tapsa]

Maallikkona pitäisin jonkinlaisena etuna sitäkin että SH koottaisiin Suomessa eli osattaisiin täällä varmaan sitten huoltaakin, verrattuna Parhaan koneen muutamiin kiusallisiin vikoihin ominaisuuksiin eli esim. isommat huollot Italiassa jne. Lisäksi olen koko ajan miettinyt entäpä jos Yssä hankkiikin erilaisia tutkia, esim. pitkillä aalloilla toimivia, joissa F35 näkyy? Sittenhän se olisi pelkästään hankalasti ylläpidettävä ja heikot suoritusarvot omaava kone.