F/A-18 E/F Super Hornet

[Einomies1]

Ei Sveitsin hallitus mitään kansalta kysynyt.

Sveitsissä "kansalaisliike" keräsi 50 000 nimeä vaatimukseen kumota rahoituslaki Gripen-hankintaan. Viisikymmentätuhatta ääntä vaaditaan Sveitsissä sitovaan kansanäänestykseen. Tässä meni laki kumoon 52% vastaan 48% .

http://www.reuters.com/article/us-swiss-vote-gripen-idUSBREA4H05920140518

Siis tarkoitat viher-vassareita ja aseistakieltäytyjiä?
Although both the Swiss upper and lower houses of parliament backed the deal, Swiss interest groups - including the socialists, Greens and the Group for Switzerland without an Army - secured a referendum by collecting the 50,000 signatures needed to force the popular vote. Hieno maa....

Hieman pistää silmään tämäkin:
Swiss voters on Sunday narrowly blocked a $3.5 billion deal to buy 22 Gripen fighter jets from Saab

Opponents also warned the cost of keeping the jets in operation would likely spiral to at least 10 billion Swiss francs ($11.22 billion) over their lifetime.
Eli vihervassarit ja muu kansanliike olivat laskeneet että 3,5 miljardin hävittäjähankinta maksaisi käyttöikänään yli 3 x summan rahaa?

Tämän Sainion mukaan, Suomen ilmavoimat käyttää 64 (62) koneen ylläpitoon 30 vuoden aikana noin 15 miljardia euroa. Hornetit olisivat maksaneet nykyrahassa 30-40 miljoonaa/kpl eli n. 1,86-2,56 miljardia euroa.
Ahola tosin kuittaa kirjoittajan jutut "potaskaksi"
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...ikustannukset-aivan-puhdasta-potaskaa/5897348

 

[adam7]

Hieman pistää silmään tämäkin:
Swiss voters on Sunday narrowly blocked a $3.5 billion deal to buy 22 Gripen fighter jets from Saab

Opponents also warned the cost of keeping the jets in operation would likely spiral to at least 10 billion Swiss francs ($11.22 billion) over their lifetime.
Eli vihervassarit ja muu kansanliike olivat laskeneet että 3,5 miljardin hävittäjähankinta maksaisi käyttöikänään yli 3 x summan rahaa?

Tämän Sainion mukaan, Suomen ilmavoimat käyttää 64 (62) koneen ylläpitoon 30 vuoden aikana noin 15 miljardia euroa. Hornetit olisivat maksaneet nykyrahassa 30-40 miljoonaa/kpl eli n. 1,86-2,56 miljardia euroa.
Ahola tosin kuittaa kirjoittajan jutut "potaskaksi"
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...ikustannukset-aivan-puhdasta-potaskaa/5897348

Nyrkkisääntöhän on että vähänkin monimutkaisemman asejärjestelmän elinkaarikustannukset ovat 3x hankintahinta, eli Sveitsissä tuo arvio näyttäisi olevan juuri siinä.

Sainion jutut ovat sitä itseään.

 

[John Hilly]

Jenkkien ei tarvitse paljon AMRAAM:eja lennoilla kanniskella.

170618-N-FE442-024
MEDITERRANEAN SEA (June 18, 2017) Sailors load GBU-32 1,000-pound bombs onto an F/A-18E Super Hornet assigned to the "Golden Warriors" of Strike Fighter Squadron (VFA) 87 aboard the aircraft carrier USS George H.W. Bush (CVN 77). The ship and its carrier strike group are conducting naval operations in the U.S. 6th Fleet area of operations in support of U.S. national security interests in Europe and Africa. (U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 3rd Class Matt Matlage/Released)

http://www.navy.mil/view_image.asp?id=240564

 

[Einomies1]

Jenkkien ei tarvitse paljon AMRAAM:eja lennoilla kanniskella.

170618-N-FE442-024
MEDITERRANEAN SEA (June 18, 2017) Sailors load GBU-32 1,000-pound bombs onto an F/A-18E Super Hornet assigned to the "Golden Warriors" of Strike Fighter Squadron (VFA) 87 aboard the aircraft carrier USS George H.W. Bush (CVN 77). The ship and its carrier strike group are conducting naval operations in the U.S. 6th Fleet area of operations in support of U.S. national security interests in Europe and Africa. (U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 3rd Class Matt Matlage/Released)

http://www.navy.mil/view_image.asp?id=240564

Taitaa siellä siivenpäissä olla GBU-38t myös...ja pari AIM-9X kärjissä. "Bomb-truck" tehtävä edessä?

 

[magitsu]

Boeing sihtailee jo Block-III Suomen suuntaan.../

No ei kai ne muuten olisi vaivautuneet pukemaan Seinäjoella Super Hornetille rungonmyötäisiä tankkeja (tai siis sen näköistä kulissia)?

Corporal Frisk oli syvähaastatellut Boeingin ukkoja ja tullut siihen tulokseen, että nämä uskovat Growlereitakin pyydettävän!
https://corporalfrisk.com/2017/06/20/the-new-bug-in-town-versions-for-finland/

"More interesting then was that Boeing seemed to assume that Finland would be interested in a number of Growlers as well. "

 

[SJ]

No ei kai ne muuten olisi vaivautuneet pukemaan Seinäjoella Super Hornetille rungonmyötäisiä tankkeja (tai siis sen näköistä kulissia)?

Corporal Frisk oli syvähaastatellut Boeingin ukkoja ja tullut siihen tulokseen, että nämä uskovat Growlereitakin pyydettävän!
https://corporalfrisk.com/2017/06/20/the-new-bug-in-town-versions-for-finland/

"More interesting then was that Boeing seemed to assume that Finland would be interested in a number of Growlers as well. "

En ihmettele yhtään. Jos siis SH päädyttäisiin hankkimaan. Enkä oikeastaan olisi yllättynyt muutenkaan.

 

[Huhta]

En ihmettele yhtään. Jos siis SH päädyttäisiin hankkimaan. Enkä oikeastaan olisi yllättynyt muutenkaan.

Niin, Growler olisi luonnollinen vastaus "double digit" -uhkiin. Mutta huollollisista syistä epäilen, että Growlereita hankittaisiin, ellei myös Super Horneteja hankita.

Toisaalta, mahtaisiko tutkien hiljentäminen onnistua muillakin koneilla ja muilla keinoin? Usean koneen RWR:n ristisuuntima parvilinkin kautta. Mahdollisesti vielä tuon summittaisen sijainnin skannaaminen tutkalla ja EO-sensorilla, niin luulisi löytyvän tarkkojenkin koordinaattien. Sitten vain ohjusta kohteeseen. Ainakin mainosvideoissa, todellisuus voi olla toinenkin.

 

[Huhta]

En ihmettele yhtään. Jos siis SH päädyttäisiin hankkimaan. Enkä oikeastaan olisi yllättynyt muutenkaan.

Niin, Growler olisi luonnollinen vastaus "double digit" -uhkiin. Mutta huollollisista syistä epäilen, että Growlereita hankittaisiin, ellei myös Super Horneteja hankita.

Toisaalta, mahtaisiko tutkien hiljentäminen onnistua muillakin koneilla ja muilla keinoin? Usean koneen RWR:n ristisuuntima parvilinkin kautta. Mahdollisesti vielä tuon summittaisen sijainnin skannaaminen tutkalla ja EO-sensorilla, niin luulisi löytyvän tarkkojenkin koordinaattien. Sitten vain ohjusta kohteeseen. Ainakin mainosvideoissa, todellisuus voi olla toinenkin.

 

[ak.tied]

Corporal Frisk tuossa @magitsu n linkissä tuumailee Meteorin ja AMRAAMin eroja ulottuvuudessa ja Meteorin puutetta SH:ssa.

Wikin mukaan AIM120D kantama on 160km, Meteorin 100+. Huuhaalukujako?

Mitä käytännön suorituskykyeroa on perinteisellä rakettimoottorilla ja ramjetilla?

PS. Growler olis kiva.

 

[min3mat]

Corporal Frisk tuossa @magitsu n linkissä tuumailee Meteorin ja AMRAAMin eroja ulottuvuudessa ja Meteorin puutetta SH:ssa.

Wikin mukaan AIM120D kantama on 160km, Meteorin 100+. Huuhaalukujako?

Mitä käytännön suorituskykyeroa on perinteisellä rakettimoottorilla ja ramjetilla?

PS. Growler olis kiva.

Näiden kantomatkalukujen kohdalla tulisi olla äärimmäisen skeptinen kun ei tiedetä mitä sillä luvulla tarkoitetaan. Äärimmäisenä esimerkkinä voisi olla että toisen kohdalla puhutaan ballistisesta lentoradasta korkealta ja kovalla nopeudella ammuttuna, kun toisen kohdalla puhutaan maksimaalisesta laukaisuetäisyydestä matalalla ja hitaasta koneesta ammuttuna väistöliikkeitä tekevään kohteeseen.

Kansantajuisesti sanottuna Käytännön ero raketti/ramjetissa on se että rakettimoottori kuluttaa polttoaineensa lähes heti laukaisun jälkeen (ohjuksesta riippuen, aim-9:lle on sanottu olevan moottorin paloaika parisen sekunttia) jolloin saadaan todella hyvä maksiminopeus hetkellisesti laukaisun jälkeen, jonka jälkeen se laskee kuin lehmän häntä. Meteorin tapaisessa suihkumoottoriajattelussa ideana on venyttää sitä moottorin paloaikaa jolloin nopeus pysyy korkealla huomattavasti suuremman osan ohjuksen lentomatkasta jolloin maksimikantama, ja erityisesti liikehtimiskyky lennon loppupuolella kasvaa oleellisesti.

 

[ajs178]

Montako Growleria tarvitaan suhteessa Super Hornetiin? Miten noilla yleensä operoidaan?

 

[ak.tied]

Näiden kantomatkalukujen kohdalla tulisi olla äärimmäisen skeptinen kun ei tiedetä mitä sillä luvulla tarkoitetaan. Äärimmäisenä esimerkkinä voisi olla että toisen kohdalla puhutaan ballistisesta lentoradasta korkealta ja kovalla nopeudella ammuttuna, kun toisen kohdalla puhutaan maksimaalisesta laukaisuetäisyydestä matalalla ja hitaasta koneesta ammuttuna väistöliikkeitä tekevään kohteeseen.

Kansantajuisesti sanottuna Käytännön ero raketti/ramjetissa on se että rakettimoottori kuluttaa polttoaineensa lähes heti laukaisun jälkeen (ohjuksesta riippuen, aim-9:lle on sanottu olevan moottorin paloaika parisen sekunttia) jolloin saadaan todella hyvä maksiminopeus hetkellisesti laukaisun jälkeen, jonka jälkeen se laskee kuin lehmän häntä. Meteorin tapaisessa suihkumoottoriajattelussa ideana on venyttää sitä moottorin paloaikaa jolloin nopeus pysyy korkealla huomattavasti suuremman osan ohjuksen lentomatkasta jolloin maksimikantama, ja erityisesti liikehtimiskyky lennon loppupuolella kasvaa oleellisesti.

No näin mä vähän spekuloinkin mielessäni. Tuntui tuo AIM120D kantama hurjalta vs esim NASAMS, eli tuo 160km lienee hyvin teoreettinen.

 

[ak.tied]

Montako Growleria tarvitaan suhteessa Super Hornetiin? Miten noilla yleensä operoidaan?

No tuossa blogitekstissä viittattiin USN jakoon, jossa olisi noin 20% Growlereita. Hypisteli lukuja 40xE, 12xF ja 12xG.

 

[Mustaruuti]

No näin mä vähän spekuloinkin mielessäni. Tuntui tuo AIM120D kantama hurjalta vs esim NASAMS, eli tuo 160km lienee hyvin teoreettinen.

Asia tuli jo käsiteltyäkin, mutta jos asia kiinnostaa, niin foorumilla löytyy erikseen esim. tämä ketju: https://maanpuolustus.net/threads/ilmavoimien-taktiikat-meteor-aikakaudella.4764/

Huom. Nasamsiin ei voi verrata. On huomattavasti eri asia, joutuuko ohjus nousemaan 10km ylöspäin, vs pystyykö se liitelemään vaikka viisi kilometriä alaspäin hävittäjästä laukaistuna.

 

[wargame]

Juttua Growlerista ja EAsta.Vuodelta 2015.

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/confessions-of-a-us-navy-ea-18g-growler-electronic-warf-1694954599

 

[ak.tied]

Growlerin käytöstä ja kyvyistä vs F-35 ihan mielenkiintoinen US Naval Insituten artikkeli (tai boeing vs LM juupaseipäs väittely). Liipasee myös stealthin heikkouksia tai ehkä paremmin sanottuna kyvyttömyyksiä.

https://news.usni.org/2014/04/21/stealth-vs-electronic-attack

Jenkkien ajatusmaailma ja fokus tuntuvat olevan melko erilaiset kuin meillä. Heille prioriteetti on tunkeutua "Pohjois-Korean" (vihollisen) ilmatilaan huomaamatta ja vastatoimet torjuen/vaikeuttaen (ilmapuolustuksen lamaannuttaminen), meillä ensisijainen prioriteetti lienee kuitenkin vastaavan toiminnan estäminen (puolustus), ei JDAMien toimitus Pietariin.

Kuinka iso ero tässä on?

 

[magitsu]

Mitä käytännön suorituskykyeroa on perinteisellä rakettimoottorilla ja ramjetilla?

Ramjet eli patoputkimoottori kykenee polttoon vielä matkan loppupäässä, AMRAAM palaa kerralla sen mitä palaa.
Pato käyttää palamisreaktioon ilmasta happea, joten se ei välttämättä toimi niin hyvin ilmaherruushävittäjien korkeusulottuvuuden yläosassa. Siellä kun on vähemmän happea. Silti Meteor lähtee matkaan tavanomaisella raketilla, jonka tehtävä on saada puikko sellaiseen vauhtiin, että tämä patoputkimoottori voi ottaa ohjat.
Lyhyemmällä kantamalla AMRAAM on ilmeisesti parempi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Patoputkimoottori

"The propulsion sub-system (PSS) is a Throttleable Ducted Rocket (TDR) with an integrated nozzleless booster, designed and manufactured by Bayern-Chemie. TDR propulsion provides a long range, a high average speed, a wide operational envelope from sea level to high altitude, a flexible mission envelope via active variable thrust control, relatively simple design, and logistics similar to those of conventional solid-fuel rocket motors.

The PSS consists of four main components: a ramcombustor with integrated nozzleless booster; the air intakes; the interstage; and the sustain gas generator. The PSS forms a structural component of the missile, the gas generator and ramcombustor having steel cases. The propulsion control unit electronics are mounted in the port intake fairing, ahead of the fin actuation subsystem.

The solid propellant nozzleless booster is integrated within the ramcombustor and accelerates the missile to a velocity where the TDR can take over. " https://en.wikipedia.org/wiki/Meteor_(missile)

 

[Huhta]

Mitenköhän noita ohjuksia ladattaisiin käytännössä koneisiin? Jos kyytiin mahtuu vaikkapa kuusi keskipitkän/pitkän kantaman ohjusta, niin montako laitetaan mitäkin? Kaksi pitkän kantaman ja neljä keskipitkän kantaman? Vai tasan kolme ja kolme? Vai peräti neljä pitkän kantaman ja kaksi keskipitkän kantaman ohjusta?

Entä miten C/D Gripenin kanssa toimitaan? Kaksi Meteoria ja kaksi Amraamia? Vai kaikki ohjukset Meteoreja?

 

[Einomies1]

Growlerin käytöstä ja kyvyistä vs F-35 ihan mielenkiintoinen US Naval Insituten artikkeli (tai boeing vs LM juupaseipäs väittely). Liipasee myös stealthin heikkouksia tai ehkä paremmin sanottuna kyvyttömyyksiä.

https://news.usni.org/2014/04/21/stealth-vs-electronic-attack

Jenkkien ajatusmaailma ja fokus tuntuvat olevan melko erilaiset kuin meillä. Heille prioriteetti on tunkeutua "Pohjois-Korean" (vihollisen) ilmatilaan huomaamatta ja vastatoimet torjuen/vaikeuttaen (ilmapuolustuksen lamaannuttaminen), meillä ensisijainen prioriteetti lienee kuitenkin vastaavan toiminnan estäminen (puolustus), ei JDAMien toimitus Pietariin.

Kuinka iso ero tässä on?

Ehkä kannattaa miettiä enemmän ympäristöä jossa joudutaan toimimaan ja sen samankaltaisuutta. Kun otetaan huomioon vastapuolen it-järjestelmät ja valvontakapasiteetti maassa, voidaan sanoa että korkealla toimittaessa olemme omassa ilmatilassa jatkuvasti vastapuolen nähtävissä, ainakin periaatteessa. Ympäristö on siinä mielessä samanlainen kun USAn hyökkäysskenaarioissa että joudumme ottamaan huomioon vastapuolen pitkän matkan it:n monissa paikoin omalla alueella.

Samaten AWACSilta piiloutuminen on vaikeaa lyhyiden etäisyyksien vuoksi koska perääntyä emme voi. Tässä mielessä USA on tukialustoiminnassaan paremmin suojassa siellä kaukana merellä kuin me.

Minusta se on asia joka puoltaa mahdollisimman selviytymiskykyistä taistelukonetta ja mieluiten mahdollisimman heikosti havaittavaa sellaista.

 

[Talvela]

Growlerin käytöstä ja kyvyistä vs F-35 ihan mielenkiintoinen US Naval Insituten artikkeli (tai boeing vs LM juupaseipäs väittely). Liipasee myös stealthin heikkouksia tai ehkä paremmin sanottuna kyvyttömyyksiä.

https://news.usni.org/2014/04/21/stealth-vs-electronic-attack

Jenkkien ajatusmaailma ja fokus tuntuvat olevan melko erilaiset kuin meillä. Heille prioriteetti on tunkeutua "Pohjois-Korean" (vihollisen) ilmatilaan huomaamatta ja vastatoimet torjuen/vaikeuttaen (ilmapuolustuksen lamaannuttaminen), meillä ensisijainen prioriteetti lienee kuitenkin vastaavan toiminnan estäminen (puolustus), ei JDAMien toimitus Pietariin.

Kuinka iso ero tässä on?

Minusta meidän tavoite ei voi olla mikään muu kuin vihollisen ilmapuolustuksen lamauttaminen ja ilmaherruus.
Jos ei niin rahat voi käyttää muuhunkin.
Ja sodan yleensä pitää olla lyhyt, agressiivinen ja pyrkiä tuhoamaan kaikki mikä aikoo tulla tai on tullut rajan yli ja tarvittaessa itse puskea vihollisen alueelle.
Tällainen pitäisi olla se yhteinen tahtotila ja arvopohja kautta linjan, ylhäältä alas.