F/A-18 E/F Super Hornet

Sirretty muutamia viestejä "Maantiekenttämme tutkassa jne."-ketjuun
 
Tämäkin menee tässä ketjussa OT:ksi, mutta vastaan @Quixote :n viesteihin. Jaksaisiko @Samses tai joku muu mode siirrellä näitä esim. ELSO-ketjuun...

Yritän tässä vastailla samalla kertaa Quixoen ueampaan ELSO-viestiin. En ole varsinainen ELSO-asiantuntija, mutta ehkä perusperiaatteita pystyn kommentoimaan.

Quixote kirjoitti:
Nyt sitten tuhannen taalan kysymys: Pystyisikö Growlerilla lamauttamaan vihollisen lennokit?
Klikkaa laajentaaksesi...
Varmaan teknisesti kyllä, jos Growlerin häirintälähettimistä löytyy sopivat taajuusalueet. Käytännössä siinä ei kyllä olisi paljoakaan järkeä. Lennokki pörrää ehkä 150 km/h tuntivauhdilla jonkin kohteen ympärillä, josta Growler pyyhkäisee ohi 800-900 km/h. Häirintä ei montaa sekuntia kestäisi... Taas tilanne, jossa >100 M€ maksava väkisinkin harvalukuinen Growler kaartelisi jonkin yksittäisen lennokin ympärillä, olisi aikamoista resurssien haaskausta. Growler-lentotuntikin maksaa varmaan luokkaa 10 k€/h, muutaman tunnin lennolla olisi halvempaa hankkia vaikka ELSO-lennokki.


Quixote kirjoitti:
Kuvitellaanpa tilanne liikekannallepano: Savonlinnan tuntumaan on perustettu PERK. Savonlinnan perkki on perustamassa jääkäripataljoonaa samaan aikaan, kun Smerchit ajelevat asemaan rajan pintaan jonnekin Suviaro-Raivio välille. Sitten Savonlinnan alueella alkaa pörrätä lennokkeja. Paljon sellaisia, halpaa massatavaraa ja vähän kalliimpia. Ukrainan sodasta on opittu, että lennokin kuulemisen jälkeen aikaa on ehkä n. 10 minuuttia keskityksen alkamiseen. Odotellaanko ja katsotaan riittääkö A2 keltaisella röyhkeys ampumaan, vai tehdäänkö itse jotain?

Jos saamme lennokit alas ELSOlla, tilanne ei eskaloidu. Jos ammumme Smerchejä rajan yli, eskaloituu..
Jos A2 keltainen ampuu, menetämme pataljoonan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Savonlinnasta on noin 55 km rajalle eli ihan pikku rimpulalla tuota matkaa ei tehdä. Venäjällä on Wikipedian mukaan kolme (oikeastaan 1-2) lennokkityyppiä, joilla kantomatka ja toiminta-aika riittävät rajalta Savonlinnaan. (Voi olla, että Wikipedian lista ei ole täydellinen, mutta juuri nyt ei ehdi kaivaa tarkemmin):
  • Kamov Ka-137, toimintasäde 500 km, toiminta-aika 4h, nopeus 175 km/h (huom. Wikipedian teknisissä tiedoissa on vähän Siperian lisää: pallogrillin mallisen Kamovin maksimi lentonopeus on 175 km/h ja toiminta-aika 4h eli toimintasäde ei voi millään olla 500 km! Kamov voisi toimia Savonlinnan päällä max 2 h)
  • Orlan-10, toimintasäde 140 km, toiminta-aika 16 h Tämä olisi varmasti ensisijainen UAV, joita Suomessakin saatettaisiin nähdä. Näitä on mm. ammuttu alas Ukrainassa ja IAI:n peruskonstruktiota ei edes veli-venäläinen ole pystynyt pilaamaan. Toimintasäde ja -aika näyttäisivät maallikolle ihan oikean suuruisilta, kyseessä on suurin piirtein kotoisen Rangerin kokoinen ja varmaan ominaisuuksiltaankin vastaava UAV.
  • ZALA 421-06, toimintasäde Wikin mukaan 400 km, toiminta-aika 0,5 h (jep jep, lennokki lentää Wikin mukaan maksimissaan 89 km/h ja toiminta-aika 0,5 h eli toimintasäde jää varmasti alle 40 km:n)
Orlan-10:ä ei välttämättä ole aivan satamäärin Venäjällä vielä käytössä.

Ilmeisesti tässä kuvitelmassa eletään kriisin eskaloitumisvaiheita, koska Suomessa on LKP käynnissä. Ilmeisesti sotatila ei ole kyseessä, jos arkaillaan ampua rajan yli? Selvä juttu, mitään takeita ei ole, että rajan takana olevat Smerchit ampuisivat juuri Savonlinnan PERK:ä. Missään nimessä niitä ei voi ampua, jos ei ole sotatilanne päällä. Toisaalta ELSO:lla lennokin tiputtaminen on aika onnetonta. Miksi niitä ei yksinkertaisesti ammuta alas? Kamov tulee alas Sergeillä ja Orlan Stingerillä. Jos vieraan valtion ilma-alus lentää kriisiaikana 50 km Suomen rajojen sisäpuolella, Suomella on täysi oikeus ja velvollisuus ampua ne alas.


Quixote kirjoitti:
Meni totaalisen OT:ksi. Tarkoitukseni oli havainnollistaa tilannetta, jossa nopeasti siirreltävästä ELSOsta olisi hyötyä. En oikein voi kuvitella tilannetta, että täyden liikekannallepanotohinan aikana olisi käytössä maasta käytettävää ELSO laitteistoa riittävästi jokaisen vähänkin isomman kaupungin ympäristöön ja sen lisäksi vielä operatiivisille joukoille. Muutama Growler voisi hoitaa isomman alueen.
ALQ-99 podi vaan alkaa olla jo hyvin vanha. En ole ihan vakuuttunut enää sen kyvyistä nykyaikaisella taistelukentällä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miksi ihmeessä jokaisen isomman kaupungin ympäristössä pitäisi olla ELSO-kykyä? ELSO-kykyä tarvitaan siellä, missä siitä on jotain hyötyä. Kaikilla armeijoilla ELSO-laitteet ovat niukkuushyödykkeitä ja niitä käytettäisiin hyvin painopisteisesti. Kriisin alkuaiheessa niitä varmaankin käytettäisiin lähinnä signaalitiedusteluun ("pelkkä vastaanotin päällä") ja ratkaisutaistelussa häirinnällä turvattaisiin omaa hyökkäystä. Missään nimessä Growler ei ole lavetti, jota voisi tai kannattaisi käyttää takalinjoilla. Miksi ihmeessä niillä pitäisi hoitaa "isompi alue"? ELSO on voimalaji, häirintä perustuu useimmiten raakaan voimaan eli sopivalla taajuusalueella riittävän voimakkaaseen signaalin voimakkuuteen. Häirinnästä saadaan sitä suurempi hyöty, mitä tarkemmin se onnistutaan keskittämään haluttua kohdetta vastaan. Esimerkiksi S400-patterin tutkia vastaan voisi toimia useammalla maalavetilla, joiden antennit suunnataan tarkasti kohteeseen tai vaihtoehtoisesti ylilennettäessä hetkellisesti esimerkiksi Growlerilla. Muistathan myös, että signaalin voimakkuus vaimenee eksponentiaalisesti etäisyyden kasvaessa, etäisyyden tuplaantuessa tarvitaan nelinkertainen häirintäteho!
 
Hanski kirjoitti:
Savonlinnasta on noin 55 km rajalle eli ihan pikku rimpulalla tuota matkaa ei tehdä. Venäjällä on Wikipedian mukaan kolme (oikeastaan 1-2) lennokkityyppiä, joilla kantomatka ja toiminta-aika riittävät rajalta Savonlinnaan. (Voi olla, että Wikipedian lista ei ole täydellinen, mutta juuri nyt ei ehdi kaivaa tarkemmin):
  • Kamov Ka-137, toimintasäde 500 km, toiminta-aika 4h, nopeus 175 km/h (huom. Wikipedian teknisissä tiedoissa on vähän Siperian lisää: pallogrillin mallisen Kamovin maksimi lentonopeus on 175 km/h ja toiminta-aika 4h eli toimintasäde ei voi millään olla 500 km! Kamov voisi toimia Savonlinnan päällä max 2 h)
  • Orlan-10, toimintasäde 140 km, toiminta-aika 16 h Tämä olisi varmasti ensisijainen UAV, joita Suomessakin saatettaisiin nähdä. Näitä on mm. ammuttu alas Ukrainassa ja IAI:n peruskonstruktiota ei edes veli-venäläinen ole pystynyt pilaamaan. Toimintasäde ja -aika näyttäisivät maallikolle ihan oikean suuruisilta, kyseessä on suurin piirtein kotoisen Rangerin kokoinen ja varmaan ominaisuuksiltaankin vastaava UAV.
  • ZALA 421-06, toimintasäde Wikin mukaan 400 km, toiminta-aika 0,5 h (jep jep, lennokki lentää Wikin mukaan maksimissaan 89 km/h ja toiminta-aika 0,5 h eli toimintasäde jää varmasti alle 40 km:n)
Orlan-10:ä ei välttämättä ole aivan satamäärin Venäjällä vielä käytössä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä on useita virheitä. Relevantteja lennokkeja tässä suhteessa Venäjällä on ainakin Forpost, Orlan-10, Granat-4, Zala-421-16E/E5 ja salainen Orlan-10 kokoluokkaa oleva lennokki jollaisia on löydetty mm. Ukrainan, Syyrian ja Turkin maaperältä ja käyttäjä ilmeisesti SVR/FSB. Mm. Orlanista on isompiakin versioita Orlan-30 ja Orlan-50 ainakin protoasteella, mutta epäselvää onko niitä vielä Venäjän asevoimien käytettävissä. Forpost on Venäjän käyttämä nimi Searcher 2lle, mutta Orlan-10 sen sijaan ei ole mitään tekemistä israelilaisten kanssa. Ja Orlan on varmaankin Venäjän tärkein lennokki tällä hetkellä ja hyvin todennäköisesti niitä on satoja käytössä. Saksan wikin mukaan niitä tuotettiin 2013 100kpl ja 2014 200kpl, ottaen huomioon trendin ja miten paljon niitä näkyy ympäri Venäjää pidettävissä sotaharjoituksissa sekä Venäjän rajojen ulkopuolella Ukrainassa ja Syyriassa, niin 2015 niitä tuskin ainakaan vähemmän tuotettiin.
 
Mitähän Boeingilla tietävät vai vedättävätkö vaan osakkeenomistajia?

"Boeing Co. is increasingly confident a pipeline of potential orders will keep its combat jet plant in St. Louis open into the 2020s, the aerospace company's chief executive said Monday."
http://www.nasdaq.com/article/boein...en-in-2020s-20160502-00904?platform=hootsuite

Siellä myöhemmin mainitaan tällaista: "Boeing Chief Executive Dennis Muilenburg said recent Pentagon budget proposals, if approved by Congress, would buy more F/A-18s and potential overseas F-15 deals gave the plant more breathing room."
 
magitsu kirjoitti:
Mitähän Boeingilla tietävät vai vedättävätkö vaan osakkeenomistajia?

"Boeing Co. is increasingly confident a pipeline of potential orders will keep its combat jet plant in St. Louis open into the 2020s, the aerospace company's chief executive said Monday."
http://www.nasdaq.com/article/boein...en-in-2020s-20160502-00904?platform=hootsuite

Siellä myöhemmin mainitaan tällaista: "Boeing Chief Executive Dennis Muilenburg said recent Pentagon budget proposals, if approved by Congress, would buy more F/A-18s and potential overseas F-15 deals gave the plant more breathing room."
Klikkaa laajentaaksesi...
Veikkaan, että kyse on siitä, että uskovat kongressin hyväksyvän USA:n merivoimien aikeet hankkia 28 uutta Super Hornettia seuraavien vuosien aikana. Nykyiselläänhän uusia on tarkoitus hankkia vain 14 kappaletta (korvaamaan menetettyjä ja loppuunlennettyjä), jonka jälkeen tuotantolinja on katkolla.
F-15:n tuotantolinjathan ajettiinkin jo alas, ilmeisesti kuitenkin vielä niin, että uudelleenkäynnistys on mahdollista.
 
https://news.usni.org/2016/05/24/boeing-new-kit-super-hornets-growlers?platform=hootsuite

Boeing pitchaa uutta moottorui, ohjausnäyttöä ja CFT:eitä USN:lle.
Kyseessä kuitenkin riisuttu versio aiemmasta Advanced-konseptista, koska siäsiset aseet ja sisäinen IRST ei onnistu.

Sen sijaan:
The Navy has already put on contract three Super Hornet upgrades included in Boeing’s new Advanced Super Hornet design. The service will upgrade its Raytheon AN/APG-79 Active Electronically Scanned Array (AESA) radar. It will add the Integrated Defensive Electronic Countermeasures (IDECM) Block IV with increased electronic warfare self-protection, which is set to be fielded later this year. And the Navy will buy Lockheed Martin’s Infrared Search and Track (IRST) sensor system to supplement the aircraft’s radar, which is set to reach initial operational capability for the first block later this decade, Gillian said.

The advanced engine, a project with General Electrics, would add more thrust and fuel efficiency but comes with a high price tag, making it the least likely of the items on Boeing’s wish list.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kannattaa huomioida tuo viimeinen. Gripeniin ei ikinä tule uutta moottoria jos paljon runsaslukuisempaan SH:hon ei sitä saada.

Hyvä, että SH kehittyy. Silti huomion arvoista, että heidän tähtäin on seuraavat 25 vuotta. Meillä 40.
 
Viimeksi muokattu:
Toisaalta tuotetukea ulkomaisiin projekteihin on riittänyt ennenkin, kuten A-4 Skyhawk.
 
Jos F-35 osoittautuisi jostain syystä mahdottomaksi vaihtoehdoksi (liian kallis, ei myydä meille, tekninen vika jne...) valitsisin todennäköisesti Super Hornetin Ilmavoimien seuraavaksi hävittäjätyypiksi. Syitä tähän on useampia:

1. Transatlanttiset suhteet. USA-suhteet ovat nykyisessä turvallisuuspoliittisessa ympäristössä Suomelle tärkeämpiä kuin koskaan maamme historian aikana. On luontevaa ajatella, että myös Hornetin seuraajaksi valitaan amerikkalainen kone, kaikki muu on turvallisuuspoliittisessa mielessä tavallaan tilanteen huonontumista nykyiseen verrattuna.

2. Transition helppous. Ilmavoimat tekee jo nykyisellään paljon yhteistyötä Boeingin ja US Navy:n kanssa, Super Hornetin valinta olisi luontevaa jatkoa tälle hyvin toimineelle yhteistyölle. Lisäksi kaikki Hornetiin integroidut aseet ovat jo valmiiksi integroituja myös Super Hornetiin. Kaiken kaikkiaan kyseessä olisi hyvin todennäköisesti kaikista vaivattomin ja riskittömin siirtymä konetyypistä toiseen kokonaisuuden kannalta.

3. Valmis konetyyppi. Super Hornet on jo vuosia muodostanut Yhdysvaltain laivaston ilmavoimien selkärangan. Konetyyppi on ollut jo yli vuosikymmenen vaativassa palveluskäytössä sotatoimialueilla niin Afganistanissa, Irakissa, kuin myös Syyriassakin, eikä koneet perustoimintavarmuudesta ole kuulunut moitteen sanaa. Uuteen konetyyppiin aina liittyvät lastentaudit on konetyypissä selätetty jo ajat sitten, joten Suomeen saapuessaan kone on periaatteessa taisteluvalmis heti ensimmäisestä päivästä lähtien. Lähestulkoon kaikki mahdolliset amerikkalaisvalmisteiset ilmasodankäynnissä käytettävät asejärjestelmät on myös jo valmiiksi integroitu Super Hornetiin, ja Ilmavoimat hyötyy myös siitä, että US Navy ja Boeing edelleen päivittävät aktiivisesti konetyyppiä.

4. Tekniset ominaisuudet. Super Hornet kehitettiin aikoinaan paikkaamaan juuri niitä puutteita, mitä alkuperäisessä Hornetissa oli ilmennyt Yhdysvaltain laivaston palveluskäytössä. Kone omaa olennaisesti alkuperäistä Hornetia pidemmän toimintasäteen, siinä on enemmän aseripustimia, ja se kantaa suuremman asekuorman kuin alkuperäinen Hornet. Lisäksi koneen tutkapoikkipinta-alaa on merkittävästi pienennetty, ja koneessa on huippuluokan sensorit (AESA-tutka ja IRST-sensori) sekä ELSO-järjestelmä.

5. EA-18G Growler. Yhdysvaltain laivasto on kehittänyt Super Hornetiin perustuen maailman moderneimman hävittäjäluokan ELSO-koneen, Growlerin. Tulevaisuudessa Ilmavoimille on keskeistä perinteisen hävittäjätorjuntakyvyn lisäksi myös kyky toimia erityisesti vastustajan kehittyneitä ilmatorjuntajärjestelmiä vastaan. Suuri osa Suomen pinta-alasta tulee mahdollisessa sotatilanteessa olemaan venäläisten S-400 ja muiden IT-järjestelmien kantaman sisäpuolella. Näin ollen mahdollisuus lamauttaa näiden järjestelmien suorituskyky edes hetkellisesti on ensiarvoisen tärkeää, ja vielä tärkeämpää se tulee olemaan, jos Ilmavoimien seuraavaa hävittäjätyyppi ei ole täysiverinen häivehävittäjä.

Kaiken kaikkiaan voisi sanoa, että Super Hornet on Suomelle tarjolla olevista hävittäjäehdokkaista selkeästi toiseksi paras heti F-35 Lightning II:n jälkeen. Se missä Super Hornet häviää F-35:elle on luonnollisesti häiveominaisuudet, sekä aivan kehittyneimmät sensorit ja ennen kaikkea se tapa, jolla näiden sensorien tuottamasta raakadatasta muodostetaan kehittyneen sensorifuusion avulla yksi yhteinen tilannekuva kokonaisen parven sisällä.

Toisaalta tietyt Super Hornetin ominaisuudet, kuten esimerkiksi suuri potentiaalinen asekuorma, kompensoivat etenkin puolustuksellisessa käytössä näitä puutteita. Super Hornet pystyy helposti kantamaan ulkoisissa aseripustimissaan tuplasti niin paljon ilmataisteluohjuksia kuin F-35 sisäisissä asekuiluissaan. Tietyissä tilanteissa sillä, että kantaako mukanaan neljä vai kahdeksan tai enemmän ilmataisteluohjusta voi olla ratkaiseva merkitys. Samoin Super Hornet pystyy saman lentosuoritteen aikana suorittamaan jopa useita erilaisia tehtäviä monipuolisen asekuormansa ansiosta. Toisaalta taas kaikkein vahvimmin puolustetuille alueille Super Hornetilla ei ole mitään asiaa, ainakaan ilman vahvaa ELSO-tukea.
 
Noviisina sanoisin et kaks eri konetta saattaisi olla harkinnan paikka.
 
Pidän itsekin Super Hornetia ehkäpä todennäköisimpänä valintana heti F-35:n jälkeen, mutta lähinnä poliittisista ja jossakin määrin taloudellisista syistä. Muuten kyseessä ei ole mitenkään ihmeellinen konetyyppi.

Tähystäjä kirjoitti:
4. Tekniset ominaisuudet. Super Hornet kehitettiin aikoinaan paikkaamaan juuri niitä puutteita, mitä alkuperäisessä Hornetissa oli ilmennyt Yhdysvaltain laivaston palveluskäytössä. Kone omaa olennaisesti alkuperäistä Hornetia pidemmän toimintasäteen, siinä on enemmän aseripustimia, ja se kantaa suuremman asekuorman kuin alkuperäinen Hornet. Lisäksi koneen tutkapoikkipinta-alaa on merkittävästi pienennetty, ja koneessa on huippuluokan sensorit (AESA-tutka ja IRST-sensori) sekä ELSO-järjestelmä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toimintasäde on Hornetia pidempi, mutta eikös se ole kaikissa konetyypeissä, joita meille on tarjolla? Sitä paitsi pitkän toimintasäteen hyödyt tulevat esiin nähdäkseni lähinnä rynnäköinnissä kaukana sijaitseviin maaleihin, mkä tuskin on ilmavoimien tärkeimpiä tehtäviä. Vihollisen ilmapuolustus on liian vahva, minkä vuoksi vaikuttaminen tuollaisiin maaleihin hoidetaan kaukovaikutusaseilla (JASSM). Lähinnä Super Hornetin suurehko "bringback weight" saattaa olla hyödyllinen ominaisuus, jos syystä tai toisesta pitää tulla laskuun JASSM:t ja melkein täysi polttoainelasti mukana. Tosin maalle laskeuduttaessa bringback weight on ilmeisesti joka tapauksessa suurempi kuin lentotukialukselle laskeuduttaessa, joten en tiedä, missä määrin tämä on Hornetillekaan ongelma.

Myös AESA-tutka ja IRST-sensori sisältyvät käsittääkseni niin Gripeniin, Rafaleen, Typhooniin kuin Joint Strike Fighteriin. Super Hornetin nokka on kyllä suuri, ja sinne mahtuu periaatteessa iso ja tehokas tutka, mitä voi pitää etuna. Toisaalta sitten taas IRST on jokseenkin alkeellinen, kun se ei ole integroitu koneeseen, vaan kannetaan erikseen. En siis usko, että Super Hornet tarjoaisi jotakin merkittävää etua sensoreissa suhteessa muihin ehdokkaisiin.
 
Viimeksi muokattu:
Huhta kirjoitti:
Toimintasäde on Hornetia pidempi, mutta eikös se ole kaikissa konetyypeissä, joita meille on tarjolla? Sitä paitsi pitkän toimintasäteen hyödyt tulevat esiin nähdäkseni lähinnä rynnäköinnissä kaukana sijaitseviin maaleihin, mkä tuskin on ilmavoimien tärkeimpiä tehtäviä. Vihollisen ilmapuolustus on liian vahva, minkä vuoksi vaikuttaminen tuollaisiin maaleihin hoidetaan kaukovaikutusaseilla (JASSM). Lähinnä Super Hornetin suurehko "bringback weight" saattaa olla hyödyllinen ominaisuus, jos syystä tai toisesta pitää tulla laskuun JASSM:t ja melkein täysi polttoainelasti mukana. Tosin maalle laskeuduttaessa bringback weight on ilmeisesti joka tapauksessa suurempi kuin lentotukialukselle laskeuduttaessa, joten en tiedä, missä määrin tämä on Hornetillekaan ongelma.

Myös AESA-tutka ja IRST-sensori sisältyvät käsittääkseni niin Gripeniin, Rafaleen, Typhooniin kuin Joint Strike Fighteriin. Super Hornetin nokka on kyllä suuri, ja sinne mahtuu periaatteessa iso ja tehokas tutka, mitä voi pitää etuna. Toisaalta sitten taas IRST on jokseenkin alkeellinen, kun se ei ole integroitu koneeseen, vaan kannetaan erikseen. En siis usko, että Super Hornet tarjoaisi jotakin merkittävää etua sensoreissa suhteessa muihin ehdokkaisiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

IRST on tosiaan vain lisäsäiliön kylkiäisenä mikä on pienehkö puute. Toisaalta tutka olisi varmasti tarjokkaiden parhaimmistoa, samaten muu avioniikka. US Navyn päätyyppinä päivitykset olisivat taattu.
Super Hornetin vahvuudet olisivat tämän lisäksi taloudelliset, tyyppi olisi luultavasti tarjokkaista halvin hankkia ja ehkä myös operoida. Gripen ainoastaan ehkä voisi kustannusrakenteessa kilpailla. Kaikki vanhoista Horneteista ylijäävät aseet ja säiliöt yms. menisi heittämällä Super Hornettiin ja tosiaan koulutus ja transitio olisivat helppoja ja halpoja muihin verrattuna. Kyllähän nämä on isoja etuja etenkin Rafaleen verrattuna jossa kaikki pitäisi hankkia alusta uusiksi.

Harmi ettei ole taloudellista päivittää vanhoja Hornetteja SH-standardiin, kuten tuossa Kalastajan linkissä todettiin, saavutusarvoiltaan ja liikehtimiskyvyiltään se meidän Hornetti on paras Hornet. Super Hornetin kohtalo Suomen osalta ratkeaa osittain jo parin lähivuoden aikana, mikäli vientiasiakkaita ei tule lisää tai USMC pakoteta tilaamaan konetta, ei se tule olemaan tuotannossa enää 2021.
 
fulcrum kirjoitti:
Harmi ettei ole taloudellista päivittää vanhoja Hornetteja SH-standardiin, kuten tuossa Kalastajan linkissä todettiin, saavutusarvoiltaan ja liikehtimiskyvyiltään se meidän Hornetti on paras Hornet. Super Hornetin kohtalo Suomen osalta ratkeaa osittain jo parin lähivuoden aikana, mikäli vientiasiakkaita ei tule lisää tai USMC pakoteta tilaamaan konetta, ei se tule olemaan tuotannossa enää 2021.
Klikkaa laajentaaksesi...

Et nyt varmaan tarkoita päivittämistä ihan kirjaimellisesti? Super Hornet on kuitenkin mm. rungoltaan ja moottoreiltaan eri konetyyppi kuin Hornet, ei ainoastaan avioniikaltaan. Ja vaikka Hornetin runko meille kelpaisikin, niin tunnit ovat pikku hiljaa tulossa täyteen.

Jos taas tarkoitat, että Super Hornet on huono valinta Hornetin korvaajaksi sen saavutusarvojen ja liikehtimiskyvyn takia, niin saanen kyseenalaistaa tämän. On meillä muitakin tuolta osin heikkoja kandidaatteja. Tuskin Super Hornet on tuossa suhteessa vaikka Gripeniin tai Rafaleen verrattuna niin pohjalla, ettäkö sitä ei sen vuoksi voisi hankkia.
 
Älä nyt tulkitse tekstiäni noin ehdottomasti. Uusi kone saisi mielellään olla edistysaskel joka suhteessa, se että Super Hornet ei tarjoa parempia saavutusarvoja tai liikehtimiskykyä kuin vanha hävittäjämme (vaan lähinnä päinvastoin) on yksi koneen huono puoli, ei sen enempää. Merkittävää parannusta toki tarjoaa vain Eurofighter, ja Rafale jos siihen saadaan -9 -sarjan moottorit (mutta tuskin saadaan). Tietysti Super Hornetin pitempi lentoaika tarjoaa myös hävittäjätorjuntaan taktisia mahdollisuuksia, niissä tehtävissä joissa nykyään tarvitaan lisäsäiliötä, SHornet voi jättää ne kotiin, ja lisäsäiliöillä voidaan suorittaa lentotehtäviä ja torjuntaprofiileja jotka eivät perus-Hornetilla edes onnistu muuten kuin ilmatankkauksella.
Vanhojen Hornettien päivittäminen SHornet-tasolle ei tietenkään ole taloudellista koska koneissa tunnit eivät riitä. Runkojen ja siipisalkojen rekonstruktio tulisi maksamaan varmaan yhtä paljon kuin uusien koneiden osto.
 
Kuulostaa hölmöltä. Ei 'välimallissa' olisi tässä vaiheessa enää mitään järkeä: australialaisilla oli vähän eri asia kun F-35 oli oikeasti kaukana. Kanadalaisten olisi parasta joko unohtaa F-35 ja ostaa kerralla kunnon satsi SHornetteja, tai sitten vaan kiltisti odotella F-35:ttä. Anyhoo, meidän valintaprosessimme kannalta olisi toki hyvä uutinen jos Super Hornet saisi lisää tilauksia.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top