Huhta
Greatest Leader
Vihre, peijooni. Mutta siinähän tulisi säästöä..
Jälkikäteen todetaan sitten taas, että moottoreiden ostaminen ajoissa olisi ollut silkkaa säästöä. (Vrt. Tannerin puheet ja aseettomat Vickersit.)
F/A-18 E/F Super Hornet
- Viestiketjun aloittaja Einomies1
- Aloitus PVM
Jälkikäteen todetaan sitten taas, että moottoreiden ostaminen ajoissa olisi ollut silkkaa säästöä. (Vrt. Tannerin puheet ja aseettomat Vickersit.)
rty19
Greatest Leader
Videon kommenteista
"other recent plans since 2014: 400 Boxer instead of 266, 560 Puma IFV instead of 350, 5 additional Braunschweig corvettes, 2 additional U212 in updated configuration (able to use Naval strike missile). Also buying older Leo2 tanks back from industry and buying 80 additional new ones. MEADS, MGCS and FCAS programs are gonna follow. lifting numbers of troops bye 20,000 "
Sarek1
Ylipäällikkö
-> HX: Panokset kovenee.
Kilpailun suhteen (meillä) Saksan hankintapäätös parantaa bojojoingin mahdollisuuksia.
Videolla viitattiin siihen, että Hornetilla on potentiaalia ja kykyjä tulevaisuudessa johtaa aseistettuja droneja. ”Uskollisen siipiveikon” kehittäminenhän on käynnissä noin esimerkkitapauksena droneista. Jonkinlaista etäohjastusta SH: lla on jo kokeiltukin olemassa olevalla kalustolla.
Jos SH tulee valituksi, niin kannattaa muistella mitä Trump höpisi jo yli vuosi sitten. Kertoi Suomen hankkivan Super Hornetteja. Kuka enää sen jälkeen uskoo koko prosessin kulkuun?
Videolla on vanhaa tietoa, tämän mukaan sosiaalidemokraatit estivät Super Hornet päätöksen.
www.spiegel.de
"The Ministry of Defense backed off a few hours before the most important arms decision of her term was to become public."
Logiikka: Kun Tornado-korvaajaa ei valita, Saksan sisäpoliittisesti ikävä ydinpommi-velvoite loppuu.
Koalition streitet über Nachfolger für "Tornado"-Kampfjets
In der SPD wächst der Ärger über Verteidigungsministerin Kramp-Karrenbauer. Die Sozialdemokraten fühlen sich bei der Entscheidung über die Nachfolge für die altersschwachen "Tornado"-Jets übergangen.
"The Ministry of Defense backed off a few hours before the most important arms decision of her term was to become public."
Logiikka: Kun Tornado-korvaajaa ei valita, Saksan sisäpoliittisesti ikävä ydinpommi-velvoite loppuu.
HotShot
Luutnantti
Muistan kyllä sen, vaihdoin silloin välittömästi tuon "Mikä konetyyppi korvaa Hornetit" veikkaukseni Super Hornetiksi.
Trump ei ole mikään militarian fani. Johonkin tietoon sen oli perustuttava. Ilmeisesti päästi sammakon suustaan jostain tiedonannosta.
Mahtaa muita valmistajia ketuttaa.
Ei Trump puhunut Super Hornetien hankkimisesta.
Hän sanoi Niinistölle, että ostatte Horneteja.
Itse uskon Trumpin sekoittaneen asioita. Hänelle on luultavasti kerrottu jossakin pikaisessa briefingissä, että Suomi on ostanut MLU:n myötä uusia ohjuksia ja pommeja Horneteihin ja tiedotustilaisuudessa tuli kämmi ja Trump väänsi asian vahingossa Hornetien ostamiseksi.
rty19
Greatest Leader
Varmaan se vastustaja romuttaa omat ydinaseensa myös jos Saksalla ei olisi konetta ydinaseen kuljettamiseen?
Ne ydinaseet ovat amerikkalaisia, tämä on vain amerikkalaisen ydinaseen kuljetuspalvelu, ei edes Saksan oma laukaisu- tai käyttöpäätös, koska kooditkin lienevät yksinomaan USA:n hallussa. Jos kuvio olisi eri, voisi vastuutakin olla hieman enemmän.
ajs178
Respected Leader
Onko tämä pie-in-the-sky -tyyppistä haihattelua, vai onko Saksa oikeasti ryhdistäytymässä?
ajs178
Respected Leader
Videolla on vanhaa tietoa, tämän mukaan sosiaalidemokraatit estivät Super Hornet päätöksen.
Koalition streitet über Nachfolger für "Tornado"-Kampfjets
In der SPD wächst der Ärger über Verteidigungsministerin Kramp-Karrenbauer. Die Sozialdemokraten fühlen sich bei der Entscheidung über die Nachfolge für die altersschwachen "Tornado"-Jets übergangen.
"The Ministry of Defense backed off a few hours before the most important arms decision of her term was to become public."
Logiikka: Kun Tornado-korvaajaa ei valita, Saksan sisäpoliittisesti ikävä ydinpommi-velvoite loppuu.
Mikä oli peruste? Ei kai ne nyt oikeasti ajattele, että torppaamalla koneen osto muutetaan Saksan ydinasepolitiikkaa?
rty19
Greatest Leader
Trump on patistanut Euroopan Nato-maita hoitamaan oman osuutensa puolustuksesta Naton edellyttämällä 2% BKT:sta tasolla. Minusta tämä on Euroopalle hyvä asia jos pistävät rempallaan olevia asioita kuntoon ja pitävät myös kalustonsa käyttökunnossa.
Tuo alkoi jo Obaman aikana, kun Obamakin jo moitti Euroopan valtioita nihkeästä puolustukseen osalöistumisesta. Trumpilla vaan riittää kantti hätyytellä Euroopan valtiot fiksaamaan tämä ongelmakohta.
Eli ilmeisen yhtenäinen mielipide Amerikan poliittisessa kentässä onkin se, että Euroopan pitäisi pistää myös enemmän rahaa puolustukseen.
USA:n osalta on vallalla vähän harhainenkin käsitys NATO-panoksista kun ottavat vertailuluvuksi koko puolustusbudjettinsa josta pääosa kohdistetaan kuitenkin ihan muille alueille. Kyseessä on tietysti siirreltäviä joukkoja joita toisissa olosuhteissa voitaisiin käyttää Euroopassakin. Ja onhan Pohjois-Amerikkakin Naton aluetta.
Commander
Kenraali
Kyllä se USA:n patistelu lienee ihan aiheellista. Vertailua voi mm tehdä R&D - menoista, jotka jenkeillä olivat ainakin jokunen vuosi sitten noin kymmenkertaiset Eurooppaan nähden. Sama luonnollisesti näkyy myös muussa. Kyllä Euroopan Nato-maat ovat vieläkin Naton vapaamatkustajia!
Ehdottomasti. Pienemmillä resursseilla toimivat olivat kuitenkin kymmenisen vuotta aiemmin muuttaneet isolla kädellä asevoimiensa rakennetta USA:n toivomaan suuntaan eli kriisinhallintaan. Tälläkin oli olennainen vaikutus Euroopan maiden kykyyn puolustaa omaa aluettaan Venäjän muodostamaa perinteistä uhkaa vastaan. Olisi ollut vaikka samassa yhteydessä ei olisi ulosmitattu myös säästöjä mikä tietysti edelleen huononsi tilannetta. Tässä on paljon liikkuvia osia.
Commander
Kenraali
Näin on. Tosin ei Euroopan Nato-siipi ajanut puolustustaan alas USA:n toiveita tai esimerkkiä noudattaen, vaan taustalla monia merkittäviä syitä: Varsovan liiton hajoaminen, Venäjän alennustila, tavanomaisten aseiden rajoittamissopimus, Saksalla Saksojen yhdentymiskulut yms yms.
Hyväksyn tämän moitteen osittain. Laitetaan siihen että USA:nkin. Muitakin vaikuttajia oli eikä säästämisen/leikkaamisen mahdollisuus ollut niistä vähäisin. Naton kollektiivihan asiasta tietysti muodollisesti päätti.
Ajat muuttuvat nopeasti ja asevoimien laajamittainen muokkaaminen eestaas on liki mahdotonta jos sykli on kymmenen vuotta. Suomessa tämä on onneksi ymmärretty paremmin.