Falklandin sota

Samovarius

Majuri
Eikös loppujen lopuksi invaasio ollut juntalta aikamoista improvisointia ? Sisäpoliittiset syyt olivat taustalla. Hyperinflaatio laukkasi ja maan talous oli totaalisen kuralla. Kansa jo mellakoi Buenos Airesin kaduilla. Päättivät käyttää vanhaa kikkaa, ulkoinen vihollinen ja Malvinasin valtaaminen. Uskoivat että kotirintama rauhoittuisi. Mutta laskivat sitten brittien reaktion täysin väärin.
En oo tutustunu operaation taustoihin, mutta jotain tällasta voisin kyllä kuvitella. Joku pakkorako juntalla on ollut, kun valmistelivat hyökkäyksensä noin huonosti. Erityisesti ilmavoimilla ja laivaston ilmavoimilla olisi ollut hyvinkin paukkuja parempaan suoritukseen - jo näissäkin oloissa suoritukset olivat ihan vakuuttavia.
 

fulcrum

Respected Leader
Argentiinalaiset eivät menneet operaatioon "all in". Hehän olivat huonoissa väleissä naapureiden kanssa (muutama vuosi aiemmin olivat peruneet hyökkäykseen Chileen pari tuntia ennen H-hetkeä). Lentokoneita, laivoja ja miehiä pidettiin kotimaan puolustuksessa ja siviilien vartioinnissa. Falklandin puolustus jätettiin pääosin asevelvollisille, jalkaväkimiehistä osa mm. ei ollut kertaakaan ampunut palveluskiväärillään ennen sotaa, eivätkä osaneet sitä purkaa jne.
 

Samovarius

Majuri
Kuitenkin Falklandilla hyväksyttiin isot kalustotappiot. Koneita tuli alas 11 IAI Daggeria (Käytännössä Mirage 5), 20 Skyhawkia, 2 Mirage kolmosta, 3 Pucaraa, 4 Pumaa. Lisäksi britit saivat sotasaaliina Stanleyssä 11 Pucaraa, 2 Bell 212:ta, 3 MB-229:ää, Puman, Chinookin, pari Agusta 109:ää ja 9 Hueytä. Tappiot vastaavat jokseenkin kolmasosaa kokonaisvahvuudesta, joka oli jo alunperin operationaalisesti kärsinyt erityisesti amerikkalaiskaluston osalta kauppasaarron takia. Oliko tämä vain sodanjohdon ammattitaidottomuutta ja välinpitämättömyyttä, vai yritettiinkö edes jokseenkin rationaalisesti aiheuttaa briteille mahdollisimman suuret tappiot? Sinänsä kalustoa kyllä liikeni, ei Argieden naapureillakaan ollut kummoisia ilmavoimia. Brittilaivaston päästyä perille ei kieltämättä ollut enää hirveästi tehtävissä, täydennyksiä oli saarille vaikea saada ja juntta ilmeisesti tiesi kaatuvansa hävittyyn sotaan. Eli selittyykö kaikki huonosti laskelmoidulla uhkapelillä pattitilanteessa, mikä taas oli seurausta aikaisemmasta uhkapelistä? Käsi vain huononi jatkuvasti pelin edetessä.
 

fulcrum

Respected Leader
Tappioita tuli paljon, muttei sellaisena yhtenä isona Schweinfurt-katastrofina vaan tipottain. Ja vastapalloon sitten britit itsekin ottivat kyllä lahjakkaasti osumaa, ei siellä yhtä maalia pelattu, joten kamppailu varmaan näytti pitkään voitettavalta. Sodan loppupuolella päätettiin sitten ettei lentäjiä kannata tapattaa enämpi kun se alkoi olla selkeästi jo hävitty.
 

Passi

Ylipäällikkö
* Suomeksi mikään ei tapahdu kenenkään toimesta, vaan joku tekee.
* on yhdyssana.
* Argentiina on kolonialismin tuote, Espanjan spin-off, joten on aika epämääräistä väittää, että argentiinalaisilla olisi ehdottomasti mitattava oikeus Falklandin saariin. Saarten väestö ei ainakaan ole pääsääntöisesti espanjalaisperäistä, vaan useimpien äidinkieli on englanti. Saaret olivat asumattomia eurooppalaisten saapuessa sinne, joten myöskään intiaanikansoihin ei voi vedota. Saarten omistus on siis sopimuskysymys, kyse on siitä, että kuuluuko espanjalaisille vai englantilaisille siirtolaisille. Sen sijaan niiden valtaaminen sotilaallisesti on yksiselitteisesti kansainvälisen lain rikkomus, kuten Venäjän suorittama Krimin kaappaus. Pitäisikö sitäkin kohtaan tuntea myötätuntoa?

Nyt kun tämä näkökulma otettiin esiin, pitäisi kaikille olla ilmiselvää, miten huonosti harkittu riski Falklandin valtaus argentiinalaisilta oli. Liitoksissaan natiseva Britannia ei varmasti ollut valmis naulaamaan arkkuaan yhtään enempää ottamalla kuivana kakkoseen, kun sen maaperää vallattiin. Päinvastoin, sillähän ei ollut varaa osoittaa yhtään heikkoutta, tai koko maan vähintäänkin uskottavuus olisi ollut hyvin kyseenalainen, ellei jopa valtioliitto alkanut hajota (kuten muuten nykyään on käymässä, koska Britannia on brexitinsä kanssa heikoilla). Oli aivan varmaa, että Britannia taistelisi vastaan, ja että argentiinalaiset voisivat vaikuttaa vain keinoihin, millä se tapahtuu. Saaret kuitenkin jätettiin lähes tyystin linnoittamatta ja ennenkaikkea ilmaherruus tarjottiin briteille kuin tarjottimella, kun saarille ei ryhdytty välittömästi rakentamaan suihkuhävittäjille sopivaa lentokenttää. Sodanjohto siis uskoi omaan bluffiinsa, ja peli menetettiin, kun britit tekivät juuri sen mikä heillä oli ainoa käytännön vaihtoehto - katsoa bluffi ja tehdä vastahyökkäys. Kun sekä tätä ei ymmärretty että vastatoimiin ei ryhdytty heti kättelyssä, on aika ilmeistä ettei sotilasjuntta pelannut kättään harkiten, saati lähellekään oikein.
Aikamoista brittien puolustelua.
Britit valtasi saaret itsenäiseltä Argentiinalta 1833.
 

Herman30

Greatest Leader
Oikeastaan saaret kuuluu Britannialle ja Ranskalle.

Wiki:
The Falklands remained uninhabited until the 1764 establishment of Port Louis on East Falkland by French captain Louis Antoine de Bougainville, and the 1766 foundation of Port Egmont on Saunders Island by British captain John MacBride.
In 1766, France surrendered its claim on the Falklands to Spain, which renamed the French colony Puerto Soledad the following year. Problems began when Spain discovered and captured Port Egmont in 1770. War was narrowly avoided by its restitution to Britain in 1771.
 

baikal

Supreme Leader
Falklandin puolustus jätettiin pääosin asevelvollisille, jalkaväkimiehistä osa mm. ei ollut kertaakaan ampunut palveluskiväärillään ennen sotaa, eivätkä osaneet sitä purkaa jne.
Ammattiväki oli joidenkin väitteiden mukaan erittäin halutonta lähtemään pois kaupuntinvaloista. Ja ammattisotaväki katsottiin tarvittavan oman väestön kurittamista varten, joten mitäpä sinne muuta sitten laitat menemään......
 

Fremen

Respected Leader
Puoliksi limettinä voin vain todeta että aika tyypillistä britti-touhua nuo Vulcan-runit, suunniilleen käännytään takaisin heti jos käy ilmi että joku kolmas perämies on unohtanut palauttaa kirjastolainansa. ajallaan.. varoitus siitä mitä aikaisemmat vasemmistohallitukset tekivät aikoinaan niin rohkealle RAF:lle (tosin ei aina läheskään niin tehokkaalle kuin Korkeajännityksissä esitettiin).
 

Rannari

Greatest Leader
Puoliksi limettinä voin vain todeta että aika tyypillistä britti-touhua nuo Vulcan-runit, suunniilleen käännytään takaisin heti jos käy ilmi että joku kolmas perämies on unohtanut palauttaa kirjastolainansa. ajallaan.. varoitus siitä mitä aikaisemmat vasemmistohallitukset tekivät aikoinaan niin rohkealle RAF:lle (tosin ei aina läheskään niin tehokkaalle kuin Korkeajännityksissä esitettiin).
Kun kalusto ei ollut tuollaisille etäisyyksille suunniteltua niin tuo on ollut oikeasti kuumottavaa hommaa. Tusina konetta liikenteessä suunnilleen tankit kuivina ja käytössä yksi kiitorata Ascensionin saarella keskellä Atlanttia. Hirveää tiristämistä ja lopputuloksena suunnilleen yksi pommikuoppa kiitoradassa. Jotain it-tykkien tulenjohtotutkia saatiin ilmeisesti myös tuhottua. Ark Royalin Buccaneerit olisi varmaan otettu ilolla vastaan :D
 

tulikomento

Greatest Leader
Kun kalusto ei ollut tuollaisille etäisyyksille suunniteltua niin tuo on ollut oikeasti kuumottavaa hommaa. Tusina konetta liikenteessä suunnilleen tankit kuivina ja käytössä yksi kiitorata Ascensionin saarella keskellä Atlanttia. Hirveää tiristämistä ja lopputuloksena suunnilleen yksi pommikuoppa kiitoradassa. Jotain it-tykkien tulenjohtotutkia saatiin ilmeisesti myös tuhottua. Ark Royalin Buccaneerit olisi varmaan otettu ilolla vastaan :D
Ark Royal olisi tosiaan ollut melkoinen voimatekijä. F-4 Phantomit olisivat olleet kova sana ilmapuolustuksessa. Buccaneerit olisivat hoitaneet ilmatuen ja pommittamiset. Gannet -kalustolla olisi saatu ilmavalvonta kuntoon. Mutta kun poistivat aluksen käytöstä 1979.
 

Alisuutari

Alikersantti
Luin tässä jonkun brittijournalistin kuvauksen Falklandin sodasta. Sen mukaan brittien vähäiset tappiot perustuivat siihen, että Pinochet asensi Chileen tiedustelututkan, joka välitti briteille tiedot Argentiinan kentiltä nousevista hävittäjistä suurin piirtein reaaliajassa. Pinochetilla oli intressi, että Galtieri kaatuu. Lisäksi jenkit tarjosivat briteille salaisesti yhtä lentotukialusta käyttöön. Tämän perusteella voisi ehkä olettaa, että jenkit olisivat liittyneet sotaan brittien puolella, jos sota olisi pitkittinyt. Siinä mielessä Galtieri teki viisaasti, kun luovutti ajoissa.

Kukaan ei kyllä uskonut, että britit lähtisivät valtaamaan saaria takaisin, eli siinä mielessä Galtierin uhkapeli saattoi näyttää rationaaliselta. Thatcer sai aika kovan muijan maineen. Olen miettinyt, onko neukkujen Able Archer -83 -paniikkia katsottava näiden tapahtumien läpi, ts. ajattelivatko neukut että nyt se Rautarouva on päättänyt tehdä lopun Varsovan liitostakin ja puhunut Reaganin siihen mukaan.

Saman lähteen mukaan Kuuba olisi tarjonnut apua Argentiinalle, ja avuntarjouksen hyväksyminen olisi tuonut mukaan Neuvostoliiton, joka olisi "salaisesti" upottanut brittien lentotukialuksen. (Tätähän argentiinalaiset eivät pystyneet itse tekemään.) Eppäillä soppii, mielestäni kahdesta syystä: Ensinnäkin olisiko NL tehnyt yhtään mitään Kuuban tekemän päätöksen seurauksena, ja toiseksi olisiko NL pystynyt salaisesti upottamaan yhtään mitään.

Ja lähdehän oli Colin Brown: "Glory and Bollocks".
 
Top