* Suomeksi mikään ei tapahdu kenenkään toimesta, vaan joku tekee.
* on yhdyssana.
* Argentiina on kolonialismin tuote, Espanjan spin-off, joten on aika epämääräistä väittää, että argentiinalaisilla olisi ehdottomasti mitattava oikeus Falklandin saariin. Saarten väestö ei ainakaan ole pääsääntöisesti espanjalaisperäistä, vaan useimpien äidinkieli on englanti. Saaret olivat asumattomia eurooppalaisten saapuessa sinne, joten myöskään intiaanikansoihin ei voi vedota. Saarten omistus on siis sopimuskysymys, kyse on siitä, että kuuluuko espanjalaisille vai englantilaisille siirtolaisille. Sen sijaan niiden valtaaminen sotilaallisesti on yksiselitteisesti kansainvälisen lain rikkomus, kuten Venäjän suorittama Krimin kaappaus. Pitäisikö sitäkin kohtaan tuntea myötätuntoa?
Nyt kun tämä näkökulma otettiin esiin, pitäisi kaikille olla ilmiselvää, miten huonosti harkittu riski Falklandin valtaus argentiinalaisilta oli. Liitoksissaan natiseva Britannia ei varmasti ollut valmis naulaamaan arkkuaan yhtään enempää ottamalla kuivana kakkoseen, kun sen maaperää vallattiin. Päinvastoin, sillähän ei ollut varaa osoittaa yhtään heikkoutta, tai koko maan vähintäänkin uskottavuus olisi ollut hyvin kyseenalainen, ellei jopa valtioliitto alkanut hajota (kuten muuten nykyään on käymässä, koska Britannia on brexitinsä kanssa heikoilla). Oli aivan varmaa, että Britannia taistelisi vastaan, ja että argentiinalaiset voisivat vaikuttaa vain keinoihin, millä se tapahtuu. Saaret kuitenkin jätettiin lähes tyystin linnoittamatta ja ennenkaikkea ilmaherruus tarjottiin briteille kuin tarjottimella, kun saarille ei ryhdytty välittömästi rakentamaan suihkuhävittäjille sopivaa lentokenttää. Sodanjohto siis uskoi omaan bluffiinsa, ja peli menetettiin, kun britit tekivät juuri sen mikä heillä oli ainoa käytännön vaihtoehto - katsoa bluffi ja tehdä vastahyökkäys. Kun sekä tätä ei ymmärretty että vastatoimiin ei ryhdytty heti kättelyssä, on aika ilmeistä ettei sotilasjuntta pelannut kättään harkiten, saati lähellekään oikein.
