Patsas, jos syytät, että täällä vastakeskusteluiden puheet ovat värittyneitä, niin kannattaa tarkastaa omaa tekstiä myös. Ensiksi faktat faktoina, miksi niin paljon korkeansuorituskyvyn puolustusmateriaalia haetaan rapakon takaa? Siksi, että heillä on paljon enemmän kokemusta ja (ihan käytännönkin) tutkimuksien kautta hankittua tietoa. Sieltä pyritään hankkimaan tarvikkeet kuka myy sillä hetkellä parhaat. Esimerkiksi lavetin sijasta, paljon mielekkäämpää olisi keskustella, mitä nuo "kiristävät ja pahat" Amerikkalaiset meinaavat tarjota MBDA Meteor vastineeksi. Tässä yllättäen eurooppalaiset pääsivät hetkellisesti ainakin heitä edelle ja hyvä niin.
Itse en henkilökohtaisesti kannata mitään vaihtoehtoa enemmän, kuin toista poliittisesti, vaan perustan omat mieltymykseni julkisuudessa liikkuneisiin ja julkisista lähteisiin perustuviin tietoihin. Rauta on rautaa ja kovempi rauta aina parasta rautaa. Yksi suurimmista painoarvoista ainakin itselläni ja veromaksajana onkin sen valitun konetyypin tulevaisuuden potentiaali. Valmistus- ja käyttäjämäärät.
exmpl. F-35
2400 vs. Gripen E
<200
Suomen painostukselle tarkoitat?
Suomen tiedustellessa mahdollisuutta ostaa Yhdysvalloista uusimman teknologian ohjuskalustoa on Yhdysvallat esittänyt toiveita Suomelle.
www.hs.fi
Siinä nyt sanotaan niin suoraan kuin julkisuudessa voidaan, että aseita ei tänne myyty koska suomalaisten halukkuus osallistua sotatoimiin Afganistanissa ja Nato-yhteistyöhön ei ollut amerikkalaisten mielestä riittävällä tasolla, joten päättivät jättää haluamamme päivitykset myymättä.
Tämä on aivan peruspolitiikkaa, joka liittyy ihmisen toiminnan lainalaisuuksiin. Jos Suomi olisi kehittänyt, vaikka maailman parhaan saaristo ja avomerikäyttöön soveltuvan kevyen fregatin.
Ostaja ehdokas A haluaisi kaukaa Aasiasta hankkia tätä meiltä muutaman kappaleen. Ehdokas on kuitenkin poliittisilta ja yhteistyöhalukkuudelta vastakkaisella kannalla meidän kanssa. En todellakaan haluaisi myydä maailman parasta alusta, marginaaliselle käyttäjälle, joka saattaisi aiheuttaa kysymyksiä muiden kumppanieni kanssa. Pelkästään sisäpoliittisesti tuntuisi, että ehdokas A haluaa tulla kuorimaan vain kermat kakun päältä, eikä halua olla meidän kanssa yhteistyössä oikeasti.
Sen sijaan
ostaja ehdokas B, haluaisi puolustushankinnan rinnalla harjoittaa yhteistyötä ja olisi kiinnostunut tulevaisuudessa myös muihin vastaaviin kauppoihin, sekä haluisi luoda hyvän kumppanuuden liittyen yhteisoperaatioihin ja harjoitustoimintaan. Lisäksi poliittiset kannat ovat hyvin samankaltaisia ja tämä ei aiheuttaisi ihmetystä muiden kumppanien kanssa.
Kumman sinä Pronssipatsas valitsisit?
Varmasti pientä laittoa tehdään koko ajan, mutta isommat ajanmukaistukset ja asejärjestelmäuudistukset vaativat hieman enemmän paukkuja kuin mitä kotimaisin voimin on mahdollista rakentaa. Siksi elinkaari päättyy.
Ei ole mitenkään erikoista väittää, että Hornet hankinta on ainakin osittain epäonnistunut elinkaari- ja päivitettävyysnäkökulmasta, koska se on fakta.* Ilmavoimat ottaisi varmasti vaikka joka vuosi uuden konetyypin käyttöön, jos vain veronmaksajat sen suostuisivat rahoittamaan. Elinkaariajattelun tavoitteena on mahdollistaa mahdollisimman pitkä käyttöaika ja pienet vuotuiset kustannukset, jos tämä oli sinulle jollain tapaa epäselvää. Tämä oli ja on edelleen myös yksi oleellinen kriteeri hankintaa tehtäessä.
Ensinnäkin mihin perustat väitteesi, että EU-alueelta ei löydy suorituskykyisiä aseita järki hintaan? Väitteesi on niin naurettava, että on vaikea uskoa kenenkään tosissaan tuollaista näppäimistöltään suoltavan erityisesti ottaen huomioon, että nyt keskusteltavassa HX-hankkeessa on tarjolla useampia eurooppalalisia koeteltuja ratkaisuja ja uudempaa teknologiaa asettamallamme hintaraamilla.
Olen toki seurannut erityisellä huolestuneisuudella sitä miten Suomi on ajautumassa sellaiseen yhteistyöhön Yhdysvaltojen kanssa mikä on kansallisten intressiemme vastaista erityisesti ottaen huomioon, että Suomen ja Yhdysvaltojen intressit itämeren alueen ja erityisesti Venäjän suhteen ovat täysin erilaiset.** Tämä nyt nähty kehitys on tapahtunut toki 2010-luvulla, ja vaikka Halonen monissa sisäpoliittisissa asioissa oli tuhon tiellä hän ulkopolitiikassa vaali paljon johdonmukaisemmin kansallista turvallisuutta edistäviä hankkeita kuin sen jälkeinen ulkopoliittinen johtomme. Toivottavasti järki ja kansallinen etu palaavat jälleen ulkopoliittisen päätöksenteon keskiöön jatkossa. Alustavasti näyttäisi siltä, että nykyhallituksen aikana meno on hieman rauhoittunut aiemmasta.
Kirjoituksesi loppuosa on erinomainen kuvaus rakenteellisesta korruptiosta joka potentiaalisesti on Suomen kansallisille eduille äärimmäisen haitallista, mikäli liikaa pohjois-amerikassa tai missä tahansa ulkomailla aikaa viettäneet virkamiehet unohtavat kenen palveluksessa ovat. Sinänsä on hyvä käydä ammentamassa oppia vieraalla mantereella, mutta näissä tapauksissa on syytä valvoa etteivät omat ja valtion intressit mene ristiin.
*On kyllä aika erikoista väittää. Ilmatyynyalukset ja NH-90 olivat esimerkillisiä osoituksia, että kaikki hankinnat eivät mene niin kuin strömsöössä. Kun taas otetaan kerho Hornet, Leopard ja viimeisempänä Moukari, niin näihin hankintoihin olen oikein tyytyväinen veronmaksajana ja näytän peukkua.
**Voisitko kertoa millä tavoin erilaiset? Perustele vielä miten se on minun, siis tavan kansalaisen vastainen. Jos aiheeseen on perehtynyt yhtään täällä foorumilla, niin kuva on ainakin itselle muodostunut, että meidän kokolailla puolustus, osaaminen ja välineistö on paljon paremmalla tasolla niiden poliittisten päätösten(kin) ansiosta tätä nykyään, kuin mitä se oli 2000-luvun alkupuolella.
