Gripen E/F

Sarek1 kirjoitti:
Huoh.
Luulin, että klikkasin Gripen E/F -ketjua. Täällä kirjoitetaan kuitenkin F-35:stä. Klikkasin varmuuden vuoksi F-35 -ketjua ja siellä kirjoitellaan B-2:sta.

Minulla on varmaan jokin vakava lukemisen häiriö kun luulen ja kuvittelen lukevani jostain tietystä asiasta, mutta todellisuus on jotain muuta. Auttaisikohan silmälääkärillä käynti?

Luulen ja oletan, että täällä pitäisi keskustella tästä. Olenko väärässä?
Katso liite: 37098
Klikkaa laajentaaksesi...
Yksi tuommoinen näkyi tänään liukuvan laskuun tuossa vartin yli kolme kohti Pirkkalaa. Melkein 35 vuotta sitten alokkaan saamallani aisti-ilmavalvonnan koulutuksellani näin sanon. :) No, sen verta oli kaukana, etten sitten mitään fiksumpaa osaa kertoa.
 
Mietiskelin tuossa, että voisi hyvin olla mahdollista, että suomalaiset ovat olleet Saabilla vieraina seuraamassa hyvinkin läheltä uuden koneen valmistumista. Kenties täällä ollaan tietoisia täysin jo ennalta koneen kyvyistä. Vierailu Pirkkalassa kuuluu nyt vaan asiaan, kun muutkin ehdokkaat ovat vuorollaan näyttäytymässä.
Mites seuraava ajatusmalli? F35 todetaan ylivoimaiseksi koneeksi mutta Gripen myös riittävän hyväksi. Olisiko tässä kohtaa Global Eye se ratkaisun tekijä?
 
Tottakai Suomen pitää olla täysin selvillä kaikkien koneiden kyvyistä, eihän 'sotasimulaatio-2025' kyetä muuten ajamaan läpi. Ja Suomi ei vertaile hävittäjiä, vaan kokonaisratkaisuja, jotka laitetaan pistejärjestykseen. Itse en keksi miten tutkakoneilla varustetulla paketilla voisi hävitä kellekään pisteissä, ellei kaikkien tutkakoneiden oleteta tuhoutuvan melko varhaisessa vaiheessa sotasimulaatiota.
 
jokuvaan kirjoitti:
Tottakai Suomen pitää olla täysin selvillä kaikkien koneiden kyvyistä, eihän 'sotasimulaatio-2025' kyetä muuten ajamaan läpi. Ja Suomi ei vertaile hävittäjiä, vaan kokonaisratkaisuja, jotka laitetaan pistejärjestykseen. Itse en keksi miten tutkakoneilla varustetulla paketilla voisi hävitä kellekään pisteissä, ellei kaikkien tutkakoneiden oleteta tuhoutuvan melko varhaisessa vaiheessa sotasimulaatiota.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eiköhän muiltakin olisi löytynyt tutkakoneen tapaista lisää pakettiin jos se yhtäkkiä olisi voiton edellytys. Itse en keksi miten meidän tiedoilla voidaan edes verrata Growleria ja Globaleyea kun ovat niin erilaisia.
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
Eiköhän muiltakin olisi löytynyt tutkakoneen tapaista lisää pakettiin jos se yhtäkkiä olisi voiton edellytys. Itse en keksi miten meidän tiedoilla voidaan edes verrata Growleria ja Globaleyea kun ovat niin erilaisia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ehkä on löytynyt, Boeingilla ja Airbusilla siihen ainakin olisi rahkeita mutta riittäkö fyffe? Mutta kyllä se nyt on julkisenkin tiedon varassa mahdollista verrata tutkakoneen ja ELSO-koneen mahdollisia eroja ja vaikutuksia suorituskykyyn.
 
gekados kirjoitti:
Mutta kyllä se nyt on julkisenkin tiedon varassa mahdollista verrata tutkakoneen ja ELSO-koneen mahdollisia eroja ja vaikutuksia suorituskykyyn.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aikamoisen vaikeaa on kun ei ole elso-koneista kokemusta Euroopassa kuin Tornado ECR osalta. Growlerista tietää kokemuksesta vain USN ja RAAF.
Toki selviä eroja on mahdollista verrata. On vain vaikea sanoa kumpi on parempaa kun etenkin elso-koneen todelliset kyvyt on niin salamyhkäiset.
 
jokuvaan kirjoitti:
Tottakai Suomen pitää olla täysin selvillä kaikkien koneiden kyvyistä, eihän 'sotasimulaatio-2025' kyetä muuten ajamaan läpi. Ja Suomi ei vertaile hävittäjiä, vaan kokonaisratkaisuja, jotka laitetaan pistejärjestykseen. Itse en keksi miten tutkakoneilla varustetulla paketilla voisi hävitä kellekään pisteissä, ellei kaikkien tutkakoneiden oleteta tuhoutuvan melko varhaisessa vaiheessa sotasimulaatiota.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olisiko kenellään antaa valistunutta arviota, minkälaisista erovaisuuksista, tai tilannekuvan paranemisesta puhuttaisiin, kun Suomella olisi käytössä oma tutkakone?
Lähinnä verrattanu siihen, että Suomella on erittäin kattava maatutka verkosto.

Puhutaanko enemmän out-of-border tilannetiedon lisäämisestä, vai tarkemmista kuvista ylipäätänsä eri taajuusalueilla Suomen ilmatilassa?
 
bullpower kirjoitti:
Olisiko kenellään antaa valistunutta arviota, minkälaisista erovaisuuksista, tai tilannekuvan paranemisesta puhuttaisiin, kun Suomella olisi käytössä oma tutkakone?
Lähinnä verrattanu siihen, että Suomella on erittäin kattava maatutka verkosto.

Puhutaanko enemmän out-of-border tilannetiedon lisäämisestä, vai tarkemmista kuvista ylipäätänsä eri taajuusalueilla Suomen ilmatilassa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Parhaan vastauksen saisit varmaan niiltä suomalaisilta jotka olivat Gripen-testien aikana GlobalEye-koneen mukana seuraamassa toimintaa ilmasta käsin.

Saabin vastauksen näet tuolta jos katsot 11 minuutin kohdalle asti.
 
bullpower kirjoitti:
Olisiko kenellään antaa valistunutta arviota, minkälaisista erovaisuuksista, tai tilannekuvan paranemisesta puhuttaisiin, kun Suomella olisi käytössä oma tutkakone?
Lähinnä verrattanu siihen, että Suomella on erittäin kattava maatutka verkosto.

Puhutaanko enemmän out-of-border tilannetiedon lisäämisestä, vai tarkemmista kuvista ylipäätänsä eri taajuusalueilla Suomen ilmatilassa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ainakin lähellä maanpintaa lentäviä kohteita havaitaan kauempaa kuin maatutkalla, josta seuraa enemmän reakointiaikaa.
 
Pari pilottikommenttia C/D Gripenistä PPRuNessa tällä viikolla:

permalink
You need to remember that Gripen was designed from the start as a low maintenance point defence platform for Sweden and neighbouring Scandinavian nations. Does it need an expiditionary capability to strike high value targets 1000 miles away after fighting its way in? No. Does it require the ability to fight air to air, land on damaged airstrips or roads and be turned, rearmed and repaired by TWO people and return to the fight? Yes.

Gripen is an easy to maintain and arm, capable air to air platform. It is about numbers over time, not being able to do everything. For that they are brilliant, they can put up large numbers of jets in quick succession, even if they are fuel limited.

In answer to your question- fighting a Gripen WVR in a Typhoon or Rafale normally returns the latter and more powerful jets in favour. But remember the mission requirement for each aircraft and what it was designed to do. Also never forget that all the underdog in a fight needs is a single mistake from the fighter that has everything to lose. I have been shot by Gripen and deserved it, it is a very capable platform.
Klikkaa laajentaaksesi...

Also consider that Gripen was just part of the Swedish Air Defence system. The Swedes were at the forefront of developing a data linked air defence. Over home territory there would have been an advantage to the home side.
Klikkaa laajentaaksesi...

I always thought that the Gripen party trick was that, while you were hassling with one Gripen, it passed all your co-ords to the other one over there that you hadn't seen, which promptly shot you.
Klikkaa laajentaaksesi...

(En muista oliko nämä kaikki brittejä, mutta asiallisia ja kohteliaita osaavat ainakin olla, ja arvostaa sitä mikä naapurissa hyvää on.)
 
Viimeksi muokattu:
Joo, kohteliaita ovat. Tämä kun ei toteudu: "It is about numbers over time, not being able to do everything.". Kukaan ei valitettavasti näytä saavan merkittävästi enemmän gripukoita riviin kuin verrokkeja.
Datalinkit ovat perus link16:a paremmat, joskin nato-kelpoistaminen on ajanut niihin. Sekä Ruotsin ilmasta maahan kunnianhimottomuus näkyy toteutuksessa. Kyvykäs toki, ei muuten tarvitsisi harkita.
 
TBman kirjoitti:
joo, ei noista mikään ole helppo huoltaa, missään mielessä. mutta jos katsotaan, että kauanko menee aikaa, kun tykkää uudet piikit siipien ja löpöä 6 tonnia lisää, niin aika näppärästi kaikkiin menee ne, paitsi tornadoon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, näin luulisi.

Verrokiksi F-35B:n kanssa motti käynnissä hotloadia.
(jdam)
https://www.f35.com/news/detail/f-35b-hot-loads-with-aim-120s (amraam)

Ajasta ei ole mainintaa, mutta näyttää olevan käytäntö kovassa harjoituksessa.
 
Huippunopeus noilla kaikilla kandidaateilla lienee riittävä, mutta olikos se niin että F35 vaatii eniten tilaa nousuun ja laskuun?.
 
Leaderdog kirjoitti:
Huippunopeus noilla kaikilla kandidaateilla lienee riittävä, mutta olikos se niin että F35 vaatii eniten tilaa nousuun ja laskuun?.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jo paljon pyöritelty aihe; F-35 vaatii tällä hetkellä 2400m kiitotien, virallisena perusteena lentoonlähdön keskeyttämiskyky ongelmatilanteessa. Mutta tuo on rauhan ajan julkinen speksi. Muut puhuvat pienemmästä, Gripenillä virallinen speksi 800m, käytännössä neljän-viidensadan luokassa tyhjänä, kuten myös Rafalella. Selkeästi F-35 vaatii eniten, ellei käytä jarruvarjoa. Jarruvarjon vaatimukset eivät vielä selvillä. Kaikki luultavasti nousevat puolentoista kilometrin nousutieltä melko täydelläkin kuormalla.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Mites seuraava ajatusmalli? F35 todetaan ylivoimaiseksi koneeksi mutta Gripen myös riittävän hyväksi. Olisiko tässä kohtaa Global Eye se ratkaisun tekijä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos Saabin tarjous on parempi kuin muiden tarjoajien tarjous, niin sitten se (toivottavasti) valitaan. Kyse on kokonaisuudesta ja GlobalEyet ovat yksi osa sitä. Pitää ymmärtää, että ei ne GlobalEyet ole mitään hyväntekeväisyyttä tai "ekstraa". Jos GlobalEyet ovat tarjouksessa mukana, ne ovat siellä siksi, että Saab uskoo niiden tarjoukseen sisällyttämisen olevan parempi ratkaisu kuin vain Gripenien tarjoaminen.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top