Gripen E/F

magitsu kirjoitti:
Luulen, ettei ole mielihaluja rynniä vaatimaan slottia integrointiaikataulussa kun se pyytäjä maksaa. Jos USA itse tuuppaa JASSM-ER:n slottiin niin silloin voi maksaa osuuden hännillä. Tosin jos se ei tapahdu 2030 mennessä niin silloin on selkeä suorituskykypuute JASSM-kaukovaikutuksessa ilmasta.

Tammikuulta 2021

www.navalnews.com

Lockheed Martin Progressing Towards LRASM Integration on F-35 - Naval News

During the Surface Navy Association (SNA) 2021 Virtual Symposium held last week, Lockheed Martin was showcasing new artist impression showing two LRASM fitted on a F-35 Joint Strike Fighter.
www.navalnews.com www.navalnews.com

JASSM tahi -ER ei ole toki myöskään Super Hornetiin integroitu. Tätä mahdollisuutta Australia voi ajatella vesi kielellä jos Suomi ryntää maksajaksi. Oli se sitten F-35A tai SH osalta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei se niinkään voi olla, että integrointihalukkaat (ml. Suomi) menevät saunaan ja ensimmäisenä ulos lähtevä maksaa integroinnin. Kyllä asepuoli pitää voida lyödä lukkoon konekaupan yhteydessä - mitä, milloin, kuinka paljon ja mihin hintaan - koska sillä on valtava merkitys evaluaatioihin. Tai sitten F-35:n ja Super Hornetin osalta JASSM-ER-kyvykkyys on laskettu tulevaisuuden kasvupotentiaaliin, mikä sekin tuntuisi kovin hassulta.
 
Makkaramestari kirjoitti:
Osaako joku haarukoida jotain suuntaa antavaa määrää millaisen asepaketin tällä summalla voisi saada?
Klikkaa laajentaaksesi...
Australialle oli arvioitu, että 450 AMRAAM D:tä maksaisi DSCA-ilmoituksessa 1,22 miljardia dollaria, eli miljardi euroa.

Australia – AIM-120D Advanced Medium-Range Air-to-Air Missiles | Defense Security Cooperation Agency

www.dsca.mil www.dsca.mil

Eli helposti saattaa löytyä viitisensataa tutkahakuista ohjusta ja siihen päälle ip-hakuiset ohjukset. Ja tietty ilmasta-maahan ja ilmasta-merelle ohjukset ja pommit.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Australialle oli arvioitu, että 450 AMRAAM D:tä maksaisi DSCA-ilmoituksessa 1,22 miljardia dollaria, eli miljardi euroa.

Australia – AIM-120D Advanced Medium-Range Air-to-Air Missiles | Defense Security Cooperation Agency

www.dsca.mil www.dsca.mil

Eli helposti saattaa löytyä viitisensataa tutkahakuista ohjusta ja siihen päälle ip-hakuiset ohjukset. Ja tietty ilmasta-maahan ja ilmasta-merelle ohjukset ja pommit.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo 500 ohjusta tarkoittaisi tilastollisesti n. 125 - 150 pudotettua vastustajaa. Muut järjestelmät päälle (100+ pudotusta) niin käytännössä se tarkoittaisi sitä, että menestyäkseen Suomen rintamalla Venäjä joutuisi suuntaamaan koko toimintakykyisen ilmavoimansa Suomen suuntaan. Sille ei ole tukeutumisedellytyksiä eikä kyllä taktisiakaan edellytyksiä, koska sitten esim Donbassin "vapaavaltio" lakkaisi olemasta...
 
Sanotaanko että vaikka oltaisiin itse koneesta (ja ruottalaisista) mitä mieltä tahansa niin kohtuu halpa kone se täytyy olla kun on saatu raameihin sopimaan noinkin monta hävittäjää ja tutkakoneet sekä vielä on jäänyt yli 20%aseisiin

PS kun vielä miettii että vuotuiset kulut ei saa ylittyä niin mielestäni Boeing ja saab veti melko kovat tarjoukset.
 
Nhhk kirjoitti:
Sanotaanko että vaikka oltaisiin itse koneesta (ja ruottalaisista) mitä mieltä tahansa niin kohtuu halpa kone se täytyy olla kun on saatu raameihin sopimaan noinkin monta hävittäjää ja tutkakoneet sekä vielä on jäänyt yli 20%aseisiin

PS kun vielä miettii että vuotuiset kulut ei saa ylittyä niin mielestäni Boeing ja saab veti melko kovat tarjoukset.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli vaikka täällä on epäilty kovaa, niin Saabin puheet Gripenin edullisesta hankintahinnasta pitävät paikkaansa.

Tietty käytto - ja ylläpito on sitten oma asiansa.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Eli vaikka täällä on epäilty kovaa, niin Saabin puheet Gripenin edullisesta hankintahinnasta pitävät paikkaansa.

Tietty käytto - ja ylläpito on sitten oma asiansa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vähän rupeaa siltä tuntumaan, ja eikös tässä kilpailutuksessa arvioida myös käyttö ja ylläpito kulut? #eli ei voitaisi tarjota kuuttakymmentäneljää hävittäjää ja tutkakoneita jos niiden lennättäminen olisi liian kallista?
 
Nhhk kirjoitti:
Vähän rupeaa siltä tuntumaan, ja eikös tässä kilpailutuksessa arvioida myös käyttö ja ylläpito kulut? #eli ei voitaisi tarjota kuuttakymmentäneljää hävittäjää ja tutkakoneita jos niiden lennättäminen olisi liian kallista?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllähän se vaikuttaa siltä, että Saabin puheet edullisuudesta pitävät paikkaansa. Too bad vaan sen vuoksi, että HX:ssä arvioidaan suorituskykyä ei edullisuutta.
 
...paitsi jos edullisuus tuottaakin suorituskykyä. Suoritusmäärä väsytysvaiheessa näyttää olevan aika suuressa roolissa HX:n sotapelin suorituskykyarvioinnissa. Sen on Puranen muistanut mainita öbaut joka kerran.

Suomen käyttötapa ei ole lähettää neljää priimahuollettua konetta Islantiin tai Levantiin, vaan tahkota valvontaa ja torjuntakykyä taivaalle viikko toisensa jälkeen niin kauan, että venäläisten omat huoltovarikot alkaa olla täynnä huoltoon jonottavia koneita.
 
tutka kirjoitti:
...paitsi jos edullisuus tuottaakin suorituskykyä. Suoritusmäärä väsytysvaiheessa näyttää olevan aika suuressa roolissa HX:n sotapelin suorituskykyarvioinnissa. Sen on Puranen muistanut mainita öbaut joka kerran.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuollaisessa vaiheessa myönnettäisiin lisää rahaa lentosuoritteisiin, mikä tekee tyhjäksi edullisuuden edut. Muistan kuinka muutama vuosi sitten esimerkiksi tehtiin lisätalousarvioita, joilla mahdollistettiin lisää lentotunteja Horneteille.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Tuollaisessa vaiheessa myönnettäisiin lisää rahaa lentosuoritteisiin, mikä tekee tyhjäksi edullisuuden edut. Muistan kuinka muutama vuosi sitten esimerkiksi tehtiin lisätalousarvioita, joilla mahdollistettiin lisää lentotunteja Horneteille.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä, tuo on varmasti laskelmassa mukana. Mutta kaikkea ei saa huomiseksi laittamalla lisää seteleitä tiskiin. Sotapelin väsytysvaiheessa ei puhuta enää rahasta, piikki on varmasti auki.
 
Nhhk kirjoitti:
Sanotaanko että vaikka oltaisiin itse koneesta (ja ruottalaisista) mitä mieltä tahansa niin kohtuu halpa kone se täytyy olla kun on saatu raameihin sopimaan noinkin monta hävittäjää ja tutkakoneet sekä vielä on jäänyt yli 20%aseisiin

PS kun vielä miettii että vuotuiset kulut ei saa ylittyä niin mielestäni Boeing ja saab veti melko kovat tarjoukset.
Klikkaa laajentaaksesi...
Äkkiä laskien (hyvin epätarkasti) niin aseisiin menisi 1,8 miljardia, Globalit olisiva 1 miljardin ja Gripeneihin jäisi 7,2 miljardia = 96,9 miljoonaa kpl.
 
Makkaramestari kirjoitti:
Eikös tässä kaupassa ollut pari muutakin muuttujaa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Sen vuoksi "hyvin epätarkasti" eli suuntaa antavasti. Sinänsä luvut voisivat olla aika sinne päinkin koska netti kertoi globalin hinta arvioksi 500 miljoonaa ja aseiden osuus hankinnasta on ~20% = 1,8 Mrd. Mutta kuten sanottu virhemarginaali on varmasti aikamoinen. Sinänsä Gripenin kappalehinta voisi realistisesti pyöriä siellä reilussa 95 miljoonassa.
 
Tukeutumisvarustus, varaosat, koulutus, teollisen yhteistyön kustannukset, Suomi-spesifien ominaisuuksien kehittäminen (vai maksaako nämä kokonaan Ruotsin valtio osana oman kalusto kehitystä?) ja kaluston käyttö 25-30 pitää myös mahtua tarjouksen ~9,4Mrd hintaraamiin. Ei riitä summasta 95M/kone, hattu pois päästä, että ruotsalaiset tällaiseen tarjoukseen pystyivät.
 
mechanicus kirjoitti:
Tukeutumisvarustus, varaosat, koulutus, teollisen yhteistyön kustannukset, Suomi-spesifien ominaisuuksien kehittäminen (vai maksaako nämä kokonaan Ruotsin valtio osana oman kalusto kehitystä?) ja kaluston käyttö 25-30 pitää myös mahtua tarjouksen ~9,4Mrd hintaraamiin. Ei riitä summasta 95M/kone, hattu pois päästä, että ruotsalaiset tällaiseen tarjoukseen pystyivät.
Klikkaa laajentaaksesi...
Paljonko yhdellä moottorilla on suurinpiirtein hintaa, jos laskee että super hornetiin saa tasoitusta n. 64 moottorin verran?
 
Makkaramestari kirjoitti:
Siinä on muutaman hävittäjän verran tasoitusta hankintahinnassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja kun siihen lisätään se että Grippen kuluttaa polttoainetta 1,35kg/s (jälkipoltolla 5,0kg/s) ja esim. F-35 3,08kg/s (jälkipoltolla 10,2kg/s) niin siitäkin tulee sästöä käyttökuluissa. Yllättävästi Rafale kaksimoottorisena kuluttaa 2,17kg/s (jälkipoltolla 6,98kg/s).
 
Jopuni kirjoitti:
Ja kun siihen lisätään se että Grippen kuluttaa polttoainetta 1,35kg/s (jälkipoltolla 5,0kg/s) ja esim. F-35 3,08kg/s (jälkipoltolla 10,2kg/s) niin siitäkin tulee sästöä käyttökuluissa. Yllättävästi Rafale kaksimoottorisena kuluttaa 2,17kg/s (jälkipoltolla 6,98kg/s).
Klikkaa laajentaaksesi...
Toki on muistettava ettei muita koneita (pl SH) tulisi yhtä paljon, itse en usko että F35:n määrä olisi enempää kuin 48-54 konetta joten ei ne yhteensä kuluta tuplasti ja piloteillekin voisi potkuja jakaa. Tässä on niin monta liikkuvaa tekijää.
 
Ressuna kirjoitti:
Toki on muistettava ettei muita koneita (pl SH) tulisi yhtä paljon, itse en usko että F35:n määrä olisi enempää kuin 48-54 konetta joten ei ne yhteensä kuluta tuplasti ja piloteillekin voisi potkuja jakaa. Tässä on niin monta liikkuvaa tekijää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Siinäpä se, riittääkö pienempi kone määrä antamaan riittävän lentosuoritusten määrän krisitilanteessa? Varsinkin jos kriisi pitkittyy ja lentotunteja kertyy paljon. Tästä on kyse siinä kokonaispaketissa. Optimaalinen suorituskyky suhteessa kustannuksiin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top