Toisaalta sitten kun ampuminen alkaa niin ei Gripenien määrä pysy vakiona niitä lentosuoritteita tekemään. On ihan hyvin mahdollista, jopa hyvin todennäköistä että kahden viikon sotapelin jälkeen niitä Gripeneitä onkin vähemmän vaikka lähtötilanteessa olisi saattanut olla muutama enemmän kuin F-35:sia.
On aivan selvää että 35 on koneena paras mutta sitten tulee montako saadaan, montako on rivissä jne ja tärkeimpänä pidän ettei tule valvontakoneita. Se että lähetämme parven F35:a Helsingin päälle ei paljon auta jos naapuri puskeekin sisään Pohjois-karjalasta. Olisikin ehkä ollut parasta ostaa valvontakoneet erikseen ja kilpailuttaa hävittäjät erikseen ilman että sotketaan johtamisjärjestelmä mukaan.
S400 ilmatorjuntajärjestelmän tehokas kantama on n. 100 km. Niin kuin kaikkien isojen järjestelmien. Tosin, Syyriassa ei saatu sillä ammuttua alas yhtään maalia... liekö se harhauttamista vaiko se hypetys, että "se ampuu kaiken alas 400 km säteellä"?
Kts, vastaukseni.
Jos Suomella olisi 2 Global Eye konetta, niin samalla meillä olisi myös Ruotsin kapasiteetti käytössä. Etelästä suuntautuvat vihollisen lennot torjuttaisiin myös svedujen toimesta. Voimme keskittyä idästä suuntautuvaan toimintaan.
Ei se iso hankintamäärä mikään autuaaksi tekevä asia ole, varsinkin jos se taistelunkesto ei ole kummoinen kilpailijoihin nähden.
Hyvin mahdollista.
Eikös tuohon riitä, että lupaa suorituskyvyn tuplana oikeasta?
Eikö Saab ole niin jo tehnytkin?
Eihän tuohon torjuntatehtävien jakamiseen vaikuta millään tavoin se, että onko Suomen Ilmavoimilla noita koneita vai ei. Siihen vaikuttaa se, onko meillä poliittinen puolustusliitto solmittuna vai ei. Jos ei ole, ei Ruotsi torju Itämeren päällä yhtään mitään vaan seuraa katseella kun konepuljat suuntaa kohti Suomea. Jos taas on, ei sillä ole väliä millaisia koneita Suomessa on, sieltä ne torjujat nousee Ruotsin kentiltä hommiinsa olipa heilläkin mikä kone vain.
Voin olla väärässä, mutta minulla on semmonen pelko perseessä että vaikka olisi millainen liitto ruotsin kanssa, toimiiko se kun venäjä painostaa ruotsia pysymään erossa ja lupaa joukkojen pysähtyvän torniojoelle.
Sepä se! Kuvasin tuossa tilannetta missä se sopimus pitäisi, mutta.... Minä en luota kuin kolmeen maahan tässä asiassa, Saksa, Iso-Britannia (aina halukas sotimaan) ja USA. Muiden puheet... enpä oikein luota. Mutta jos liitto tehdään jonkun noista (taitaa olla jo tehty...
) niin apua tulee. USA:n tuki on Suomen vahvin assetti uhkaa vastaan. Tietenkin omien, kunnossa pidettyjen puolusvoimien ohella. On todella kamalaa miettiä, että mädättäjien takia on puolustustamme laiminlyöty viimeiset 75 vuotta, vasta vuonna 2021 päästiin oikealla tasolle puolustusmäärärahoissa.
Riippuu sopimuksista voiko Ruotsi käyttää kaikkea Tempestin kehittelyssä luotua uutta teknologiaa omiin tarkoituksiinsa vai jääkö osa esim. vain BAE Systemsin omaan käyttöön. Ranska ja Saksa käyvät kovaa vääntöä siitä kuka saa oikeudet FCAS-projektissa kehitettyyn teknologiaan. Dassault on sitä mieltä, että heidän kehittämänsä teknologia jää vain heidän käyttöönsä ja Airbus taas vaatii Dassaultin projektissa kehittämää teknologiaa myös mahdollisiin Saksan omiin projekteihin.
Muuten olen samaa mieltä, mutta voisitko kertoa, että miksi luet Saksan luotettaviin maihin? Mun mielikuva on Saksasta ( myös Ranskasta) se, että se nöyristelee veli venäläistä aina tarpeen tullessa.Sepä se! Kuvasin tuossa tilannetta missä se sopimus pitäisi, mutta.... Minä en luota kuin kolmeen maahan tässä asiassa, Saksa, Iso-Britannia (aina halukas sotimaan) ja USA. Muiden puheet... enpä oikein luota. Mutta jos liitto tehdään jonkun noista (taitaa olla jo tehty...
Kaksi syytä: Saksan historiallinen intressi pitää Itämeren alueella tasapaino ja vakaus, sekä nykyiset erittäin lämpäimät sotilaspoliittiset suhteet maidemme välillä.
Saksassa on edelleen (WWII:n jäljiltä ja pitkän ajanjakson myötä jossa ei uhkakuvia ole) - sotilaan ammatti hyvin vähän arvostettu. Saksassa et voi ylpeillä olevasi upseeri vaan päinvastoin. Ja tämä kattaa myös koko yhteiskunnan suhtautumisen maanpuolustukseen.
