Gripen E/F

Se on kyllä mielenkiintoista pohtia, että minkälaisen suorituskykylisän Global Eye tuo sotapelisimulaatiossa muihin kandidaatteihin verrattuna. Luulisi ainakin, että Global Eye tuo neljännen sukupolven kandidaatteihin verrattuna huomattavaa lisää tilannetietoisuuteen, valmiuteen, nopeaan toimintaan (kun ei pienemmällä kantamalla varustetulla hävittäjätutkalla tarvitse etsiä kauemman aikaa kohdetta vaan Globalilta tulee heti tiedot että tuolla ja tuolla on tuollaista) ja vielä luulisi Globalin tuovan maalin osoitukseenkin suorituskykylisää.

Jos jotenkin voisi ajatella, niin voisin optimistisesti nähdä kolmannen sijan Gripen + Global Eye - yhdistelmälle juuri Global Eyen tuoman lisän vuoksi, mikä asettaisi sen muiden eurokandidaattien edelle.

Mutta sitten taas uskon, että kakkoseksi tulisi Super Hornet + Growler, koska uskon Growlerin elso-kyvyistä olevan enemmän hyötyä kuin Globalin tuomasta tilannetietoisuuden ja maalinosoituksen parannuksesta.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Se on kyllä mielenkiintoista pohtia, että minkälaisen suorituskykylisän Global Eye tuo sotapelisimulaatiossa muihin kandidaatteihin verrattuna. Luulisi ainakin, että Global Eye tuo neljännen sukupolven kandidaatteihin verrattuna huomattavaa lisää tilannetietoisuuteen, valmiuteen, nopeaan toimintaan (kun ei pienemmällä kantamalla varustetulla hävittäjätutkalla tarvitse etsiä kauemman aikaa kohdetta vaan Globalilta tulee heti tiedot että tuolla ja tuolla on tuollaista) ja vielä luulisi Globalin tuovan maalin osoitukseenkin suorituskykylisää.

Jos jotenkin voisi ajatella, niin voisin optimistisesti nähdä kolmannen sijan Gripen + Global Eye - yhdistelmälle juuri Global Eyen tuoman lisän vuoksi, mikä asettaisi sen muiden eurokandidaattien edelle.

Mutta sitten taas uskon, että kakkoseksi tulisi Super Hornet + Growler, koska uskon Growlerin elso-kyvyistä olevan enemmän hyötyä kuin Globalin tuomasta tilannetietoisuuden ja maalinosoituksen parannuksesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä se Gripen kuitenkin kantaa tuloksesta suuremman vastuun kuin kaksi GE:ta. Ja jos mitattava on kovin keskeneräinen, kevyt ja kuormattuna suorituskyvyltään rajoittunut niin enpä usko GE:n sitä kolmannelle sijalle hinaavan.
 
Näin se on. Jos ja kun 64 Gripen E:tä antaa tasoitusta 64 F-35:lle niin aika käänteentekeviä saa 2 kpl GE:tä tehdä, että jaettuna 64:llä se kattaa Gripenien antaman etumatkan. Edes Growlerin vastaava /14 kuulostaa hiostavalta haasteelta.
 
magitsu kirjoitti:
Näin se on. Jos ja kun 64 Gripen E:tä antaa tasoitusta 64 F-35:lle niin aika käänteentekeviä saa 2 kpl GE:tä tehdä, että jaettuna 64:llä se kattaa Gripenien antaman etumatkan. Edes Growlerin vastaava /14 kuulostaa hiostavalta haasteelta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä vertasinkin muihin eurokandidaatteihin, jotka eivät edes ilmeisesti päässeet 64 koneeseen.

Eli jos oletetaan, että molempia Typhoonia ja Rafalea on 60.

Niin 64 Gripeniä ja kaksi Global Eyeta voisi mahdollisesti olla sellainen yhdistelmä, joka suorituskykynä pärjäisi sekä Typhoonia että Rafalea vastaan, joita luultavasti on vähemmän ilman mitään force multiplyereita. Kun taas Gripeneitä on muutama enemmän ja Globalit force multiplyerina.
 
En tiedä miten minulta on voinut mennä tällainen kokonaan ohi, mutta tätä kyllä Saabin kantsisi enemmän rummuttaa:
jokuvaan kirjoitti:
Gripen E:n ja F-35:n häivenäkyvyydessä tuskin on dramaattista eroa. Gripen C/D:n rcs on jo nykyisellään n. 10x pienempi kuin F-16 hävittäjän, johtuen siitä, että toisen koneen suunnittelussa tutkaheijaste on huomioita ja toisen ei ollenkaan. Gripenin tutkaheijaste pienenee entisestään E-mallissa.

F-35:n avioniikka tulee olemaan samaa tasoa tai vähän kehnompi kuin Gripen E:ssa. Eräät F-35:n "5th generation" jutut ovat jo arkea Gripen C/D:lle, varsinkin datalinkkien osalta. F-35:n tutkasta puuttuu Swashplate-ominaisuus. Gripen E:n EW on luonnollisesti kehittyneempi uudemman suunnittelun takia, mistä kertoo esim. GaN-puolijohteen käyttö.

F-35 tarvitsee ison polttoainetankin, koska polttoaineenkulutus on 25% suurempi kuin vanhassa Hornetissa.

Metsäkorpikentistä haaveileville kerrotakoon, että F-35:n huolto-ohjelma vaatii yhteyden servereihin USA:ssa, koneen ostaja ei saa täydellistä huolto-ohjelmaa itselleen. Hätätapauksessa konetta voi käyttää 30 päivää ilman serveriyhteyttä, mutta esim. paperisia huoltokirjoja ei ole.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Protheon_93 kirjoitti:
Se on kyllä mielenkiintoista pohtia, että minkälaisen suorituskykylisän Global Eye tuo sotapelisimulaatiossa muihin kandidaatteihin verrattuna. Luulisi ainakin, että Global Eye tuo neljännen sukupolven kandidaatteihin verrattuna huomattavaa lisää tilannetietoisuuteen, valmiuteen, nopeaan toimintaan (kun ei pienemmällä kantamalla varustetulla hävittäjätutkalla tarvitse etsiä kauemman aikaa kohdetta vaan Globalilta tulee heti tiedot että tuolla ja tuolla on tuollaista) ja vielä luulisi Globalin tuovan maalin osoitukseenkin suorituskykylisää.

Jos jotenkin voisi ajatella, niin voisin optimistisesti nähdä kolmannen sijan Gripen + Global Eye - yhdistelmälle juuri Global Eyen tuoman lisän vuoksi, mikä asettaisi sen muiden eurokandidaattien edelle.

Mutta sitten taas uskon, että kakkoseksi tulisi Super Hornet + Growler, koska uskon Growlerin elso-kyvyistä olevan enemmän hyötyä kuin Globalin tuomasta tilannetietoisuuden ja maalinosoituksen parannuksesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Häivekoneiden ja kokoajan pitemälle kantavien tutkaohjusten aikakaudella tulee kyllä mieleen miten pitkä elinodote kahdelle global eyelle olisi? Ja vastaavasti miten kaukana venäläiset joutisivat omillaan kiertelemään jos suomella olisi F-35 ja myähemmin vaikka AIM-260
 
fulcrum kirjoitti:
...johtuisiko siitä että on 7v vanha postaus?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tai siitä että häiveen ajat nyt ovat muutenkin jo takana päin.
fulcrum kirjoitti:
No, ainakin joku aika sitten ilmoitettiin ettei F/A-XX välttämättä keskity paljoakaan häiveominaisuuksiin, voi tietysti olla että se oli hämäystäkin. Pyrstöttömyys pienentää huomattavasti myös ilmanvastusta.
Häiveen kulta-aika on kuitenkin jo selkeästi ohi vaikkei sen merkitys kokonaan katoakaan ihan heti, jos koskaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Näinhän se on. Häiveen suurin taktinen etumatka on jo nähty ja suunta on alaspäin. Ei tietenkään kovin jyrkkä alamäki, ainakaan vielä.
 
fulcrum kirjoitti:
Näinhän se on. Häiveen suurin taktinen etumatka on jo nähty ja suunta on alaspäin. Ei tietenkään kovin jyrkkä alamäki, ainakaan vielä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisaalta myös häivepinnoitteita, koneiden muotoiluja, jne... voidaan kehittää sitä mukaa kun materiaalitiede, jne... kehittyy. Ja ilman häivettä sitä vasta pulassa ollaan, kun koneet näkyvät kun aurinko taivaalla tutkissa.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Toisaalta myös häivepinnoitteita, koneiden muotoiluja, jne... voidaan kehittää sitä mukaa kun materiaalitiede, jne... kehittyy. Ja ilman häivettä sitä vasta pulassa ollaan, kun koneet näkyvät kun aurinko taivaalla tutkissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Häiveen vastaiset keinot ovat enemmänkin tätä nykyä sensorifuusiota ja verkottamista kuin jonkun supertehokkaan tutkan kehittelyä. Eräs F-117 on kertonut nähneensä Desert Stormissa irakilaishävittäjän lentelevän lähellään tunnistusvalonheitin päällä. Ilmeisesti jossain valvontatutkassa kone oli näkynyt jotenkuten ja torjuntalentäjälle oli annettu suusanallisia ohjeita että jossain sielläpäin se on, koita katsoa sieltä vähän vasemmalta vaikka...nykyään tällainen tieto tulisi useammalta sensorilta suoraan lentäjän näyttöön joten kovin huoleton häivelentely ei enää samalla tavalla onnistu kuin ennen.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Että uusissa konetyypeissä ei tulla keskittymään häiveeseen?
Klikkaa laajentaaksesi...
5e1iah.jpg
 
Venäjä on tästä häiveestä yhtä kipeä kuin koko hallinto. Väittävät että heidän tutkilla nähdään ja saadaan ohjattua ohjukset maaliin. Samaanaikaan kehitetään lentävää häivettä sen minkä valtion kassasta saadaan revittyä.

Jossain iänikuisessa PV:n julkaisussa todettiin että pitkällä aikavälillä häiveen merkitys vähenee, mutta ei poistu.
 
Teräsvilla kirjoitti:
Venäjä on tästä häiveestä yhtä kipeä kuin koko hallinto. Väittävät että heidän tutkilla nähdään ja saadaan ohjattua ohjukset maaliin. Samaanaikaan kehitetään lentävää häivettä sen minkä valtion kassasta saadaan revittyä.

Jossain iänikuisessa PV:n julkaisussa todettiin että pitkällä aikavälillä häiveen merkitys vähenee, mutta ei poistu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vaikka se häiveen merkitys vähenisi, aina se flanker on häivekonetta vastaan altavastaajana.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Että uusissa konetyypeissä ei tulla keskittymään häiveeseen?
Klikkaa laajentaaksesi...
No siltähän se näyttää. Jos luet niiden vaatimusluetteloja, niin fookus on verkostoitumisessa, tekoälysovelluksissa, voimatuotossa seuraavan sukupolven aseisiin ja järjestelmiin jne. Häive mainitaan sivulauseissa. Tietenkin koneisiin sitä tulee, kun nykyään häiveominaisuuksia osataan rakentaa niihin ilman että suoritusarvot menee pilalle tai huoltokustannukset nousee taivaisiin.
USAkin aikoo pitää ei-häivekoneet käytössä nähtävään tulevaisuuteen ja lisääkin valmistetaan, vaikka vielä 10-15 vuotta sitten uhottiin että tavoitteena on all-stealth fliitti.
 
fulcrum kirjoitti:
No siltähän se näyttää. Jos luet niiden vaatimusluetteloja, niin fookus on verkostoitumisessa, tekoälysovelluksissa, voimatuotossa seuraavan sukupolven aseisiin ja järjestelmiin jne. Häive mainitaan sivulauseissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voisikohan johtua siitä että taitaa olla jo ihan itsestäänselvyys että niitä häiveominaisuuksia tulee olemaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top