Gripen E/F

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Tuo Global 6000:iin palaaminen oli uusi tieto. Järkevää.

Taurus on vähän turhan monimutkaisesti yritetty selittää. Aika läpinäkyvää lopulta, kyllä minäkin tarjoaisin puikkoa, jossa oma firma on 33% osilla. Näissä Friskille annetuissa jutuissa kuitenkin myydään kovasti myös ruotsalaisille lukijoille kaikkea Saabin esille tuomaa. Ettei olisi jopa etupäässä ruotsalaisille kun Gripenin menestys HX:ssä ei suoranaisesti ole kirkossa kuulutettu. Siellä pitäisi saada ne Taurukset, EAJP, GlobalEye jne. tilattua, jotta Saab voisi jatkossakin paksusti.
 
Tämä kohtakin oli mielenkiintoinen.

A more cut-throat statement was that not only is Saab certain that the robustness and availability of the Gripen ensure that “with margin there will always be more than 50 Gripens available in peacetime”, their business intelligence based on open sources gives that for “the competition” the corresponding number would be about 35 fighters available. And that is before including the fact that Gripen would be flying less due to the GlobalEyes providing a better situational picture.

We’ll have to see what “the competition” has to say about that.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tietty Saab on Saab ja totuus on välilä kaukana Saabin väitteistä ainakin mitä kilpailijoista kommentointiin tulee *vrt. ketjun alkupuolella olevat Norjan markkinoinnin aivoripulit F-35:n mustamaalauksessa.

Mutta mikäli siis tuo pitää paikkaansa, että rauhan aikana 64 Gripenistä pystyttäisiin pitämään käytettävissä >50 kpl, tuo on kyllä tosi kova suoritus käytettävyyden suhteen, ja tuo voi tuoda myös simuloitavassa sotapelissä pisteitä kotiin. Samaten myös, että Globalin mukana olo parantaa hävittäjien käyttöä olennaisesti.

En kyllä usko tuohon, että ~64 hävittäjästä muut kilpailijat pystyisivät pitämään vain 35 käytettävissä. Ja uskoisin, että kilpailijat saattavat pian vastata tähän väitteeseen.
 
magitsu kirjoitti:
Saabille voisi kuivakkaasti vastata, että valitettavasti saatavuuden osalta joudutaan tyytymään arvion alapäähän kun ei ole voitu todentaa käytännössä.
Eihän E:tä ole tuotantokäytössä kenelläkään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja toisaalta vaikka Gripeneitä saataisiin tuo 50 pidettyä jatkuvasti käytettävissä ja esim. F-35:a 40, niin löisin kyllä silloinkin vetoa, että 40 F-35:a päihittää 50 Gripeniä suorituskyvyssä ja komeasti.
 
magitsu kirjoitti:
Saabille voisi kuivakkaasti vastata, että valitettavasti saatavuuden osalta joudutaan tyytymään arvion alapäähän kun ei ole voitu todentaa käytännössä.
Eihän E:tä ole tuotantokäytössä kenelläkään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin. Millä ilveellä Saab voi väittää koneensa poikkeuksellin hyvää käyttöastetta kun operatiivinen kokemus on siinä kun yksi kone kiertää Corcovado -vuoren Kristus patsasta ja siinä se.
 
Viimeksi muokattu:
tiedotusosasto kirjoitti:
Juuri näin. Millä ilveellä Saab voi väittää koneensa poikkeuksellin hyvää käyttöastetta kun operatiivinen kokemus on siinä kun yksi kone kiertää Corcovado -vuoren Kristus patsasta ja siinä se.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ehkä sillä, että käytettyjen peruskomponenttien ja huoltojärjestelmän asiat tiedetään jo C:stä? Ihan samalla tavalla voi ajatella muistakin koneista, joissa päivitetään osa komponenteista uudempiin. Jos uudemmat avioniikat ovat sarjaa solid-state ja huolto-odotus vähäinen (kuten kaikissa), ja ns. liikkuvien osien huolto tiedetään jo ennestään, niin ei kai tuo vaikeaa ole.
 
tutka kirjoitti:
Ehkä sillä, että käytettyjen peruskomponenttien ja huoltojärjestelmän asiat tiedetään jo C:stä? Ihan samalla tavalla voi ajatella muistakin koneista, joissa päivitetään osa komponenteista uudempiin. Jos uudemmat avioniikat ovat sarjaa solid-state ja huolto-odotus vähäinen (kuten kaikissa), ja ns. liikkuvien osien huolto tiedetään jo ennestään, niin ei kai tuo vaikeaa ole.
Klikkaa laajentaaksesi...
Super Hornetin asiat voi myös ennustaa Hornetin pohjalta? Ero on vastaava.

Ennustaminen ei tosiaan ole vaikeaa Saabin veijareille. Oikeaan osuminen aikataulujen ja saatavuuden osalta sen sijaan jää nähtäväksi.
 
magitsu kirjoitti:
Juupa juu ja Super Hornetin asiat voi myös ennustaa Hornetin pohjalta? Ero on vastaava.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kantsii tutustua, miten lentokoneita tehdään, tyyppihyväksytetään ja huolletaan. Tämä on lentokonetehtaiden ydinosaamisaluetta riippumatta siitä, mitä ihmiset lehtijuttujen ja foorumien perusteella luulee.
 
tutka kirjoitti:
Kantsii tutustua, miten lentokoneita tehdään, tyyppihyväksytetään ja huolletaan. Tämä on lentokonetehtaiden ydinosaamisaluetta riippumatta siitä, mitä ihmiset lehtijuttujen ja foorumien perusteella luulee.
Klikkaa laajentaaksesi...
Älä naurata. Ruotsissa osataan arvioida tällä tarkkuudella ja muualla oikeasti koneitaan jo käyttävät ei? Vaikka C/D->E siirtymän myötä mm. mitään pääkomponenttia ei tehdä enää Ruotsissa vaan ne on samoja mitä muiden maiden ilmeisesti huonomman saatavuuden koneissa käytetään.

Nämähän on kuin legendaarisen Janeksen lentotuntihintaselvittäjän puheita. Mihin hintatasoon Puranen lakonisesti kommentoi: "Ei ehkä ole uskottavaa, jos nykyaikaisen monitoimihävittäjän lentotuntihinnat ovat suihkuharjoituskone Hawkin tasoa alhaisemmat." https://www.defmin.fi/etusivu/puolu...inta_taysimaaraiselle_korvaamiselle.9861.blog
 
Viimeksi muokattu:
tiedotusosasto kirjoitti:
Juuri näin. Millä ilveellä Saab voi väittää koneensa poikkeuksellin hyvää käyttöastetta kun operatiivinen kokemus on siinä kun yksi kone kiertää Corcovado -vuoren Kristus patsasta ja siinä se.
Klikkaa laajentaaksesi...
Käyttöaste näyttää hyvältä kun pääkäyttäjä lyö fleetistä sen puoliskon jota ei ole varaa lentää koipusseihin... Ei näytä ehkä luvut enää niin kivoilta kun otetaan nekin huomioon.
 
magitsu kirjoitti:
Älä naurata. Ruotsissa osataan arvioida tällä tarkkuudella ja muualla oikeasti koneitaan jo käyttävät ei?
Klikkaa laajentaaksesi...
Luultavasti ne muutkin osaa huolehtia kaikesta siitä, jota pystyvät itse hallitsemaan, suunnittelemaan ja ohjeistamaan ilman, että joku muu sotkeutuu sekaan ohjailemaan. Lentokoneiden rakentaminen on oma ammattialansa, joka toimii tietyllä tavalla ja siellä ihmiset osaavat tiettyjä asioita. Voi olla, että jos ongelmia joillakin on, se johtuu siitä ettei asiakas syystä tai toisesta toimi suunnitelman mukaan tai ole tehnyt / voinut tehdä sellaisia hankintoja, joita valmistajan tieto ja suunnitelma edellyttää. Tai voi olla, että järjestelmäkokonaisuus on suunniteltu eri mekaniikalla, "plan as you go" esim. Eikös vaikkapa F-35:n suurin ongelma ole tällä hetkellä alihankkijoiden kyky tuottaa varaosia? Jonkun suunnittelu on pettänyt tässä kohtaa, mutta se ei välttämättä ole Lockheed Martin. Mitä monimutkaisempi logistiikka- ja suunnittelujärjestelmä, ja mitä enemmän toimijoita, sen hankalampaa tietysti tällainen on pitää näpeissä.
 
Viimeksi muokattu:
tutka kirjoitti:
Luultavasti ne muutkin osaa huolehtia kaikesta siitä, jota pystyvät itse hallitsemaan, suunnittelemaan ja ohjeistamaan ilman, että joku muu sotkeutuu sekaan ohjailemaan. Lentokoneiden rakentaminen on oma ammattialansa, joka toimii tietyllä tavalla ja siellä ihmiset osaavat tiettyjä asioita. Voi olla, että jos ongelmia joillakin on, se johtuu siitä ettei asiakas syystä tai toisesta toimi suunnitelman mukaan tai ole tehnyt / voinut tehdä sellaisia hankintoja, joita valmistajan tieto ja suunnitelma edellyttää. Tai voi olla, että järjestelmäkokonaisuus on suunniteltu eri mekaniikalla, "plan as you go" esim. Eikös vaikkapa F-35:n suurin ongelma ole tällä hetkellä alihankkijoiden kyky tuottaa varaosia? Jonkun suunnittelu on pettänyt tässä kohtaa, mutta se ei välttämättä ole Lockheed Martin. Mitä monimutkaisempi logistiikka- ja suunnittelujärjestelmä, ja mitä enemmän toimijoita, sen hankalampaa tietysti tällainen on pitää näpeissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Yllätyksiäkin sattuu joihin valmistaja ei voi vaikuttaa. Kun Turkilta evättiin F-35:set, niin myös osien valmistus vietiin pois. 937:stä osasta joita Turkki valmisti noin 400 oli sellaisia joita ei muualla valmistettu. Uusien valmistajien etsintä on vienyt aikaa ja rahaa. Pratt & Whitney kertoo moottorien kallistuvan 3% tämän operaation takia.
 
magitsu kirjoitti:
Tämä oli jännä tieto. Espanjassa hankkivat 46 Taurusta ja modernisoivat 2018-20 39 kpl. Samalla piti integroida Typhooniin, mutta se on ilmeisesti vielä vaiheessa (saakeli odottaako sekin Suomea Typhoon-ostajaksi HX:ssä :LOL: ).
Klikkaa laajentaaksesi...

Typhooniin on käsittääkseni integroitu Storm Shadow, jota BAE tarjoaa Suomelle osana pakettia. Joten eivät odota.
 
Huhta kirjoitti:
Typhooniin on käsittääkseni integroitu Storm Shadow, jota BAE tarjoaa Suomelle osana pakettia. Joten eivät odota.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näitä risteilyohjuksia RAF käytti tänä vuonna ISIS-luolia vastaan.
www.thesun.co.uk

RAF destroys 100 ISIS hideouts with cruise missiles in Iraqi mountains

THE RAF has destroyed 100 ISIS hideouts housing terrorists and weapons using cruise missiles in the Iraqi mountains. Warplanes launched their biggest attack against Islamic State in more than two y…
www.thesun.co.uk www.thesun.co.uk
 
Taurusta haeskellessa tuli vastaan vanha Ilmatorjunta-lehti 3/2016.
Siellä Ahti linjasi sivulla 21:
Ruotsin hävittäjäpainotteinen ilmapuolustus ei ole kovin hyvällä tasolla, kun ilmatorjunnan kehittäminen on laiminlyöty.
Vastaiskukykyä kyllä löytyy, kun Gripen-koneiden aseistukseen kuuluu Taurus KEPD 350 -risteilyohjuksia, joiden kantama on 500 km. Ruotsissa on myös kehitteillä Saabin uusi maa- ja merimaaliohjus RBS 15 Mk IV, jonka kantama on peräti 1000 km. Näyttäisi siltä, että Ruotsin ja Suomen puolustusyhteistyössä löytyisi helposti yhteisiä hankkeita, kuten sama hävittäjäkonetyyppi (Gripen NG), sama torjuntaohjustyyppi (SAMP/T?) ja pitkän kantaman maamaaliohjus RBS 15 Mk IV
Klikkaa laajentaaksesi...

No eipä tainnut kuulua Taurus kun ei kuulu vieläkään. Potentiaalisesta yhteistyökimarasta on puolestaan jo kaksi mennyt puihin (Patriot ja Gabriel V myötä). Meneekö vielä Gripukka?
 
Storm Shadow ja Taurus KEPD 350 ovat ainakin kantamaltaan samaa luokkaa, joten suorituskyky molempien välillä vaikuttaa aika identtiseltä.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Storm Shadow ja Taurus KEPD 350 ovat ainakin kantamaltaan samaa luokkaa, joten suorituskyky molempien välillä vaikuttaa aika identtiseltä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voidaan vain laittaa merkille mikä kiire oli Saabilla ja Taurus Systems GmbH:lla kutsua Corporal Frisk briiffiin varustettuna tuoreella Taurus-propagandalla. Kun tämä oli ensin tulkinnut sen olevan non factor JASSM-ER verrattuna.
corporalfrisk.com

Cruise Missiles Flying over your Head

As I was quite vocal in questioning the decision of Saab to opt for the Taurus KEPD 350 as their heavy cruise missile, I was not overly surprised when Saab contacted me and asked if I wanted to dis…
corporalfrisk.com corporalfrisk.com
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top