Gripen E/F

No skeptistähän se onkin. Vielä kun F35 korvaa joitakin ja joiltakin osin tutkakoneen ominaisuuksia. Mutta konsepti tuskin toimisi vain kahden tutkakoneen varassa kun kuitenkin vaatisi saman infran jos koneita olisi vaikka kriisiin riittävät neljä kappaletta. Kaksi konetta palvelisi enemmän Ruotsia niiden toimiessa oman tutkakonelaivaston eteen työnnettyinä ensivaiheen koneina (jos ilmatilannekuva olisi yhteinen).

Summattuna siis. Tutkakone on toki hyödyllinen etu varsinkin hyvin toteutettuna mutta omana elementtinään meille vielä liian kallis.
Ja meidän erikoisolosuhteisiin (lue: maantietukilohdat) paras tutkakone lienee Casa C295:n AWACS-versio. Tuota pystyisi operoida tien pätkällä kuin toisellakin.
 
Ja meidän erikoisolosuhteisiin (lue: maantietukilohdat) paras tutkakone lienee Casa C295:n AWACS-versio. Tuota pystyisi operoida tien pätkällä kuin toisellakin.

Eli meidän kannattaisi ostaa kone, jota kenelläkään ei ole (ainakaan operatiivisessa käytössä)? Esitän eriävän mielipiteen ja suositan jo laajassa operatiivisessa käytössä olevan E-2 Hawkeyen hankkimista. :)
 
Kun ei Boeing + HX-neuvottelijat ahtaneet Wedgetailia pakettiin niin voitaneen unohtaa koko juttu. Eli siitä voi minusta päätellä ainakin, että Boeing kokee Growlerin olevan tärkeämpi. Sekä 50 SH ja 14 G:stä ei ollut vara vähentää 2 Wedgen mahduttamiseksi.

Saabilla on ollut tarjota GE. Muilla olisi ollut myös, mutta ei samanlaista markkinointimotiivia. Sekä on ollut tarjota myös muuta. Saabilla ei ole esim. häirintähävittäjäversiota tai tankkeria.
 
Onko foorumilaisilla tietoa millainen rooli ilmamarsalkka Fufulla oli thaimaan ilmavoimien Gripen-valinassa?
 
Ruotsi oli ilmeisesti eka maa, joka myi sotilasjuntalle aseita 2007. Kuninkaallisesti edistettiin toki, mutta en tiedä koirien välisestä.

Carl Bildt oli ulkoministeri tuolloin. Mutta ruotsalaisethan on yleisesti kaksinaismoralisteja, joten sinänsä kuuluu kuvaan. Asekauppiaalla pitää olla enemmän tai vähemmän joustava moraali.

Sinänsä siellä juntataan aika usein, joten jos myy niin johonkin väliin sattuu. Tässä ilmeisesti 2014 seuraava.

 
Ruotsi oli ilmeisesti eka maa, joka myi sotilasjuntalle aseita 2007. Kuninkaallisesti edistettiin toki, mutta en tiedä koirien välisestä.

Carl Bildt oli ulkoministeri tuolloin. Mutta ruotsalaisethan on yleisesti kaksinaismoralisteja, joten sinänsä kuuluu kuvaan. Asekauppiaalla pitää olla enemmän tai vähemmän joustava moraali.

Sinänsä siellä juntataan aika usein, joten jos myy niin johonkin väliin sattuu. Tässä ilmeisesti 2014 seuraava.

Katsoitko kuka tuo ilmamarsalkka Fufu oli?

Edit joo, katsoit.
 
Niin kauan kuin ei ole käyty kansainvälisiä kovapanosammuntoja ei yhdestäkään koneesta voida oikein ottaa kantaa muuhun kuin että niillä saadaan kuljetettua kohtuu tarkasti trotyyliä paikas a paikkaan b.

Tosiasiassa yhdelläkään koneella ei ole näyttöjä miten ne pärjäisivät oikeassa sota tilanteessa vastustajaa vastaan jolla on heittää vastaan muutakin kuin kiviä.
 
En tiedä. Koirista jonkun verran kokemusta mutta en tiedä miten niiltä sujuu ilmasodankäynnin taktiikat ja strategiat. Veikkaan sen perusteella ruskeaa.
Koirista sen verran kokemusta, että päästelevät ilmaa ihan sujuvasti.
Ruotsalaisten havaittu taipumus outoihin asekauppoihin ja toisaalta ruotsalaispankkien haluttomuus rahoittaa Latvian puolustusvälinehankintoja kuulunevat samaan sarjaan.
 
- edullinen hankintahinta
- edullisin elinkaarikustannus
- edullisin lentotunti, tällä koneella on varaa myös harjoitella ja näitä on varaa pitää lentokykyisinä
- synergiaetu ruotsin ilmavoimien kanssa. Natoon joka tapauksessa mennään yhdessä Ruotsin kanssa, kun mennään.
- paras huoltovarmuus ruotsin läheisyyden vuoksi
- sopi ylivoimaisesti parhaiten yhteen hajautettuun taistelutapaan: lyhyt kiitoratavaatimus ja helppo huoltaa
- helppo huoltaa myös varusmiestyövoimalla
- varmatoiminen, ei f-35 kaltaisia loppumattomia lastentauteja
- tuo eniten työpaikkoja suomeen
- sotilaallinen suorituskyky yhdessä hajautuksen kanssa täysin riittävä luomaan pelote

Noilla perusteilla selvästi paras ja järkevin valinta.

Ei pidä olla tyhmä ja maksaa itseään kipeäksi Lockheedin epäonnistuneesta mammuttiprojektista, jonka lopulliset kustannukset ovat kaikille mysteeri.
 
- edullinen hankintahinta
- edullisin elinkaarikustannus
- edullisin lentotunti, tällä koneella on varaa myös harjoitella ja näitä on varaa pitää lentokykyisinä
- synergiaetu ruotsin ilmavoimien kanssa. Natoon joka tapauksessa mennään yhdessä Ruotsin kanssa, kun mennään.
- paras huoltovarmuus ruotsin läheisyyden vuoksi
- sopi ylivoimaisesti parhaiten yhteen hajautettuun taistelutapaan: lyhyt kiitoratavaatimus ja helppo huoltaa
- helppo huoltaa myös varusmiestyövoimalla
- varmatoiminen, ei f-35 kaltaisia loppumattomia lastentauteja
- tuo eniten työpaikkoja suomeen
- sotilaallinen suorituskyky yhdessä hajautuksen kanssa täysin riittävä luomaan pelote

Noilla perusteilla selvästi paras ja järkevin valinta.

Ei pidä olla tyhmä ja maksaa itseään kipeäksi Lockheedin epäonnistuneesta mammuttiprojektista, jonka lopulliset kustannukset ovat kaikille mysteeri.
"Sillä kaikkihan tietää, että Gripen on halvin!"
 
Back
Top