Gripen E/F

[apumekaanikko]

Perkele.

Hyvin sanottu.

 

[tiedotusosasto]

Sanokaa mitä sanotte mutta jos ilmapuolustus nostetaan tärkeimmäksi kriteeriksi ruotsalaisten tarjous pesee muut kirkkaasti. Syksyllä skoolataan ruotsalaisten kanssa.

Eli jossain on ollut kisa, missä F-35 ei ole ollut mukana ja meteor ei ollut Eurofighterin tai Rafalen tarjouksessa mutta Gripenin oli. Ja Gripenissä meteoreja oli enemmän kuin kahdet konetta kohden.

Meteor ja muita eurooppalaisia ohjuksia löytyy pian myös amerikkalaisen F-35:n asevalikoimasta.

Suomelle ehdolla olevaan F-35-hävittäjään sovitellaan eurooppalaisia ohjuksia – sen kilpailijoiden syömähampaita

Piakkoin julkistettavaan Suomen hävittäjävalintaan kuuluu koneen lisäksi asepaketti. Eurooppalaiset kilpailevat ylivoimaisella Meteor-ilmataisteluohjuksellaan. Meteor ja muita eurooppalaisia ohjuksia löytyy pian myös amerikkalaisen F-35:n asevalikoimasta.

yle.fi

 

[Ressuna]

Eli jossain on ollut kisa, missä F-35 ei ole ollut mukana ja meteor ei ollut Eurofighterin tai Rafalen tarjouksessa mutta Gripenin oli. Ja Gripenissä meteoreja oli enemmän kuin kahdet konetta kohden.

Suomelle ehdolla olevaan F-35-hävittäjään sovitellaan eurooppalaisia ohjuksia – sen kilpailijoiden syömähampaita

Piakkoin julkistettavaan Suomen hävittäjävalintaan kuuluu koneen lisäksi asepaketti. Eurooppalaiset kilpailevat ylivoimaisella Meteor-ilmataisteluohjuksellaan. Meteor ja muita eurooppalaisia ohjuksia löytyy pian myös amerikkalaisen F-35:n asevalikoimasta.

yle.fi

Yritin välttää tarttumasta tähän enää mutta taitaa tuo corona vielä pehmittää päätäni. Voi tätä tahallista väärinymmärtämisen riemua, missään ei ole ollut kisaa jossa ilmapuolustus (PUOLUSTUS) olisi ollut yksiselitteisessä pääroolissa kuten meidän Hornet hankinnassa. Päivänselvää ettei gripenillä ollut mahdollisuuksia kun haettiin hyökkäyksellisyyttä. Ja jopa ilmapuolustuksessa ILMAN Globaleita gripukka ei olisi ollut minustakaan mitään. Mutta olen kyllä huomannut että ei täällä paljon arvosteta/ymmärretä ko koneitten eduista. Toivottavasti jostain tupsahtaisi rahaa että saataisiin F35:ten kavereiksi pari sellaista, minäkin olisin erittäin tyytyväinen silloin.

 

[Huhta]

Yritin välttää tarttumasta tähän enää mutta taitaa tuo corona vielä pehmittää päätäni. Voi tätä tahallista väärinymmärtämisen riemua, missään ei ole ollut kisaa jossa ilmapuolustus (PUOLUSTUS) olisi ollut yksiselitteisessä pääroolissa kuten meidän Hornet hankinnassa. Päivänselvää ettei gripenillä ollut mahdollisuuksia kun haettiin hyökkäyksellisyyttä. Ja jopa ilmapuolustuksessa ILMAN Globaleita gripukka ei olisi ollut minustakaan mitään. Mutta olen kyllä huomannut että ei täällä paljon arvosteta/ymmärretä ko koneitten eduista. Toivottavasti jostain tupsahtaisi rahaa että saataisiin F35:ten kavereiksi pari sellaista, minäkin olisin erittäin tyytyväinen silloin.

Mites tuo Sveitsi? Hornetit olivat käsittääkseni sielläkin alkuun pelkästään ilmamaalien torjujia, rynnäköintiin oli muuta kalustoa (mm. F-5E). Tai vaikkapa Itävallan hävittäjähankinta? Tai Irlannin suunniteltu hankinta?

 

[Hairysteed]

Mites tuo Sveitsi? Hornetit olivat käsittääkseni sielläkin alkuun pelkästään ilmamaalien torjujia, rynnäköintiin oli muuta kalustoa (mm. F-5E). Tai vaikkapa Itävallan hävittäjähankinta? Tai Irlannin suunniteltu hankinta?

Aika omituista olisi pistää F-5E:tä rynnäköintiin, kun aika huonosti niihin saa edes täsmäaseita. Ehkä jotain AGM-56:n varhaisempia versioita. Ilmasta-maahan tutkamoodejakaan ei taida juuri olla. En ole varma, onko tyhmille aseille edes CCIP-tähtäintä!

 

[Armchair pilot]

Mutta olen kyllä huomannut että ei täällä paljon arvosteta/ymmärretä ko koneitten eduista.

Ei täällä nyt mielestäni ole mitään ymmärryksen puutetta awacs eduista saati ymmärryksen puutetta siitä mihin sitä käytetään. Omaakin mieltä lämmittäis kovasti jos saataisiin edes muutava hyvä tutkakone fleetin lisäksi koska kyllähän se täydentäisi mukavasti tilannekuvaa muiden järjestelmien rinnalla, mutta näkisin että pääasiassa kotimaan ilmatilassa operoitaessa sen tehtävät voidaan hoitaa muillakin tavoilla ja ainoa mitä menetetään on se korkelta pidemmälle tutkahorisonttiin puidenlatvoja myöten näkyvä tilannekuva. Parempi sen kanssa olisi kuin ilman, mutta täysin välttämätön se ei ole.

Awacsien suurimmat edut taitavat kuitenkin olla offensiivisemmassa käytössä jossa omaa maassa sijaitsevaa tutkaverkostoa tai johtämisjärjestelmää ei ole. Näinollen olen vähän eri mieltä kanssasi siitä, että global eye ja gripen olisivat nimenomaisesti juurikin ilmamaaleja vastaan se ehdottomasti voittava kombinaatio tässä paketissa kun ollaan puolustuskannalla.

 

[J0h1F]

Aika omituista olisi pistää F-5E:tä rynnäköintiin, kun aika huonosti niihin saa edes täsmäaseita. Ehkä jotain AGM-56:n varhaisempia versioita. Ilmasta-maahan tutkamoodejakaan ei taida juuri olla. En ole varma, onko tyhmille aseille edes CCIP-tähtäintä!

Rakettikasetit? Olihan raketteja ainakin suunniteltu Hawkissakin aikanaan käytettävän (ja käytettiin Fouga Magisterissakin, mutta sen harjoittelu loppui onnettomuuden myötä):

Tässä siis koelentolaivueen Hawk Matra Type 155 SNEB-rakettikaseteilla. Kuhunkin kasettiin menee 18 rakettia.

Toki voidaan sitten pohtia, että onko tuollainen enää nykyaikaisessa sodankäynnissä järkevää vai pikemminkin koneiden ja lentäjien turhaa riskeeraamista. Toisaalta esim. maahanlaskun torjunnassa se voisi olla yhä käytännöllistä, koska siinä tuskin kovin suorituskykyistä ilmatorjunta-aseistusta saadaan mukaan.

 

[Hairysteed]

Rakettikasetit? Olihan raketteja ainakin suunniteltu Hawkissakin aikanaan käytettävän (ja käytettiin Fouga Magisterissakin, mutta sen harjoittelu loppui onnettomuuden myötä):

Rakettikasetitkin vaatii sen CCIP-tähtäimen, että edes jotenkin niillä osuu, joten Hornet se on parempi niidenkin ampumiseen. Lisäksi niissä hajonta on sellaista, että niillä korkeintaan saadaan vain jonkinlaista aluevaikutusta. Pistemaaleihin tarvitaan jo APKWS:n tapainen ratkaisu.

 

[Einomies1]

Ei täällä nyt mielestäni ole mitään ymmärryksen puutetta awacs eduista saati ymmärryksen puutetta siitä mihin sitä käytetään. Omaakin mieltä lämmittäis kovasti jos saataisiin edes muutava hyvä tutkakone fleetin lisäksi koska kyllähän se täydentäisi mukavasti tilannekuvaa muiden järjestelmien rinnalla, mutta näkisin että pääasiassa kotimaan ilmatilassa operoitaessa sen tehtävät voidaan hoitaa muillakin tavoilla ja ainoa mitä menetetään on se korkelta pidemmälle tutkahorisonttiin puidenlatvoja myöten näkyvä tilannekuva. Parempi sen kanssa olisi kuin ilman, mutta täysin välttämätön se ei ole.

Awacsien suurimmat edut taitavat kuitenkin olla offensiivisemmassa käytössä jossa omaa maassa sijaitsevaa tutkaverkostoa tai johtämisjärjestelmää ei ole. Näinollen olen vähän eri mieltä kanssasi siitä, että global eye ja gripen olisivat nimenomaisesti juurikin ilmamaaleja vastaan se ehdottomasti voittava kombinaatio tässä paketissa kun ollaan puolustuskannalla.

Taitaa olla niin että AEW-koneita ei kannata hankkia, koska svea-mamman kanssa ollaan hyvää pataa ja harjoituksissa nähdään nykyään noita valvontakoneita lähes jatkuvasti. Se kertoo siitä että niiistä saadaan apua tosipaikassa. Onhan tietysti aina se kysymysmerkki olemassa niin kauan kuin ei ole puolustusliittoa paperilla, mutta mahdollisuus on olemassa kuitenkin.

Sama homma kuin ilmatankkauksessa, jota pidän vähintään yhtä tärkeänä tehtävästä riippumatta. Siinäkin on jo vuosia oltu USAF-sopimuksen varassa. Eli kun laitetaan hävittäjän suorituskyvyt ja "ihan kivat" vastakkain, päädytään rationaalisesti meidän resursseilla priorisoimaan hävittäjäjärjestelmän suorituskykyä. Silloin kaupan kylkiäiset jäävät hyllylle, ettei tarvitse tinkiä olennaisesta. Jos nyt ollaan jo varpaillaan sen kanssa että miten 2030-luvulla on varaa toimia F-35 laivaston kanssa, niin tutkakone on vieläkin kalliimpi ylläpitää, vaikka niitä olisi vain 2. Sitten tulee taas kysymys että riittääkö 2 kpl luotettavaan operointiin? Jo yksikin korjauksessa/huollossa on paha juttu.

Pari vuotta sitten linkkasin foorumille UAE:n kauppojen ja tuotetuen julkisia hintoja ja ne olivat Erieyellakin todella kalliita. Globaleye oli vieläkin suolaisempi ja siitä ei ole puhuttu mitään että millä rahalla niiden tuki olisi saatu meille kaupassa. Lahden toiselta puolen on kuitenkin aika nopea lennellä Suomen mannermaan ylle ja takaisin tarvittaessa. Ruotsi hankkii noita Globaleita itselleen ja oletan että niitä on mahdollista käyttää samaan tyyliin kuin Argus 100B- järjestelmää tähän saakka. Global 6000 toiminta-aika on jopa 11 tuntia, joten se voi toimia mistä päin Skandinaviaa / Fennoskandiaa hyvänsä.

 

[tiedotusosasto]

Yritin välttää tarttumasta tähän enää mutta taitaa tuo corona vielä pehmittää päätäni. Voi tätä tahallista väärinymmärtämisen riemua, missään ei ole ollut kisaa jossa ilmapuolustus (PUOLUSTUS) olisi ollut yksiselitteisessä pääroolissa kuten meidän Hornet hankinnassa. Päivänselvää ettei gripenillä ollut mahdollisuuksia kun haettiin hyökkäyksellisyyttä. Ja jopa ilmapuolustuksessa ILMAN Globaleita gripukka ei olisi ollut minustakaan mitään. Mutta olen kyllä huomannut että ei täällä paljon arvosteta/ymmärretä ko koneitten eduista. Toivottavasti jostain tupsahtaisi rahaa että saataisiin F35:ten kavereiksi pari sellaista, minäkin olisin erittäin tyytyväinen silloin.

Rakkaus on aina hyvästä - vaikka sitten Gripeniin. Mutta kuten partnerin kanssa, niin objektiivisyys on hyvä sekin säilyttää.

 

[fulcrum]

Aika omituista olisi pistää F-5E:tä rynnäköintiin, kun aika huonosti niihin saa edes täsmäaseita. Ehkä jotain AGM-56:n varhaisempia versioita. Ilmasta-maahan tutkamoodejakaan ei taida juuri olla. En ole varma, onko tyhmille aseille edes CCIP-tähtäintä!

Sveitsissä ainakin tuplat on viritetty kantamaan Maverickeja:

En tiedä onko yksipaikkaisetkin. Maailmalla ainakin Taiwan käyttää Maverickeja F-5E:ssä.
Sveitsissähän on ollut tapana modata vanhat räyskät rynnäkkökoneiksi sitten kun ne ei enää hävittäjähommissa pärjää. Ruotsissahan taas ostettiin rynnäkkölaivueille uudet koneet.

Alkuperäinen F-5A oli melkolailla puhdas rynnäkkökone, ja F-5E:ssä käsittääkseni on inertiasuunnitusjärjestelmä, joten varmaan tyhmien pommien pudottelukin onnistuu. Ei tietenkään oikein enää nykyaikaa sellainen.

 

[Ressuna]

Ei täällä nyt mielestäni ole mitään ymmärryksen puutetta awacs eduista saati ymmärryksen puutetta siitä mihin sitä käytetään. Omaakin mieltä lämmittäis kovasti jos saataisiin edes muutava hyvä tutkakone fleetin lisäksi koska kyllähän se täydentäisi mukavasti tilannekuvaa muiden järjestelmien rinnalla, mutta näkisin että pääasiassa kotimaan ilmatilassa operoitaessa sen tehtävät voidaan hoitaa muillakin tavoilla ja ainoa mitä menetetään on se korkelta pidemmälle tutkahorisonttiin puidenlatvoja myöten näkyvä tilannekuva. Parempi sen kanssa olisi kuin ilman, mutta täysin välttämätön se ei ole.

Awacsien suurimmat edut taitavat kuitenkin olla offensiivisemmassa käytössä jossa omaa maassa sijaitsevaa tutkaverkostoa tai johtämisjärjestelmää ei ole. Näinollen olen vähän eri mieltä kanssasi siitä, että global eye ja gripen olisivat nimenomaisesti juurikin ilmamaaleja vastaan se ehdottomasti voittava kombinaatio tässä paketissa kun ollaan puolustuskannalla.

Täällä oli aikanaan esillä jenkki selvitys parhaasta mahdollisesta ilmapuolustuksesta Taiwanille. Siinä yksiselitteisesti todettiin etteivät edes liikkuvat it:n saati niitä hitaammin liikkuvat (siirtyvät) valvontatutkat selviä toimintakykyisenä muutamaa päivää kauempaa. Kaikissa siinä esitetyissä vaihtoehdoissa (vähän F35:sia tai paljon vanhempia hävittäjiä jne) perusoletuksena oli että valvontakoneita on käytössä.
Eli ilmatilannekuvan täydentämisen sijaan oletuksena oli, että valvontakoneiden kuva on ainoa joka oikeasti olisi käytössä. Oma arvioni on että valitettavasti tilanne on aivan sama täällä. Ja jos joku tulee tänne jotain korvaavasta aisti-iv:stä satuilemaan niin minäkin sanon että perkele.
Voi toki olla niin kuten einomies sanoo että lasketaan ruotsalaisten (tai NATOn) varaan jolloin ongelma ratkaistu.

 

[Ressuna]

Rakkaus on aina hyvästä - vaikka sitten Gripeniin. Mutta kuten partnerin kanssa, niin objektiivisyys on hyvä sekin säilyttää.

Tiedät hyvin että minun rakkauteni on Globaalia, sievä neiti Gripukka oli vain jalkavaimon roolissa.

 

[Armchair pilot]

Täällä oli aikanaan esillä jenkki selvitys parhaasta mahdollisesta ilmapuolustuksesta Taiwanille. Siinä yksiselitteisesti todettiin etteivät edes liikkuvat it:n saati niitä hitaammin liikkuvat (siirtyvät) valvontatutkat selviä toimintakykyisenä muutamaa päivää kauempaa. Kaikissa siinä esitetyissä vaihtoehdoissa (vähän F35:sia tai paljon vanhempia hävittäjiä jne) perusoletuksena oli että valvontakoneita on käytössä.
Eli ilmatilannekuvan täydentämisen sijaan oletuksena oli, että valvontakoneiden kuva on ainoa joka oikeasti olisi käytössä. Oma arvioni on että valitettavasti tilanne on aivan sama täällä. Ja jos joku tulee tänne jotain korvaavasta aisti-iv:stä satuilemaan niin minäkin sanon että perkele.
Voi toki olla niin kuten einomies sanoo että lasketaan ruotsalaisten (tai NATOn) varaan jolloin ongelma ratkaistu.

Taiwan ei ole Suomi. Taiwanilla on pinta-alaa niin turkasen vähän että se liikuteltavien tutkien kanssa puljaaminen on siellä kertaluokkaa vaikeampaa kuin täällä ja lentävänkin kaluston kanssa voivat olla yleisesti aika kusessa jos kiitoratojen määrää yms tarkastellaan.

Kiinteät ja hitaasti liikkuvat laitteet on toki helpompi maalittaa ja tuhota, mutta toisaalta ne eivät näy vihollisen valvontutkissa 500 kilsan päästä jos eivät erehdy säteilemään. Suo siellä ja vetelä täällä.

Tulevaisuuden valvontatutka tulee todennäköisesti olemaan joku passiivinen järjestelmä joka hyväksikäyttää havaintoja tehdessään kaikkia ymäristön normaaleja säteilylähteitä kuten gsm tornit, tv antennit jne. Näiden täsmätuhoaminen on sitten muutamaa astetta vaikeampaa kuin perinteisten aktiivisesti säteilevien tutkien. Näiden kanssa perinteinen tutka tarvii läväyttää päälle vain täsmäpaikantamista ja ilmatorjunnan kohdistamista varten kun tiedetään jo että vihu on siellä hollilla jolloin niiden asema ei paljastu turhan aikaisin mallitettavaksi.

 

[Ressuna]

Taiwan ei ole Suomi. Taiwanilla on pinta-alaa niin turkasen vähän että se liikuteltavien tutkien kanssa puljaaminen on siellä kertaluokkaa vaikeampaa kuin täällä ja lentävänkin kaluston kanssa voivat olla yleisesti aika kusessa jos kiitoratojen määrää yms tarkastellaan.

Kiinteät ja hitaasti liikkuvat laitteet on toki helpompi maalittaa ja tuhota, mutta toisaalta ne eivät näy vihollisen valvontutkissa 500 kilsan päästä jos eivät erehdy säteilemään. Suo siellä ja vetelä täällä.

Tulevaisuuden valvontatutka tulee todennäköisesti olemaan joku passiivinen järjestelmä joka hyväksikäyttää havaintoja tehdessään kaikkia ymäristön normaaleja säteilylähteitä kuten gsm tornit, tv antennit jne. Näiden täsmätuhoaminen on sitten muutamaa astetta vaikeampaa kuin perinteisten aktiivisesti säteilevien tutkien. Näiden kanssa perinteinen tutka tarvii läväyttää päälle vain täsmäpaikantamista ja ilmatorjunnan kohdistamista varten kun tiedetään jo että vihu on siellä hollilla jolloin niiden asema ei paljastu turhan aikaisin mallitettavaksi.

No olemme osittain erimieltä.
Mitä passiivisiin valvontajärjestelmien tulee niin jostain syystä ne on yhä hyshys puolen juttuja.

 

[Samovarius]

Alkuperäinen F-5A oli melkolailla puhdas rynnäkkökone, ja F-5E:ssä käsittääkseni on inertiasuunnitusjärjestelmä, joten varmaan tyhmien pommien pudottelukin onnistuu. Ei tietenkään oikein enää nykyaikaa sellainen.

Tästä minä oon lukenu kyllä ihan päinvastaista. F-5A oli mun ymmärtämän mukaan vähän sellainen NATO:n Volksjäger eli pieni ja ketterä torjuntahävittäjä, ja esmes Norja käytti aluksi F-104:ää rynnäkkörooliin ja F-5:ttä torjuntahävittäjänä kunnes huomasivat, että Starfighter sopii matalalentoon kuin saniainen ruuvimeisseliksi ja roolit vaihdettiin päikseen. Tyhmien pommien pudottely tai rakettirynnäkkö tietisti onnistunevat jotenkuten millä rassilla tahansa, millä on ripustimet niille ja jonkinsorttinen tähtäin. Oikeissa rynnäkkökoneissa on sitten esmes heittopommitustähtäimiä (jo 60-luvulla) ja myöhemmillä ajoilla sitten inertiasuunnistusta, maastonseurantatutkaa ynnä muuta roolinmukaista hilpettä. F-5:ssä ei vakiona ollut tietääkseni mitään näistä, ainakaan karvalakkimallissa F-5A. Tutkaa siinä ei tietysti ollut, mutta se toisaalta ei 60-luvun alussa ollut mikään itsestäänselvyys hävittäjässä eivätkä ne primitiivset tutkat muutenkaan kummoisia olleet.

 

[Raveni]

Täällä oli aikanaan esillä jenkki selvitys parhaasta mahdollisesta ilmapuolustuksesta Taiwanille. Siinä yksiselitteisesti todettiin etteivät edes liikkuvat it:n saati niitä hitaammin liikkuvat (siirtyvät) valvontatutkat selviä toimintakykyisenä muutamaa päivää kauempaa. Kaikissa siinä esitetyissä vaihtoehdoissa (vähän F35:sia tai paljon vanhempia hävittäjiä jne) perusoletuksena oli että valvontakoneita on käytössä.
Eli ilmatilannekuvan täydentämisen sijaan oletuksena oli, että valvontakoneiden kuva on ainoa joka oikeasti olisi käytössä. Oma arvioni on että valitettavasti tilanne on aivan sama täällä. Ja jos joku tulee tänne jotain korvaavasta aisti-iv:stä satuilemaan niin minäkin sanon että perkele.
Voi toki olla niin kuten einomies sanoo että lasketaan ruotsalaisten (tai NATOn) varaan jolloin ongelma ratkaistu.

Pidän todennäköisempänä, että joku tulee kertomaan miten pidämme hävittäjillä yllä 24/7 ilmatilanne kuvaa.

 

[Huhta]

Aika omituista olisi pistää F-5E:tä rynnäköintiin, kun aika huonosti niihin saa edes täsmäaseita. Ehkä jotain AGM-56:n varhaisempia versioita. Ilmasta-maahan tutkamoodejakaan ei taida juuri olla. En ole varma, onko tyhmille aseille edes CCIP-tähtäintä!

All Swiss F-5s were originally delivered as air defense fighters and were armed with AIM-9P Sidewinder missiles. Following the withdrawal of the Hunter from service in 1994, some of the Swiss F-5s were converted into ground attack aircraft capable of carrying and launching the AGM-65G Maverick air-to-surface missile.

Northrop F-5E/F in Service with Switzerland

 

[Einomies1]

Täällä oli aikanaan esillä jenkki selvitys parhaasta mahdollisesta ilmapuolustuksesta Taiwanille. Siinä yksiselitteisesti todettiin etteivät edes liikkuvat it:n saati niitä hitaammin liikkuvat (siirtyvät) valvontatutkat selviä toimintakykyisenä muutamaa päivää kauempaa. Kaikissa siinä esitetyissä vaihtoehdoissa (vähän F35:sia tai paljon vanhempia hävittäjiä jne) perusoletuksena oli että valvontakoneita on käytössä.
Eli ilmatilannekuvan täydentämisen sijaan oletuksena oli, että valvontakoneiden kuva on ainoa joka oikeasti olisi käytössä. Oma arvioni on että valitettavasti tilanne on aivan sama täällä. Ja jos joku tulee tänne jotain korvaavasta aisti-iv:stä satuilemaan niin minäkin sanon että perkele.
Voi toki olla niin kuten einomies sanoo että lasketaan ruotsalaisten (tai NATOn) varaan jolloin ongelma ratkaistu.

Taiwan on noin 9x pienempi kuin suomi maantieteellisesti ja ihmisiä 23,5 miljoonaa. Rakennettua aluetta on niin paljon että se jo yksinään rajoittaa maasijoitteisten tutkien toimintamahdollisuuksia. Kiinan ohjustulivoima on helpompi keskittää ja sitähän riittää.

Onhan kuitenkin sanottu että nykypäivän ilmaoperaatioita ei käytännössä enää voida tehokkaasti toteuttaa ilman lentävää tutkaa. No, puolustusta voidaan toki hoitaa, koska ollaan oman alueen herroja ja mikäli tieto kulkee saumattomasti ja tehokkaasti organisaatiossa. Selvä puutehan tuo AEW-kone on, mutta onko se välttämätön? En osaa sanoa.

Se on melko selvää että mikäli maahansijoitetut tutkat menettävät toimintakykynsä täysin, ei hävittäjätorjunta oikein onnistu tehokkaasti.

 

[Huhta]

Taiwan ei ole Suomi. Taiwanilla on pinta-alaa niin turkasen vähän että se liikuteltavien tutkien kanssa puljaaminen on siellä kertaluokkaa vaikeampaa kuin täällä ja lentävänkin kaluston kanssa voivat olla yleisesti aika kusessa jos kiitoratojen määrää yms tarkastellaan.

Kiinteät ja hitaasti liikkuvat laitteet on toki helpompi maalittaa ja tuhota, mutta toisaalta ne eivät näy vihollisen valvontutkissa 500 kilsan päästä jos eivät erehdy säteilemään. Suo siellä ja vetelä täällä.

Tulevaisuuden valvontatutka tulee todennäköisesti olemaan joku passiivinen järjestelmä joka hyväksikäyttää havaintoja tehdessään kaikkia ymäristön normaaleja säteilylähteitä kuten gsm tornit, tv antennit jne. Näiden täsmätuhoaminen on sitten muutamaa astetta vaikeampaa kuin perinteisten aktiivisesti säteilevien tutkien. Näiden kanssa perinteinen tutka tarvii läväyttää päälle vain täsmäpaikantamista ja ilmatorjunnan kohdistamista varten kun tiedetään jo että vihu on siellä hollilla jolloin niiden asema ei paljastu turhan aikaisin mallitettavaksi.

Siis miten pinta-ala nyt tähän liittyy? Sinänsä pinta-alaa toki on vähän, pääsaarella reilu kymmenesosa Suomesta. Tosin se on vain hieman pienempi kuin Sveitsi, joka pyörittää samantyyppistä järjestelmää kuin Suomi.

Liikuteltava tutkahan on uusissa asemissa, kun sitä on siirretty muutama kilometri johonkin suuntaan. Ohjusisku menee ohi. Samoin kiitoratoja on ihan kohtuullisesti, alla vanhaa tietoa, ja nyt lienee jo enemmän.

Taiwan is reported to have a total of 36 airfields with paved runways, and of these at least 26 have runways longer than the minimum of about 5,000 feet that would be required to support combat aircraft. Of these, five are highway strips longer than 8,000 feet, that could be used as expedient dispersal airstrips. Although there is no single open source profile of Taiwan's airfield infrastructure, it is possible to replicate these estimates. Various open source authorities attest to somewhat over 40 airfields and kindred aviation related facilities, although it is almost certainly the case that at least some of these entities are navigation beacons with no associated runway.


LENGTH Airfield Airstrip TOTAL* IDENTIFIED
[paved] [unpaved]
over 10,000 ft: 8 8 8
8,000 to 10,000 ft: 12 12 9
5,000 to 8,000 ft: 6 1 7 6
3,000 to 5,000 ft: 6 6 7
under 3,000 ft: 4 2 6 0
UNKOWN 7
UNKOWN - probable NAVAID 6
___________________________________________________________
TOTAL 36 3 39 43

* SOURCE: CIA World Factbook

Airbase Overview

A profile of Nigerian intelligence agencies.

irp.fas.org