Gripen E/F

atanos kirjoitti:
Mielenkiintoisena pikku dataljina tossa on varmaankin integrointi vielä alkuvaiheessa, ohjus lähtee suoraan kiskolta sen sijaan että se työnnettäisiin esim. AMRAAMin tapaan kiskolta irti ennen rakettimoottorin käynnistystä. Rafalekin työntää Meteorin ensin irti. Noh, pikku juttu jos siipi ja aseripustin hieman kärähtää...
Klikkaa laajentaaksesi...
Samalla tavalla kiskoa pitkin AMRAAM (ja Meteor muissakin koneissa) lähtee, jos se siipiripustimesta ammutaan. Heittävä laukaisulaite on vain runkopaikoilla tai asekuilussa.

Rakettimoottori kyllä kiskolakaisussa käristää ainakin laukaisulaitteen karrelle, mutta paino-/kustannussyistä se ilmeisesti silti on järkevää.
 
Viimeksi muokattu:
Ukrainan sodan näyttöihin perustuen väitän, että Gripen olisi ollut meille erinomainen kone. F35 perusteltiin sillä, että kykenisi lentämään ylivoimaiselta ilmatorjunnalta huomaamatta. Samaten ryssän moderneimmat Sukhoit olisivat pyyhkineet Gripenillä pöytää. Höpönlöpön. Gripen olisi suvereeni kone ryssän romuihin verrattuna ja vieläpä olisi muutama Global Eye valvomassa taivaalta käsin.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Ukrainan sodan näyttöihin perustuen väitän, että Gripen olisi ollut meille erinomainen kone. F35 perusteltiin sillä, että kykenisi lentämään ylivoimaiselta ilmatorjunnalta huomaamatta. Samaten ryssän moderneimmat Sukhoit olisivat pyyhkineet Gripenillä pöytää. Höpönlöpön. Gripen olisi suvereeni kone ryssän romuihin verrattuna ja vieläpä olisi muutama Global Eye valvomassa taivaalta käsin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kun todellisesta hyvyydestä on vaikea maalikoona sanoa mitään, verrataan sitä mitä voidaan. Saab oli kallis. Yksi syy miksi sitä ei valittu. Eli ei olisi ollut edes hyvä, erinomaisuudesta puhumattakaan.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Ukrainan sodan näyttöihin perustuen väitän, että Gripen olisi ollut meille erinomainen kone. F35 perusteltiin sillä, että kykenisi lentämään ylivoimaiselta ilmatorjunnalta huomaamatta. Samaten ryssän moderneimmat Sukhoit olisivat pyyhkineet Gripenillä pöytää. Höpönlöpön. Gripen olisi suvereeni kone ryssän romuihin verrattuna ja vieläpä olisi muutama Global Eye valvomassa taivaalta käsin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miksi olisi valittu heikompi kone samalla hintaa? Gripen ei täyttänyt edes vaatimusten alarajaa, ja oli siten poissa pelissä.

Golbal eye olisi ollut mukava lisä, mutta natojäsenyys paikkaa senkin puutteen.
 
Makkaramestari kirjoitti:
Miksi olisi valittu heikompi kone samalla hintaa? Gripen ei täyttänyt edes vaatimusten alarajaa, ja oli siten poissa pelissä.

Golbal eye olisi ollut mukava lisä, mutta natojäsenyys paikkaa senkin puutteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se olisi ollut riittävä. Ryssä näytti korttinsa. S-400, Pantsir, Sukhoit näyttäneet kykynsä. Puolustusvoimat taittaneet myös arvioida kyvyt yläkanttiin.
Natosta en sano mitään niin pitkään kun turkki sanoo ei Putinin kanssa tehdyn diilin mukaisesti.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Ukrainan sodan näyttöihin perustuen väitän, että Gripen olisi ollut meille erinomainen kone. F35 perusteltiin sillä, että kykenisi lentämään ylivoimaiselta ilmatorjunnalta huomaamatta. Samaten ryssän moderneimmat Sukhoit olisivat pyyhkineet Gripenillä pöytää. Höpönlöpön. Gripen olisi suvereeni kone ryssän romuihin verrattuna ja vieläpä olisi muutama Global Eye valvomassa taivaalta käsin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ilmavoimat arvioi koneet ja kärjen takana seuraavana oli S-Hornet. Vasta sitten Gripen jonka pääseminen tähän asemaan oli puolueettoman valvojan mielestä mahdollista koska tämän koneen osalta kriteereistä joustettiin. Mutta merten sheriffi toki tuntumallaan tietää paremmin.

Edit - ja eurooppalaisehdokkaat pudotettiin ruotsalaisen taakse muilla kuin suorituskyky-syillä.
 
Viimeksi muokattu:
Merten sheriffi kirjoitti:
Se olisi ollut riittävä. Ryssä näytti korttinsa. S-400, Pantsir, Sukhoit näyttäneet kykynsä. Puolustusvoimat taittaneet myös arvioida kyvyt yläkanttiin.
Natosta en sano mitään niin pitkään kun turkki sanoo ei Putinin kanssa tehdyn diilin mukaisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ostatko yleensäkin riittävän hyvän kalliilla, jos paremman saa vierestä halvemmalla?
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Se olisi ollut riittävä. Ryssä näytti korttinsa. S-400, Pantsir, Sukhoit näyttäneet kykynsä. Puolustusvoimat taittaneet myös arvioida kyvyt yläkanttiin.
Natosta en sano mitään niin pitkään kun turkki sanoo ei Putinin kanssa tehdyn diilin mukaisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Riittävä nyt, miten 30v kuluttua?

Ja tosiaan kun samalla rahalla saa valita joko ilmojen ferrarin tai corollan, ei valinnassa pitäisi olla mitään epäselvyyttä.
 
En siis väitä tietenkään gripenin olevan paras, vaan riittävä. 35 kohdalla mainittiin monesti, että se on ainoa joka kykenee lentämään ryssän valvonnalta piilossa. Viitattiin muutenkin, että ainoa ylivoimainen kone Sukhoita vastaan.
 
Makkaramestari kirjoitti:
Riittävä nyt, miten 30v kuluttua?

Ja tosiaan kun samalla rahalla saa valita joko ilmojen ferrarin tai corollan, ei valinnassa pitäisi olla mitään epäselvyyttä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ferrari / corolla vertaus ei toimi kun sillä corollalla ajaa vielä 30 vuoden päästä, mutta Ferrarilla?. En usko.

Lentsikat on eri juttu ja kreippeni jätettiin pois ihan syystä. Valinta osui nappiin!
 
Jos K-raudassa on Makitan akkuporakone tarjouksessa 99€, miksi ostaa normaalihintainen ja selkeästi huonompi 119€ maksava Ryobi, vaikka omaan satunnaiseen taulujen kiinnitykseen Ryobi olisikin ihan riittävä.. Makita on lisäksi pidemmällä takuulla ja siinä on iskutoiminto, jolla saa betoniin reijän, jos sille sattuu joskus olemaan tarvetta.
 
Viimeksi muokattu:
Talvisodan näyttöihin perustuen väitän, Fokker D.XXI on meille aivan erinomainen kone. Me 109 perusteltiin sillä, että kykenisi lentämään ylivoimaiselta viholliselta tämän torjumatta. Samaten ryssän moderneimmat Jakolevit olisivat pyyhkineet Fokkerilla pöytää. Höpönlöpön. Fokker olisi suvereeni kone ryssän romuihin verrattuna ja vieläpä olisi muutama ilmavalvontalotta valvomassa maasta käsin.
 
Ilmavoimien arvioinnissa F-35 oli paras. Sen tarjoukseen tuli ässänä hihasta koneen kappalemäärä ja kokonaisuutena kovan luokan tarjous, johon muut eivät yltäneet.

Gripen tarvitsisi töhöön lisää tehoa. Koneena se on todennäköisesti hyvä ja ehkä edullinen käyttää ja ylläpitää, mutta kokonaispaketti ei ollut riittävän kilpailukykyinen kun vastassa oli tiukkaan hintaan puristettu 64:n Salama-Santerin mittavalla ase- ja teollisuusyhteistyöpaketilla höystetty tarjous.
 
Samovarius kirjoitti:
Talvisodan näyttöihin perustuen väitän, Fokker D.XXI on meille aivan erinomainen kone. Me 109 perusteltiin sillä, että kykenisi lentämään ylivoimaiselta viholliselta tämän torjumatta. Samaten ryssän moderneimmat Jakolevit olisivat pyyhkineet Fokkerilla pöytää. Höpönlöpön. Fokker olisi suvereeni kone ryssän romuihin verrattuna ja vieläpä olisi muutama ilmavalvontalotta valvomassa maasta käsin.
Klikkaa laajentaaksesi...
No its. as. Fokkerihan hankittiin alkujaan juurikin "tarpeeksi hyvä & halpa" -argumentillä. Esimerkisi He-112 olisi voinut olla marginaalisesti parempi, mutta 2x kalliimpi.
Anyhoo, Gripenin tsemethän HX-kisassa perustui siihen että parempia koneita ei ehkä saataisi täyttää kuusnepaa (ja nykyisellä valuuttakurssilla ei varmaan saataisikaan, ei kyllä ehkä Gripeniäkään).
 
fulcrum kirjoitti:
No its. as. Fokkerihan hankittiin alkujaan juurikin "tarpeeksi hyvä & halpa" -argumentillä. Esimerkisi He-112 olisi voinut olla marginaalisesti parempi, mutta 2x kalliimpi.
Anyhoo, Gripenin tsemethän HX-kisassa perustui siihen että parempia koneita ei ehkä saataisi täyttää kuusnepaa (ja nykyisellä valuuttakurssilla ei varmaan saataisikaan, ei kyllä ehkä Gripeniäkään).
Klikkaa laajentaaksesi...
Gripenin edullisuushan on pelkkä Saabin mainosmiesten luoma illuusio. Tosin hyvin ovat luoneet, koska siihen uskotaan niin syvästi.
Kone ei ole käytössä missään, joten operaatio kustannukset ovat mysteeri ja ostohinnassa ei pärjännyt juuri missään, missä on ollut kunnon kilpailutus.

Gripen haave on perinteistä suomalaista köyhäilyä joka kuuluu siihen "pidä tunkkis" asenteeseen. "Riittävän hyvä kun ei me kuitenkaan mitään pystytä tekemään".
 
tulikomento kirjoitti:
Saabin pääjohtaja myöntää turhautumisen kun Gripen ei mene kaupaksi.

Military Watch Magazine

militarywatchmagazine.com militarywatchmagazine.com
Klikkaa laajentaaksesi...
Paristakin maasta on tullut palautetta että Saabin koulutusjärjestelmä on liian hankala kohdemaille. Lentäjiksi suostutaan ottamaan vain kokeneita hävittäjälentäjiä, joita pienissä köyhissä maissa ei tyypillisesti joka sormelle ja varpaalle ole. En tiedä onko tämä Saabin omaa joustamattomuuta, vai Flygvapnetin?
 
fulcrum kirjoitti:
Paristakin maasta on tullut palautetta että Saabin koulutusjärjestelmä on liian hankala kohdemaille. Lentäjiksi suostutaan ottamaan vain kokeneita hävittäjälentäjiä, joita pienissä köyhissä maissa ei tyypillisesti joka sormelle ja varpaalle ole. En tiedä onko tämä Saabin omaa joustamattomuuta, vai Flygvapnetin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Brasilia kovasti hehkutti ruotsalaisten koulutusohjelmaa. Muista en sitten tiedä onko ollut mitenkä karsiva tekijä.
 
Jopuni kirjoitti:
Tulevaisuus näyttää mitä Gripeniin tulee, voisi olla yhteistyön paikka, sovittaa yhteen F-35:n ja Gripenin aseistus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ilmavoimat tekivät ymmärtääkseni melko selväksi sen että oma aseiden(JASSM) integrointi Hornettiin oli tarpeettoman hankalaa ja kallista, eli eiköhän F-35:n kanssa mennä samoilla aseilla kuin pääkäyttäjä. Sieltä löytyy kuitenkin melkoinen valikoima ihan ilman että tarvitsisi lähteä epävarman Ruotsin kanssa seikkailemaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top