Gripen E/F

[rty19]

Saabin pääjohtaja myöntää turhautumisen kun Gripen ei mene kaupaksi.

Military Watch Magazine

militarywatchmagazine.com

En usko että kauppa piristyy ennen kuin saavat E/F- koneita toimitettua oikeaan käyttöön Ruotsiin ja Brasiliaan.

 

[tiedotusosasto]

ehkä edullinen käyttää ja ylläpitää

No kun ei. Kpl ja ylläpitäjien vähäinen määrä takaa, että kalliiksi tulee. Kuormankantokyky ja sen myötä toimintasäde takaisi käytön kalleuden muutenkin - toki nopea tunnistuslento rauhan aikana sujuu.

 

[Sarek1]

No kun ei. Kpl ja ylläpitäjien vähäinen määrä takaa, että kalliiksi tulee. Kuormankantokyky ja sen myötä toimintasäde takaisi käytön kalleuden muutenkin - toki nopea tunnistuslento rauhan aikana sujuu.

Siksi se ehkä. Lentotunti itsessään ei liene kalleimmasta päästä (ml. polttoaineen kulutus) kun kone on kevyempi kuin muut kilpailussa mukana olleet. Mutta se kokonaisuus ei ollut paras mukaan leivotuista tutkavalvontakoneista huolimatta.

 

[mechanicus]

Ilmavoimat arvioi koneet ja kärjen takana seuraavana oli S-Hornet. Vasta sitten Gripen jonka pääseminen tähän asemaan oli puolueettoman valvojan mielestä mahdollista koska tämän koneen osalta kriteereistä joustettiin. Mutta merten sheriffi toki tuntumallaan tietää paremmin.

Edit - ja eurooppalaisehdokkaat pudotettiin ruotsalaisen taakse muilla kuin suorituskyky-syillä.

Olen hyvin varma, että missään julkisuudessa ei ole kerrottu kumpi Gripenistä/Super Hornetista tuli toiseksi ja kumpi kolmanneksi.

Lipsautitko, arvasitko vai muistitko väärin? Tai todista väitteeni vääräksi lähteellä. Tämä ihan vain fact checkinä, että ei pääse muodostumaan "totuuksia" kun niitä riittävästi toistellaan.

 

[Makkaramestari]

En usko että kauppa piristyy ennen kuin saavat E/F- koneita toimitettua oikeaan käyttöön Ruotsiin ja Brasiliaan.

Voisiko Gripen alkaa kiinnostamaan maita jotka ovat tähän asti lentäneet myös itä-kalustolla, nyt kun Putinin mainoskamppanja meni puihin?

Intia, pakistan, egypti jne? Vai kykeneekö Gripen kilpailemaan Rafalea vastaan?

 

[Makkaramestari]

Olen hyvin varma, että missään julkisuudessa ei ole kerrottu kumpi Gripenistä/Super Hornetista tuli toiseksi ja kumpi kolmanneksi.

Lipsautitko, arvasitko vai muistitko väärin? Tai todista väitteeni vääräksi lähteellä. Tämä ihan vain fact checkinä, että ei pääse muodostumaan "totuuksia" kun niitä riittävästi toisellaan.

SVT: Gripen oli vasta kolmannella sijalla Suomen hävittäjien tarjouskilpailussa

Ruotsalainen Saab Gripen -hävittäjä oli vasta kolmannella sijalla tarjouskilpailussa, kun Suomi valitsi uutta hävittäjää, kertoi Ruotsin televisio SVT...

www.esaimaa.fi

Tällaisia tietoja oli hx-hankkeen voittajan julistamisen jälkeen.

 

[rty19]

Voisiko Gripen alkaa kiinnostamaan maita jotka ovat tähän asti lentäneet myös itä-kalustolla, nyt kun Putinin mainoskamppanja meni puihin?

Intia, pakistan, egypti jne? Vai kykeneekö Gripen kilpailemaan Rafalea vastaan?

Egyptillä ja Intialla on jo Rafale-koneita joten en usko niiden ostavan Gripeneitä. Itse veikkaisin että esim Etelä-Amerikassa on maita joilla on melko vanhoja koneita tällä hetkellä ja joiden seuraava hävittäjä voisi olla Gripen. Sellaisia maita jotka tuskin F-35:sta tarvivat koska naapurimaillakaan ei 5. sukupolven koneita ole. Näissä tapauksissa kilpailijana on usein ennemminkin F-16.
esim

Colombia to retire Kfir fighters by 2022

Colombia to retire Kfir fighters by 2022

www.blogbeforeflight.net

 

[tiedotusosasto]

Lentotunti itsessään ei liene kalleimmasta päästä (ml. polttoaineen kulutus) kun kone on kevyempi kuin muut kilpailussa mukana olleet.

On se kallis jos siihen lasketaan mukaan kuormankantokyky ja sitähän varten hävittäjät lentävät - aseistusta. Ilman ovat hyödyttömiä.

 

[tiedotusosasto]

Olen hyvin varma, että missään julkisuudessa ei ole kerrottu kumpi Gripenistä/Super Hornetista tuli toiseksi ja kumpi kolmanneksi.

Lipsautitko, arvasitko vai muistitko väärin? Tai todista väitteeni vääräksi lähteellä. Tämä ihan vain fact checkinä, että ei pääse muodostumaan "totuuksia" kun niitä riittävästi toisellaan.

No tuossa edellä jo vastattiin. Lisäksi hanketta valvonut palkattu konsultointiyritys mainitsi, että loppuarviointiin hyväksyttiin yksi kone joka ei kuitenkaan täyttänyt kaikkia arviointikriteerejä. Kone ei ollut kuitenkaan vertailun voittanut joten seikan merkitys ei vaikuttanut valintaan.

On helppo arvata, että se ei ollut Super-Hornet vaan, että Gripenin arvioinnissa jossain kohden oikaistiin koska kone ei ehtinyt valmiiksi testeihin.

On myös huomioitava, että kaksi eurooppalaista konetta ei päässyt loppuarviointiin karsivien ominaisuuksien/tarjouksen vuoksi. Näin olle Gripen ei ollut kolmas vaan loppuarvioitujen eli sotapelien viimeinen - johon loppuarviointiin sen ei olisi edes pitänyt selviytyä.

 

[mechanicus]

SVT: Gripen oli vasta kolmannella sijalla Suomen hävittäjien tarjouskilpailussa

Ruotsalainen Saab Gripen -hävittäjä oli vasta kolmannella sijalla tarjouskilpailussa, kun Suomi valitsi uutta hävittäjää, kertoi Ruotsin televisio SVT...

www.esaimaa.fi

Tällaisia tietoja oli hx-hankkeen voittajan julistamisen jälkeen.

Kiitos linkistä, tämä uutinen oli minulta mennyt ohi. Kahlasin vain läpi kaiken PV:n julkistaman materiaalin. Omituinen lähde SVT:llä, kun ei tiedä kolmanneksi tulleen kandidaatin sotilaallisen suorituskyvyn pisteitä vaikka tietää Gripenin tulleen kolmanneksi. Pisteet kyllä tuotiin julki, kun valinta julkaistiin.

 

[PH]

Ukrainan sodan näyttöihin perustuen väitän, että Gripen olisi ollut meille erinomainen kone. F35 perusteltiin sillä, että kykenisi lentämään ylivoimaiselta ilmatorjunnalta huomaamatta. Samaten ryssän moderneimmat Sukhoit olisivat pyyhkineet Gripenillä pöytää. Höpönlöpön. Gripen olisi suvereeni kone ryssän romuihin verrattuna ja vieläpä olisi muutama Global Eye valvomassa taivaalta käsin.

Twitter-uutisvirran perusteella voi näköjään tehdä melko kovan luokan julistuksia. Nyt valoja päälle

 

[Armchair pilot]

On siitä gripenistä yleisesti mitä mieltä tahansa, niin ukrainan käyttöön se sopisi ainakin tällä hetkellä todella hyvin.
- Kelpuuttaa melkeen kaikki tärkeät länkkäriaseet, joten niitä voisi haalia vähän sieltä täältä.
- väitetysti pieni operatiivinen footprintti
- lentää nätisti pätkältä maantietä
- Ei jenkkistigmaa ja sitäkautta aivan niin posketonta eskalaation pelkoa kuin mitä esim. F-16 kohdalla olisi.

Niin pitkään kun ei tarvisi tehdä isoja huoltoja, niin tuota voisi olla mahdollista operoida kohtuullisen menestykkäästi jopa ihan pikakoulutuksella. Jos keskittytään kapeaan tehtäväalueeseen, kuten nyt ensikättelyssä vaikka ihan puhtaasti ilmasta ilmaan toimintaan niin se pudottaisi koulutustarvettakin kohtuullisesti. Ottaen huomioon venäjän "vahvan" suoriutumisen ukrainassa niin epäilen että peruslentämisen yms valmiiksi hanskaavat heput voisi saada bvr ohjustrukkikuskeiksi ihan siedettävässä ajassa vaikka kaikki järjestelmän hienoudet eivät siinä avautuisikaan.

 

[Samovarius]

No its. as. Fokkerihan hankittiin alkujaan juurikin "tarpeeksi hyvä & halpa" -argumentillä. Esimerkisi He-112 olisi voinut olla marginaalisesti parempi, mutta 2x kalliimpi.
Anyhoo, Gripenin tsemethän HX-kisassa perustui siihen että parempia koneita ei ehkä saataisi täyttää kuusnepaa (ja nykyisellä valuuttakurssilla ei varmaan saataisikaan, ei kyllä ehkä Gripeniäkään).

Menee nyt tämä sarkasmini vähän offtopiciksi. Vertaus tietysti ontuu, koska 1936-42 hypättiin kokonainen sukupolvi eteenpäin, ja heti perään toinen mokoma. Mikä tahansa sotaa edeltänyt huippuhävittäjähän olisi ollut toivottoman vanhanaikainen viimeistään joskus 1943. Sinänsä Fokker oli onnistunut valinta, koska sotaaedeltäneet määrärahat olivat ankaran niukat ja tämä oli ainoa tapa saada edes jotenkin tyydyttävä määrä kaupantekohetkellä ajanmukaisia koneita. Sotakin muuttui koko ajan vääjäämättömämmäksi ja joskus 1939 olisi ajanmukaisia koneita ollut erittäin vaikeaa saada edes kovalla rahalla, Yhdysvalloista olisi varmaan vielä onnistunut (Curtiss Hawk olisi varmaan ollut suosikkini, Sussu olisi kestänyt ajan hammasta Mersuun asti ja niitä olisi varmaan saanut jopa nopeasti, kun Ranskakin oli tilannut niitä).

Pointtini kuitenkin oli, että tyytyminen "riittävän hyvään" ja "halpaan" on käsittämätön argumentti, kun valitulla koneella saatiin paljon parempaa bängiä buckille eikä yhden ryssityn sodan perusteella voi tehdä minkäänlaista pitävää arviota 30 vuoden elinkaaren (joka ei ole vielä edes alkanut!) kehityksestä Venäjällä. Jotakuinkin olisi voinut ehkä argumentoida, että nykyinen Hornet-kalusto mitä ilmeisimmin pärjäisi sangen hyvin Venäjän nykytilaa vastaan, ja ne S-400 -fanipoikien kotkotukset voi vetää vessasta alas.

 

[Samovarius]

Egyptillä ja Intialla on jo Rafale-koneita joten en usko niiden ostavan Gripeneitä. Itse veikkaisin että esim Etelä-Amerikassa on maita joilla on melko vanhoja koneita tällä hetkellä ja joiden seuraava hävittäjä voisi olla Gripen. Sellaisia maita jotka tuskin F-35:sta tarvivat koska naapurimaillakaan ei 5. sukupolven koneita ole. Näissä tapauksissa kilpailijana on usein ennemminkin F-16.
esim

Colombia to retire Kfir fighters by 2022

Colombia to retire Kfir fighters by 2022

www.blogbeforeflight.net

Joo, oon aiemminkin sanonut, että Greipillä on markkinoita luvassa lähinnä paikoissa, joissa tarvitaan lähinnä pienet tunnistuslentoilmavoimat (10-20 konetta) ja ehkä joihinkin täsmäiskuihin. Korvattava konetyyppi on yleensä F-5 tai ehkä Mirage 5, ja pahin kilpailija on käytetty F-16 (tosin näiden markkinat lienee nyt Ukrainan sodan myötä tapultelu? AMARGista ehkä?) tai F-16V. Potentiaaliset asiakkaat alkavat olla enää Latinalaisessa Amerikassa, Afrikassa ja Etelä-Aasiassa. Isommat asiakkaat valitsevat poliittisista ja suorituskykysyistä Rafalen tai F-16V:n.

Sitten on erikoisia tapauksia, kuten Argentiina, minne Britannia kieltää minkä tahansa länsikoneen viennin (paitsi Rafalea se ei voi veto-oikeudellaan kumota; siinä ei ole brittiläisiä osia, mutta poliittinen paine voi olla kova) ja jatkuvissa talouskurimuksissa painiva maa ei saa kasaan kovaa valuuttaa Rafalen hankintaan. Venäjäkin kaipaisi kovia dollareita, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää Kiina ja varmaankin JF-17, joita vastaan Kiina vaatii käteisen sijaan vaikkapa satamia tai voimalaitoksia. Siinäpä tosielämän Civilizationin diplomatiaruutu!

 

[PSS]

On siitä gripenistä yleisesti mitä mieltä tahansa, niin ukrainan käyttöön se sopisi ainakin tällä hetkellä todella hyvin.
- Kelpuuttaa melkeen kaikki tärkeät länkkäriaseet, joten niitä voisi haalia vähän sieltä täältä.
- väitetysti pieni operatiivinen footprintti
- lentää nätisti pätkältä maantietä
- Ei jenkkistigmaa ja sitäkautta aivan niin posketonta eskalaation pelkoa kuin mitä esim. F-16 kohdalla olisi.

Niin pitkään kun ei tarvisi tehdä isoja huoltoja, niin tuota voisi olla mahdollista operoida kohtuullisen menestykkäästi jopa ihan pikakoulutuksella. Jos keskittytään kapeaan tehtäväalueeseen, kuten nyt ensikättelyssä vaikka ihan puhtaasti ilmasta ilmaan toimintaan niin se pudottaisi koulutustarvettakin kohtuullisesti. Ottaen huomioon venäjän "vahvan" suoriutumisen ukrainassa niin epäilen että peruslentämisen yms valmiiksi hanskaavat heput voisi saada bvr ohjustrukkikuskeiksi ihan siedettävässä ajassa vaikka kaikki järjestelmän hienoudet eivät siinä avautuisikaan.

Kelpuuttaa kyllä, mutta mitkä niistä on oikeasti integroitu?
Eikös Ruotsilla pitänyt olla varastoluotat täynnä ylimäärisiä vanhempia melkein käyttämättömiä Gripeneitä? Ne kyllä nyt joutaisi Ukrainaan.

 

[mechanicus]

Hyväksytyt kuormat (C/D osalta, E/F vielä vähemmän): AIM-9M, IRIS-T, AMRAAM, METEOR, Paveway, SDB I, Maverick ja RBS-15. Lähinnä AMRAAM ja Paveway on listalla sellaista, jota voi ja kannattaa haalia monesta paikkaa.

 

[Samovarius]

Jaa-a, eikö AIM-9M oo aika yleinen ohjus ja laajasti käytössä? Ohan se vanhahtava, mutta varmaan kuitenkin käyttökelpoinen peli, jos brutaaliin lähinahisteluun asti joudutaan? Vai oliko pointti siinä, että nämä 90-luvun tikat ovat jo hyllyikänsä ehtoopuolella eivätkä siksi bängiä rahalle?

 

[Huhta]

Jaa-a, eikö AIM-9M oo aika yleinen ohjus ja laajasti käytössä? Ohan se vanhahtava, mutta varmaan kuitenkin käyttökelpoinen peli, jos brutaaliin lähinahisteluun asti joudutaan? Vai oliko pointti siinä, että nämä 90-luvun tikat ovat jo hyllyikänsä ehtoopuolella eivätkä siksi bängiä rahalle?

Olisiko tuossa haettu niitä tappotyössä käytettäviä aseita? Lähitaisteluun meneminen on aina riski, ja tässä tapauksessa se vielä korostuu, jos/kun lennetään "vierailla" koneilla eikä harjaantumista ole syntynyt. Mieluummin SPAMRAAM-ryöpytys kymmenien kilometrien etäisyydeltä.

Tosin... kyllähän montaa muutakin asetta voisi saada.

-Maverick (kylmän sodan standardiase tankkien puhkomiseen, tosin Gripeniin taisi olla integroitu jokin vanha versio?)
-RBS-15 (Ruotsi kehittää seuraavaa sukupolvea, Suomi on aloittanut siirtymisen Gabrieliin - liekö maalaukaisuvariantin ilmalaukaisu onnistuisi boosterin poistolla vai onko isojakin rautaeroja?)
-IRIS-T voisi olla aika helposti saatavissa, Norjahan käytti sitä F-16:n kanssa ja sitä on aika runsaasti Typhoon-käyttäjillä (pl. Iso-Britannia).

 

[Huhta]

Kelpuuttaa kyllä, mutta mitkä niistä on oikeasti integroitu?
Eikös Ruotsilla pitänyt olla varastoluotat täynnä ylimäärisiä vanhempia melkein käyttämättömiä Gripeneitä? Ne kyllä nyt joutaisi Ukrainaan.

Varastotila on kallista Ruotsissakin, kyllä niistä on aika hyvin päästy eroon. Sinänsä Ruotsilla luulisi kyllä olevan varaa antaa jokunen kymmenen konetta omasta vahvuudestaan, kun E on nyt tulossa ja Natossakin ollaan ihan kohta.

Toisella kotimaisella:

Index över de 204 individerna.[64]

• 98 individer operativa flygplan av C/D-versionen.
• 32 individer demonterats eller destruerats.
• 28 individer på leasing till Tjeckien och Ungern.
• 24 individer förrådsställda i hangar i väntan på avveckling.
• 12 individer har sålt till Thailand
• 4 individer har använts som provflygplan.
• 4 individer har havererat.
• 2 individer har skänkts till Flygvapenmuseum i Sverige, och Royal Thai Air Force Museum i Thailand.

Saab 39 Gripen – Wikipedia

sv.wikipedia.org

 

[Sarek1]

On se kallis jos siihen lasketaan mukaan kuormankantokyky ja sitähän varten hävittäjät lentävät - aseistusta. Ilman ovat hyödyttömiä.

Minkä verran kuormaa pitäisi kuljettaa? Suomen Ilmavoimilla ei ole tainnut olla kovin montaa kertaa Frankenstein -lastattuja koneita ilmassa tositoimissa tai harjoituksissa?

Mahdollisessa tulevaisuuden visiossa, jossa esim. parven kevyemmin lastattu ”nuusku” haistelee maaleja sivummalla väijyville raskaasti kuormatuille arsenaalikoneille, voi tilanne olla toinen.

On selvää, että kevyt kone (jonka töhössä voisi olla enemmän tehoa) pinnistelee saman painoisten punttien kanssa enemmän kuin isompi ja vahvempi. Tarpeesta ja käyttötaktiikasta riippuen sekin voi kuitenkin täyttää tehtävänsä.

Spoiler: OT (Tästähän tässä oli kyse)

Kenraali Nuuh eli Salama-Santeri voitti HX-kisan selvällä erolla muihin ja tarjouspaketti kaikkinensa oli selvästi paras. Lapsenuskoisena maallikkona riemuitsen sivupotkuista eli kahden lisäpuikon mahduttamisesta sisäisiin kuiluihin meille tulevassa F-35:n kehitysversiossa.

Kuuden ohjuksen/aseen sisäinen kuorma riittää jo hyvinkin varsin vaativiin tilanteisiin eikä se aiheuta ilmanvastuksen lisääntymistä tai koneelle ominaisen häiveen heikkenemistä. Ja ulkopuolelle saisi sitten lisäksi vaiks mitä ja vaink kuink pal kyytiin. NATO -jäsenyys parantaa keppien ja murkuloiden saatavuuden tilannetta ties kuinka monenteen potenssiin siinä tilanteessa että nilkkoihin potkitaan vs. olisi tultava toimeen omillaan ja sillä mitä on hankittu.