Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Mutta tositoimia varten niitä koneita hankitaan. Kun mukana on polttoainetta, Jassmit ja ohjukset niin Gripen se vain hyytyy liian aikaisin. Rynnäköintiin ja kaukovaikuttamiseen liian heppoinen.Minkä verran kuormaa pitäisi kuljettaa? Suomen Ilmavoimilla ei ole tainnut olla kovin montaa kertaa Frankenstein -lastattuja koneita ilmassa tositoimissa tai harjoituksissa?
Ferrari / corolla vertaus ei toimi kun sillä corollalla ajaa vielä 30 vuoden päästä, mutta Ferrarilla?. En usko.
Lentsikat on eri juttu ja kreippeni jätettiin pois ihan syystä. Valinta osui nappiin!
Egyptillä ja Intialla on jo Rafale-koneita joten en usko niiden ostavan Gripeneitä. Itse veikkaisin että esim Etelä-Amerikassa on maita joilla on melko vanhoja koneita tällä hetkellä ja joiden seuraava hävittäjä voisi olla Gripen. Sellaisia maita jotka tuskin F-35:sta tarvivat koska naapurimaillakaan ei 5. sukupolven koneita ole. Näissä tapauksissa kilpailijana on usein ennemminkin F-16.
esim
Colombia to retire Kfir fighters by 2022
Colombia to retire Kfir fighters by 2022www.blogbeforeflight.net
Eiköhän se ole toisin päin. Suolavesi syö Corollan ja se paalataan jo kauan ennen 30 vuotta, siinä missä Ferraria huolletaan rakkaudella, säilytetään lämpimässä tallissa, ajetaan vain kesäisin ja auto vain paranee vanhetessaan (ellei sitten joku tunari mällää sitä).
Mielenkiintoista pohtia, mihin suuntaan F-35:n ja Gripenin suorituskykyero muuttuu tulevaisuudessa. Äkkinäinen arvaus on, että häiveen merkitys laskee, kun sitä vastaan kehitetään vastakeinoja. (Jotkut toki kääntävät tämän toisinpäin - jos F-35:n havaitseminen helpottuu, niin Gripen näkyy tulevaisuudessa vieläkin kauempaa. Mutta onko sillä sitten käytännön merkitystä Gripenille, kun Gripen ja muut ei-häiveiset koneet loistavat jo nykyisellään parhaissa hävittäjätutkissa 100+ kilometrin etäisyydeltä ja valvontatutkissa vieläkin kauempaa? Ennemmin kysymys on siitä, miten vaikutetaan satojen kilometrien päässä olevaan ilmamaaliin kuin että havaitaanko sitä.)
Toisaalta F-35 lienee paremmassa asemassa jatkokehitykseen käytettävissä olevien paukkujen suhteen. Ruotsille jo hävittäjälentokoneen kehittäminen on kova voimainponnistus eikä jatkokehitystä voitane jatkaa samalla intensiteetillä. Sen sijaan F-35:n takana on USA:n resurssit, mahdollisuus ammentaa teknologiaa lukuisista muista lentokone- ja drooniprojekteista sekä intohimo integroida kone osaksi supervallan suurempia kokonaisuuksia (mm. kyber, avaruus, tiedustelu, ydinpelote, BMD). Toki Ruotsikin pystynee jossakin määrin hyödyntämään mm. Tempest-projektiin osallistumista, mutta ympäröivä asevoimien kokonaisuus ja käytettävissä olevat varat vaikuttanevat silti negatiivisesti Gripenin jatkokehitykseen.
Eihän se F-35 ole vain pelkkää häivettä, vaan siinä on paljon muutakin. Kuten elektronisen sodankäynnin kyvyt ja verkottuminen/tilannekuvan jakaminen eri järjestelmien välillä. Ja tietenkin lisää tulee, kun kehitetään edelleen. Saako läheskään kaikkia nykyisiäkään ominaisuuksia Gripeniin edes kallilla jatkokehityksellä?Ukraina on tainnut paljastaa, että Suomen osalta ei häiveellä nyt hirveästi ole merkitystä. Ainut mahdollinen vihollinen osoittautunut, että osaa lähinnä ryssimisen.
Hyvä valinta tuo f-35 silti sillä gripenin kehityksen suhteen ei tosiaan ole mitään takeita. Ruotsille kyllä pitää nostaa hattua, ei olisi oman hävittäjän kehitys tosiaan ihan kaikilta onnistunut. Sitä en osaa arvata sitten kuinka pystyvä se tänä päivänä on, mutta eikö draken ja viggen aikoinaan olleet ihan kovia laitteita.
Minusta tuo ajattelutapa on kyseenalainen. Jos ostaa riittävän hyvää, niin on riski, että joku naapuri ostaa seuraavaksi parasta ja ajaa ohi riittävän hyvästä. Kannattaa ostaa parasta (tietysti hinta-laatu huomioiden), mihin on mahdollisuus.
Mikä mahtaisi olla se maa tuolla mantereella joka haluaisi sotaa naapurimaansa kanssa niin paljon että rupeaisi satsaamaan ilmavoimiin isosti? Jos ajatellaan vuosia vaikka 2050 asti. En tiedä onko sodalle syytä ja useimmilla mailla ei ole rahaa kuten vaikka Lähi-idän öljymailla.
Falklandin sota oli n. 40 vuotta sitten. En muista että muita suurempia sotia olisi Etelä-Amerikassa sen jälkeen ollut. Euroopassa ja Aasiassa konflikteja riittää mutta minusta Pohjois- ja Etelä-Amerikan alueet vaikuttavat rauhallisemmilta jos puhutaan eri valtioiden välisistä sodista.
Ei mutta naapurissa näköjään toisenlaiset suunnitelmat. Kun yksi maa lähtee varustautumaan ja ehkä muutenkin viestii vähemmän rauhantahtoista tulevaisuutta sen naapurit joutuvat varautumaan tämän sotajalalle lähteneen varalta.Emme kai me suomalaisetkaan sotaa halua, vaikka ostammekin hävittäjiä?
Eikö tällainen koe tule vähän vähän myöhässä, alleviivaako tämä koneen keskeneräisyyttä?VTT teki ensimmäiset väsytyskokeet Saabin uusimman sukupolven Gripenille
Nyt testissä oli E/F-sarjan sivuperäsin.www.tekniikkatalous.fi
Entä sitten?Jossain vaiheessa yksi F-35 päätyy Venäjälle tai Kiinaan. Tippuu mereen väärässä paikassa tai pilotti loikkaa, pilotti on lahjottu tai kiristetty tms
Ennen vuotta 2026. Niissä pitäisi olla self destruct etänä.
Joo, taitaa olla tämä oikea ketju:Entä sitten?
(Siitä varmasti aiheutuu haittaa, mutta millaista?)
Edit: Näköjään väärä ketju, pyydän vastausta relevanttiin ketjuun.
F-35 alkaa olla 20-30 vuotta vanhaa tekniikkaa. Sen kopioiminen ei muuta mitään, DARPA:lla on jo pari seuraavaa tulossa hihnalta.Jossain vaiheessa yksi F-35 päätyy Venäjälle tai Kiinaan. Tippuu mereen väärässä paikassa tai pilotti loikkaa, pilotti on lahjottu tai kiristetty tms
Ennen vuotta 2026. Niissä pitäisi olla self destruct etänä.