Gripen E/F

[Huhta]

Muistelen lukeneeni että NG saa kumpaankin siipen lisäpalkin ja tuplaripustimet tulosssa, ei vält joka palkkiin, mutta kuitenkin. Tuskin yltää Hornet C 10+2 asti. Ja Hornet E taisi olla vielä enemmän ..

Perus-Gripenistä minä ainakin kirjoitin, Fulcrumin kirjoituksen pohjalta. Tämä siis selvennyksenä

Gripen E tuo tosiaan parannusta tähän, ja ohjuksia pitäisi kulkea mukana ihan kohtuullisesti. Tuplaripustimia ilmataisteluohjuksille ei kylläkään näytä olevan tulossa. Kaksi lisätankkia ja viisi Amraamia ja kaksi Sidewinderia sopisi hyvin CAP-tehtäviin, ja jos lähdetään tukikohdasta keikalle lähietäisyydelle, niin jopa seitsemän Amraamia on mahdollista.


(Kuva täältä.)

Huom: Enemmänkin ohjuksia saisi mahtua kyytiin, ja 7+2 on vähemmän kuin monella kilpailijalla. Riittävästi se kuitenkin on useimmissa tilanteissa.

 

[Gyllis1]

@Mustaruuti
Hyvä pointti tuosta yhdestä moottorista
Mahdotonta noista on lukiopohjalta mitään sanoa pelkän kuvan perusteella ja "luotettavia" lähteitä on vaikea löytää.
Ja varmasti on avioniikka osastolla vertailukelpoinen melkeinpä mihin tahansa. Taitaa vaan olla vielä pykälää kovempi paketti vastassa.

 

[BarrelNut]

Hornetin RCS on metriluokkaa (muutama), Superhornetin 0,1.

Gripenillä on jo valmiiksi 0,1. NG pitäisi olla parempi, mutta muutos tuskin on yhtä suuri enää kuin Hornet --> Superhornet.

Mistäs ihmeestä tuo Gripenin RCS arvo on repäisty? Ei nimittäin oikein ole tosielämän havaintojen kanssa linjassa...

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=55&t=11311&start=676

I have seen with my own eyes how Gripen A is seen by radar systems in real world exercise and I must say it's not that different to F/A-18C, F-16 MLU or Mirage 2000-5. The difference in radar detectability and thus RCS seemed to be fairly small between all of those. I don't know what the aircraft were carrying during the exercise but it was large scale (up to about 40 aircraft in the air simultaneously) air combat exercise. All pictures I've seen, all aircraft have carried 1 or 2 EFT. I can believe Gripen has the lowest RCS of those mentioned, but it's not LO and definitely not VLO at any angle. C-model may have some minor improvements but there is no way it has seriously lower RCS than A-model.

I'd like to know what real world conditions and sources you are referring to?

Puolalaiset Block 52 Viperit perinteisellä AN/APG-68(V)9 tutkalla päihitti ruotsalaisten Gripenit BVR-taisteluharjoituksessa koska näkivät omalla tutkallaan Gripenit aikaisemmin kuin mitä Gripenit näkivät puolalaiset Viperit omalla tutkallaan.


Kumpikaan noista ei oikein tue väitettä että Gripenin RCS olisi merkittävästi pienempi kuin vaikkapa F-16:sta vastaava.

 

[BarrelNut]

Yhdysvaltain ilmavoimat eivät itsekään usko häiveeseen, mukana operaatioissa aina laivaston growlerit.

Tuo nyt on ihan bullshittiä, mikä on juurikin sitä mitä SAAB yleensä suoltaa.

USAF:n kenraali Mike Hostage on sanonut että :

Growlers are not front-line aircraft for the first week of war, Hostage argues. They will be useful against a high-end opponent for the same reason that other fourth-generation aircraft such as F-15s and F-16s will be: for “volume” in the face of superior enemy numbers.

But in the first moments of a conflict I’m not sending Growlers or F-16s or F-15Es anywhere close to that environment, so now I’m going to have to put my fifth gen in there and that’s where that radar cross-section and the exchange of the kill chain is so critical. You’re not going to get a Growler close up to help in the first hours and days of the conflict, so I’m going to be relying on that stealth to open the door,” Hostage says

Growlerit olisivat nimenomaan haitta viidennen sukupolven koneille, ne paljastaisivat että missä hyökkäävät koneet ovat. Growlereita tarvitaan neljännen sukupolven koneiden suojaamiseen, ja noita ei käytettäisi hyökkäämiseen täydessä iskussa olevaa ilmapuolustusta vastaan sodan alkuhetkinä.

 

[Tetra]

Alan taas lämmetä Gripenille, eikä Saabin kliinisen puhtaan esitykset yhtään vähennä intoani. Kylkiäisiksi vielä kokonaisvaltaisuutta tarjoamaan RBS 70NG ja miksei muutama Giraffekin.

Tuo nyt on ihan bullshittiä, mikä on juurikin sitä mitä SAAB yleensä suoltaa.

Esimerkkejä SAABin suoltamasta bullshitistä?

 

[adam7]

Perus-Gripenistä minä ainakin kirjoitin, Fulcrumin kirjoituksen pohjalta. Tämä siis selvennyksenä

Gripen E tuo tosiaan parannusta tähän, ja ohjuksia pitäisi kulkea mukana ihan kohtuullisesti. Tuplaripustimia ilmataisteluohjuksille ei kylläkään näytä olevan tulossa. Kaksi lisätankkia ja viisi Amraamia ja kaksi Sidewinderia sopisi hyvin CAP-tehtäviin, ja jos lähdetään tukikohdasta keikalle lähietäisyydelle, niin jopa seitsemän Amraamia on mahdollista.

Katso liite: 8448
(Kuva täältä.)

Huom: Enemmänkin ohjuksia saisi mahtua kyytiin, ja 7+2 on vähemmän kuin monella kilpailijalla. Riittävästi se kuitenkin on useimmissa tilanteissa.

En puhu julkistetusta materiaalista, vaan gripenmiesten tietotoimiston välittämistä. Toteutuu jos toteutuu

 

[Huhta]

En puhu julkistetusta materiaalista, vaan gripenmiesten tietotoimiston välittämistä. Toteutuu jos toteutuu

Ottaen huomioon, ettei Amraameja saa tuplaripustimiin vanhassakaan Gripenissä, en odota ihmeitä. Uusi Gripen pärjää ohjuskuorman saralla riittävän hyvin useimmissa tilanteissa ja paremmin kuin esimerkiksi F-16.

 

[BarrelNut]

Esimerkkejä SAABin suoltamasta bullshitistä?

Kaikki SAAB:n Gripen-materiaali millä he ovat eri maihin yrittäneet myydä koneitaan ovat täynnä joko puolitotuuksia tai suoranaisia valheita.

Esim. kaikki tietävät että tämä kuva on silkkaa valetta (verrataan omenoita ja appelsiineja keskenään ja väitetään että verrataan appelsiineja ja appelsiineja):

Harmi ettei noita SAAB:in kaikkia esim. Norjan ja Tanskan vanhoja myyntimateriaaleja löydä enää netistä, mutta niissä oli huvittavia toimintasädevertailuja yms. Mutta jotain löytyy toki, huomattavaa SAAB:in mainosmateriaalissa on se että niissä tehdään vertailuja muiden koneiden kanssa (toisin kuin monien muiden firmojen materiaaleissa) ja siten että vertailut ovat joko suoraan valheellisia tai vain epäreiluja (omenat vs. appelsiinit). Pääasiassa noissa kuitenkin verrataan ilmeisesti päävastustajaan eli F-35:een.

Otetaanpa muutama esimerkki, ekana vaikka liikehtimiskykyyn liittyvät jutut.

Ylläolevat kuvat ovat silkkaa paskaa, vaikka Gripen NG ja F-35A tankattaisiin täyteen (ja varsinkin jos lisätään aseita) niin F-35:n TTW-suhde (Thrust-To-Weight) on parempi, ja tuon voi jokainen meistä laskea ihan itse. Kuvassa annetaan ymmärtää toisin, ja huomattavaa on että F-35:n fuel fraction on tuolloin selvästi suurempi kuten toki myös toimintamatkakin. Toinen bullshitti tuossa on se että siinä annetaan ymmärtää että laskennallinen siipikuormitus kertoisi jotain jostain. Hetkellisen kaartokyvyn (muttei jatkuvan kaartokyvyn) kannalta on siiven nosteella merkitystä, ei sen laskennallisella koolla. Ja nosteeseen vaikuttaa huomattavasti koko koneen aerodynaaminen konfiguraatio, nostetta tuottaa paine-ero siiven ala- ja yläpinnoilla. Tuota voi lisätä monella tavalla mm. siten että aiheutetaan pyörteitä siiven yläpinnalle, ja toki rungon tuottama noste vaikutta myös. Ja toki kurvatappelukykyyn vaikuttaa huomattavasti kyky lentää suurilla kohtauskulmilla ja ns. nose pointing authority, jossa mm. Hornet on erinomaisen hyvä.

Esim. Eurofighter Typhooniin on tehty koemielessä aerodynaaminen muutoskitti joka lisää nostetta jopa 25%, ja muutokset ovat hyvin pieniä. Eli sen siiven tuottamaan nosteeseen vaikuttaa erittäin huomattavasti muutkin seikat kuin pelkkä siiven laskennallinen koko.

https://airbusdefenceandspace.com/n...f-eurofighter-aerodynamic-upgrades-completed/

Toinen esimerkki. Kuvassa kaartaa kaksi konetta F-16A ja F-4E. Voiko kuvasta päätellä kummalla on pienempi laskennallinen siipikuormitus (vinkki: pienemmän siipikuormituksen omaava kone ei ole F-16)?

Ja sitten seuraavaan kohtaan, tomintasäde.

Ei myöskään tarvitse olla mikään neropatti että tajuaa ylläolevan olevan myös pelkkää paskaa. Gripenin osalta ilmeisesti ilmoitetaan ns. ferry range eli ilman aseita max. lisäpolttoainesäiliöillä ja F-35:n osalta range eli lentomatka max. asekuormalla kulloisessakin moodissa.

Alla oleva kuva taas ei varmaan paljon selittelyjä kaipaa typeryydessään:

SAAB on tämän alan firmoista kyllä kuvottavuudessaan ihan omaa luokkaansa, juurikin jatkuvan valehtelun ja kusettamisensa vuoksi. Ja ilmeisesti juuri tällä ovatkin saaneet pilattua maineensa länsimaisten ilmavoimien silmissä. Ainakin näin väitetään tapahtuneen mm. Tanskan suhteen.

Ostaisitko itse mitään tuotteita firmalta joka yrittää mainosmateriaaleissaan kusta potentiaalista asiakasta silmään joka vaiheessa? Minä en ainakaan ostaisi.

 

[Quixote]

Eiköhän bullshitti paljastu koeajossa. Tosin en usko että SAAB on ainoa, joka yrittää kusettaa. Se, mitä he eivät juurikaan hehkuttaneet, oli sensorifuusio. Mainitsevat sen yhdessä lauseessa olevan jotain, mitä Gripeniin kehitetään tulevaisuudessa. Jos sitä ei saada valmiiksi valintaan mennessä, mielestäni meidän vaihtoehtomme vähenevät.

 

[Sarek1]

Oho, jopas Saabin markkinointi- ja mainostilaisuusvideo menee tunteisiin - vähän kuin Salkkareissa? Minusta tuo näytti kyllä ihan tavalliselta mainostilaisuudelta. Etenkin toinen kavereista vaikutti tosin aidosti innostuneelta siitä, mitä linjalta on tulossa.

Joidenkin kommenttien perusteella eläkkeelle jääneestä Lämärin kenraalipromoottori Panttivanki - Mikesta on kasvanut pr-tehtävissä ilmasodan ylijumala ja Ainoan Totuuden airut ilman pienintäkään markkinahumun häivää? Hehehe. Moar popcorn!

Gripenistä puhuttaessa menevät kirjaimet C/D ja E/F helposti sekaisin. Tässäkin ketjussa alkaa sekahedelmäsoppa olla valmis, vaikka ketjun otsikon perusteella meidän piti keskittymän E/F -asioihin. No, ei tässä mitään muuta ongelmaa ole, mutta selkeyden vuoksi olisi hyvä mainita, kumpi kirjainpari on milloinkin kyseessä. Kaikki uudet keksinnöt ja vermeet eivät ole vielä palveluskäytössä (AESA, Brite Cloud jne.), joten vertailuissa olisi hyvä mainita esim. mikä tutka tai muu komponentti on ollut vertailtavana.

Varhaisempaa versiota päivitetään tilaajan niin halutessa uudemmilla komponenteilla videolla nähdyn päivitysfilosofian mukaisesti, mikä hämärtää rajanvetoa koneiden välillä (mikä on markkinamiesten tavoite - uutta odotellessa päivitetään nykykalustoa jne.). Varhaisemmasta versiosta ei kuitenkaan pysty rakentamaan E/F -mallin konetta päivittämällä, sillä koneen runko on erilainen. Uusi on uusi.

Mainostilaisuudessa sivuttiin myös ohjusten määrän kasvattamisasiaa. Määrättömiin ei ainakaan nykyisentyyppisten ohjusten määrää voi Gripenissä kasvattaa, vaikka noita tuplaripustinasioita Saabillakin tutkitaan. Jos ajatellaan mahdollista suomikäyttäjää, kuinka monta ohjusta meillä on ylipäätään mahdollista ja järkevää laittaa yhteen koneeseen sotalennolle nykyisistä tai tulevista ohjusvarastoista?

Se, kuinka paljon kunkin valmistajan mainosmantrassa on bullshittia, selviää siinä vaiheessa kun koneet saadaan lennettäväksi. Epärealistinen, mutta herkullinen asetelma olisi sellainen, jossa kaikki tarjokkaat olisivat rivissä ja syynättävänä perin pohjin kotimaan kamaralla. "Suomen Ilmavoimat testaa: parhaat talvihävittäjät"

 

[Raveni]

Tuo nyt on ihan bullshittiä, mikä on juurikin sitä mitä SAAB yleensä suoltaa.

USAF:n kenraali Mike Hostage on sanonut että :




Growlerit olisivat nimenomaan haitta viidennen sukupolven koneille, ne paljastaisivat että missä hyökkäävät koneet ovat. Growlereita tarvitaan neljännen sukupolven koneiden suojaamiseen, ja noita ei käytettäisi hyökkäämiseen täydessä iskussa olevaa ilmapuolustusta vastaan sodan alkuhetkinä.

"Stealth technology was never by itself sufficient to protect any of our own forces," Gibbons said. http://www.businessinsider.com/f-35-needs-electromagnetic-cover-from-growlers-2014-4

"F-35 is the only US aircraft built to the requirement that it be able to defeat the most advanced air defense systems, such as the Russian’s S-400s. But the industry source said that the F-35 would be vulnerable to sophisticated ground-based systems — unless accompanied by Growlers, who would be able to use their powerful wide-frequency emitters to blanket a wider spectrum of threats."http://breakingdefense.com/2014/04/...d-navy-need-growlers-boeing-says-50-100-more/

 

[Raveni]

Eikös toisaalla kerrottu, että se neljäkin ohjusta ole ihan tarpeeksi ja että meillä ei kuitenkaan ole niin paljoa ohjuksia, että saataisiin koneelle täysi lasti?

 

[Deposse]

Mistäs ihmeestä tuo Gripenin RCS arvo on repäisty? Ei nimittäin oikein ole tosielämän havaintojen kanssa linjassa...

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=55&t=11311&start=676




Puolalaiset Block 52 Viperit perinteisellä AN/APG-68(V)9 tutkalla päihitti ruotsalaisten Gripenit BVR-taisteluharjoituksessa koska näkivät omalla tutkallaan Gripenit aikaisemmin kuin mitä Gripenit näkivät puolalaiset Viperit omalla tutkallaan.


Kumpikaan noista ei oikein tue väitettä että Gripenin RCS olisi merkittävästi pienempi kuin vaikkapa F-16:sta vastaava.

Kaikki aiheen osapuolet puhunevat ainakin osapuolilleen totta sillä nimimerkin hornetfinn havainnolle löytynee ihan luonnollinen selitys. Kaikki koneet kantavat ulkoista asekuormaa ja ulkoisia lisäpolttoainesäiliöitä. Nämä tuottanevat neliömetri-luokkaa olevan olevan RCS:n. Silloin pienehköt erot itse koneen RCS:ssä häviävät tämän asekuorman+EFT:n aiheuttaman RCS:n nousun tieltä. On hyvin kyseenalaista hehkuttaa itse koneen RCS-arvoa jos ohjuskuorma+pylonit+EFT tuottaa 10-20 kertaisen arvon. Tässä mielessä F-35:llä on huomattava etulyöntiasema vrt. ulkoisen asekuorman koneet. Tämä edellyttä sitä että F-35 ei pulttaa mitään ulkoisiin ripustimiin. 2 IR-ohjusta siivissä monikymmenkertaistaa F-35:n RCS-arvon ja sekin loistaa tutkassa, joskaan ei niin voimakkaasti kuin muut koska pääosa aseista on aseruumassa.

 

[Mustaruuti]

Materiaali, josta Barreli noita kalvoja on poiminut löytyy täältä. Saa kontekstia.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=...uWFzpT3OskpKp1eQw&sig2=hYvVCsELj0djPkYaVEw_EA

 

[Mustaruuti]

1. Toinen bullshitti tuossa on se että siinä annetaan ymmärtää että laskennallinen siipikuormitus kertoisi jotain jostain. Hetkellisen kaartokyvyn (muttei jatkuvan kaartokyvyn) kannalta on siiven nosteella merkitystä, ei sen laskennallisella koolla. Ja nosteeseen vaikuttaa huomattavasti koko koneen aerodynaaminen konfiguraatio, nostetta tuottaa paine-ero siiven ala- ja yläpinnoilla. Tuota voi lisätä monella tavalla mm. siten että aiheutetaan pyörteitä siiven yläpinnalle, ja toki rungon tuottama noste vaikutta myös. Ja toki kurvatappelukykyyn vaikuttaa huomattavasti kyky lentää suurilla kohtauskulmilla ja ns. nose pointing authority, jossa mm. Hornet on erinomaisen hyvä.

Esim. Eurofighter Typhooniin on tehty koemielessä aerodynaaminen muutoskitti joka lisää nostetta jopa 25%, ja muutokset ovat hyvin pieniä. Eli sen siiven tuottamaan nosteeseen vaikuttaa erittäin huomattavasti muutkin seikat kuin pelkkä siiven laskennallinen koko.

2. Ei myöskään tarvitse olla mikään neropatti että tajuaa ylläolevan olevan myös pelkkää paskaa. Gripenin osalta ilmeisesti ilmoitetaan ns. ferry range eli ilman aseita max. lisäpolttoainesäiliöillä ja F-35:n osalta range eli lentomatka max. asekuormalla kulloisessakin moodissa.

3. SAAB on tämän alan firmoista kyllä kuvottavuudessaan ihan omaa luokkaansa, juurikin jatkuvan valehtelun ja kusettamisensa vuoksi. Ja ilmeisesti juuri tällä ovatkin saaneet pilattua maineensa länsimaisten ilmavoimien silmissä. Ainakin näin väitetään tapahtuneen mm. Tanskan suhteen.

1. Jep, noiden parannusten myötä Typhoonin suorituskyky alkaa lähestyä Rafalea ja Gripeniä, joiden aerodynaaminen suorituskyky on parasta luokkaa. Close coupled canard tarjoaa parannusta erityisesti agressiiviseen liikehtimiseen ilmataistelutilanteessa korkeilla kohtauskulmilla.

2. F-35 ei ole lisäpolttoainesäiliöitä, joten sen range = ferry range. Sisäisen asekuorman vaikutus on aika olematon kantamaan.

3. Onko tälle lähteitä?

 

[Mustaruuti]

Eiköhän bullshitti paljastu koeajossa. Tosin en usko että SAAB on ainoa, joka yrittää kusettaa. Se, mitä he eivät juurikaan hehkuttaneet, oli sensorifuusio. Mainitsevat sen yhdessä lauseessa olevan jotain, mitä Gripeniin kehitetään tulevaisuudessa. Jos sitä ei saada valmiiksi valintaan mennessä, mielestäni meidän vaihtoehtomme vähenevät.

Missäs kohtaa se oli? Puhe oli mielestäni mahdollisista uusista sensoreista ja uusista aseista tulevaisuudessa.

 

[Mustaruuti]

Mistäs ihmeestä tuo Gripenin RCS arvo on repäisty? Ei nimittäin oikein ole tosielämän havaintojen kanssa linjassa...

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=55&t=11311&start=676

Puolalaiset Block 52 Viperit perinteisellä AN/APG-68(V)9 tutkalla päihitti ruotsalaisten Gripenit BVR-taisteluharjoituksessa koska näkivät omalla tutkallaan Gripenit aikaisemmin kuin mitä Gripenit näkivät puolalaiset Viperit omalla tutkallaan.

Kumpikaan noista ei oikein tue väitettä että Gripenin RCS olisi merkittävästi pienempi kuin vaikkapa F-16:sta vastaava.

Hmm. Oliko jokin toinen lähde tuolle tiedolle, että puolalaiset päihittivät? Ainakaan tuossa sitä ei mainittu? Lisäksi ristiriidassa esim. allaolevan kanssa.

Mitä tulee tuohon lainaukseen, niin kyse on jostain foorumikirjoittajasta, joka on ilmeisesti jossain määrin "anti-gripen". Eli, pienellä varauksella kannattaa lukea jutut.

Mutta, varmasti iso selittävä tekijä on tuo mitä Deposse jo mainitsi. Jos koneissa on ollut lisätankit ja ohjukset, ei niiden havaintoetäisyys ole välttämättä merkittävästi eronnut. Erityisesti, kun havaintoetäisyys on 10-kantainen logaritmi heijasteesta, kuten tiedät.

Lisäksi erikseen mainittiin, että kyse oli Gripen A-versiosta. Ilmeisesti jo A-->C on tapahtunut merkittävää parannusta. Ohessa poimintaa E-Afrikkalaiselta foorumilta.

http://www.saairforce.co.za/forum/v...&sid=a9f39e2f6ac820efed9a8579c88e510e&start=0

I am impressed (of Gripen RCS)

And it's yet smaller on JAS 39C. One of the very few areas that is forbidden to photograph is down the the intakes towards the fan and engine. IR signature already low on 39A is also further reduced on JAS 39C. This aircraft flew in late 2002 so a lot of new technology and materials had been developed and matured that was not ready for the late 80s Gripen design.

Since the wings are of composite material the wings need to be covered in a material that can distribute electrical current, on the JAS 39A/B this is done by a thin metallic film. For the JAS 39C/D the metallic film has been replaced by conductive paint that requires no service repair, is lighter and more beneficial to the (low) signature management.

The flame holder on the early 39A was replaced by a new radially cooled flame holder designed by Volvo Aero, this has reduced the already low IR signature (*) and also service needs. (* Fuel and air distribition is used to cool the jet (excess hot air from heat exchangers is for instance released through shoulder-ducts that sit behind the cockpit)... when fuel is above a specified temperature it's replaced by cooler fuel and pumped through various heat exchangers for cooling and out to the tanks again.. it's a bit complicated to write about tbh.)

There's so much with the Gripen that is different... and 39C is too often said to be just a nato version of 39A but it's so much more.... builds on experience with the 39A operative years and where possible they reduced service needs together with the other improvements. Even changed from light bulbs to LED lights to reduce service needs even if they cost a bit more in the beginning.

Regarding the RCS, this is probably not information that will ever make it onto a forum like this. Also, to say that the RCS is 0.1m squared is all fine and well, but from which angle?

Angle, radar decibels, at what frequency on what bands etc... you need dynamic rcs data that won't be available. That's why everyone use a average and public number for method simulations that is not state secrets.

It's just like when the yanks or anyone else claim a RCS figure, it's a average number they feel comfortable to leave to the public. Just like the one Sweden has put out on Gripen. That's why everyone in the industry who market aircraft radars lists detection range against a 5m2 or 1m2 standard fighter jet (F-16 class) with that teoretical average radar image so customers can better compare competing products.

F-16C has a public average RCS of 1.2m2, the Gripen 0.1m2. I can assure you there's many land based radar systems in the west that has problems with Gripen and we have a number of reports how Gripen pilots call amraam shots earlier than other nato aircraft of the older generations simply because their radars need to come in far closer to a Gripen to even detect it on radar. In addition the Gripen radar is as strong or stronger than most of the older European NATO jets.

That equation translates directly to a first look-first kill ability. Without even adding the superior datalink sharing to the formula.

 

[Mustaruuti]

Vielä tuohon Gripenin havaittavuuteen. Jos sen RCS olisi iso, ei tämä olisi mahdollista. Typhoonissa on kuitenkin ehkä kaikista hävittäjistä kyvykkäin perinteinen tutka? Kertoo aika paljon Gripenin RCS + EW-kyvyistä. Ja E/NG on tuossa vielä merkittävästi parempi.

http://hushkit.net/2016/03/17/su-35-versus-typhoon-analysis-from-rusis-justin-bronk/

In the few cases where the Gripen has ‘come to play’ with its full electronic warfare capabilities, it has given Typhoons very nasty shocks. Against the Su-35S, Gripen would rely on the cutting edge EW capabilities which Saab builds the Gripen (especially the new E/F) around to hide the aircraft from the sensors of the Russian jets in much the same way as the Raptor relies on x-band stealth. These EW capabilities are so highly classified that there is simply no way to assess their effectiveness in the public domain. Having said that, RAF pilots who I have talked to with experience of the Saab fighter’s EW teeth first hand say that the ability of the aircraft to get alarmingly close without detection thanks entirely to EW is very impressive.

 

[Quixote]

Missäs kohtaa se oli? Puhe oli mielestäni mahdollisista uusista sensoreista ja uusista aseista tulevaisuudessa.

Puhe oli tosiaan tulevaisuuden optioista jossain neljän minuutin kohdalla. Siinä mainittiin myös sensorien yhdistäminen. Tosin saattoivat tarkoittaa myös uusien yhdistämistä nykyisiin. Merkittävää oli minusta se, että jos heillä olisi kunnolla toimiva sensorifuusio, sitä todennäköisesti hehkutettaisiin enemmän.

Mutta siitäkin huolimatta, meillä olisi AESA -tutkalla ja Meteoreilla varustettu hävittäjä, joka olisi todennäköisesti myös F35 halvempi päivittää. Pidin erityisesti siitä, että ohjelmistoon saa pultattua uusia aseita ja järjestelmiä moduuleina ilman koko ohjelmiston uudelleenkirjoittamista.

 

[Mustaruuti]

Puhe oli tosiaan tulevaisuuden optioista jossain neljän minuutin kohdalla. Siinä mainittiin myös sensorien yhdistäminen. Tosin saattoivat tarkoittaa myös uusien yhdistämistä nykyisiin. Merkittävää oli minusta se, että jos heillä olisi kunnolla toimiva sensorifuusio, sitä todennäköisesti hehkutettaisiin enemmän.

Mutta siitäkin huolimatta, meillä olisi AESA -tutkalla ja Meteoreilla varustettu hävittäjä, joka olisi todennäköisesti myös F35 halvempi päivittää. Pidin erityisesti siitä, että ohjelmistoon saa pultattua uusia aseita ja järjestelmiä moduuleina ilman koko ohjelmiston uudelleenkirjoittamista.

Hmm. Ei tuossa esityksessä mielestäni hehkutettu juuri mitään erityistä. Paitsi ehkä kustannustehokkuutta ja tasapainoista kokonaisuutta. Teknisiä termejä oli hyvin vähän.

Saab kehuu uuden Gripenin sensorifuusiota niin kovasti, että aika erikoista, jos sitä ei olisi. Lisäksi, jo C-mallissa on aika kehittynyt senforifuusio. Esim. parven koneiden tutkat pystyvät toimimaan yhtenä tutkana.

Joo, tuo integroitavuus on tärkeä asia.

Aika yleinen argumentti on, että Gripen ei voi olla hyvä, koska ruotsalaisilla ei ole resursseja eikä Gripenin kehittämiseen ole käytetty kymmeniä miljardeja.

No, jenkeissä on resursseja ja rahaa on tosiaan käytetty kymmeniä miljardeja. Silti esim. tuolta osin ovat saaneet paljon huonompia tuloksia.

Aim-9x integrointi F-22:een vei yli kymmenen vuotta. Ja tuokin on purkkaratkaisu, jossa kuski joutuu ampumaan lonkalta.

http://www.nationalinterest.org/blo...e-f-22-stealth-fighter-more-lethal-ever-15434

It took the Air Force more than a decade to equip the Raptor with the AIM-9X because of the F-22’s obtuse avionics architecture—which is exceptionally difficult to upgrade. Even this recent addition of the AIM-9X is a jury-rigged interim measure called Update 5, which also includes an automatic ground collision avoidance system.

While the new software upgrade allows Raptor pilots to take advantage of the performance of the new missile, the jet’s targeting display will not show the correct symbology for the AIM-9X. Instead, the weapon will have the same displays as the current AIM-9M and pilots will have to compensate for the difference.