Gripen E/F

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Jos joku ihmettelee miksi kone ei ala takoa pitkää päivää ilmassa, niin syy on siinä, että Ruotsi ja Brasilia eivät maksa siitä, että kone lentää loppuvuodesta 2016, vaan siitä että he saavat spesifikaation mukaisen koneen tietyllä päivämäärällä käyttöönsä. Tässä Saab on havainnut, että heillä on mahdollisuus leikata reippaasti lentotuntien määrää(rahan säästö), kun lentosofta tarkastetaan siviili-ilmailun standardiin.

Pörssiyhtiö tavoittelee luonnollisesti maksimaalista voittoa ja Saab on tunnetusti pennin venyttäjä, joka on pienempien valmistussarjojen elinehto. Mikäli kehitysohjelma tökkii, se kuullaan varmasti Brassien lehdistön kautta.
 
Viimeksi muokattu:
Gripen on kone menneisyydestä vähän kuten muutkin eurokoneet ja ne olisivatkin olleet kovia pelejä 90-luvulla, mutta nyt on liian myöhäistä kun nojaavat vanhanaikaiseen suunnitteluun.
 
Niin tässä väläytellään Suomelle omaa hävittäjäteknologian kehityskeskusta, mikä Nokian, Vaisalan ja Bittiumin maassa toki onnistuisi. Mutta kaupan päälle se tuskin tulisi ilmaiseksi vaan pitäisi kaivaa lompakkoa lisää.
 
Niin tässä väläytellään Suomelle omaa hävittäjäteknologian kehityskeskusta, mikä Nokian, Vaisalan ja Bittiumin maassa toki onnistuisi. Mutta kaupan päälle se tuskin tulisi ilmaiseksi vaan pitäisi kaivaa lompakkoa lisää.

Liian suppea markkina ja väärä kumppani!!!!! EI SAABIN kanssa...
Vaan vaikka bojon kanssa, tai oikeamman jenkkikaverin kanssa. Niitä tuotteita menee...
 
Sieltähän löytyi taas jo klassikoksi osoittautunut 4700$ lentotuntihinta. :) Näin itsekin teknisen alan yrityksen markkinoinnin parissa työskentelevänä täytyy sanoa, että vaikka ihailen Saabin markkinoinnin yhtenäisyyttä ja visuaalista laatua, niin välistä mietityttää heidän kohderyhmäajattelu. Markkinoinnissa on selkeästi panostettu puhuttelemaan tavallisia kansalaisia, tarkoituksena on varmaankin kohdistaa vaikutus julkiseen keskusteluun ja poliittisiin päättäjiin. Olen itse huomannut, että liiallinen yksinkertaistaminen ja lukujen kaunistelu aiheuttaa vahvoja vastareaktioita ammattilaisten parissa, ja voi olla haitallista myynnin kannalta.

Toki kaikki valmistajat kehuvat omia tuotteitaan ja tekevät brändinrakennusta, mutta tässä on huomattava ero vaikka BAE:hen, jonka edustajat antavat medialle hiottuja ja mietittyjä, mutta ympäripyöreitä kommentteja ja välttävät esittämästä konkreettisia lukuja tai teknisiä detaileja.
 
offtopiccina myynnistä:
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/yrittaja/art-2000005006823.html

"– Suomalainen kulttuuri on monessa suhteessa häpeän kulttuuri. Se saa meidät myyntitilanteissa ulkoistamaan riskinoton tuotteeseen ja sen ominaisuuksiin, jotta emme joutuisi asettamaan omaa itsetuntoamme arvioitavaksi ja haavoitettavaksi, Wendelin sanoo tiedotteessa.
Hänen mukaansa maailmalla menestyneet ruotsalaisyritykset luottavat jaettuun emotionaaliseen kokemukseen, joka purkaa vastakkainasettelua. Asiakaskokemuksen emotionaalinen hallinta on jopa tärkeämpää yrityksen menestykselle kuin strategian ja vision kirkastaminen."

Mitä tuohon Intiaan tulee, jos se on Gripen vs F-16 niin se on lähes varma voitto Gripenille. Intia on ydinasevaltio, joka ei edes halua missään tilanteessa USA:n joukkoja maaperälleen. Se turvallisuuspolitiikka mikä auttaa myymään USA:n aseita moniin maihin, ei siellä toimi. Intian hallintokoneisto ja byrokratia voi toki lykätä kaupat ties kuinka kauas tulevaisuuteen.
 
Viimeksi muokattu:
offtopiccina myynnistä:
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/yrittaja/art-2000005006823.html

"– Suomalainen kulttuuri on monessa suhteessa häpeän kulttuuri. Se saa meidät myyntitilanteissa ulkoistamaan riskinoton tuotteeseen ja sen ominaisuuksiin, jotta emme joutuisi asettamaan omaa itsetuntoamme arvioitavaksi ja haavoitettavaksi, Wendelin sanoo tiedotteessa.
Hänen mukaansa maailmalla menestyneet ruotsalaisyritykset luottavat jaettuun emotionaaliseen kokemukseen, joka purkaa vastakkainasettelua. Asiakaskokemuksen emotionaalinen hallinta on jopa tärkeämpää yrityksen menestykselle kuin strategian ja vision kirkastaminen."

Mitä tuohon Intiaan tulee, jos se on Gripen vs F-16 niin se on lähes varma voitto Gripenille. Intia on ydinasevaltio, joka ei edes halua missään tilanteessa USA:n joukkoja maaperälleen. Se turvallisuuspolitiikka mikä auttaa myymään USA:n aseita moniin maihin, ei siellä toimi. Intian hallintokoneisto ja byrokratia voi toki lykätä kaupat ties kuinka kauas tulevaisuuteen.

Toivoisin kyllä Gripenille voittoa Intiaan. Sitten ruotsalaisia ei harmittaisi niin paljoa, kun me valitaan amerikkalainen kone turpo-syistä.

F-16 löytyy Pakistanilta. Mahtaako vaikuttaa päätökseen? Toisaalta F-16 on varmaan halvempi kuin Gripen?
 
Samaa mieltä että ruotsalaiset pesevät meidät 100-0 brändäyksessä ja markkinoinnissa. Lähinnä siitä syystä, että siellä niiden arvo tiedostetaan paremmin johtotasolla, mutta eipä siitä sen enempää. Joissakin maissa, kuten Yhdysvalloissa, puolustushankinnat ovat niin nivoutuneita yhteiskunnalliseen päätöksentekoon, että niin asevalmistajat kuin puolustushaarat panostavat vahvasti kansalaisiin kohdistuvaan viestintään. Meillä hankintapolitiikka on enemmän meritokraattista. Aina löytyy joku Ainola joka on valmiina tarttumaan noihin täkyihin, mutta epäilen että tuonkaltaisella agressiivisella viestintätyylillä on ainakaan hirveän positiivista vaikutusta logistiikkalaitoksen päätöksentekoon.
 

Jos joku ihmettelee miksi kone ei ala takoa pitkää päivää ilmassa, niin syy on siinä, että Ruotsi ja Brasilia eivät maksa siitä, että kone lentää loppuvuodesta 2016, vaan siitä että he saavat spesifikaation mukaisen koneen tietyllä päivämäärällä käyttöönsä. Tässä Saab on havainnut, että heillä on mahdollisuus leikata reippaasti lentotuntien määrää(rahan säästö), kun lentosofta tarkastetaan siviili-ilmailun standardiin.

Pörssiyhtiö tavoittelee luonnollisesti maksimaalista voittoa ja Saab on tunnetusti pennin venyttäjä, joka on pienempien valmistussarjojen elinehto. Mikäli kehitysohjelma tökkii, se kuullaan varmasti Brassien lehdistön kautta.

on se vaan tuolla videolla todella vanhanaikaisen koneen näköinen. Meidän legacy Hornetitkin näyttävät uudenaikaisemmilta. Tuo kone näyttäisi olevan täysin kotonaan jonkun F-16 rinnalla vuonna 1986 jossain päin USA:aa
 
on se vaan tuolla videolla todella vanhanaikaisen koneen näköinen. Meidän legacy Hornetitkin näyttävät uudenaikaisemmilta. Tuo kone näyttäisi olevan täysin kotonaan jonkun F-16 rinnalla vuonna 1986 jossain päin USA:aa

Gripenhän on käytännössä konseptiltaan ja käyttöperiaatteiltaan vain ruotsalaisten tarpeisiin tuunattu versio amerikkalaisten jo 1980-luvulla palveluskäyttöön ottamasta F-16 hävittäjästä.

Mitä sellaista on Gripen E:ssä mitä ei ole jo valmiiksi olemassa esimerkiksi UAE:n F-16E Block 60 -hävittäjissä tai muissa Viperin uusimmissa versioissa...?

Jotainhan tästä kertoo jo sekin, että nimenomaan Gripen ja F-16 kisaavat tälläkin hetkellä tasapäisesti toisiaan vastaan Intian uudessa hävittäjähankkeessa...
 
Mitä sellaista on Gripen E:ssä mitä ei ole jo valmiiksi olemassa esimerkiksi UAE:n F-16E Block 60 -hävittäjissä tai muissa Viperin uusimmissa versioissa...?

Alitehoinen moottori? :p

No, oikeasti Saab on paljon paremmissa asemissa kuin viimeksi. Teknologiariski on pienentynyt, ja Intiassa on jo tarkoitus valmistaa omia F414 moottoreita. Teknologiasiirto on iso kynnyskysymys amerikkalaisille, en usko että heillä on halua luovuttaa esim. AESA-tutkiin liittyviä tietoja. Vaikka Gripen käyttääkin paljon muualla valmistettuja komponentteja joiden osalta Saab ei pysty takaamaan teknologiasiirtoa, keskeisten komponenttien kuten juuri tutkan osalta se luvataan. Suurimpana kysymysmerkkinä on työntövoiman, kantokyvyn ja kantomatkan, jotka olisivat ainakin osittain ratkaistavissa EPE moottorilla, lisäksi Hal Tejas, jonka tontille Gripen tulisi. Gripenin valinta merkitsisi käytännössä luovuttamista Tejasin osalta, mikä ei välttämättä olisi huono idea mutta voi käydä ylpeyden päälle.

En silti pidä tätä ihan kahden kauppana. Ainakin Super Hornet tullee vielä mukaan kuvioihin. Boeingilla on paljon jalansijaa Intiassa, C-17, P-8, Apache ja Chinook on myyty Intiaan, ja paikallisena tuotantoa tehdään myös matkustajakoneiden osia. Mikäli Intian lentotukialushaaveet toteutuvat on F/A-18 myös vahvoilla. Intia ja Yhdysvallat tekevät yhteistyötä lentotukialusten suunnittelussa.

http://www.stltoday.com/business/lo...cle_d9539c2e-94ef-515b-a77d-29990d8712da.html
 
Gripenhän on käytännössä konseptiltaan ja käyttöperiaatteiltaan vain ruotsalaisten tarpeisiin tuunattu versio amerikkalaisten jo 1980-luvulla palveluskäyttöön ottamasta F-16 hävittäjästä.

Mitä sellaista on Gripen E:ssä mitä ei ole jo valmiiksi olemassa esimerkiksi UAE:n F-16E Block 60 -hävittäjissä tai muissa Viperin uusimmissa versioissa...?

Jotainhan tästä kertoo jo sekin, että nimenomaan Gripen ja F-16 kisaavat tälläkin hetkellä tasapäisesti toisiaan vastaan Intian uudessa hävittäjähankkeessa...

Olen samaa mieltä kanssasi pääasiasta, ja sitä taustaa vasten Gripenin (mutta ei F-16:n) osallistuminen tuntuu hieman erikoiselta. Gripen on koneista selvästi heikoiten aseistettu/aseistettava. F-35 (ulkoinen kuorma huomioiden), Super Hornet ja Rafale ovat omalla tasollaan sekä ilmasta-ilmaan että ilmasta-maahan aseiden suhteen, ja Typhoonkin ilmasta-maahan aseistuksessa.

Tosin kyllä koneiden välillä voi nähdä erojakin. F-16 E/F kantaa samaa ASPJ-häirintälähetintä kuin Suomen Hornetit - Gripeniin on tulossa uusi EW-järjestelmä, joka ei ehkä ole maailman paras, mutta on toivottavasti parempi kuin mitä amerikkalaiset rakensivat jo 90-luvulla. Samaten Gripenin tutkalla pystyttäneen kattamaan suurempi alue sivusuunnassa. Lisäksi Gripenissä lienee enemmän kasvuvaraa, vaikka ruotsalaisten resursseilla onkin epämääräistä, kuinka paljon siitä kasvuvarasta pystytään ulosmittaamaan.

Jos Suomi jostakin syystä päätyisi hankkimaan Viperin, vaikka se jo kerran hävisi Hornetille, niin monen asian pitäisi sattua sopivasti. F-35:n pitäisi olla epäsopiva (kalleutensa ja/tai huoltovarmuutensa osalta) ja Super Hornetin valmistuslinjaston pitäisi sulkeutua, minkä lisäksi pitäisi välttämättä hankkia TURPO-syistä amerikkalaishävittäjä. Jos nuo kaikki toteutuisivat, niin uskoisin, että valinta olisi F-16V, jota LM on kaupitellut muuallekin. Taiwan on jo päätynytkin päivittämään nykyiset koneensa ko. standardiin. F-16 E/F saattaisi sitä olla liian kallis, koska kuulemma UAE saa sen myynnistä provisioita, koska maa on maksanut konetyypin kehitystyön.

Lisäys: Ja onhan Gripenissä ohjusvaroitin, jota ei taida olla F-16 E/F:ssä.
 
Olen samaa mieltä kanssasi pääasiasta, ja sitä taustaa vasten Gripenin (mutta ei F-16:n) osallistuminen tuntuu hieman erikoiselta. Gripen on koneista selvästi heikoiten aseistettu/aseistettava. F-35 (ulkoinen kuorma huomioiden), Super Hornet ja Rafale ovat omalla tasollaan sekä ilmasta-ilmaan että ilmasta-maahan aseiden suhteen, ja Typhoonkin ilmasta-maahan aseistuksessa.

Tosin kyllä koneiden välillä voi nähdä erojakin. F-16 E/F kantaa samaa ASPJ-häirintälähetintä kuin Suomen Hornetit - Gripeniin on tulossa uusi EW-järjestelmä, joka ei ehkä ole maailman paras, mutta on toivottavasti parempi kuin mitä amerikkalaiset rakensivat jo 90-luvulla. Samaten Gripenin tutkalla pystyttäneen kattamaan suurempi alue sivusuunnassa. Lisäksi Gripenissä lienee enemmän kasvuvaraa, vaikka ruotsalaisten resursseilla onkin epämääräistä, kuinka paljon siitä kasvuvarasta pystytään ulosmittaamaan.

Jos Suomi jostakin syystä päätyisi hankkimaan Viperin, vaikka se jo kerran hävisi Hornetille, niin monen asian pitäisi sattua sopivasti. F-35:n pitäisi olla epäsopiva (kalleutensa ja/tai huoltovarmuutensa osalta) ja Super Hornetin valmistuslinjaston pitäisi sulkeutua, minkä lisäksi pitäisi välttämättä hankkia TURPO-syistä amerikkalaishävittäjä. Jos nuo kaikki toteutuisivat, niin uskoisin, että valinta olisi F-16V, jota LM on kaupitellut muuallekin. Taiwan on jo päätynytkin päivittämään nykyiset koneensa ko. standardiin. F-16 E/F saattaisi sitä olla liian kallis, koska kuulemma UAE saa sen myynnistä provisioita, koska maa on maksanut konetyypin kehitystyön.

Lisäys: Ja onhan Gripenissä ohjusvaroitin, jota ei taida olla F-16 E/F:ssä.

Muuten ihan ok tekstiä, mutta ainakin tämän lähteen mukaan noissa F-16E/F koneissa on Falcon Edge Integrated Electronic Warfare System, joka on siis eri järjestelmä kuin Suomen Horneteissakin oleva ASPJ:

https://www.defenseindustrydaily.com/the-uaes-f-16-block-60-desert-falcon-fleet-04538/

Toinen lähde tuolle Falcon Edgelle:

http://www.northropgrumman.com/Capabilities/FalconEdgeIEWS/Pages/default.aspx

Ja vielä viestin liitteeksi oikein tommoinen perusbrosyyri tästä Falcon Edgestä.
 

Liitteet

Gripenhän on käytännössä konseptiltaan ja käyttöperiaatteiltaan vain ruotsalaisten tarpeisiin tuunattu versio amerikkalaisten jo 1980-luvulla palveluskäyttöön ottamasta F-16 hävittäjästä.

Minusta varsin tyhjentävä ilmaisu, jonka kiistämiseen pitää etsiä melkoisia pikkuosatekijöitä, jotka isoa kuvaa eivät muuta.

Ruotsalaishävittäjä saadaan myytyä Suomeen VAIN poliittisilla tempuilla. Mikään tai mitkään suorituskykyyn tai hintaan liittyvät seikat eivät sitä valintaa puolla.
 
upload_2016-12-17_11-10-31-png.12706
Mitähän Mustaruuti tähän.....

Tjaa, en tiedä kyllä sitä. Minä en ole mikään ilmataistelujen asiantuntija, ymmärrän sentään lukemaani kohtuudella ja osaan sitä mukaa asettaa ruotsalaishävittäjän kartalle muiden kanssa yhtäaikaa.

Raakasti sanottuna -70-luvulla kehitetty lisenssipeli, johon on aikojen saatossa lisätty kivoja uusia pikku palikoita ja pidetty wanha konsepti niin ajanmukaisena kuin ruotsalainen teollisuus vain ylipäätään pystyy. Hieno suoritus ruotsinkokoiselta tekijältä. Mutta ei muuta tosiasiaa siitä, että amerikkalaiskonsortio ylittää saavutuksen tavoilla, joiden avuin voidaan matkata aikanaan seuraava 25-30 suorituskykyisellä kalustolla.
 
Minusta varsin tyhjentävä ilmaisu, jonka kiistämiseen pitää etsiä melkoisia pikkuosatekijöitä, jotka isoa kuvaa eivät muuta.

Ruotsalaishävittäjä saadaan myytyä Suomeen VAIN poliittisilla tempuilla. Mikään tai mitkään suorituskykyyn tai hintaan liittyvät seikat eivät sitä valintaa puolla.
Miksi?
 
Vaikka Gripen käyttääkin paljon muualla valmistettuja komponentteja joiden osalta Saab ei pysty takaamaan teknologiasiirtoa, keskeisten komponenttien kuten juuri tutkan osalta se luvataan.

Voi olla, että olen ymmärtänyt väärin, mutta olen käsittänyt, että nimenomaan Gripen E:n tutkan osalta teknologiasiirtoa on vaikea luvata, koska se on Selexin (Leonardo) valmistama Raven-tutka, joka on ostettu Gripeniin. Jos olen ymmärtänyt oikein, niin Intiaan Saab markkinoi teknologiasiirtoa Saabin oman tutkateknologian suhteen (esim. Giraffessa käytetty GaN-teknologa) ja on ehdottanut näiden teknologioiden soveltamista Intian kanssa yhdessä kehitettäviin tutkiin, olivatpa ne sitten maa-, meri- tai ilmakäytössä. Teknologiasiirto ei siis tapahtuisi Gripen E:n tutkan osalta, vaan muussa tutkateknologiassa.

Kuten sanot, niin Gripenissä käytetään paljon muualta ostettuja osia, joista on vaikea tarjota teknologiasiirtoa, mutta Saab näyttää täydentävän kokonaisuutta tarjoamalla muita kuin hävittäjässä käytettyjä teknologioita paketissa mukana.
 
Back
Top