Hawkien korvaajat

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja VLF
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Hawkeja hommattiin aluksi muistaakseni 57 kappaletta, joten olisiko näitä sama määrä sopiva korvaaja?
https://en.wikipedia.org/wiki/KAI_T-50_Golden_Eagle

Saataisiin sitten tällaisesta vähän raskaammin varustellusta harjoitteluhävittäjästä kevyempiin tehtäviin soveltuvia hävittäjiä tosipaikan tullen kuin mitä esim. nykyisistä Hawkeista saadaan.

Konetyyppi voi hyvinkin olla Hawkin potentiaalisten korvaajien listalla, mutta lukumäärää saa kyllä reivata rutkasti. Esimerkiksi Hawkien kokonaismäärän pitäisi ensi vuodesta alkaen olla 31 konetta. Jos alkuperäinen suunnitelma olisi pitänyt, ts. kaksi Mk 66 Hawkia ei olisi tuhoutunut, konemäärä olisi ollut ainoastaan 26 konetta.

Laskehan alkuun, paljonko maksaisi 57 kpl TA-50 tai FA-50. Entä kuinka paljon enemmän niiden käyttö maksaisi Hawkiin nähden?

Henkilökohtaisesti arvioisin, että hyvä, jos Hawkin tilalle hankitaan aikanaan ~20 modernia harjoitushävittäjää. Sekin on riippuvaista HX:n hankintamäärästä ja 2030-luvulla käytössä olevasta rahoituksesta, ts. määrä voi jäädä pienemmäksikin. Tai sitten Hawkeilla nykyään annettava lentokoulutus korvataan ulkomailla toteutettavalla koulutuksella (esim. ENJJPT).
 
Toivoa sopii, ettei pv.n pilottikoulutus karkaa koskaan maasta pois ja Hawkin korvaajaa hankitaa senverran reilusti, että ne riittää.
 
Toivoa sopii, ettei pv.n pilottikoulutus karkaa koskaan maasta pois ja Hawkin korvaajaa hankitaa senverran reilusti, että ne riittää.

Varmasti parhaasa ilmavoimat tekee, mutta tästä asiasta ei kannata tällä hetkellä puhua oikeastaan mitään, koska HX on aivan auki. Käy vielä muuten niin, että HX-projektin kustannuksia aletaan jyvittämään Hawkin korvaajan hankintaan. Tai koplaamaan ne yhteen, että ”tästä 6-10 mrd budjetista pitää sitten muuten maksaa myös uudet Hawkit”
 
Tiedustelen vielä mielipiteitä Hawkin sodan ajan aselastista. Faktat ensin:

1. Hawkia on koelennetty neljällä Sidewinderilla varustettuna, kuva löytyy tältäkin foorumilta jostakin Hawk-aiheisesta ketjusta.

2. Sidewindereita on tätä nykyä enemmän kuin tarpeeksi, jos Siprin määrät pitävät paikkansa (480 kpl AIM-9M Hornet-hankinnan yhteydessä + myöhemmin vajaa 150 kpl AIM-9X MLU1:n yhteydessä) ja ohjusten elinkaarta on ylläpidetty.

3. Aden-säiliö (mikä lie tarkka malli?) ammuksineen painanee joitakin satoja kilogrammoja, joten sen paino vastaa paria-kolmea Sidewinderia.

4. Virallisesti on esitetty maksimiaseistukseksi kaksi Sidewinderia ja 30 mm tykki.


Kaksi ohjusta ja tykki on tietysti hyvin tasapainoinen ja klassinen lähitaisteluaseistus. Toisaalta tykin kanssa pitää päästä optimaaliseen ampuma-asemaan, ja ohjuksia on tätä nykyä oikeasti paljon suhteessa konemäärään. Voisiko olla mahdollista, että sodan ajan lastiksi muodostuisikin neljä ohjusta, ehkä tykillä, ehkä ilman?
 
Voisiko olla mahdollista, että sodan ajan lastiksi muodostuisikin neljä ohjusta, ehkä tykillä, ehkä ilman?
Mielestäni kyllä, jopa todennäköistä. Mikäli Hawkeja siis edelleen käytetään sodan ajan tehtäviin. Uskon että pahimman ison sodan sattuessa kyllä käytettäisiin - pienemmät Ahvenanmaan jäätyneet konfliktiskenaariot ovat sitten eri asia. Hawkin suhteellinen suoritus- ja selviytymiskyky on tietysti tätä nykyä melko matala, mutta juuri siksi ajattelenkin että käytettäisiin enemmän ohjuksia. Taktiikaksi muodostuisi päästä taistelunjohdon ohjaamana huomaamatta laukaisuasemaan, ampua kaikki ohjukset ja yrittää kaikin keinoin päästä irti taistelusta ja pakoon. Ilman taistelunjohdon apua Hawkin tilannekuva ei nykyisellään vain riitä vihollisosastojen lähituntumaan selviytymiseen. Mainittakoon että Hawk-linkin ominaisuudet ovat tältä osin tuntemattomat - lukemassani artikkelissa kerrottiin vain että Hawkit voivat jakaa sijaintinsa keskenään, mutta yhteyksistä ilmatilannekuvaverkkoon ei ollut mitään mainintaa.
 
Mielestäni kyllä, jopa todennäköistä. Mikäli Hawkeja siis edelleen käytetään sodan ajan tehtäviin. Uskon että pahimman ison sodan sattuessa kyllä käytettäisiin - pienemmät Ahvenanmaan jäätyneet konfliktiskenaariot ovat sitten eri asia. Hawkin suhteellinen suoritus- ja selviytymiskyky on tietysti tätä nykyä melko matala, mutta juuri siksi ajattelenkin että käytettäisiin enemmän ohjuksia. Taktiikaksi muodostuisi päästä taistelunjohdon ohjaamana huomaamatta laukaisuasemaan, ampua kaikki ohjukset ja yrittää kaikin keinoin päästä irti taistelusta ja pakoon. Ilman taistelunjohdon apua Hawkin tilannekuva ei nykyisellään vain riitä vihollisosastojen lähituntumaan selviytymiseen. Mainittakoon että Hawk-linkin ominaisuudet ovat tältä osin tuntemattomat - lukemassani artikkelissa kerrottiin vain että Hawkit voivat jakaa sijaintinsa keskenään, mutta yhteyksistä ilmatilannekuvaverkkoon ei ollut mitään mainintaa.
Siinä luki, että maasta voidaan syöttää ruudulle dataa. Taidettiin toki sanoa, että osa "taistelijoista" lensi simulaattoressa. Niin tai näin, maasta ainakin voidaan. Tiedä sitten, voiko Horneteista suoraan.
 
Siinä luki, että maasta voidaan syöttää ruudulle dataa. Taidettiin toki sanoa, että osa "taistelijoista" lensi simulaattoressa. Niin tai näin, maasta ainakin voidaan. Tiedä sitten, voiko Horneteista suoraan.
Hornetithan syöttävät joka tapauksessa dataa myös maahan ilmatilannekuvaverkkoon. Kaikki palikat ovat sitten olemassa, jos vaan kytkennät ja koodaukset halutaan tehdä että ilmatilannekuva saadaan modernisoitujen Hawkien näytöille. Todellinen operationaalinen käyttö riippuu tietysti myös maa-asemaverkon kattavuudesta ja linkin häirinnänsiedosta.
 
Hornetithan syöttävät joka tapauksessa dataa myös maahan ilmatilannekuvaverkkoon. Kaikki palikat ovat sitten olemassa, jos vaan kytkennät ja koodaukset halutaan tehdä että ilmatilannekuva saadaan modernisoitujen Hawkien näytöille. Todellinen operationaalinen käyttö riippuu tietysti myös maa-asemaverkon kattavuudesta ja linkin häirinnänsiedosta.

Minun nähdäkseni datalinkin edut suhteessa puheradioon ovat Hawkissa vähäiset. Datalinkki mahdollistaisi tehokkaamman tiedonjaon, mutta Hawkin kyky tuottaa ilmatilannekuvaa on pyöreä nolla. Toisaalta Hawk ei myöskään hyötyisi juurikaan ilmatilannekuvan saamisesta ohjaamon näytölle, koska Hawk ei taistele näköetäisyyden ulkopuolella.

Toki datalinkistä voisi olla joitakin etuja, kuten taistelunjohtajan tarpeen väheneminen/poistuminen (mutta eikös näitä kouluteta varusmiehistäkin, joten tuskin loppuvat kesken?). Sikäli kuin Hawkin GPS-paikannin ei häirinnän vuoksi näytä koneen oleva Etelä-Atlantilla, niin myös Hawkien tarkasta sijainnista oltaisiin paremmin kärryillä, jolloin ystävällisen tulen riski pienenisi.

Kaiken kaikkiaan en kuitenkaan yhtään ihmettelisi, mikäli PV olisi todennut datalinkin sotakäyttökelpoisuudesta: "Maksaa liikaa suhteessa hapokkuuteen."
 
On siinä lentäjälle toki semmoinen etu, että tämä näkee ruudulla omat ja vieraat koneet ja ehkä tietyt maakohteet. On se selkeämpi, kuin "Vihollisen pitäisi tulla näkyviin suoraan edestä. Varo, siinä samalla suunnalla on myös oma." Tai "Varo sitten it-asemaa siinä joenmutkan vieressä olevan nyppylän itäpuolella."
 
On siinä lentäjälle toki semmoinen etu, että tämä näkee ruudulla omat ja vieraat koneet ja ehkä tietyt maakohteet. On se selkeämpi, kuin "Vihollisen pitäisi tulla näkyviin suoraan edestä. Varo, siinä samalla suunnalla on myös oma." Tai "Varo sitten it-asemaa siinä joenmutkan vieressä olevan nyppylän itäpuolella."

Onhan se selkeämpää, mutta onko siitä mainittavaa nettohyötyä?

Tunnetusti tieto lisää tuskaa, ja tässä tapauksessa se lisää sitä erityisen paljon, kun Hawk on ravintoketjun alapäässä. Samalla Hawkien käyttö pohjautuu hyvään tuuriin ja riskinottoon. Puheradion varassa toimittaessa taistelunjohtaja voi suodattaa ohjaajalle välitettävän informaation ja johtaa torjuntaa kokonaisuuden kannalta optimaalisesti, Hawk on hänelle vain pelinappula. Jos taas pilotille välitetään datalinkillä kaikki tilannetieto, niin pilotilla on kiusaus tehdä kokonaisuuden kannalta epäoptimaalisia ratkaisuja ("keskeytetään tehtävä ja palataan tukikohtaan") oman turvallisuutensa maksimoimiseksi.
 
Onhan se selkeämpää, mutta onko siitä mainittavaa nettohyötyä?

Tunnetusti tieto lisää tuskaa, ja tässä tapauksessa se lisää sitä erityisen paljon, kun Hawk on ravintoketjun alapäässä. Samalla Hawkien käyttö pohjautuu hyvään tuuriin ja riskinottoon. Puheradion varassa toimittaessa taistelunjohtaja voi suodattaa ohjaajalle välitettävän informaation ja johtaa torjuntaa kokonaisuuden kannalta optimaalisesti, Hawk on hänelle vain pelinappula. Jos taas pilotille välitetään datalinkillä kaikki tilannetieto, niin pilotilla on kiusaus tehdä kokonaisuuden kannalta epäoptimaalisia ratkaisuja ("keskeytetään tehtävä ja palataan tukikohtaan") oman turvallisuutensa maksimoimiseksi.

Kyllä kai tilannekuvaakin voidaan suodattaa ja suodatetaankin tarpeen mukaan?
 
... jos taas pilotille välitetään datalinkillä kaikki tilannetieto, niin pilotilla on kiusaus tehdä kokonaisuuden kannalta epäoptimaalisia ratkaisuja ("keskeytetään tehtävä ja palataan tukikohtaan") oman turvallisuutensa maksimoimiseksi.

Tää kuulostaa jotenkin hassulta.

A) Samalla tavallahan hornet-piloteillekin voi tulla kiusaus jänistää vaikka parempi kone alla olisikin.
B) Miksi muutoinkaan hawkia lähetetään johonkin hulluun paikkaan missä pilotti karkaisi jos tietäisi minkälaisessa tilanteessa on.
C) Mahtaako olla myös maa- ja merivoimissa tavallista piilottaa tietoa ettei joukot karkaisi paikalta? "Joo ihan tuolla vastarannalla on vaan vihollisen ryhmä vastassa!".
 
Kyllä kai tilannekuvaakin voidaan suodattaa ja suodatetaankin tarpeen mukaan?

Periaatteessa tietysti mahdollista, mutta voi olla, että nykyiset toiminnallisuudet eivät ole ihanteelliset tätä silmällä pitäen. Suodatuksen pitää tapahtua käytännöllisesti ja riittävän yksityiskohtaisesti (yksittäisen maalin ja yksittäisen oman koneen tasolle asti). Mitä enemmän ohjelmistokehitystä joudutaan tekemään Hawkin datalinkin sotakelpoisuutta varten, sitä kalliimpi ja vähemmän houkutteleva koko projektista tulee.
 
Periaatteessa tietysti mahdollista, mutta voi olla, että nykyiset toiminnallisuudet eivät ole ihanteelliset tätä silmällä pitäen. Suodatuksen pitää tapahtua käytännöllisesti ja riittävän yksityiskohtaisesti (yksittäisen maalin ja yksittäisen oman koneen tasolle asti). Mitä enemmän ohjelmistokehitystä joudutaan tekemään Hawkin datalinkin sotakelpoisuutta varten, sitä kalliimpi ja vähemmän houkutteleva koko projektista tulee.

En tiedä millaisia toiminnallisuuksia systeemissä on ( eikä minun tietysti pidäkään tietää ) mutta hölmösti on suunniteltu jollei tuollainen tiedon säännöstely kohtuudella onnistu. Ähkyhän siinä on esissä jos ei voida keskittyä olennaiseen.
 
Tää kuulostaa jotenkin hassulta.

A) Samalla tavallahan hornet-piloteillekin voi tulla kiusaus jänistää vaikka parempi kone alla olisikin.
B) Miksi muutoinkaan hawkia lähetetään johonkin hulluun paikkaan missä pilotti karkaisi jos tietäisi minkälaisessa tilanteessa on.
C) Mahtaako olla myös maa- ja merivoimissa tavallista piilottaa tietoa ettei joukot karkaisi paikalta? "Joo ihan tuolla vastarannalla on vaan vihollisen ryhmä vastassa!".

A-kohtaan voi todeta, että niin voi. Se ei tosin ole asian pihvi, vaan datalinkin hyötyjen ja haittojen suhteuttaminen, mitä tuossa edellä yritin pohtia. Hornetissa hyödyt ovat moninkertaisesti suuremmat kuin Hawkissa, haitat todennäköisesti yhtä suuret tai pienemmät kuin Hawkissa.

B-kohta on erikoinen. Joskus sodassa täytyy tehdä uhrauksia yhteisen hyvän eteen. Esimerkiksi panssarivaunun ampuminen kertasingolla on hengenvaarallista puuhaa yksittäiselle miehelle. Ryhmälle, joukkueelle tai komppanialle sillä on sen sijaan suuri merkitys.

C-kohtaan voi todeta, että yksittäinen jääkäri harvoin tietää samaa kuin pataljoonan komentaja. Syitä on tietysti useita, ja olisi väärin väittää ainoaksi syyksi "ettei joukot karkaisi paikalta". Kuitenkin jotkin tiedot lähinnä lisäävät henkistä kuormitusta tuottamatta mainittavaa hyötyä. Haluaisitko itse kuulla rivimiehenä, että vihollinen on tuonut rintamalle taktisia ydinaseita? Lisäisikö se taistelutahtoasi ja -kykyäsi vai aiheuttaisiko se ainakin jonkinlaista stressiä tai ahdistusta? Joku reagoisi uutiseen vain vähän, joku hieman enemmän ja jollakulla pettäisi hermot kokonaan.


Myytti suomalaisesta sankarilentäjästä, jolla ei ole mitään inhimillisiä heikkouksia, elää kovana kansan mielessä. Eikä siinä mitään, se on ihan hyvä myytti. Kaikesta karsimisesta huolimatta hekin ovat vain ihmisiä, kompromisseja eri ominaisuuksien välillä. Kilpailuhenki ja aggressiivisuus yhdistyvät valitettavan harvoin uhrimielisyyden kanssa.
 
Löysin mielenkiintoisen brittiläisen esitelmän Hawkista. Sisältö on nopeasti selailtuna kattava, ja mielenkiintoisina yksityiskohtina löytyy mm. tietoa huoltamiseen liittyvistä ajoista (kääntöaika, moottorin vaihto, radion vaihto jne.) ja lista potentiaalisista aseista (mm. Sea Eagle -ohjus!).

https://www.aerosociety.com/media/4842/the-hawk-story.pdf
 
Edellisellä sivulla mainitsemani Puolan aie ostaa neljä Masteria lisää toteutui:

Poland grows its M-346 fleet with an order worth more than €115 mln for four additional aircraft

  • ico_share.png






squared_medium_squared_original_M_346_s.jpg

  • The four additional M-346 aircraft will be delivered by 2020 and will join the fleet of eight already in service.
  • CEO, Alessandro Profumo: “This contract reinforces Leonardo’s close partnership with Poland, a country where our technologies and skills are deeply rooted and which recognizes the unique capabilities of our integrated training system based on the M-346 aircraft.”
  • The M-346 is the most advanced trainer aircraft in the world with 72 aircraft ordered by Italy, Poland, Singapore and Israel



Leonardo and the Armament Inspectorate of the Polish Ministry of National Defense have signed a contract to supply four additional M-346 Advanced Jet Trainers (AJT) that will join the Polish Air Force’s existing fleet of eight aircraft by 2020. The contract, worth more than 115 million euro, includes a support package. It also contains options for additional four aircraft and support package.



Alessandro Profumo, Leonardo’s Chief Executive Officer, said: “This contract reinforces Leonardo’s close partnership with Poland, a country where our technologies and skills are already deeply rooted, and which recognizes the unique capabilities of our integrated training system based on the M-346 aircraft”, adding “training will be an increasingly important part of Leonardo’s strategy, as outlined in the Company’s 2018-222 Industrial Plan, as it allows us to develop a deep understanding of our customers’ needs and to collaborate with them in the long term”.



This latest success builds on Leonardo’s significant footprint in Poland where it has 3000 highly-skilled employees at its PZL helicopter site in Świdnik. In Poland, Leonardo has a long standing collaboration with Polish Armaments Group (PGZ) for the Rosomak programme providing the 30 mm Hitfist Turret to the Polish Army. Leonardo supplies also several defence and security systems like the ground segment for the COSMO-SkyMed earth observation satellites, early warning radar and coastal surveillance systems contributing significantly to the security of Poland. Across the aerospace, security and cyber domains, Leonardo partners with the Polish Government and local industries to meet their requirements.



The M-346 is the most advanced trainer aircraft available on the market today and is unique in its ability to prepare pilots to fly the latest generation high-performance aircraft. Its wide flight envelope, high thrust/weight ratio and extreme maneuverability allows the M-346 to offer flight conditions similar to those of new-generation combat aircraft maximizing training effectiveness and reducing the need to fly sorties on the far more expensive and complex variants of frontline aircraft.



The Embedded Tactical Training Simulation (ETTS) allows the M-346 to emulate sensors, countermeasures and armaments, as well as allowing pilots to interact in real time with a virtual tactical scenario, further enhancing flexibility and cost reduction. Thanks to its Helmet Mounted Display, in-flight refueling probe and pylons for up to 3,000 kilos of external loads, the M-346 can carry out a complete tactical training syllabus.

The M-346 is the basis of the T-100 Integrated Training System, the solution offered by Leonardo DRS in the T-X competition for the U.S. Air Force’s advanced pilot training system programme.





Rome 27/03/2018 10:00

http://www.leonardocompany.com/en/-/poland-m346-polonia
 
Back
Top