Heimoistuminen, sodan uhka ja ratkaisu

Passi

Kenraali
Itseäni jutussa kiinnosti tämän maisterin ratkaisu kaikessa yksinkertaisuudessaan..



Kotipaikallani on monikulttuurisia perheitä euroopasta ja aasiasta..täältäkään ei ole ketään lähtenyt Isisin riveihin...miksiköhän?
Täällä ei tosin ole maisterin unelman mukana tulevia lieveilmiöitä...mistäköhän se sitten johtuu?

Mitenköhän Mechelen muuttuu, kun seuraava sukupolvi on aikuisiässä?

Ihan oikeasti, foliohatuksihan sinun aloitusveikkauksella pääsee, mutta jotain paskaa on syntymässä ja ehkä laajempaa kuin uskalletaan kuvitellakaan...
Mechelenissä on myös panostettu järjestykseen ja valvontaan


Pormestarin suusta.

His first recommendation: invest in police surveillance.

"Some parts of Belgium are lawless. People feel that the government has abandoned them. The law of the jungle prevails. In Mechelen there are enough police officers and surveillance cameras everywhere," he says.

"At one point I even took in the cavalry to patrol the town.


Mechelen: the Belgian city with no foreign fighters
https://euobserver.com/beyond-brussels/133185

Wikistä.

The city of Mechelen uses ANPR cameras since September 2011 to check all inbound and outbound cars against a database of stolen, non-insured and cars listed for other reasons. In case of a positive match, an alarm is generated in the dispatching room, enabling the police to quickly intercept the car


Muutama poiminta tuosta euroobserverista.

"However, not everything is rosy in Mechelen.
Three people are considered potential terrorists, according to police chief Yves Bogaerts.
Another 20 are "hands on" followed and 30 are regularly watched."

Hyvä saavutus 80000 tuhannen kaupungissa.
Kuinkahan Kuopiossa on luvut? Tai Pori?

"Unemployment is twice as high for people of North African origin, and hits young people particularly hard."


Jos mechelen on parasta mitä voi saada, niin asiat on huonommin kuin luulin.
 

Ingsoc

Ylipäällikkö
Sitä on melkein todennäköisempää voittaa lotossa kuin muuttaa karjan mieltä logiikalla. Jengi on kitannut EU-Mehukattia kurkusta alas kunnes ovat alkaneet uskomaan itsekin näitä valheita, joita puffaavat muille, että EU on soomalaisen paras kaveri, paras instrumentti rauhaan ja talouskasvuun, jne. Kun on demokratia niin eletään illuusiossa, että omalla äänellä on jotain väliä, vaikka nämä sätkynuket on tarkkaan valittu etukäteen eliitin toimesta, ja eliitti-karja suhteesta ei ole mitenkään mahdollista. Koetaan että tämä talousjärjestelmä ja kansakunnan näivettäminen on kuin luonnonvoima. Täytyy melkein nostaa hattua itsepäisyydestä rahoittaa koneistoa, jonka tarkoitus on käytännössä eliminoida kansakunnat.
Surullista mutta totta.

Järkevän perustelemisen tie- no osaan ihmisistä sellainen toimii. Sellaiset ihmiset ovat kuitenkin vähemmistönä.

Muistan kuinka lukiossa valittiin jonkinlaisia valtuutettuja. Ensimmäinen "virkaan" pyrkinyt piti puheen jossa hän rationaalisesti perusteli mitä piti tehdä opiskeluympäristön parantamiseksi ja kertoi miten niihin tavoitteisiin päästäisin. Äänestä paistoi kuitenkin pieni jännitys ja kaverista näki, että hän oli vakavissaan. Toinen ehdokas jutteli mukavia, heitti läpändeerosta ja lupasi hommata lippuja paikallisten lätkäjoukkueiden matseihin! Voitte arvata kumpi valittiin. Kaikilla hetken hauskaa ja khuuli kaveri sai vielä enemmän khuuliutta ja suosiota. Matseja ei koskaan päästy katsomaan. Oltaisiin ehkä voitu vaikuttaa, mutta se meni yksien naurujen hinnalla. Mehukatti maistuu aina!

Toisaalta kannattaa muistaa, että kaikki suuret muutokset on syntyneet vähemmistön toimesta. Esimerkiksi eräät historioitsijat ovat esittäneet arvioita, että Yhdysvaltojen itsenäistyessä siirtokuntien väestön mielipiteet jakautuivat siihen, että noin 33% kannatti itsenäistymistä, 33% vastusti sitä ja loput eivät ottaneet kantaa suuntaan tai toiseen.

Suomen eurostotasavalta rämpii eteenpäin. Nykyisin on tiedossa, että suuret muutokset pitää tehdä hitaasti. Alamaiset tulee vain saattaa tapahtuneiden tosiasioiden eteen. Missään nimessä mitään suuria kysymyksiä ei saa nostaa yleisön tietoisuuteen ennen vaaleja! YYA-sopimus myytiin kansalaisille vaihtokauppana jolla vältettiin uusi sota ja neuvostomiehitys. Kärsivällisellä muokkauksella 80-luvun puolivälissä 85 % kansalaisista piti sopimusta hyvänä asiana. Eli eurostoliitonkin osalta työtä riittää vielä vuosikymmeneksi.

Todellisen vaikuttamisen sijaan tarjotaan näennäistä vaikuttamista vaikka kesäaikaan yms. lillukanvarsiin liittyvissä asioissa. Kulttuuria saa harjoittaa niin paljon kuin sielu sietää, lauleskella vaikka perinnelauluja hassuun asuun pukeutuneena! Missään nimessä oma kieli, kulttuuri ja kansalaisuus ei saa vaikuttaa mihinkään oikeisiin poliittisiin kysymyksiin. Kuten tarja halonen totesi puheessaa presidenttinä vuosia sitten "Suomi on itsenäisempi kuin koskaan" haloskan määritelmä itsenäisyydestä oli "itsenäisyys tarkoittaa suvaitsevaisuutta".
 

_Pasi_

Kersantti
BAN
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/asiantuntija-varoittaa-suuren-sodan-tulosta-80-vuotiaat-eivat-sita-epaile/7139026
Asiantuntija varoittaa suuren sodan tulosta: "80-vuotiaat eivät sitä epäile"
Belgialainen Lähi-idän asiantuntija Koert Debeuf varoittaa suuresta sodasta.
– Kun tapaan 80–90-vuotiaita ja sanon, että sota on tulossa, he eivät epäile sitä. He ovat kokeneet sodan ja näkevät nyt, että asiat luhistuvat ympärillä, Koert Debeuf sanoo.
Tuoreessa kirjassaan Tribalization (Bozar) Lähi-idän asiantuntija ja historioitsija Debeuf perustelee, miksi maailmaa odottaa uusi sota.

Merkit ovat ilmassa. Donald Trumpin Yhdysvallat nostaa tulleja ja vetäytyy kansainvälisestä yhteistyöstä, kuten Unescosta, YK:n ihmisoikeusneuvostosta ja Pariisin ilmastosopimuksesta. Kansainvälinen rikosoikeustuomioistuin on joutunut puolustuskannalle, kun siitä ovat ilmoittaneet eroavansa Filippiinit, Burundi ja Etelä-Afrikka, ja myös Venäjä vetäytyy. Britannia eroaa EU:sta, ja nationalistiset liikkeet ja äärivoimat vahvistuvat ympäri maailmaa.
– Suuret kansainväliset instituutiot menettävät valtaansa, Debeuf sanoo.
Sama toistui ennen toista maailmansotaa: Yhdysvallat otti käyttöön 60 prosentin tullit 20 000 tuotteelle, ja kauppakumppanit vastasivat samalla mitalla. YK:n esimuoto Kansainliitto mureni, kun moni maa vetäytyi siitä 1930-luvulla, Saksa etunenässä. Kansalliset liput alkoivat heilua, ja loppu on historiaa.

Debeuf näkee menneessä yhtymäkohtia nykyhetkeen. Maailmankauppa supistuu, maailman rauhanindeksi on heikentynyt jo neljän vuoden ajan, ja sveitsiläisen Kof-instituutin globalisaatio-indeksin mukaan globalisaatio polkee paikoillaan.
Debeuf huomauttaa, että globalisaation hidastuminen on aiemminkin ennakoinut sivilisaation rappeutumista. Hänelle globalisaatio ei ole vain 1900-luvun lopun trendi, vaan historiassa toistuva ilmiö, jonka myötä vuorovaikutus on kasvanut ja ideat ja tavarat ovat levinneet sivilisaation nurkasta toiseen. Varhaista globalisaatiota edusti antiikin Rooma, jonka aikana silkkitie kukoisti ja Roomaan kulkeutui keksintöjä ja uskontoja.
Rooman kukistuttua globalisaatio loppui Euroopassa ja manner vajosi keskiaikaan. Arabimaailma jatkoi Rooman perintöä, kunnes vetäytyi kuoreensa. Kiina kukoisti dynastioineen, kunnes yksi sen keisareista sulki maan rajat 1400-luvulla. Samaan aikaan Eurooppa alkoi suunnata takaisin ulkomaailmaan Kristoffer Kolumbus etunenässä. Taiteissa alkoi kukoistaa renessanssi, eikä lainkaan sattumalta, Debeuf huomauttaa.
– Renessanssissa oli kyse Euroopan liittymisestä takaisin globalisaatioon.
Nykyään yhteiskunnallisia ongelmia tavataan selittää talouden mullistuksilla. Asia ei kuitenkaan ole niin yksiselitteinen, taloudessa kun menee nyt varsin hyvin.
– Mielestäni ongelma ei ole taloudessa, Debeuf toteaa.
– Heimoistuminen alkoi ennen finanssikriisiä. Se osoittaa, että ongelma on muualla.
Debeuf käyttää termiä heimoistuminen, tribalization, globalisaatiolle vastakkaisesta trendistä, jossa ihmiset vetäytyvät kuoreensa. Arabian kielessä on sana qabaliyya, joka tarkoittaa paluuta heimoon. Kaupungin haasteissa eläneelle paluu heimoon tarkoittaa paluuta siihen, minkä tuntee parhaiten. Heimo on perhe, ja sen säännöt ovat selkeät.
Debeuf vetoaa psykologian tutkimuksiin ja kertoo, että ihmiset reagoivat traumaan regressiolla, taantumisella. Miksei regressiota esiintyisi myös kansakunnissa tai maailmanlaajuisesti, hän ehdottaa.
Esimerkiksi ensimmäinen maailmansota oli traumaattinen kokemus, joka järkytti ihmisten uskoa huomiseen. Taantuvien ihmisryhmien näkemykset mustavalkoistuvat, ja ne luovat sisäisiä ja ulkoisia uhkakuvia. Vaihtoehtoisille näkemyksille on entistä vähemmän tilaa.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen turvaa haettiin autoritaarisista johtajista, jotka saivat otteen ympäri Eurooppaa. Nyt tapahtuu samoin. Debeuf sanoo, että heimoistuminen on tarttuvaa kuin tauti.
– Isisin olemassaolo lisää islamofobiaa kaikkialla. Islamofobinen diskurssi painaa länsimaiden muslimit yhä syvemmälle identiteettikriisiin. Jotkut reagoivat liittymällä Isisiin ja hyökkäämällä länsimaiden yhteiskuntia kohtaan. Pelko hyökkäyksistä lisääntyy lännessä.
Debeufin mielestä syy nykyiseen heimoistumiseen on maailmanlaajuisessa kollektiivisessa traumassa, joka syntyi syyskuun 11. päivän terrori-iskuista.
– Miljardit ihmiset ovat nähneet sen. Se sokeerasi ja hämmensi ihmisiä, vain reilu vuosikymmen Berliinin muurin murtumisen jälkeen.
Kokemus ei olisi ollut niin traumaattinen, jos se olisi jäänyt ainoaksi. Lisää iskuja kuitenkin tuli, ympäri maailmaa.
– Ihmiset eivät tunne olevansa turvassa enää missään, vaikka järjellä pelko ei ole perusteltavissa.
Islamilaisen radikalismin lisäksi Euroopan ongelma ovat äärioikeistolaiset liikkeet, jotka ovat alkaneet aseistautua.
– Se on erittäin huolestuttavaa. Kun valtiolla ei ole enää monopolia väkivaltaan, laillisuusperiaate on vaakalaudalla. Paniikin synnyttämiseksi ei tarvita suuria ihmismassoja.
Debeuf muistuttaa Italiasta, jossa Benito Mussolinin fasistipuolue voitti vuonna 1921 vain 37 paikkaa 535 edustajan parlamentissa. Mussolini päätti järjestää marssin Roomaan vuonna 1922. Italian kuningas Viktor Emanuel III ei suostunut asettamaan maan armeijaa Mussolinin aseistautuneita joukkoja vastaan, vaan teki Mussolinista pääministerin. Lopputulos tiedetään.
Mitä heimoistumiselle voi tehdä? Debeuf vastaa yhdellä sanalla:
– Mechelen.
Mechelen on yksi Belgian monikulttuurisimmista kaupungeista. Alle 12-vuotiaista lapsista yli puolet on ulkomaalaista syntyperää. Kaupunki on panostanut lapsiin ja nuoriin ja osallistanut heitä yhteiskuntaan.
– Kaupungin pormestari puhuu monikulttuurisuuden ja avoimuuden puolesta, eikä se jää vain retoriikaksi.
Tulokset näkyvät: Mechelenistä ei ole lähtenyt yhtäkään ihmistä taistelemaan Isisin joukkoihin.
Hyviä esimerkkejä heimoistumisen vastustajista ovat myös Kanadan pääministeri Justin Trudeau ja Ranskan presidentti Emmanuel Macron, jotka myös voittivat maissaan vaalit. Saksan liittokansleri Angela Merkel puhui hänkin maahanmuuton puolesta.
– Kun Merkel sanoi ’me hoidamme tämän’ ja kun Saksan jalkapallostadioneilla oli julisteita, joissa luki ’ Refugees welcome’, se oli valtava isku Isisin propagandalle.

MTV UUTISET - KAUPPALEHTI
Maikkarilla sama uutinen. 80-vuotiaat ei epäile.

Kieltämättä nykymeno on rikkonaista kuten ennen edellisiä maailmansotia. Ei tarvita kuin yksi odottamaton tapahtuma josta lopullinen romahdus lähtee liikkeelle.
 

_Pasi_

Kersantti
BAN
Täytyy melkein nostaa hattua itsepäisyydestä rahoittaa koneistoa, jonka tarkoitus on käytännössä eliminoida kansakunnat.
Surullista mutta totta.
Se määrä konflikteja mitä Euroopan sisälläkin olisi voinut olla on mielestäni vältetty hienosti.
Yksikään Euroopan maa ei pärjää itsenäisenä kilpailussa USA:n, Kiinan tai Venäjän kanssa.
En ymmärrä miksi EU nähdään pahiksena. Sitä pitäisi ennemin kehittää kuin romuttaa. Monta asiaa voitaisi hoitaa paremmin, mutta tehokkuutta ei tule jos jokainen päätös altistetaan vielä erikseen joka valtiossa. Se voi olla se syy minkä takia EU näyttää möröltä. Todellisuudessa yhtenäinen EU on eurooppalaisille huomattavasti parempi paikka asua kuin rikkirevittynä joko sisäisesti tai ulkoisesti.
 
Viimeksi muokattu:

Ingsoc

Ylipäällikkö
Se määrä konflikteja mitä Neuvostoliiton sisälläkin olisi voinut olla on mielestäni vältetty hienosti.
Yksikään Neuvostoliiton maa ei pärjää itsenäisenä kilpailussa USA:n, Kiinan tai Japanin kanssa.
En ymmärrä miksi Neuvostoliitto nähdään pahiksena. Sitä pitäisi ennemin kehittää kuin romuttaa. Monta asiaa voitaisi hoitaa paremmin, mutta tehokkuutta ei tule jos jokainen päätös altistetaan vielä erikseen joka neuvostotasavallassa. Se voi olla se syy minkä takia Neuvostoliitto näyttää möröltä. Todellisuudessa yhtenäinen Neuvostoliitto on neuvostoliittolaisille huomattavasti parempi paikka asua kuin rikkirevittynä joko sisäisesti tai ulkoisesti.
 

PekkaSavo

Ylipäällikkö
Olen silloin tällöin ihmetellyt sitä onko meno oikeasti rikkonaista? Meno näyttää rikkonaiselta jos katsoo somea, lukee "valta- tai valemediaa", avaa television...

Mutta ei jos katsoo kavereita, ihmisiä harrastustensa parissa tai miten he toimivat työpaikoilla. Ei vaikuta rikkonaiselta. Onko se sitä todellista Suomea?
 

Talvela

Greatest Leader
Olen silloin tällöin ihmetellyt sitä onko meno oikeasti rikkonaista? Meno näyttää rikkonaiselta jos katsoo somea, lukee "valta- tai valemediaa", avaa television...

Mutta ei jos katsoo kavereita, ihmisiä harrastustensa parissa tai miten he toimivat työpaikoilla. Ei vaikuta rikkonaiselta. Onko se sitä todellista Suomea?

Elän varmaan kuplassa.
Kyllä riidan saat aikaiseksi jos puhut EU:sta tai maahanmuutosta vähänkin laajemmassa porukassa.
 

_Pasi_

Kersantti
BAN
Neuvostoliiton sitä ja tätä
Mitenkähän se meni kun Neuvostoliitto sitten romahti, niin siitä irronneet maat kuitenkin vapaaehtoisesti liittyi EU:n?
Varmaan tosi tyhmiä siellä kun niin päättivät juuri kun olivat ensiksi päässeet 'vapauteen'.

Myös Neuvostoliitto oli vahvempi yhtenäisenä kuin hajallaan.
 

Ingsoc

Ylipäällikkö
Mitenkähän se meni kun Neuvostoliitto sitten romahti, niin siitä irronneet maat kuitenkin vapaaehtoisesti liittyi EU:n?
Varmaan tosi tyhmiä siellä kun niin päättivät juuri kun olivat ensiksi päässeet 'vapauteen'.
Sitä minäkin olen ihmetellyt ja sitä ihmettelee monet muutkin!

 

Talvela

Greatest Leader
Mitenkähän se meni kun Neuvostoliitto sitten romahti, niin siitä irronneet maat kuitenkin vapaaehtoisesti liittyi EU:n?
Varmaan tosi tyhmiä siellä kun niin päättivät juuri kun olivat ensiksi päässeet 'vapauteen'.

Myös Neuvostoliitto oli vahvempi yhtenäisenä kuin hajallaan.
Baltian maat ovat ainoita Neuvostoliitosta irronneita ja heillä kysymys oli ensisijaisesti turvallisuuspoliittinen.

Varsovan liiton maat halusivat EU:n myöntämiä lahjusrahoja joita sinne lapioitiin miljardeja, samoin vapaata liikkuvuutta dumpata työläisiään halpatyövoimaksi rikkaisiin maihin.
Pitää myös huomioida että monet näiden maiden EU eliittiin sujuvasti sulahtaneista poliitikoista ovat vanhoja politrukkeja kommunismin ajalta.
 

Ingsoc

Ylipäällikkö
Baltian maat ovat ainoita Neuvostoliitosta irronneita ja heillä kysymys oli ensisijaisesti turvallisuuspoliittinen.

Varsovan liiton maat halusivat EU:n myöntämiä lahjusrahoja joita sinne lapioitiin miljardeja, samoin vapaata liikkuvuutta dumpata työläisiään halpatyövoimaksi rikkaisiin maihin.
Pitää myös huomioida että monet näiden maiden EU eliittiin sujuvasti sulahtaneista poliitikoista ovat vanhoja politrukkeja kommunismin ajalta.

Vähemmän yllättäen nimenomaan Puola ja Unkari on asettuneet poikkiteloin, kun brysselistä on kerrottu miten valtion sisäiset asiat pitäisi järjestää.

Puola ja Unkari uskalsivat jo rautaesiriipun takana vastustaa Moskovan sanelua.

Suomen federalistit varmaan haluaisivat yleisliittolaisen sotilaallisen intervention ja maiden hallitukset tuomiolle brysseliin.
 

Talvela

Greatest Leader
Vähemmän yllättäen nimenomaan Puola ja Unkari on asettuneet poikkiteloin, kun brysselistä on kerrottu miten valtion sisäiset asiat pitäisi järjestää.

Kummatkin oli maita joita jotka uskalsivat suoraan vastustaa myös Moskovan sanelua.

Suomen federalistit varmaan haluaisivat yleisliittolaisen sotilaallisen intervention ja maiden hallitukset tuomiolle brysseliin.
Paitsi että rahkeita ei ole Puolan miehitykseen, rahalla EU vielä nykyään pyrkii uhkailemaan ja kiristämään, kunnes saavat asevoimat haltuunsa.
 

_Pasi_

Kersantti
BAN
Onko ajatus niin että Suomi pystyisi neuvottelemaan yksin paremmat sopparit kaikessa joka EU maan kanssa erikseen kuin nyt yhdessä? Samoin kaikkien isompien valtioiden kanssa EUn ulkopuolella?
Olisi mielenkiintoista kuulla joku esimerkki. Miten esimerkiksi suhteet Puolan tai Unkarin kanssa olisi paremmin ilman EUta kuin nykyisellään?
Onko se väärin että EU patistelee jäseniään pitämään politiikan ja korkeimman oikeuden erillään?
 

_Pasi_

Kersantti
BAN
Baltian maat ovat ainoita Neuvostoliitosta irronneita ja heillä kysymys oli ensisijaisesti turvallisuuspoliittinen.
Toinen EUn tarjoamista hyvistä puolista.

Varsovan liiton maat halusivat EU:n myöntämiä lahjusrahoja joita sinne lapioitiin miljardeja, samoin vapaata liikkuvuutta dumpata työläisiään halpatyövoimaksi rikkaisiin maihin.
Pitää myös huomioida että monet näiden maiden EU eliittiin sujuvasti sulahtaneista poliitikoista ovat vanhoja politrukkeja kommunismin ajalta.
Ensimmäinen EUn tarjoamista hyvistä puolista. Saivat rahaa infraan ja ihmisille töitä. Myös poliitikot sai hommia eikä lynkattu.
 

Passi

Kenraali
Onko se väärin että EU patistelee jäseniään pitämään politiikan ja korkeimman oikeuden erillään?
Tarkoitat puolaa? Taitaa siellä korkein oikeus tulkita perustuslakia ja virat on elinikäisiä. Ei tuokaan ole hyvä ratkaisu jossa paikalliset demlat torppaavat kaikki uudistukset.

Suomessa on perustuslakivaliokunta joka on Poliittinen ja ukot ja akat vaihtuu kun mandaatti lähtee pois vaaliuurnillla.
 

inscout

Kenraali
Onko ajatus niin että Suomi pystyisi neuvottelemaan yksin paremmat sopparit kaikessa joka EU maan kanssa erikseen kuin nyt yhdessä? Samoin kaikkien isompien valtioiden kanssa EUn ulkopuolella?
Olisi mielenkiintoista kuulla joku esimerkki. Miten esimerkiksi suhteet Puolan tai Unkarin kanssa olisi paremmin ilman EUta kuin nykyisellään?
Onko se väärin että EU patistelee jäseniään pitämään politiikan ja korkeimman oikeuden erillään?
Riippuu neuvottelutaidosta ja siitä, mitä halutaan. Nyt jokaisessa sopimuksessa katsotaan ensin isojen alueiden etua. Jos se menee yksiin Suomen edun kanssa, niin hyvä. Jos ei, niin ei voi mitään. Esimerkiksi voi ottaa Finnairin reittisopimukset pohjoisella alueella jotka ovat paremmat kuin monella muulla maalla. Ne neuvoteltiin suoraan Venäjän kanssa.

Voi kysyä, miksi ne suhteet olisivat huonommat? Pienen maan etuna on nopeus ja joustavuus. Suomessa tätä ei yleensä ymmärretä eikä oikein osata hyödyntää. Toiveena on koko ajan olla osa "jotain suurta" joka sitten suojaa meitä. Valitettavasti ne suuret tekevät nyt ne sopimukset meidän puolestamme ja me menetämme joustavuuden edut sitoutumalla isojen jäykkiin sopimuskuvioihin. Pieni maa voi myös saada "löysää" sopimuksissa isojen kanssa, koska kukaan isoissa maissa ei pidä sellaisia sopimuksia kovin tärkeinä asioina. EU ei saa vaan joka asiasta väännetään viimeiseen asti. Esimerkkinä vaikka TTIP. Lisäksi joudumme mukaan jokaiseen "ison" väliseen kauppamittelöön halusimme tai emme.

Politiikka ja korkein oikeus eivät ole erillään missään. Kaikkein vähiten korkeimman oikeuden luvatussa maassa USA:ssa. Sinänsä en ota kantaa tähän Unkarin kysymykseen.
 

Raveni

Respected Leader
Nälkä on pirunmoinen isäntä ja aiheuttanut sotia sekä kriisejä kautta historian. Euroopassa ei isossa mittakaavassa ole nälkää nähty pitkään aikaan. Entäs kun tulee se tilanne, että isomäärä ihmisiä ei saa hankittua työllänsä tai laillisilla keinoilla ruokaa? Niitä sotia alkaa pienemmästäkin syystä.
 
Top