Hornetin nopeus

baikal kirjoitti:
SJ kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Onko nyt ymmärrettävä niin, että puolen machin, jopa yli, nopeusero huipuissa ei tarkoita yhtään mitään? Miksi kuitenkin isot sotavaltiot sitkeästi puurtavat saadakseen nopeampia koneita kehiin? Kai sillä joku syynsä täytyy olla?
Klikkaa laajentaaksesi...

Miten niin nopeampia koneita? Mach 2-2.5 on ollut aika standardi jo pitkään? Se että kone pystyy lentämään yliääninopeuksilla ilman jälkipolttoa on sitten ihan käytännön juttu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli puolen machin nopeusero ei meinaa siis mitään ilmataisteluissa? Se tarkoittaa kuitenkin neljänneksen nopeuseroa. Vähän sama juttu, kun Toisessa maailmansodassa olisi pantu 350 km/h lentävä hävittäjä tappeluun 500 km/h lentävän kanssa....oisko tuossa tullut noutaja?

Minusta Hornet on pommittaja. Olisinkohan ihan väärässä, jos Isojen vaihtoviikkojen aikana paljastuisikin, että pari kolme tusinaa Hornetteja on lopun perin melko vähän lennettyjä, ne jatkavat hamaan tulevaan pommittajina ja uushankintana hommataan pari tusinaa täysveristä ilmataistelukonetta? Ei noita uusien sukupolvien koneita näköjään hypetyksestä huolimatta ihan jatkuvasti tuutista tule ulos...näinköhän pommittajaroolissa Hornet on edes wanhanaikainen vielä 2025? (vertailua on jokseenkin tylsää tehdä amerikkalaisiin koneisiin, tokko sitä amerikkalaisten kanssa ihan tukkanuottasille ruvetaan)
Klikkaa laajentaaksesi...

Hornet on nimenomaan pommittaja, joka toimii ihan ok myös torjuntahävittäjänä pidemmiltä etäisyyksiltä koht tulevia suurempia pommittajia vastaan. Itse olen miettinyt ihan samaa roolia Hornetille hävittäjäuran jälkeen. Eikö tämä ilmasta maahan hössötys myös viittaa siihen suuntaan aikas selvästi?
 
Pullosorsa kirjoitti:
baikal kirjoitti:
SJ kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Onko nyt ymmärrettävä niin, että puolen machin, jopa yli, nopeusero huipuissa ei tarkoita yhtään mitään? Miksi kuitenkin isot sotavaltiot sitkeästi puurtavat saadakseen nopeampia koneita kehiin? Kai sillä joku syynsä täytyy olla?
Klikkaa laajentaaksesi...

Miten niin nopeampia koneita? Mach 2-2.5 on ollut aika standardi jo pitkään? Se että kone pystyy lentämään yliääninopeuksilla ilman jälkipolttoa on sitten ihan käytännön juttu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli puolen machin nopeusero ei meinaa siis mitään ilmataisteluissa? Se tarkoittaa kuitenkin neljänneksen nopeuseroa. Vähän sama juttu, kun Toisessa maailmansodassa olisi pantu 350 km/h lentävä hävittäjä tappeluun 500 km/h lentävän kanssa....oisko tuossa tullut noutaja?

Minusta Hornet on pommittaja. Olisinkohan ihan väärässä, jos Isojen vaihtoviikkojen aikana paljastuisikin, että pari kolme tusinaa Hornetteja on lopun perin melko vähän lennettyjä, ne jatkavat hamaan tulevaan pommittajina ja uushankintana hommataan pari tusinaa täysveristä ilmataistelukonetta? Ei noita uusien sukupolvien koneita näköjään hypetyksestä huolimatta ihan jatkuvasti tuutista tule ulos...näinköhän pommittajaroolissa Hornet on edes wanhanaikainen vielä 2025? (vertailua on jokseenkin tylsää tehdä amerikkalaisiin koneisiin, tokko sitä amerikkalaisten kanssa ihan tukkanuottasille ruvetaan)
Klikkaa laajentaaksesi...

Hornet on nimenomaan pommittaja, joka toimii ihan ok myös torjuntahävittäjänä pidemmiltä etäisyyksiltä koht tulevia suurempia pommittajia vastaan. Itse olen miettinyt ihan samaa roolia Hornetille hävittäjäuran jälkeen. Eikö tämä ilmasta maahan hössötys myös viittaa siihen suuntaan aikas selvästi?
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos tämä pari tusinaakin vähän lennettyjä on tähteenä tai jos tarvitaan joitain korjaustöitäkin, voisi olettaa, että Patria hommaa riittävän tietotaidon näihin askareisiin? Mulla on tosiaan ihan oikeasti kutina, että kaikki Hornetit eivät siirry Vaihtoviikoilla eläkkeelle yhdellä rysäyksellä...siinä saattaa olla yllättävän pitkäkin aikalimi välissä.
 
baikal kirjoitti:
Jos tämä pari tusinaakin vähän lennettyjä on tähteenä tai jos tarvitaan joitain korjaustöitäkin, voisi olettaa, että Patria hommaa riittävän tietotaidon näihin askareisiin? Mulla on tosiaan ihan oikeasti kutina, että kaikki Hornetit eivät siirry Vaihtoviikoilla eläkkeelle yhdellä rysäyksellä...siinä saattaa olla yllättävän pitkäkin aikalimi välissä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Riippuu minkä sortin korjaustöitä mahdetaan tarkoittaa? Tämän vuosikymmenen puolivälin jälkeen laitteistopäivitykset ainakin kallistuvat huomattavasti koska konetyypin rikkaat käyttäjämaat eivät niihin enää investoi. Ilmassa hornetit tosin voidaan saada pysymään kotimaisinkin voimin aiottua kauemmin. Toisaalta kahden konetyypin operointi rinnakkain ei välttämättä ole mikään peliliike. Saas nähdä sitten.
 
Museo kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Jos tämä pari tusinaakin vähän lennettyjä on tähteenä tai jos tarvitaan joitain korjaustöitäkin, voisi olettaa, että Patria hommaa riittävän tietotaidon näihin askareisiin? Mulla on tosiaan ihan oikeasti kutina, että kaikki Hornetit eivät siirry Vaihtoviikoilla eläkkeelle yhdellä rysäyksellä...siinä saattaa olla yllättävän pitkäkin aikalimi välissä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Riippuu minkä sortin korjaustöitä mahdetaan tarkoittaa? Tämän vuosikymmenen puolivälin jälkeen laitteistopäivitykset ainakin kallistuvat huomattavasti koska konetyypin rikkaat käyttäjämaat eivät niihin enää investoi. Ilmassa hornetit tosin voidaan saada pysymään kotimaisinkin voimin aiottua kauemmin. Toisaalta kahden konetyypin operointi rinnakkain ei välttämättä ole mikään peliliike. Saas nähdä sitten.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, ei tietenkään ole. Kustannustehokkaasti toimittaessa ympätään """suorituskyvyt"""" kuta harvempaan pakettiin ja siinähän ne sitten onkin. Muutamessa paketiss.a.
 
Hornetteihin tehdään maailmalla varsin perusteellisia remontteja niiden käyttöiän pidentämiseksi. Esim. jenkeissä ja joissain muissa maissa vaihdetaan koko "Center Barrel", eli suuri keskirungon kappale. Käytännössä kone katkaistaan ja kasataan uudelleen upouusilla osilla.

http://www.dau.mil/pubscats/ATL%20Docs/Sep-Oct10/Boone%20sept-oct10.pdf

Suomessa tyydytään vähempään. Näistä remonteista on ollut juttua mm. Siivet-lehdessä. Missään tapauksessa meillä ei tulla vaihtamaan saman kokoisia osia. Kun keskeisten rakenneblokkien väsymisikä tulee täyteen, lennot on lennetty. Ei kannata irrottaa ohjaussauvaa ja pultata siihen uutta konetta.

Uumoilen, että Horneteista on mehut tiristetty aika tarkkaan siinä vaiheessa kun uutta konetta alkaa saapua.
 
Kuinka monta tuntia vuodessa yksi Hornet lentää ja pyritäänkö lentämään kaikilla koneyksilöillä yhtä paljon vai "säästetäänkö" osan koneista? Ja kuinka monta lentotuntia kestää Hornetn runko ennenkuin "Center Barrel" ja muut raskaat osat ennenkuin ne ovat "loppu" ja menevät vaihtoon (tai kone romutetaan)? Onko loppuunlenetyssä koneessa minkäänäköistä kaupallista arvoa, muuta kuin romumetallina? Onko osia joita voi kierrättää tai myydä?
 
Suomen ilmavoimilla voi olla omat kuviot, mutta jos nyt puhutaan yleisesti. Nämä pätevät myös siviilipuolella. Tyypillinen metodi on, että konelaivastossa on ns. "fleet leadereita", eli koneita joilla on lennetty enemmän kuin muilla. Ideana on, että erilaiset väsymiseen ja käyttöikään liittyvät ongelmat ilmenevät ensiksi niissä ja korjaukset voidaan tehdä ennakoivasti muihin yksilöihin.

Muilla koneilla lennetään sitten yleensä tasaisesti. Tai jos on suuri laivasto, voidaan joitakin koneita laittaa välillä pakettiin ja ottaa sieltä käyttöön, kun loppuun ajettuja poistuu rivistä. Esim. USAlla on jatkuvasti naftaliinissa suuria määriä koneita AMARCin tapaisissa "välivarastoissa". Pienillä laivastoilla tällaisia ylimääräisiä koneita tuskin on. Lentokone ei myöskään kauheasti tykkää seisottamisesta. Parempi kun sitä käytetään.

Yleensä ei haluta, että koneet vanhenevat yhtäaikaisesti, vaan muutaman vuoden aikana. Näin voidaan siirtyä joustavasti uuteen konetyyppiin. Lentokoneen väsymistä voidaan seurata ja ennakoida, mihin pisteeseen asti sillä voidaan lentää. Kuormitusta voidaan suunnata tietyille koneyksilöille. Ennakointia on vaikeaa tai mahdotonta tehdä aivan täsmälleen. Koneet ovat myös jonkin verran yksilöitä.

Käytännössähän koneet ja osat on tarkoitus aina poistaa toimivina, eli ennenkuin jotain rusahtaa! Jos siellä sitten oli paljonkin tunteja vielä jäljellä, sille ei voi mitään...

Hornet suunniteltiin muistaakseni 7000 lentotuntia varten. Löytynee googlaamalla. Ainakaan USAssa siihen ei päästä. Loppuun ajetuilla koneilla ei liene kummempaa markkina-arvoa. Koneet päätynevät järjestelmistä riisuttuina romuksi, tolpan nokkaan tai museoon! Väsymiselle alttiit runko-osat eivät varmasti houkuttele ostajia, elleivät ne ole suht tuoreita ja tarkasti kontrolloituja.
 
Mulla on kanssa tuo 7000 tunnin "tieto", mutta Navy on päässyt noin 5500:aan tuntiin ja sitten luiskaan. Tosin oletan Navylla olevan useampia vaijeripysäytyksiä ja "raskaita" laskuja kuin meikäkäytössä on kuunaan...ja eikös nuo spesiaalitilanteet kulutakin runkoja melko lailla.

Eli jos ostettiin pyöreät 400 tuhatta käyttötuntia Hornetien muodossa ja niillä lennetään bauttiarallaa 30 vuotta, niin se tekee 13300 tuntia per vuosi, joka tekee 220 tuntia per kone....ja ei tapahtu tuo tuntimäärä, ei warmana. Eli pysyn väitteessäni: vaihtoviikoilla noin puolet tai vähän yli, Horneteista siirtyy reserviin, pari tusinaa jatkaa mainiosti.

Patrian saattaisi olla aivan fiksua hommata tuo runkopäivitysosaaminen: nykyhinnoilla tullaan päivittämään wanhoja vekottimia muutkin kuin suomalaiset. Se mikä nyt tuntuu kovalta ja älyttömältä kuluerältä, ei tunnu enää jahka hävittäjä maksaa tuplan tähän päivään verraten.
 
baikal kirjoitti:
Mulla on kanssa tuo 7000 tunnin "tieto", mutta Navy on päässyt noin 5500:aan tuntiin ja sitten luiskaan. Tosin oletan Navylla olevan useampia vaijeripysäytyksiä ja "raskaita" laskuja kuin meikäkäytössä on kuunaan...ja eikös nuo spesiaalitilanteet kulutakin runkoja melko lailla.

Eli jos ostettiin pyöreät 400 tuhatta käyttötuntia Hornetien muodossa ja niillä lennetään bauttiarallaa 30 vuotta, niin se tekee 13300 tuntia per vuosi, joka tekee 220 tuntia per kone....ja ei tapahtu tuo tuntimäärä, ei warmana. Eli pysyn väitteessäni: vaihtoviikoilla noin puolet tai vähän yli, Horneteista siirtyy reserviin, pari tusinaa jatkaa mainiosti.

Patrian saattaisi olla aivan fiksua hommata tuo runkopäivitysosaaminen: nykyhinnoilla tullaan päivittämään wanhoja vekottimia muutkin kuin suomalaiset. Se mikä nyt tuntuu kovalta ja älyttömältä kuluerältä, ei tunnu enää jahka hävittäjä maksaa tuplan tähän päivään verraten.
Klikkaa laajentaaksesi...

Koneita ei ole mielekästä lentää "loppuun". Suurimmalla osalla koneista pitää olla käytännössä yhden sodan edestä lentotunteja jäljellä, kun ne poistetaan. Tämän rajan yli lentäminen olisi typerää, koska viimeisiä tuntejaan lentävillä koneilla ei olisi juurikaan virkaa mahdollisen sodan syttyessä.

Suurvallan osalta tilanne on toki toinen. Samaa konemallia puskee tuotantolinjalta vuosikymmeniä. Koneet voidaan lentää loppuun koulutuskäytössä. Uusi saman mallin kone odottaa koulutettua pilottia.
 
JOKO kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Mulla on kanssa tuo 7000 tunnin "tieto", mutta Navy on päässyt noin 5500:aan tuntiin ja sitten luiskaan. Tosin oletan Navylla olevan useampia vaijeripysäytyksiä ja "raskaita" laskuja kuin meikäkäytössä on kuunaan...ja eikös nuo spesiaalitilanteet kulutakin runkoja melko lailla.

Eli jos ostettiin pyöreät 400 tuhatta käyttötuntia Hornetien muodossa ja niillä lennetään bauttiarallaa 30 vuotta, niin se tekee 13300 tuntia per vuosi, joka tekee 220 tuntia per kone....ja ei tapahtu tuo tuntimäärä, ei warmana. Eli pysyn väitteessäni: vaihtoviikoilla noin puolet tai vähän yli, Horneteista siirtyy reserviin, pari tusinaa jatkaa mainiosti.

Patrian saattaisi olla aivan fiksua hommata tuo runkopäivitysosaaminen: nykyhinnoilla tullaan päivittämään wanhoja vekottimia muutkin kuin suomalaiset. Se mikä nyt tuntuu kovalta ja älyttömältä kuluerältä, ei tunnu enää jahka hävittäjä maksaa tuplan tähän päivään verraten.
Klikkaa laajentaaksesi...

Koneita ei ole mielekästä lentää "loppuun". Suurimmalla osalla koneista pitää olla käytännössä yhden sodan edestä lentotunteja jäljellä, kun ne poistetaan. Tämän rajan yli lentäminen olisi typerää, koska viimeisiä tuntejaan lentävillä koneilla ei olisi juurikaan virkaa mahdollisen sodan syttyessä.

Suurvallan osalta tilanne on toki toinen. Samaa konemallia puskee tuotantolinjalta vuosikymmeniä. Koneet voidaan lentää loppuun koulutuskäytössä. Uusi saman mallin kone odottaa koulutettua pilottia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voikohta siis kysyä koko touhujen mielekkyyden perään pienillä panoksilla pelatessa?
 
Aamulehdessä oli pari päivää sitten juttu Hornettien päivityksestä. Koko Mid-life update 2001-2016 (kypärätähtäin+uusi AIM-9X ohjukset ja ilmasta-maahan kyky ym.) oli yhteensä 1 miljardia euroa! Ei ihan halpaa ole tuokaan jos verrokkina on vuotuinen puolustusbudjetti = 2 miljardia euroa....
 
Toisaalta tuon 15 vuoden aikana puolustusmäärärahojen kokonaissumma noussee sinne 30-40 miljardiin, joten siitä summasta miljardi ei ole kovinkaan monta prosenttia. Ja onhan Hornet kuitenkin yhden aselajin pääasejärjestelmä ja samalla Suomen kallein, kehittynein sekä omasta mielestäni myös iskuvoimaisin ja strategisesti tärkein yksittäinen asejärjestelmä. Sikäli satsaus ei kuulosta ylimitoitetulta.

Myönnettäköön, että nuo euromäärät hirvittävät minuakin. Rahareikiä on muitakin. Mielestäni prioriteetit pitää kuitenkin järjestellä niin, että jo olemassa olevat järjestelmät pidetään hyvässä tai vähintään tyydyttävässä iskussa.
 
AlphaBravo kirjoitti:
Toisaalta tuon 15 vuoden aikana puolustusmäärärahojen kokonaissumma noussee sinne 30-40 miljardiin, joten siitä summasta miljardi ei ole kovinkaan monta prosenttia. Ja onhan Hornet kuitenkin yhden aselajin pääasejärjestelmä ja samalla Suomen kallein, kehittynein sekä omasta mielestäni myös iskuvoimaisin ja strategisesti tärkein yksittäinen asejärjestelmä. Sikäli satsaus ei kuulosta ylimitoitetulta.

Myönnettäköön, että nuo euromäärät hirvittävät minuakin. Rahareikiä on muitakin. Mielestäni prioriteetit pitää kuitenkin järjestellä niin, että jo olemassa olevat järjestelmät pidetään hyvässä tai vähintään tyydyttävässä iskussa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Täytyy muistaa että materiaalihankinnat ovat 1/3 osa budjetista jolloin summa tuntuu selvästi suuremmalta.
 
baikal kirjoitti:
Eli puolen machin nopeusero ei meinaa siis mitään ilmataisteluissa? Se tarkoittaa kuitenkin neljänneksen nopeuseroa. Vähän sama juttu, kun Toisessa maailmansodassa olisi pantu 350 km/h lentävä hävittäjä tappeluun 500 km/h lentävän kanssa....oisko tuossa tullut noutaja?

Minusta Hornet on pommittaja. Olisinkohan ihan väärässä, jos Isojen vaihtoviikkojen aikana paljastuisikin, että pari kolme tusinaa Hornetteja on lopun perin melko vähän lennettyjä, ne jatkavat hamaan tulevaan pommittajina ja uushankintana hommataan pari tusinaa täysveristä ilmataistelukonetta? Ei noita uusien sukupolvien koneita näköjään hypetyksestä huolimatta ihan jatkuvasti tuutista tule ulos...näinköhän pommittajaroolissa Hornet on edes wanhanaikainen vielä 2025? (vertailua on jokseenkin tylsää tehdä amerikkalaisiin koneisiin, tokko sitä amerikkalaisten kanssa ihan tukkanuottasille ruvetaan)
Klikkaa laajentaaksesi...

Se "puolen machin nopeusero" ei tosiaankaan merkkaa paljoa, koska suurin osa kaartotaisteluista suihkukoneillakin käydään 300-600km/h -nopeuksilla, ja ylisoonisissa torjunnoissakin harvemmin mennään millään koneella yli mach 1.8 koska ilmanvastus ja polttoaineen kulutus tulee vastaan.

Proto-Hornet, eli YF-17, kehitettiin nimenomaan ilmavoimien kevyeksi ilmaherruushävittäjäksi. Sittemmin kävi niinkuin usein (etenkin amerikassa) että koneeseen ripustettiin lisää kelloja ja kulkusia eikä se sitten enää ihan niin "kevyt" ollut, mutta kone on silti edelleenkin ihan oikea hävittäjä, pommittaja siitä tehtiin vasta myöhemmin, ja se muutos tehtiin lähinnä kirjoittamalla tutkalle ja tietokoneelle uudet softat.
 
Lueskelin uudestaan vanhoja Siivet-lehtiä. 2/2010 löytyy juttua Hornetin remonttitarpeista.

Hornetin suunnitelluksi eliniäksi mainitaan 6000 tuntia. 7000 oli minulla takaraivossa, mutta se oli ilmeisesti väärä tieto. 30 vuodessa se tekee 200 h/kone/vuosi. Pitäisin sitä aivan uskottavana suuruusluokkana, kun länsimaissa oletetaan yleisesti, että taistelulentäjä tarvitsee vähintään 150 lentotuntia/vuosi. Se, paljonko kone lentää riippuu tietysti myös kukkaron paksuudesta/ohuudesta.

Tukialuskäyttö on toki rasittavaa, mutta jutun mukaan Hornettien käyttö on Suomessa yhtä kuluttavaa kuin US. Navylla, ehkä jopa kuluttavampaa! C/D-Hornetteja nämä "rasitusvammat" eivät koettele yhtä pahasti kuin A/B-malleja. Siksi Suomessa aiotaan tyytyä pienempään urakkaan kuin koko Central Barrelin vaihtoon. Ilman remonttia ei kuitenkaan selvitä. Ymmärtääkseni näillä remonteilla ei varsinaisesti pystytä koneen eliniän pidentämiseen, vaan ne ovat tarpeen jotta alunperin suunniteltu käyttöikä saavutetaan.

Mielestäni remonttitarve on aivan arkipäiväinen juttu. Itse olisin melko yllättynyt jos Hornetin kaltaisen teknisen järjestelmän käyttöikä olisi pidempi kuin oletettiin. Tyypillisintä on, että joudutaan tekemään korjausliikkeitä, jotta edes suunniteltuun määrään päästään. Esimerkiksi Mig-29:iä alkoi hajota ilmassa jo paljon ennen 3000 lentotunnin kestoikää, minkä takia niitä on maadoitettu ja pistetty päivitysremontin alle.
 
Peiper kirjoitti:
AlphaBravo kirjoitti:
Peiper kirjoitti:
Miksi?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kovaa ajoa, ilmeisesti... :salut:

No, yhdeksi syyksi mainittiin se, että Suomessa siirtolentojen osuus lentoajasta on pieni.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ok, jotenkin vaan maalaisjärki sanoo että tukialuslaskut ja nousut olisivat rasittavuudessa ihan omaa luokkaansa :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin minäkin olen olettanut. Tai sitten Poikamme Ilmassa ajaa rytkäyttelevät vehkeillä kuin nulikat tuningmania-autoillaan kirkonkylällä.
 
Minä olisin ehkä verrannut ennemmin F1-kuskeihin. Eihän se nyt varsinaisesti ole Formula 1-auton (tai suihkuhävittäjän) väärinkäyttöä, jos sillä ajetaan kovaa... Tämä tosin riippuu näkökulmasta: Tekniikan mielestä lentäjät rikkovat heidän hienot koneensa. Lentäjien mielestä heidän koneillaan lentäminen on jutun juoni.

Tukialuslaskut ja -nousut ovat kyllä varmasti melkoisia tärskäyksiä, mutta ehkäpä suurin rasitus osuu kuitenkin laskutelineisiin ja sen kaltaisiin rakenteisiin. Syklejäkään ei tule niin älyttömästi. Sen sijaan jotain korkean G:n vetoja tulee ahkerassa ja realistisessa harjoittelussa paljon ja ne kohdistuvat laajoihin rakenteisiin.

Voipa olla, että kun suomalaiset ovat lentäneet koneistaan siivet loppuun, laskutelineet ovat vielä oikein hienot! :)
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top