Tuntematonpotila$
Kersantti
Nyt kun tässä on heitelty nimiä ilmaan, niin voisiko vuosina 2007-2013 tiedustelupäällikkönä toimineella henkilöllä olla näppinsä pelissä?
HS tietovuoto Puolustusvoimien tiedustelusta
- Viestiketjun aloittaja hansai
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- tiedustelu tietovuoto
Fencer
Kenraali
Muistini mukaan yleinen motiivi upseerien rikoksille on raha: velkaa on enemmän kuin persaus kestää, ja sitä rahaa pitää saada ja äkkiä. Olikohan tässä männävuosina pelivelkaa, huumevelkaa tms. jolloin lähti varastosta kerosiinia, aseita, räjähteitä jne. Melkein jopa toivon, että motiivi löytyisi siltä suunnalta. Ideologinen isänmaan petturi on vastenmielinen ajatus.
PekkaSavo
Ylipäällikkö
Nähtävästi vedotaan Ruotsiin:
Avoimuus on tiettyjen maiden kohdalla Venäjän ja mm. Kiinan etu.
Museo
Kenraali
Ei nyt lähdetä tolle linjalle ihan kevyin perustein.
Tuntematonpotila$
Kersantti
No jos tässä on heitelty ex-presidenttiä ja ex-ulkoministeriä niin samalla keveydellä?
Edit. Kuitenkin, kun kyseessä on ST/1 luokan paperit, niin voidaan olettaa että vuotaja on arvohierarkiassa erittäin korkealla, ja vuodon on mahdollistanut vuotajan oikeus pitää hallussaan asiakirjoja. Ellei kyseessä ole tietomurto ulkopuolelta.
Viimeksi muokattu:
jurppi
Ylipäällikkö
Kyseessähän on oikeastaan kaksi rikosta..
1. Joku on saanut haltuunsa turvaluokitettua materiaalia. Täysin varmaa on ettei niitä ole hankittu/anastettu laillisin keinon. Rikos on tapahtunut.
- emme kuitenkaan tiedä mitä kaikkea tämä kyseinen henkilö on saanut haltuunsa. Toki ainakin sen mitä antoi HS:lle. Mutta mitä muuta on mahdollistesti anastettu?
- koska tietoja on saatu haltuun. HS:lle annettu materiaali on 10 vuotta vanhaa tietoa? Ainakin niin päätoimittaja vakuutti. Mutta onko turvaluokitettua materiaalia saatu hankittua jo aikaisemmin tai myöhemminkin. Mahdollisesti pitkä ajan kuluessa jopa viime päiviin asti?
- päätoimittaja sanoi ettei tietojen luovuttajasta aiheudu huolta ja vaaraa Suomelle. Miten hän voi sen tietää? Vaikka HS:n materiaali ei sisältäisi arkaluontoista/vaarallista informaatiota niin päätoimittaja tuskin tietää mihin muualle tietoja on vuodettu..ja mitä kaikkea muuta on voinut kadota Puolustusvoimilta.
- Näin päätoimittaja suojelee rikollista ja peittelee rikosta josta hänellä on tietoa vain siltä osin kuin se liityy HS:n saamiin papereihin/tiedostoihin.
- pahimmassa tapauksessa I-turvaluokan tiedot saattaa sisältää vaikkapa puolustusvoimien avainhenkilöstön nimiä, osoitteita tai mitä tahansa..Koskeeko lähdesuoja myös tällaisen rikollisuuden suojelua?
- tässä vaiheessa ei tiedetä onko tietojen vuotaminen/anastaminen tapahtunut jakelun piirissä vai löytyykö syylliset Puolustusvoimien sisältä.
- onko mukana ollut ulkomaisia vakoiluorganisaatioita
- Mikä on tietojen anastajan motiivit?
2. Helsingin Sanomat on julkistanut I-turvaluokan tietoja..Tässäkin rikos on tapahtunut. Mutta selvitettävääkin on..
- julkistus on laissa selkeästi määritelty rikos, eikä laissa ei oteta kantaa tietojen sisältöön.
- onko HS:n kautta päässyt kyseisiä tietoja kolmansien ja/tai tuntemattomien tahojen käyttöön?
- eikä vielä tiedetä mitä vahinkoa tapauksesta aiheutuu eri osapuolille.
- miten tiedot ovat joutuneet/päätyneet HS:lle?
- onko HS maksanut tiedoista niiden alkuperäiselle/lehdelle tiedot välittäneelle rikolliselle?
- lähdesuoja ei tietenkään kata HS:n itsensä/päätoimittajan tekemää rikosta
- jne. jne.
Kun on kuunnellut ministereiden kommentteja niin tuntuu ettei kyseisiä tietoja pyöri ihan jokaisen pöydän nurkalla. Näin olle anastaja saattaa olla jopa sellaisella oksalla politiikassa että hän on ja pysyy poliisitutkinnan ulottumattomissa.
1. Joku on saanut haltuunsa turvaluokitettua materiaalia. Täysin varmaa on ettei niitä ole hankittu/anastettu laillisin keinon. Rikos on tapahtunut.
- emme kuitenkaan tiedä mitä kaikkea tämä kyseinen henkilö on saanut haltuunsa. Toki ainakin sen mitä antoi HS:lle. Mutta mitä muuta on mahdollistesti anastettu?
- koska tietoja on saatu haltuun. HS:lle annettu materiaali on 10 vuotta vanhaa tietoa? Ainakin niin päätoimittaja vakuutti. Mutta onko turvaluokitettua materiaalia saatu hankittua jo aikaisemmin tai myöhemminkin. Mahdollisesti pitkä ajan kuluessa jopa viime päiviin asti?
- päätoimittaja sanoi ettei tietojen luovuttajasta aiheudu huolta ja vaaraa Suomelle. Miten hän voi sen tietää? Vaikka HS:n materiaali ei sisältäisi arkaluontoista/vaarallista informaatiota niin päätoimittaja tuskin tietää mihin muualle tietoja on vuodettu..ja mitä kaikkea muuta on voinut kadota Puolustusvoimilta.
- Näin päätoimittaja suojelee rikollista ja peittelee rikosta josta hänellä on tietoa vain siltä osin kuin se liityy HS:n saamiin papereihin/tiedostoihin.
- pahimmassa tapauksessa I-turvaluokan tiedot saattaa sisältää vaikkapa puolustusvoimien avainhenkilöstön nimiä, osoitteita tai mitä tahansa..Koskeeko lähdesuoja myös tällaisen rikollisuuden suojelua?
- tässä vaiheessa ei tiedetä onko tietojen vuotaminen/anastaminen tapahtunut jakelun piirissä vai löytyykö syylliset Puolustusvoimien sisältä.
- onko mukana ollut ulkomaisia vakoiluorganisaatioita
- Mikä on tietojen anastajan motiivit?
2. Helsingin Sanomat on julkistanut I-turvaluokan tietoja..Tässäkin rikos on tapahtunut. Mutta selvitettävääkin on..
- julkistus on laissa selkeästi määritelty rikos, eikä laissa ei oteta kantaa tietojen sisältöön.
- onko HS:n kautta päässyt kyseisiä tietoja kolmansien ja/tai tuntemattomien tahojen käyttöön?
- eikä vielä tiedetä mitä vahinkoa tapauksesta aiheutuu eri osapuolille.
- miten tiedot ovat joutuneet/päätyneet HS:lle?
- onko HS maksanut tiedoista niiden alkuperäiselle/lehdelle tiedot välittäneelle rikolliselle?
- lähdesuoja ei tietenkään kata HS:n itsensä/päätoimittajan tekemää rikosta
- jne. jne.
Kun on kuunnellut ministereiden kommentteja niin tuntuu ettei kyseisiä tietoja pyöri ihan jokaisen pöydän nurkalla. Näin olle anastaja saattaa olla jopa sellaisella oksalla politiikassa että hän on ja pysyy poliisitutkinnan ulottumattomissa.
ajs178
Respected Leader
Mutta olisiko HS maksanut vuotajalle materiaalista? Luulisi nyt edes sen verran HS käyttäneen aivojaan, että tajuaisivat, että tuo on rikollista!
AKE-ukki
Respected Leader
Firmassa liikkeelle paneva voima on myös henkilökohtainen kauna jotain toista kohtaan. Johtuen saamatta jäänyt ylennys tai nimitys johonkin tiettyyn tehtävään. Sen vuoksi on jopa tapettu esimiehiä.
Fencer
Kenraali
Tilaaja - alihankkija - alihankkija...
Vonka
Supreme Leader
Se ei ravistelisi yksin Suomea vaan koko Eurooppaa.
Veisi luottamuksen suomalaisiin Euroopassa ja luottamuksen Eurooppaan sen ulkopuolella, esimerkiksi Yhdysvalloissa. Atomipommi.
Ne kevyesti heitellyt poliitikot ovat jo entisen NSA-johtajan John Schindlerin mukaan olleet sentään long suspected. Ei yllätyksiä.
Muoks: Mutta aineisto on vuodelta 2005.
Molemmat pelaavat itämaisen kamppailun periaattein, käytetään vastustajan omia epäedullisia liikkeitä tämän kaatamiseksi.
Neuvostoliitto on luonut tai muuten alusta asti vahvasti tukenut monia länsimaiden valtavirtaan nousseita liikkeitä kuten vihreäliike ja rauhanliike, nyt nousussa on ilmaisun vapauden verukkeella suoritettu vakoilu.
Niin ja siinä sivussa auttoi kaappaamaan länsimaiden korkeakoulut marxilaisten käsiin tuottamaan lisää hyödyllisiä idiootteja.
Fencer
Kenraali
Eli meillä olisi eversti- tai kenraalitason mies, joka olisi jäänyt muiden jalkoihin. Silloin ei puhuttaisi kuin kourallisesta epäiltyjä.
On jo rikos sinällään hankkia haltuunsa salassapidettävää materiaalia. Siis se, että Hesarilla on nuo materiaalit on jo rikollista.
Heippa,
Palataanpa vuoteen 2003. Pääministeri Jäätteenmäki kyseli ilmeisesti toistuvasti virkamiehiltä salaisiksi leimattuja asiakirjoja Lipposen ja Bushin tapaamisesta. Jälkeenpäin, Jäätteenmäki referoi noita asiakirjoja julkisuudessa. Jäätteenmäki joutui tuon syyn takia myös eroamaan, vaikka oli pääministeri. Syyte oli yllyttämien rikokseen. Pointti tässä on se, että jos viranomainen leimaa paperin salaiseksi, se on salainen. Media, toimittajat tai yksittäiset poliitikot eivät tee päätöksiä siitä voiko salaisen dokumentin julkaista tai voiko salaista dokumenttia säilöä omaan kotiin, toimitukseen, tietokoneelle, mihin tahansa. Tämä on se rikos, johon Hesari on syyllistynyt ja siihen riitti se yksi ainut kuva dokumentin kulmasta, josta ilmeni, että dokumentti oli leimattu salaiseksi.
Tietyt populismin värittämät puolueet Suomessa ovat käyttäneet argumentointia, että sananvapaus tarkoittaa sitä, että voi julkaista mitä haluaa. Tähän mennessä Hesari on hyökännyt tuota argumenttia vastaan ja nyt käyttää sitä itse. Tämä kaksinaamaisuus ei kestä journalismin päivänvaloa ja jossain kohtaa tuokin asia nousee vielä esille. Uskoisin, että tätä puntarointia tulee tekemään Hesarin hallitus ja kohteena on päätoimittaja ja ne toimittajat, joiden nimi on jutussa.
Riski Suomen puolustukselle ei tule siitä, mitä Hesarin kuvissa näkyy ja mitä se hätäisesti kirjoitettu juttu sisältää. Riski tulee siitä, että jos Suomen puolustusvoimat ja sen valvontaelimet eivät pysty pitämään salaiseksi leimattuja papereitaan tallessa, miten ulkovaltojen tiedusteluelimet voivat luottaa siihen, että heidän jakamansa tieto pysyy pois Hesarin sivuilta. Kaikki tuo tieto on kriittistä Suomen puolustukselle ja uhka-arvioilla. Uskoisin, että tämä tulee olemaan se puntaroitava juttu, eikä se, mikä dokumenttien sisältö on ollut.
Oma veikkaukseni on, että joku tai jotkut lähtevät. Hesarista päätoimittaja tullee saamaan syytteen, tästä asiasta on olemassa Jääteenmäen ennakkotapaus. Puolustusvoimista lähtee joku sen takia, että NATO –maiden tiedustelupalveluille voidaan näyttää, että asiaan on reagoitu. Miten käy asiaan sotkeutuneille poliitikoille? Ei mitenkään…. Kuten aina.
Simpauttaja
Palataanpa vuoteen 2003. Pääministeri Jäätteenmäki kyseli ilmeisesti toistuvasti virkamiehiltä salaisiksi leimattuja asiakirjoja Lipposen ja Bushin tapaamisesta. Jälkeenpäin, Jäätteenmäki referoi noita asiakirjoja julkisuudessa. Jäätteenmäki joutui tuon syyn takia myös eroamaan, vaikka oli pääministeri. Syyte oli yllyttämien rikokseen. Pointti tässä on se, että jos viranomainen leimaa paperin salaiseksi, se on salainen. Media, toimittajat tai yksittäiset poliitikot eivät tee päätöksiä siitä voiko salaisen dokumentin julkaista tai voiko salaista dokumenttia säilöä omaan kotiin, toimitukseen, tietokoneelle, mihin tahansa. Tämä on se rikos, johon Hesari on syyllistynyt ja siihen riitti se yksi ainut kuva dokumentin kulmasta, josta ilmeni, että dokumentti oli leimattu salaiseksi.
Tietyt populismin värittämät puolueet Suomessa ovat käyttäneet argumentointia, että sananvapaus tarkoittaa sitä, että voi julkaista mitä haluaa. Tähän mennessä Hesari on hyökännyt tuota argumenttia vastaan ja nyt käyttää sitä itse. Tämä kaksinaamaisuus ei kestä journalismin päivänvaloa ja jossain kohtaa tuokin asia nousee vielä esille. Uskoisin, että tätä puntarointia tulee tekemään Hesarin hallitus ja kohteena on päätoimittaja ja ne toimittajat, joiden nimi on jutussa.
Riski Suomen puolustukselle ei tule siitä, mitä Hesarin kuvissa näkyy ja mitä se hätäisesti kirjoitettu juttu sisältää. Riski tulee siitä, että jos Suomen puolustusvoimat ja sen valvontaelimet eivät pysty pitämään salaiseksi leimattuja papereitaan tallessa, miten ulkovaltojen tiedusteluelimet voivat luottaa siihen, että heidän jakamansa tieto pysyy pois Hesarin sivuilta. Kaikki tuo tieto on kriittistä Suomen puolustukselle ja uhka-arvioilla. Uskoisin, että tämä tulee olemaan se puntaroitava juttu, eikä se, mikä dokumenttien sisältö on ollut.
Oma veikkaukseni on, että joku tai jotkut lähtevät. Hesarista päätoimittaja tullee saamaan syytteen, tästä asiasta on olemassa Jääteenmäen ennakkotapaus. Puolustusvoimista lähtee joku sen takia, että NATO –maiden tiedustelupalveluille voidaan näyttää, että asiaan on reagoitu. Miten käy asiaan sotkeutuneille poliitikoille? Ei mitenkään…. Kuten aina.
Simpauttaja
Tuntematonpotila$
Kersantti
Toivotaan siis ettei "atomipommia" olekaan. Materiaali on vuosilta 2004-2010. Mitä tulee vihjailuuni vuotajasta niin se perustuu vain ko. henkilön asemaan kyseisellä ajanjaksolla, ja tiedustelupäällikön mahdollisiin valtuuksiin hallussapitää ja siten mahdollisesti kopioida ST/1 luokan asiakirjoja.
Honcho
SMLNKO M/83
Se "epäkohta" on tässä tapauksessa ikäänkuin se, että ei ole kerrottu salaisia asioita julkisesti.
Viis siitä, että:
A) Näitä asioita ei tavallinen ihminen tarvitse mihinkään ja
B) Näiden asioiden paljastaminen on vahingollista sille tärkeälle - tai tärkeimmälle yhteiskunnalliselle tehtävälle, jota ko. laitos toteuttaa.
Honcho
SMLNKO M/83
Konsernin sisäinen siirto. Toimii.
Fencer
Kenraali
Ei kai ole pois suljettu, että esim. tänä vuonna joku vuotaa yli vuosikymmenen vanhoja papereita? Ts. emme tiedä milloin vuodon ensimmäinen tippa on pudonnut.