Hybridivaikuttamisen narratiivinen rakenne ja dynamiikka

[baikal]

Ansiokasta pohdintaa, jossa ei pidä sentään unohtaa sitä, mihin tätä keskustelua on sovitettu eli Suomen ja Venäjän suhteisiin....ja siinä ei voida unohtaa yhteistä huitsin pitkää fyysistä rajaakaan.

Iiris - Eki - probleema poistuu, kun eki poistuu. Ja jättäen vielä mielellään hyvän henkivakuutuskorvauksen Iirikselleen. Stalinilaisessa hengessä: missä ihminen, siellä ongelma, ei ihmistä, ei ongelmaa. Ja Iiris ottaa kohta kalmon jäähdyttyä uuden ekin parivuoteeseensa. Uusi eki haukkuu vanhan ekin rakentaman saunan ja paljastaa eks-ekin muutkin huonoudet....ja kas, kohta Iiris huomaa, että uusi eki on entistä ekiä pahempi!

Iiriksen Valinta. Valitsipa Iiris kenet tahansa, niin todennäköisesti aina on pahasti. Iiris ei katso peiliin.

Peili. Kun -uhri- eli Iiris tai Suomi toistuvasti törmää samaan soppaan, niin peili auttaa, jos on rohkeutta ja viisautta nähdä mikä siellä peilissä kurkistaa takaisin.

 

[Epätonttu]

Mä olen moneen kertaan kertonut, että olen miinoittanut omat tekstini niin että niiden hyödyntäminen ilman mua johtaisi todella tuhoisiin seurauksiin. Olen jopa kertonut miten olen miinoittanut ne. Olen jättänyt kertomatta täysin ratkaisevassa osassa olevat esittämiäni asioita säätelevät, niihin vaikuttavat mekanismit. Jos joku olisi älyllisesti niin typerä ja moraalisesti niin epärehellinen että analysoisi tekstini ilman minua ja tekisi analyysien perusteella jotain, niin se saattaisi maksaa mahdollisen sodan aikana viisinumeroisen miesmäärän ja/tai valtiollisen olemassaolon.

Lukekaa, lukekaa tarkkaan tämä @Pihatonttu :n lausahdus. Ja miettikää tarkkaan kannattaako tälläistä mielenmaiseman kehitystä enää ruokkia. Haluatko juuri sinä maanpuolustuksen kannattajana olla osa tätä prosessia? Tukea sairaalloista hybristä ja narsismia? Kun ihminen elää jonkin suljetun yhteisön, kuten uskonlahkon sisällä päivästä toiseen, niin saarnamiehen tuuttaama absurdikin narratiivi ja dadaistinenkin jargon alkaa jonain päivänä kuulostaa arkipäiväiseltä. Ja näin, ihmisten tottuessa ja kasvaessa suljetussa yhteisössä, voidaan prosessia ja substanssia päivä päivältä kehittää elämästä vieraampaan suuntaan. Vuosien päästä jutut eivät kestä enää kenenkään ulkopuolisen ja normaalin ihmisen tarkastelua, mutta eihän se siinä vaiheessa enää haittaa. Heidäthän on leimattu kuolaaviksi idiooteiksi jo aikapäiviä sitten. Samoin, kuin saarnaaja on sulkenut elämästään ja lahkostaan kaikki ajatuksiaan kyseenalaistavat, tai jopa "tahallisesti väärinymmärtävät" typerykset.

@Pihatonttu oikeasti ajattelee, että nämä hänen tajunnanvirta-spämmäysketjunsa ovat jonkinlaisia ajattelun jalokiviä. Hän rinnastaa itsensä Einsteiniin ja muihin ihmiskunnan neroihin. Ja purkaa suunnatonta vihaansa typeriin ja keskinkertaisiin ihmisiin. Hänen neroutensa on kuitenkin pääpiirteissään seuraavanlaista: On paljon "hienoa" puhetta, mutta se olennainen oivallus ja asiasisältö jää aina sanomatta. Yleistasolla jauhetaan asioiden ja prosessien syy-seuraussuhteiden moninkertaisen- ja tasoisen verkottumisen hahmottamisen merkityksestä metatasojen metatasoilla ja tämän kaiken prosessointikyvyn tarpeesta erityisillä metodeilla, jotka on "keksinyt", ja joita pystyy käyttämään vain poikkeuksellisen luova ja lahjakas ihminen (@Pihatonttu). Suuri osa hänen kirjoittelustaan on lähinnä omien metodiensa kuvausta ja ylistystä, mutta itse lopputuotteessa on perin vähän villoja. Pointtina on lähinnä se, että aina noustaan monimutkaisemmille ja vaikeammille moninkertaleveleille, jotta kanssakeskustelijat voidaan (näennäisesti) ylittää.

Teksteistä huomaa, että suhteellisen vähällä ja hajanaisella lukemisella ja "oppineisuudella" on rakennettu ns. "poikkitieteellisiä" teorioita, joihin kukaan muu ihminen ei pysty pääsemään edes sisään. Eräs syy kohtaamisongelmaan on, että @Pihatonttu :n ajattelu on hyvin mustavalkoista, eikä se tee oikeutta todellisuudelle, koska hän muokkaa käsitteiden ja sanojen merkityksen osittain mieleisekseen, antaen niille kapeampia ja rajatumpia, tai jopa täysin vääriä merkityksiä. Sitten hän suuttuu, kun muut "väärinymmärtävät" häntä. On kuitenkin niin, että Jos ymmärtää jotain todella hyvin, niin sen osaa myös selittää muille. Se kuitenkin edellyttää syvempää konventionaalista perehtymistä aihepiiriin ja kielellisten ilmausten ja käsitteiden eksaktia hallintaa. Maailman älykkäimmät ja lahjakkaimmat ihmiset kyllä osaavat redusoida monimutkaisiakin asioita niin, ettei jatkuvaa väärinymmärrystä synny. Nähdäkseni @Pihatonttu :n tyylinä on kätkeä monia melko banaalejakin totuuksia sivistyssanoja kuhisevan jargonin sisälle, joita hän sitten prosessoi omilla metodeillaan. Ja tämä prosessoinnin ja metodien kuvaus onkin lähes kaikki kaikessa, mitään erityistä lopputulemaa ei synny. Tai sitten muutkin päätyvät samoihin lopputulemiin ilman @Pihatonttu :a. Hedelmistään puu tunnetaan. Paljonko olette oikeasti saanut jotain konkreettista uutta ja käänteentekevää oivallusta ja tietoa nimenomaan @Pihatonttu :n kirjoituksista?

Kyllä sä @Pihatonttu kaikesta huolimatta analysoit dynamiikkaa, eli asioiden ja tapahtumien ja prosessien syy-seuraussuhteita, vaikka muka vastustat "analysointia". -Tai ainakin pyrit analysoimaan ja toivoisit sitä osaavasi. Mutta kun et edes pääse yli noista käsiteongelmista, mitkä erottavat sut muista ihmisistä. Tiedon vähyys ja yhteisen puhutun kielen ja sanaston puute. Sekä se ihan konkreettisen tuloksen ja tuotoksen puute: Siinä syyt, mikseivät SuPo ja Puolustusvoimien tiedustelulaitos ole ottaneet suhun tänäänkään yhteyttä.

 

[J0h1F]

@Epätonttu Pihatonttu selitti tuolla aiemmin käyttämäänsä terminologiaa ja suomen (ja ylipäätään suomalaisen ajattelukulttuurin) kielellisiä rajoitteita tuon osalta. Hänen kanssaan lienee turha väitellä semantiikalla, jos ei ole tuota selitystä lukenut.

Selitettäköön tästä siten, kuin äidinkielenopettajani meille lukiossa aikanaan opetti perinteisen esseistisen analyysin ja silloisen tekstitaidon kokeen (nyk. lukutaidon koe) eroja tekstiaineistoa käsitellessä. Esseistinen analyysi pureutuu aineistotekstin substanssiin ja kohdistaa argumentaationsa sen väittämiin ja niiden asiasisällön syvälliseen pohtimiseen. Sen sijaan tekstitaidon vastaukset, toki sikäli analysoivat aineistotekstiä ensin, että niissä kaivetaan esille erilaiset retoriset keinot ja muut ilmaukselliset vaikuttamisen keinot pureutumatta isommin substanssiin, ja näiden keinojen ja aiheen perusteella esitetään systeeminen teesi koko tekstistä, mitä tekstin kirjoittaja pyrkii lukijassaan aikaansaamaan, siis millaiseen vaikutukseen kirjoittaja pyrkii.

@Pihatonttu kritiikki substanssikeskeisyydestä on siis sitä, että meillä keskitytään ikään kuin tuohon esseistiseen vastaukseen tälle toiminnalle syvine substansseineen, pyrkimättä edes ymmärtämään vaikuttimia ja tavoitteita toiminnasta - kun sen pitäisi olla pääasiallinen tavoite, jos kyse on hybridivaikuttamisesta. Toki aiheella on sikäli väliä, että se saattaa kipeästikin osua oikeaan tai ainakin riittävän lähelle, eikä silloin substanssia voida ohittaa olankohautuksella.

Sinun viestisi tavoite kärkevine ilmaisuineen on aika helposti tulkittavissa, erityisesti kun teit ihan käyttäjän sitä varten.

 

[jtsaari2004]

kritiikki substanssikeskeisyydestä on siis sitä, että meillä keskitytään ikään kuin tuohon esseistiseen vastaukseen tälle toiminnalle syvine substansseineen, pyrkimättä edes ymmärtämään vaikuttimia ja tavoitteita toiminnasta - kun sen pitäisi olla pääasiallinen tavoite, jos kyse on hybridivaikuttamisesta. Toki aiheella on sikäli väliä, että se saattaa kipeästikin osua oikeaan tai ainakin riittävän lähelle, eikä silloin substanssia voida ohittaa olankohautuksella.

Juuri näin. Karkeasti voisi kuvitella, että Venäjällä on ohjelma, jonka tehtävänä on tuottaa säännöllisesti jotain kränämateriaalia Suomen suhteen. Sanotaan vaikka kerran 10 vuodessa. Näin voi olla ihan ilman isompaa tarkoitusta: esim. huoltajuuskiista tai keskitysleirimuseo voivat aivan hyvin olla vaan virkatyönä suunnitelman mukaan valmisteltua kamaa siltä varalta, että sitä tarvitaan. Aivan kuten kiinteistökaupat ja ilmatilaloukkaukset. Ylläpidetään kuvaa Suomen reaktiotavoista, heikoista kohdista ym, jotta tarvittaessa niitä voi käyttää. Pelkkä valmistelu ei kerro aikomuksista vielä juuri mitään!

Yksi tapa päästä asian päälle olisi verrata tilannetta muihin naapureihin. Tuottaako Venäjän kuviteltu ohjelma vastaavaa settiä muista verrokkimaista? Norja, Viro, Latvia vaikka aluksi. En osaa tähän heti itse vastata, mutta ainakin voin valita, keskitynkö seuraavan kohun yksityiskohtiin (substanssi) vai etsinkö taustalta dynamiikkaa, joka voisi olla vaikka em. kuvio.

 

[Epätonttu]

@Pihatonttu kritiikki substanssikeskeisyydestä on siis sitä, että meillä keskitytään ikään kuin tuohon esseistiseen vastaukseen tälle toiminnalle syvine substansseineen, pyrkimättä edes ymmärtämään vaikuttimia ja tavoitteita toiminnasta - kun sen pitäisi olla pääasiallinen tavoite, jos kyse on hybridivaikuttamisesta. Toki aiheella on sikäli väliä, että se saattaa kipeästikin osua oikeaan tai ainakin riittävän lähelle, eikä silloin substanssia voida ohittaa olankohautuksella.

Sinun viestisi tavoite kärkevine ilmaisuineen on aika helposti tulkittavissa, erityisesti kun teit ihan käyttäjän sitä varten

Mitä lähteitä sinulla tai @Pihatonttu :lla on esittää siitä, että Suomessa keskitytään pelkästään substanssikeskeisiin reaktioihin suhteessa Venäjän hybriditoimintaan? Yksittäisesimerkit eivät ole yleistettävissä. Ja lähteet ja esimerkit jäävät aina vähemmälle tässä foorumin sisällä luodussa vahvistusharhanomaisessa narratiivissa. Kyseessä on tämän foorumin sisällä luotu myytti. Muut tajuavat ihan samoja asioita kuin tekin, mutteivät vaan keskustele teidän vammaisilla itseluoduilla semanttisilla säännöillänne ja raameillanne.

Ketä oikeastaan kritisoitte ja mistä toiminnasta? Miettikää, olisiko julkinen toiminta ja asioiden eteenpäin vieminen yhteiskunnassa edes näennäisesti mahdollista irrottaa substanssista ja reaktiivisuudesta? Miettikää tapahtuuko pinnan alla, tai julkisuudessa jotain mitä ette ymmärrä, tai näe, koska retoriikka ja ulkoinen vaikutelma ei sovi fakkiintuneeseen paremmuuskompleksiinne, joka vastustaa ankarasti tuota "substanssikeskeisyyttä", joka on täysin relatiivisesti määriteltävissä oleva juttu.

Onhan selvää, että yhteiskunta on monen toimijan muodostama kokonaisuus, jonka tapahtumat eivät koskaan edusta yksittäisten ihmisten näkemystä optimaalisesta ratkaisusta, olivatpa nämä sitten viisaita tai tyhmiä. Siitä huolimatta yksikään ihminen, tai ihmisten muodostama organisaatio ei todellisuudessa toimi pelkästään substanssikeskeisesti, tai reaktiivisesti. Jo ihmisen perusolemus ohjaa miettimään kanssatoimijoiden vaikuttimia.

@Pihatonttu :n mantra väittää, että asia on päin vastoin ja että suurin osa muista ihmisistä on liki mekaanisia toimijoita häneen verrattuna. Tämä on pahinta hänen retoriikassaan. Maailma on mustavalkoinen. "Keskinkertaiset ja typerät fakki-idiootit" ovat alinta ihmissaastaa ja heitä on paljon. Ja vain he ovat esteenä kaiken ymmärtävän neron kyvykkäälle toiminnalle, joka pelastaisi tämän maan. Tässä on uskonnon ja -ismin siemen. Kuinka autisti ihmisen pitää olla, että kuvittelee itsensä niin paljon paremmaksi kuin muut? Ja kuinka typerää porukan pitää olla, että lähtee vahvistamaan tätä harhaa omilla lisäteorioillaan ja vertauskuvillaan? Tämä on jo pitkään näyttäytynyt ulkopuolisille liki sairaana "Keisarin uudet vaatteet"-tyylisenä syndroomana.

Lakatkaa vahvistamista harhaa.
Älkää jakako kanssaihmisiä tyhmiin ja viisaisiin, lahjakkaisiin ja lahjattomiin, oikeamielisiin ja pahoihin, substanssikeskeisiin ja dynamiikkakeskeisiin jne. Tämä ei tee mitään oikeutta todellisuudelle. Tämä on uskontoa. Suljette vain itsenne kuplaan ja pilaatte asianne.

Edit. Virheet ja 2 sanamuotoa. Hyvää jatkoa!

 

[baikal]

Ja kuinka typerää porukan pitää olla, että lähtee vahvistamaan tätä harhaa omilla lisäteorioillaan ja vertauskuvillaan? Tämä on jo pitkään näyttäytynyt ulkopuolisille liki sairaana "Keisarin uudet vaatteet"-tyylisenä syndroomana

@Pihatonttu on laatinut alter egon ja osoittaa forumin märännäisyyden ja typeryyden kertaheitolla.

Pihatontun lyttäämisen jälkeen voinemme odottaa melkoista esitystä itse aiheesta eli hybridisodankäynnistä. Tosin voihan olla, että odottavan aika jää pitkäksi tai sitten alter ego ei halua haaskata helmiä sioille.

 

[Myrskyhiiri]

Lukekaa, lukekaa tarkkaan tämä @Pihatonttu :n lausahdus. Ja miettikää tarkkaan kannattaako tälläistä mielenmaiseman kehitystä enää ruokkia. Haluatko juuri sinä maanpuolustuksen kannattajana olla osa tätä prosessia? Tukea sairaalloista hybristä ja narsismia? Kun ihminen elää jonkin suljetun yhteisön, kuten uskonlahkon sisällä päivästä toiseen, niin saarnamiehen tuuttaama absurdikin narratiivi ja dadaistinenkin jargon alkaa jonain päivänä kuulostaa arkipäiväiseltä. Ja näin, ihmisten tottuessa ja kasvaessa suljetussa yhteisössä, voidaan prosessia ja substanssia päivä päivältä kehittää elämästä vieraampaan suuntaan. Vuosien päästä jutut eivät kestä enää kenenkään ulkopuolisen ja normaalin ihmisen tarkastelua, mutta eihän se siinä vaiheessa enää haittaa. Heidäthän on leimattu kuolaaviksi idiooteiksi jo aikapäiviä sitten. Samoin, kuin saarnaaja on sulkenut elämästään ja lahkostaan kaikki ajatuksiaan kyseenalaistavat, tai jopa "tahallisesti väärinymmärtävät" typerykset.

@Pihatonttu oikeasti ajattelee, että nämä hänen tajunnanvirta-spämmäysketjunsa ovat jonkinlaisia ajattelun jalokiviä. Hän rinnastaa itsensä Einsteiniin ja muihin ihmiskunnan neroihin. Ja purkaa suunnatonta vihaansa typeriin ja keskinkertaisiin ihmisiin. Hänen neroutensa on kuitenkin pääpiirteissään seuraavanlaista: On paljon "hienoa" puhetta, mutta se olennainen oivallus ja asiasisältö jää aina sanomatta. Yleistasolla jauhetaan asioiden ja prosessien syy-seuraussuhteiden moninkertaisen- ja tasoisen verkottumisen hahmottamisen merkityksestä metatasojen metatasoilla ja tämän kaiken prosessointikyvyn tarpeesta erityisillä metodeilla, jotka on "keksinyt", ja joita pystyy käyttämään vain poikkeuksellisen luova ja lahjakas ihminen (@Pihatonttu). Suuri osa hänen kirjoittelustaan on lähinnä omien metodiensa kuvausta ja ylistystä, mutta itse lopputuotteessa on perin vähän villoja. Pointtina on lähinnä se, että aina noustaan monimutkaisemmille ja vaikeammille moninkertaleveleille, jotta kanssakeskustelijat voidaan (näennäisesti) ylittää.

Teksteistä huomaa, että suhteellisen vähällä ja hajanaisella lukemisella ja "oppineisuudella" on rakennettu ns. "poikkitieteellisiä" teorioita, joihin kukaan muu ihminen ei pysty pääsemään edes sisään. Eräs syy kohtaamisongelmaan on, että @Pihatonttu :n ajattelu on hyvin mustavalkoista, eikä se tee oikeutta todellisuudelle, koska hän muokkaa käsitteiden ja sanojen merkityksen osittain mieleisekseen, antaen niille kapeampia ja rajatumpia, tai jopa täysin vääriä merkityksiä. Sitten hän suuttuu, kun muut "väärinymmärtävät" häntä. On kuitenkin niin, että Jos ymmärtää jotain todella hyvin, niin sen osaa myös selittää muille. Se kuitenkin edellyttää syvempää konventionaalista perehtymistä aihepiiriin ja kielellisten ilmausten ja käsitteiden eksaktia hallintaa. Maailman älykkäimmät ja lahjakkaimmat ihmiset kyllä osaavat redusoida monimutkaisiakin asioita niin, ettei jatkuvaa väärinymmärrystä synny. Nähdäkseni @Pihatonttu :n tyylinä on kätkeä monia melko banaalejakin totuuksia sivistyssanoja kuhisevan jargonin sisälle, joita hän sitten prosessoi omilla metodeillaan. Ja tämä prosessoinnin ja metodien kuvaus onkin lähes kaikki kaikessa, mitään erityistä lopputulemaa ei synny. Tai sitten muutkin päätyvät samoihin lopputulemiin ilman @Pihatonttu :a. Hedelmistään puu tunnetaan. Paljonko olette oikeasti saanut jotain konkreettista uutta ja käänteentekevää oivallusta ja tietoa nimenomaan @Pihatonttu :n kirjoituksista?

Kyllä sä @Pihatonttu kaikesta huolimatta analysoit dynamiikkaa, eli asioiden ja tapahtumien ja prosessien syy-seuraussuhteita, vaikka muka vastustat "analysointia". -Tai ainakin pyrit analysoimaan ja toivoisit sitä osaavasi. Mutta kun et edes pääse yli noista käsiteongelmista, mitkä erottavat sut muista ihmisistä. Tiedon vähyys ja yhteisen puhutun kielen ja sanaston puute. Sekä se ihan konkreettisen tuloksen ja tuotoksen puute: Siinä syyt, mikseivät SuPo ja Puolustusvoimien tiedustelulaitos ole ottaneet suhun tänäänkään yhteyttä.

Katso liite: 52459

Voi tuota Pihatonttua. Ei kukaan ole profeetta omalla maallaan

Sen vuoksi hän onkin miinoittanut tekstinsä, ettei tule vahinkoja.

 

[inscout]

Juuri näin. Karkeasti voisi kuvitella, että Venäjällä on ohjelma, jonka tehtävänä on tuottaa säännöllisesti jotain kränämateriaalia Suomen suhteen. Sanotaan vaikka kerran 10 vuodessa. Näin voi olla ihan ilman isompaa tarkoitusta: esim. huoltajuuskiista tai keskitysleirimuseo voivat aivan hyvin olla vaan virkatyönä suunnitelman mukaan valmisteltua kamaa siltä varalta, että sitä tarvitaan. Aivan kuten kiinteistökaupat ja ilmatilaloukkaukset. Ylläpidetään kuvaa Suomen reaktiotavoista, heikoista kohdista ym, jotta tarvittaessa niitä voi käyttää. Pelkkä valmistelu ei kerro aikomuksista vielä juuri mitään!

Yksi tapa päästä asian päälle olisi verrata tilannetta muihin naapureihin. Tuottaako Venäjän kuviteltu ohjelma vastaavaa settiä muista verrokkimaista? Norja, Viro, Latvia vaikka aluksi. En osaa tähän heti itse vastata, mutta ainakin voin valita, keskitynkö seuraavan kohun yksityiskohtiin (substanssi) vai etsinkö taustalta dynamiikkaa, joka voisi olla vaikka em. kuvio.

"voisi kuvitella"
"voi olla"
"voivat aivan hyvin olla"

Niin voi. Kaikki tuo voi olla. Kysymys kuuluu edelleen miten varmistat että niin on.

@J0h1F kuvasi hyvin semiotiikkaa ja rakenteiden tutkimista tekstissä.

Ongelmia on kuitenkin kaksi. Toisaalta rakenteiden tutkiminen ei kerro motiivista mitään. Ja mikä pahempaa, ihmisen ajattelu on rakenteista josta johtuu se, että ihminen hakee rakenteita kaikesta, myös siitä, missä niitä ei ole. Uskonto syntyy osittain juuri tarpeesta selittää maailmaa ja saada se "järjestykseen" tilanteessa, jossa sitä ei muuten kyetä ymmärtämään. Pari esimerkkiä siitä, mihin tämä voi johtaa:

1. Monet varmasti tuntevat JRR Tolkienin ja hänen teoksensa Taru Sormusten Herrasta. Hänen tekstejään on tutkittu kohta vuosisata ja aina löytyy kaikenlaisia uusia tulkintoja (nykyään mm. rasismia ja uusimpana transvastaisuus). 60-luvun alussa alettiin esittää, että Tolkienin teksti oli kommunismin vastainen. "Valon länsi" ja "pimeyden itä" minkä lisäksi Sauron=Stalin jne. Tolkien itse vuonna 1961 kiisti selkeästi kyseisen tulkinnan. Hän suuttui koko tulkinnasta ja sanoi sen syntyneen puhtaasti tulkitsijan omassa päässä. Hän mm. sanoi, että Sauronin ajatus syntyi jo ennen kuin kukaan tiesi Stalinista mitään. Kammottavaa on, että jos Tolkien olisi sattumalta kääntänyt ilmansuunnat kirjassaan, hänet olisi epäilemättä leimattu kommunistiksi mm. Mcarthyn aikana.

2. Keijo Kaarisade. Keijo (tai kuka nyt Keijon takana onkin) kirjoittelee julkisuuteen salanimilla erilaisia punaviherideologia/SJW tekstejä. Nämä ovat menneet läpi uskovien joukossa ilman epäilyksen sanaa. Onpa tekstejä kehuttukkin. Sisällöltään tekstit ovat täyttä scheibaa, mutta ne täyttävät ideologisen muodon vaatimukset. Lukija tosiasiassa luo itse sisällön koska rakenne vastaa hänen ideologista maailmankuvaansa. Hän ei edes katso mitä viestissä oikeasti lukee. Tällaisia testejä on tehty maailmalla useitakin mutta Keijo on mukava suomalainen esimerkki. Pointti on siinä, että vaikka me kuinka analysoisimme rakenneta, se ei kerro meille mitään siitä kuka ja millä motiivilla tekstin kirjoitti ja onko teksti edes järkevää.

Miksi asia on tärkeä on se, että voidanksemme analysoida hybridiä, meidän on ensin tunnistettava se. Siis aidosti tunnistettava. Jos me alamme tutkia hybridin rakennetta ilman, että me olemme varmoja siitä että kyseessä yleensä on hybridi, me päädymme hyvin nopeasti McCarthyismiin.

Tästä on olemassa jo selkeitä merkkejä ihan julkisessa keskustelussa jossa hybridiä on parhaimmillaan joidenkin mielestä jo kaikki mikä kritisoi valtaapitäviä tai valtarakenteita. Puhumattakaan myös täällä näkyvistä vaatimuksista itsesensuurista yhteiskunnallisessa keskustelussa "ulkoisen uhkan" ja "vihollisen narratiivin edistämisen" nimissä.

 

[hansai]

2. Keijo Kaarisade. Keijo (tai kuka nyt Keijon takana onkin) kirjoittelee julkisuuteen salanimilla erilaisia punaviherideologia/SJW tekstejä. Nämä ovat menneet läpi uskovien joukossa ilman epäilyksen sanaa. Onpa tekstejä kehuttukkin. Sisällöltään tekstit ovat täyttä scheibaa, mutta ne täyttävät ideologisen muodon vaatimukset.

Tekstejä?

 

[inscout]

Tekstejä?

Karin Regner
Aisa Kantola
Elina Kemppi-Pirhonen

 

[hansai]

Karin Regner
Aisa Kantola
Elina Kemppi-Pirhonen

Ok

 

[mpafin]

Miksi asia on tärkeä on se, että voidanksemme analysoida hybridiä, meidän on ensin tunnistettava se. Siis aidosti tunnistettava. Jos me alamme tutkia hybridin rakennetta ilman, että me olemme varmoja siitä että kyseessä yleensä on hybridi, me päädymme hyvin nopeasti McCarthyismiin.

Eikös tämänkaltaisen vaikuttamisen luonteeseen kuulu juuri se, ettei se ole helposti havaittavissa ja tunnistettavissa? Silloinhan sitä täytyy lähestyä nimenomaan rakenteiden, systeemin, verkostojen ja toimintatapojen (ts. dynamiikan) kautta. Ei siihen muuten pääse käsiksi. McCarthyismin vältteleminen ei liene relevantti perustelu jättää koko asiaa sikseen.

Toisekseen, on eri asia arvuutella Tolkienin kuin ison valtiollisen koneiston motiiveja; koneiston, joka on itse asiassa rakennettu sitä tarkoitusta varten.

 

[baikal]

Toisekseen, on eri asia arvuutella Tolkienin kuin ison valtiollisen koneiston motiiveja; koneiston, joka on itse asiassa rakennettu sitä tarkoitusta varten

Kyse on silti samasta asiasta mitä tulee tunnistettavuuteen. Kuten @inscout kirjasi, ihminen lukiessaan luo tarinan päänsä sisällä. Ja useampi lukukerta jostain kokonaisuudesta vahvistaa samaa tarinaa, kun esitys on edes kutakuinkin johdonmukainen.

Ongelmia on kuitenkin kaksi. Toisaalta rakenteiden tutkiminen ei kerro motiivista mitään. Ja mikä pahempaa, ihmisen ajattelu on rakenteista josta johtuu se, että ihminen hakee rakenteita kaikesta, myös siitä, missä niitä ei ole

Ongelmia on varmasti enemmän kuin kaksi. Kun valtiollinen organisaatio, olipa se pahis tai hyvis, kokee tarpeelliseksi muokkailla kohteen mielipide-asenneilmastoa, niin tuo motiivi ei lainkaan välttämättä ole pelkästään positiivinen tai negatiivinen, ei lainkaan mustavalkoinen.

Mielipiteisiin ja asenteisiin vaikuttamisen motiivi voi olla puhtaasti myös kunkin valtion kotimaiseen vallanpitoon tähtäävää toimintaa. Sanoisin: jos edes epäilet sellaista kohdatessasi jonkun tekstin, niin yleensä silloin suurin motiivi on vallanpitäminen ja -vahvistaminen.

Pelko on ase. Se on terävä miekka, joka alistaa kohteen. Jos ja kun hoksaatte pelottelua, niin kannattaa epäillä vaikuttamista, olipa esittäjä mikä tai kuka tahansa.

Jokaisen valtion historiasta löytyvät aineet jonkun mörkön kaivamiseksi kaapista. Ja tätä kyllä käytetään sumeilematta ihan kunkin valtion kotikutoisiin tarpeisiin. Tarinoilla voi olla monisatavuotinen historiansa, mutta niitä elätellään aina vain. Koska ne toimivat.

Otampa yhden esimerkin: kun olin toooosinuori, niin joka mökissäkin pelättiin, että kansanrintama vie omistukset ja metät, lehmät navetasta ja traktorin tallista ja potkii väen tielle. Tätä tohistiin ja arvioitiin, kun oli lehdestä luettu sentään sitä ja tätä.....

Miten kävi. Yhteiskunnan rakennemuutos pisti väen tietä pitkin kasvukeskuksiin, lehmät vei Lihakunta, traktori jäi ruostumaan tai myytiin, metsät hakattiin itse, pellot sai paimennettavakseen joku tai ne metsitettiin. Maat, miten kävi, ei niitä kansanrintama vienytkään. Ne ovat olleet jo pitkään joko Mehtävaltion hallussa tai isojen metsäyhtiöiden lahjamaata.

Miten harjoitettiin mielipiteenmuokkausta, jotta kirjoitukset saatiin käymään toteen, se on historiaa. Pelottelua, kehottelua, toivottomien näköalojen lietsontaa....kuulostaako tutulta? Kun siihen yhdistyi pankkien luotonantopolitikointi, niin homma oli paketissa.

Miten erottaa omassa ajassaan tapahtuvat -vaikuttamispyrkeet-? Siinäpä se. Onko sitä, takuulla on. Onko sen tarkoitus palvella juuri Sinua yksilönä....pas....t. Onko sen tarkoitus palvella vain isänmaan kirkkainta etua.....ja pa....t. Vasta myöhemmin nähdään, ketkä voittivat oman aikamme leikissä. Ja siellä se sylttytehdaskin piilee.

 

[inscout]

Eikös tämänkaltaisen vaikuttamisen luonteeseen kuulu juuri se, ettei se ole helposti havaittavissa ja tunnistettavissa? Silloinhan sitä täytyy lähestyä nimenomaan rakenteiden, systeemin, verkostojen ja toimintatapojen (ts. dynamiikan) kautta. Ei siihen muuten pääse käsiksi. McCarthyismin vältteleminen ei liene relevantti perustelu jättää koko asiaa sikseen.

Toisekseen, on eri asia arvuutella Tolkienin kuin ison valtiollisen koneiston motiiveja; koneiston, joka on itse asiassa rakennettu sitä tarkoitusta varten.

Ja juuri siitä syystä, että ilmiö on vaikeasti havaittava, näin ei pidä toimia. Rakenne ei kerro meille tekijää puhumattakaan motiivien löytämisestä. Ainoa keino löytää tekijä rakenteesta on se, että tulkitsija tuo itse tekijän mukanaan tulkintaansa. Ja tämä on McCarthyismin määritelmä. Angletonin sanoin kyseessä on "peilien erämää", jossa etsijä lopussa näkee vain omien uskomustensa ja kuvitelmiensa heijastumia.

@baikal jo kommentoikin hyvin tuota toista pointtia. Ja se liittyy yllä olevaan. Se, että on olemassa A ei ole todiste siitä, että C tarkoitti A:ta puhuessaan XYZ:sta. Jos D tekee tämän tulkinnan, kyseessä on vain hänen oman ajatelunsa ja uskomustensa heijastuma.

Vain faktat ja sisältö voivat auttaa asiassa eteenpäin.

 

[Epätonttu]

Ja juuri siitä syystä, että ilmiö on vaikeasti havaittava, näin ei pidä toimia. Rakenne ei kerro meille tekijää puhumattakaan motiivien löytämisestä. Ainoa keino löytää tekijä rakenteesta on se, että tulkitsija tuo itse tekijän mukanaan tulkintaansa. Ja tämä on McCarthyismin määritelmä. Angletonin sanoin kyseessä on "peilien erämää", jossa etsijä lopussa näkee vain omien uskomustensa ja kuvitelmiensa heijastumia.

@baikal jo kommentoikin hyvin tuota toista pointtia. Ja se liittyy yllä olevaan. Se, että on olemassa A ei ole todiste siitä, että C tarkoitti A:ta puhuessaan XYZ:sta. Jos D tekee tämän tulkinnan, kyseessä on vain hänen oman ajatelunsa ja uskomustensa heijastuma.

Vain faktat ja sisältö voivat auttaa asiassa eteenpäin.

Dynamiikka vs. substanssi-keskustelu on yhtä älyllistä kuin keskustelu siitä kumpi oli ensin, muna vai kana.

"Dynamiikkaa/substanssia pitäisi painottaa enemmän hybridisodan tutkimisessa" on yhtä mielekäs lause, kuin esim. neuvoa lääkäriä painottamaan enemmän diagnostiikkatutkimuksia kuin kliinistä kuvaa, tai kertoa rakennusmestarille, että hänen pitäisi painottaa enemmän lujuuslaskelmia kuin materiaalien laatua ja työn valvontaa. Laaditaan tälle vielä ajattelutyökalut, jolle ei ole nimiä Suomen kielessä. Ja arvostellaan niitä, jotka aiheesta jotain ehkä tietävät. Näinhän se homma etenee.

Miksi pitää keskittyä näiden käsitteiden vastakkainasetteluun? Miksi uskoa varauksetta, että hybridisotaa työkseen arvioivat ammattilaiset eivät tajua mitään ja tarvitsevat teoreettista kurssinkorjausta? Päätöksentekijöillämme taas on taustalla ihan muut ongelmat suhteessa hybridisotaan, kuin tämän substanssi vs. dynamiikka-kentän hahmottaminen. Hybridisota on toistaiseksi kohdallamme epäspesifi termi, Suomen kohdalla kannattaisi puhua vaikuttamissodasta. Ja tämähän ei ole mikään vaikea abstraktio, sisällön ja päämäärät tajua ala-astelainenkin: hajoita ja hallitse.

Hybridisodan menetelmistä osa on ilmeisiä ja osa ei. Termi dynamiikka tarkoittaa ihan vaan asioiden ja kehityskulkujen vuorovaikutus- ja syy-seuraussuhteita ja aivan varmasti jälkiä sylttytehtaalle havainnoidaan sitäkin kautta. Mutta sillä kentällä tarvitaan ammattilaisia ja ammattilaiset eivät taatusti luokittele hybridisodan käytetyksi työkaluksi mitään sopivalta vaikuttavaa ilman varmennettua näyttöä (eli pelkän dynamiikan perusteella). Potentiaaliset työkalut on luokiteltu eri kategoriaan. Tilanteesta ja tapauksesta ja muista asianhaaroista riippuen näitä asioita kerrotaan meille tai salataan meiltä.

Jonkun asian huippuammattilaiseksi tullaan vahvan substanssin ja kokemuksen kautta. Lopulta kehittyy kykyä hahmottaa oman kentän asioita jopa näennäisen intuitiivisesti, mutta tämänkin pitää kestää ammatillisen ajattelun (substanssi ja teoria) seula. Poikkialainen, uutta synnyttävä huippuammattilaisten yhteistyö edellyttää nöyryyttä, kunnioitusta ja uteliaisuutta, eli luvallista tietämättömyyttä. Tämä pätee kaikkiin ammattilaisiin siivoojista tutkijoihin.

Joo, en saarnaa nöyryydestä enempää Jatkakaa vaan pohdintaanne!

 

[YliKoo]

Odottakaamme jännityksellä verbaalista kaksinkamppailua Pihatonttu - Epätonttu

 

[Epätonttu]

Odottakaamme jännityksellä verbaalista kaksinkamppailua Pihatonttu - Epätonttu

Rienaajat ignoorataan välittömästi, joten mitään keskustelua ei synny.

Pystyn kyllä ymmärtämään @Pihatonttu: a. Minullakaan ei ole esittää paljoa substanssia millään pätemisen osa-alueella. Mutta tarttumalla hieman ohi aiheen havaitsemiini taustaprosesseihin ja niistä välittyviin vaikutelmiin, puppugeneraatori työstää jossain määrin näennäisen loogiselta kuulostavia kriittisiä ajatusrakennelmia asioista ja ihmisistä, joita en paljoakaan tunne.

Mutta minä en rakenna omasta puutteellisesta ja rajoittuneesta lähestymiskulmastani teoreettista oppisuuntausta, jota väitän ylivertaiseksi muiden ihmisten lähestymiskulmiin nähden. Omissa korvissani @Pihatonttu :n mustavalkoiset substanssikeskeisyyden kritiikin opinkappaleet kuulostavat samalta, kuin sairaalloisesti lihavan ihmisen puheet kehopositiivisuudesta ja liikunnan haitallisuudesta.

Suomen todelliset ongelmat hybridisodassa toimijana ovat kyllä hankalampia, kuin jokin substanssikeskeisyys. Ja niihin ei varmasti ole kellään mitään teesivastausta, mutta niistä kyllä kannattaa keskustella. Ja kyllä hän te ne tunnistatte.

 

[mpafin]

Kyse on silti samasta asiasta mitä tulee tunnistettavuuteen. Kuten @inscout kirjasi, ihminen lukiessaan luo tarinan päänsä sisällä. Ja useampi lukukerta jostain kokonaisuudesta vahvistaa samaa tarinaa, kun esitys on edes kutakuinkin johdonmukainen.

Tätä mekaniikkaahan käytetään vaikuttamisessa paljon, koska se on niin tehokas. Puolin ja toisin.

@baikal jo kommentoikin hyvin tuota toista pointtia. Ja se liittyy yllä olevaan. Se, että on olemassa A ei ole todiste siitä, että C tarkoitti A:ta puhuessaan XYZ:sta. Jos D tekee tämän tulkinnan, kyseessä on vain hänen oman ajatelunsa ja uskomustensa heijastuma.

Sanotaanko vaikka näin, että siinä vaiheessa kun "aihetodisteita" on riittävä määrä, ei tarvita savuavaa asetta, suoraa silminnäkijähavaintoa tai tekijän tunnustusta.

 

[baikal]

Miksi uskoa varauksetta, että hybridisotaa työkseen arvioivat ammattilaiset eivät tajua mitään ja tarvitsevat teoreettista kurssinkorjausta

Olen pahoillani, jos minun teksteistäni on syntynyt tällainen käsitys. Sanon vilpittömästi, että en ole tuota mieltä ollenkaan. Ja huomaa, joudumme pohtimaan jatkuvasti tätäkin aihetta julkisuudessa olleiden asioiden pohjalta, ei meillä ole käytössä sitä kaikkein syvintä materiaalia.

Mitä tulee -vaikuttamissotaan- niin useimmat ongelmat yhteiskuntaan luomme ihan itse, ei siihen tarvita mitään ulkopuolista vaikuttajaa. Ja jos näitä itse luotuja ongelmia havaitaan, niistä keskustellaan, niin en tottavie haluaisi, että kriittinen keskustelu luokitellaan -vaikuttamiseksi-. Jos vastavaikuttamisen parasta antia on luokitella kritiikki putinismiksi jne. ollaan jo menossa kohti syvää altaan päätyä.

 

[YliKoo]

Rienaajat ignoorataan välittömästi, joten mitään keskustelua ei synny.

Tarkoitin luonnollisesti Pihatontun ja Epätontun välistä miekkailua. Kuka siinä ignooraa ja kenet?

Vai onko edes teoreettisesti mahdollista, että nämä ovat yhtä aikaa näppäimistöjensä äärellä?