Hyväksyisikö osa suomalaisesta ennemmin Venäjän "kumppanuuden" kuin Naton jäsenyyden

[Amatööri]

Minusta yhteistyön jatkaminen valtion kanssa, joka tekee rauhan aikana kaikessa rauhassa ja avoimesti sotaretkia säännöllisen väliin naapurivaltiohin (23 vuodessa jo 5 sotaa(!)), on edesvastutonta ja jopa täysin moraalisesti sopimatonta

Yhdysvallat? Israel?Eivät voi olla. Sotiahan niillä on enemmän! ( Mikä on sodan määritelmä ). Jenkit on kyllä tappaneet siviilejä kiitettävästi. Samoin venäläisetkin. Politiikka on valtapolitiikka, ja parempi nyt pyllistää venäjän suuntaan P.s henk. koht mielipide: Silmien välliin, silmien välliin ryssää juu!

 

[Maidan]

Tässä taas yksi. Kansanedustaja vielä. Näin sekavaa sössötystä harvoin saa lukea.

http://leamkip.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184396-tarvitaanko-uusi-yya-toimintamalli

Sama mieltä, ihan järjetöntä puhuu.
Minäkin huomannut saman, persut ovat mafioson Putinin ahkerimmat persenuolijat. Jotain on pahasti vinotunut heillä, jos kuvittelevat että pirun kanssa saman illalispöytän istuminen ei maksaa mitään. Tai sitten porukka on katsonut liika kiiltokuvia Venäjän "kehityksestä" eikä tajua mistään mitään. Muuten suurin osa heistä on totaalista pupulismiaa, vaikka joukko on erittäinkin kirjaava.

Tässä mennyt yksi tapaaminen, jossa puhuttiin Venäjän nykytilasta ja tulevaisuudesta, siellä oli mm Hodorkovsky ja Carl Bildt.

Jos translitteri löytyy, niin kannattaa katsoa, mutta välillä puhutaan englanniksikin.

Edit lisäys

PS En oikein luota Hodorkovskyn

 

[vlad]

Itse olen tuolle foorumille rekisteröitynyt joulukuussa 2008, Venäjämyönteisten keskustelijoiden puoluekanta on lähes poikkeuksetta Persut.

hommaa en sinänsä ole lukenut vuosiin (muutaman kerran olen siellä aikoinani pyörähtänyt mutta todennut palstan ei-sopivaksi minulle vaikka minua on ystävieni toimesta halla-aholaiseksi tituleerattu), mutta tietyssä mielessä sopisi "yleiseurooppalaiseen" pirtaan (jos nyt voidaan yleiseurooppalaisuudesta puhua) se, että nationalististen tai äärioikeistolaisten ryhmien joukosta löytyy runsaasti vänäjämyönteisyyttä - niin oudolta kuin se tuntuukin.

Venäjän hallinnon eri organisaatiot ovat erinäisten tukimuotojen kautta ulottaneet lonkeronsa useiden maiden oikeistolaisryhmiin, joten ei olisi mikään mahdottomuus, että tätä kautta osa persulaisista olisi ryhtynyt sympatiseeraamaan Venäjää - lähinnä loogisesti ajateltuna, koska hengenheimolaiset saavat Venäjältä tukea ei maa voi niin paha olla miltä tuntuu tai millainen kuva siitä annetaan. Toivottavasti Suomessa näin ajattelevat jäävät persuissakin marginaaliin eivätkä pääse päättävään asemaan.

vlad.

 

[Maidan]

Vlad, onko Suomessa jo puhuttu anti-propaganda kanavan luomisesta venäjänkielisille? Kuulemma jo 15 maata puolsi tätä.

 

[V. Levola]

Tuosta blogista löytyy myös ao. suomettumisen klassikko, minkä lausumalla voi todistaa olevansa täysin ymmärtämätön.

Tälle sotakorvaus-argumentille on sukua se olettamus, että päätyminen osaksi keisarikuntaa olisi ollut joku taloudellinen siunaus. Itse kyllä luulen, että 1800-luvun teollisella vallankumouksella oli suurempi vaikutus Suomen vaurastumiseen, kuin sillä että satuimme olemaan suuriruhtinaskuntana osa Venäjää.

(edit. kieliasua hoonattu)

 

[baikal]

Tälle sotakorvaus-argumentille on sukua se olettamus, että päätyminen osaksi keisarikuntaa olisi ollut joku taloudellinen siunaus. Itse kyllä luulen, että 1800-luvun teollisella vallankumouksella oli suurempi vaikutus Suomen vaurastumiseen, kuin sillä että satuimme olemaan suuriruhtinaskuntana osa Venäjää.

(edit. kieliasua hoonattu)

Miksi tuo teollisuus, joka paljolti tuli muualta, sijoittui Suomeen? Puutavarateollisuus taisi tulla pitkälti Britanniasta? No, puuta oli ja halpaa työvoimaa. Britannia tarvitsi puuta. No, tämä on sivuseikka. Yritän pohtia sitä, että tuolloin länsi uskalsi sijoittaa Venäjään, jonka osana Suomi telkkusi. Tsaarinvallan kukistuminen oli todennäköisesti sen laatuinen onnettomuus, että ei sitä saksalaisarkkitehdit arvanneet, kun sorvasivat Leniniä ohjaksiin.

 

[Laamanator]

Tälle sotakorvaus-argumentille on sukua se olettamus, että päätyminen osaksi keisarikuntaa olisi ollut joku taloudellinen siunaus. Itse kyllä luulen, että 1800-luvun teollisella vallankumouksella oli suurempi vaikutus Suomen vaurastumiseen, kuin sillä että satuimme olemaan suuriruhtinaskuntana osa Venäjää.

(edit. kieliasua hoonattu)

Ei se teollinen vallankumous ihan tyhjästä tullut tai savolaisen savupirtin peränurkasta. Vielä 1800-luvulla suurruhtinaskunnan aikaan Suomen teollisuuden perustamiseen vaaditut pääomat tulivat pitkälti Suomen ulkopuolelta, tavallisesti Venäjältä tai Venäjän markkinoille hamuavilta länsimaisilta toimijoilta.

Koska kapitalismissa riittävän suuri kysyntä on tarjonnan kannattavuuden perusehto, olivat Venäjän sisämarkkinoiden ja sen aikaisen idänkaupan merkitys Suomen teollistumisen kannalta elintärkeän ratkaiseva. Ilman keisarikunnan markkinoiden kysyntää Suomeen tuskin olisi virrannut teollistumisen vaatimaa ulkomaista pääomaa, minkä seurauksena teollisuuden ja liiketoiminnan kasvu sekä vaurastuminen olisivat jääneet tapahtumatta. Tällöin Suomi olisi jäänyt köyhäksi agraariyhteiskunnaksi, jonka edellytykset myöhemmän vaiheen suvereenina itsenäisenä ja länsimaisena valtiona olisivat vähintäänkin olleet kyseenalaiset.

Suurruhtinaskunnan aika on Suomen tunnetun historian toiseksi paras aikakausi heti itsenäisyyden ajan jälkeen.

 

[baikal]

Ei se teollinen vallankumous ihan tyhjästä tullut tai savolaisen savupirtin peränurkasta. Vielä 1800-luvulla suurruhtinaskunnan aikaan Suomen teollisuuden perustamiseen vaaditut pääomat tulivat pitkälti Suomen ulkopuolelta, tavallisesti Venäjältä tai Venäjän markkinoille hamuavilta länsimaisilta toimijoilta.

Koska kapitalismissa riittävän suuri kysyntä on tarjonnan kannattavuuden perusehto, olivat Venäjän sisämarkkinoiden ja sen aikaisen idänkaupan merkitys Suomen teollistumisen kannalta elintärkeän ratkaiseva. Ilman keisarikunnan markkinoiden kysyntää Suomeen tuskin olisi virrannut teollistumisen vaatimaa ulkomaista pääomaa, minkä seurauksena teollisuuden ja liiketoiminnan kasvu sekä vaurastuminen olisivat jääneet tapahtumatta. Tällöin Suomi olisi jäänyt köyhäksi agraariyhteiskunnaksi, jonka edellytykset myöhemmän vaiheen suvereenina itsenäisenä ja länsimaisena valtiona olisivat vähintäänkin olleet kyseenalaiset.

Suurruhtinaskunnan aika on Suomen tunnetun historian toiseksi paras aikakausi heti itsenäisyyden ajan jälkeen.

Kyllä se näin kulki. Ruotsille tämä oli takamaa ja rajamaa, teollisuus taas näki Suomen raaka-ainepotentiaalin (puu) ja halvan työvoiman plus sen, että heidän katsannossaan tämä oli Venäjän etupiha. Toiselle takamaa, toiselle tilaisuus. Mutta on tässä huomattava se puoli, että Ruotsi juurrutti Suomeen tietyn länsimaisen tavan toimia, lait yms. ja itseasiassa syntyi sopiva coctail, jolla oli menestymisen eväät. Ei se itsestään syntynyt, siinä tarvittiin lujaa kansallisajattelua ja rohkeita ihmisiä, sitä pahamainesta nazionalismiakin. Suomen itsenäistyminen tunnettuine tapahtumineen on kiinnostava. Moniko taho meloi Suomea kohti sisällissotaa? Aivan, siihen on olemassa koulukirjaesimerkit ja -tietous, mutta aukkoja löytyy. Kansaan on iskostettu tietyt yksinkertaiset kertomukset ja tarinat, niitä on perusteltu lopultakin löyhästi....moni taustatekijä on jäänyt aika vähälle.

Minä symppaan Suomen armeijaa monessa, mutta on siinä yksi lähes vastenmielinen "perinne" ja se on tämän Ruotsi-Suomi-sotien löyhöttävä hehkutus. Olisin Pääkeisarina jo aikoja sitten dumpannut nämä Perinnekerhojen aineistoksi ja luonut uuden musiikki- ja lollotuskulttuurin tuoreemmista aineista. Mitä sitä tyhjää: vieläkin loilotetaan jotain varsin kyseenalaista Ruotsi-Suomi-sota oli ihanaa-höpöä. Toinen maailmansota tarjoaisi kysta kyllin lauluja ja soittoa, tuvannimiä ja tykkihallin kyltin aiheita.

 

[V. Levola]

Ei se teollinen vallankumous ihan tyhjästä tullut tai savolaisen savupirtin peränurkasta. Vielä 1800-luvulla suurruhtinaskunnan aikaan Suomen teollisuuden perustamiseen vaaditut pääomat tulivat pitkälti Suomen ulkopuolelta, tavallisesti Venäjältä tai Venäjän markkinoille hamuavilta länsimaisilta toimijoilta.

Tätä en kiistä. Pointtini oli, että ilman teollista vallankumousta Suomeen ei olisi pykätty tehtaan tehdasta.

 

[pstsika]

Minä symppaan Suomen armeijaa monessa, mutta on siinä yksi lähes vastenmielinen "perinne" ja se on tämän Ruotsi-Suomi-sotien löyhöttävä hehkutus. Olisin Pääkeisarina jo aikoja sitten dumpannut nämä Perinnekerhojen aineistoksi ja luonut uuden musiikki- ja lollotuskulttuurin tuoreemmista aineista. Mitä sitä tyhjää: vieläkin loilotetaan jotain varsin kyseenalaista Ruotsi-Suomi-sota oli ihanaa-höpöä. Toinen maailmansota tarjoaisi kysta kyllin lauluja ja soittoa, tuvannimiä ja tykkihallin kyltin aiheita.

Perinteet ovat tärkeitä joukon identiteelle. Se, että joukoilla on uudempiakin perinteitä ei tee vanhoista perinteistä merkityksettömiä ja esimerkiksi Porin Prikaati ulottaa perinteensä vuoteen 1626 ja tämän päivän porilaisetkin kuuluvat samaan ketjuun, jonka ensimmäisen lenkin takoi Kustaa II Adolf.

Koska joukko-osastot tänään ovat ainoastaan koulutuskeskuksia vanhojen perinteiden merkitys jopa korostuu, koska eihän esim. Porin rykmentti ole ottanut taisteluihin osaa vuoden 1809 jälkeen, vaikka siinä joukossa koulutettiinkin pääosa mm. Talvisodan JR 14:n väestä. Tai Kaartin Jääkärirykmentin Kaartin Pataljoona, jonka katsotaan olevan Suomen Kaartin seuraaja ja jonka perinteitä se vaalii Ässän perinteiden ohella. Monelle nykyiselle joukolle ei edes löydy omia perinteitä kovin pitkältä ajalta ja se on omalla tavallaan sääli. Onhan sellainen joukko, jolla ei edes ole omaa lippua, saati vanhaa ja kunniakasta lippua, vähän sellaista volksturm-kamaa, jota kukaan ei ota tosissaan...

Mainittakoon vielä, että sellaiset joukot, joiden lipussa on Vapaudenristi tangon kärkikuviona ja sen nauhat kiinnitetty lippuun on aika vähänlaisesti.

 

[Honcho]

Monelle nykyiselle joukolle ei edes löydy omia perinteitä kovin pitkältä ajalta ja se on omalla tavallaan sääli. Onhan sellainen joukko, jolla ei edes ole omaa lippua, saati vanhaa ja kunniakasta lippua, vähän sellaista volksturm-kamaa, jota kukaan ei ota tosissaan...

Kyllä, ei tätä mielestäni Suomessa ole viety lainkaan liian pitkälle, ehkä sellainen Britannia-tyyppinen perinnemeno hassuine hattuineen ja pukuineen on jo pikkiriikkisen koomisen puoleista, mutta meillä mielestäni vielä ihan sopivaa.

Toisaalta...onhan briteissäkin ne koomiset paraatiunivormutyypit käsittääkseni todella taistelukykyisiä sotureita kun heitetään paraativormu hevon kettuun ja otetaan todellinen taisteluvarustus päälle. Eli en nauramaankaan heille uskalla ruveta. Sveitsiläiskaartille voin pikkuisen hihitellä.

 

[pstsika]

Kyllä, ei tätä mielestäni Suomessa ole viety lainkaan liian pitkälle, ehkä sellainen Britannia-tyyppinen perinnemeno hassuine hattuineen ja pukuineen on jo pikkiriikkisen koomisen puoleista, mutta meillä mielestäni vielä ihan sopivaa.

Toisaalta...onhan briteissäkin ne koomiset paraatiunivormutyypit käsittääkseni todella taistelukykyisiä sotureita kun heitetään paraativormu hevon kettuun ja otetaan todellinen taisteluvarustus päälle. Eli en nauramaankaan heille uskalla ruveta. Sveitsiläiskaartille voin pikkuisen hihitellä.

Coldstream Guards omaa historian vuoteen 1650 saakka ollen vanhin yhä aktiivinen brittijoukko. Ne "huvittavat" karhunnahkalakit se ansaitsi lyötyään Waterloossa Napoleonin Kaartin. Mainittu joukko on osallistunut viimeisimpänä Afgganistanin ja Irakin sotiin ja se ymmärtääkseni nauttii edelleen aikamoista arvostusta.

Myöskään punaisissa takeissa ei ole mitään sen enempää naurettavaa kuin meidän harmaissakaan. Suomalaiset sotilaat ovat pukeutuneet vuosisatoja harmaaseen ja britit punaiseen, joten on hienoa, että edes asevoimat uskaltavat olla sen verran "ajastaan jäljessä", että ne pitävät pitävät kiinni kunniakkaasta historiastaan eivätkä seuraa ihan kaikessa 2000-luvun muotia ja pidä edustusasuna haalaria/maastopukua/muuta kenttävaatetta tai jopa hametta.

 

[Honcho]

Ne "huvittavat" karhunnahkalakit se ansaitsi lyötyään Waterloossa Napoleonin Kaartin.

Itse asiassa en ajatellut ollenkaan noita tyyppejä, ennemminkin jotain tämäntyyppistä:

Mutta kova jätkä siis toikin:
http://www.dailymail.co.uk/news/art...-Argies-just-pistol-funny-hat-bags-pluck.html

 

[Recon4Life]

Ei se teollinen vallankumous ihan tyhjästä tullut tai savolaisen savupirtin peränurkasta. Vielä 1800-luvulla suurruhtinaskunnan aikaan Suomen teollisuuden perustamiseen vaaditut pääomat tulivat pitkälti Suomen ulkopuolelta, tavallisesti Venäjältä tai Venäjän markkinoille hamuavilta länsimaisilta toimijoilta.

Koska kapitalismissa riittävän suuri kysyntä on tarjonnan kannattavuuden perusehto, olivat Venäjän sisämarkkinoiden ja sen aikaisen idänkaupan merkitys Suomen teollistumisen kannalta elintärkeän ratkaiseva. Ilman keisarikunnan markkinoiden kysyntää Suomeen tuskin olisi virrannut teollistumisen vaatimaa ulkomaista pääomaa, minkä seurauksena teollisuuden ja liiketoiminnan kasvu sekä vaurastuminen olisivat jääneet tapahtumatta. Tällöin Suomi olisi jäänyt köyhäksi agraariyhteiskunnaksi, jonka edellytykset myöhemmän vaiheen suvereenina itsenäisenä ja länsimaisena valtiona olisivat vähintäänkin olleet kyseenalaiset.

Investoinnit suomalaiseen metsäteollisuuteen tulivat 1800-puolivälin jälkeen, koska Iso-Britannian imu voimistui. Tämä taas johtui brittien päätöksestä alentaa tuontipuun tulleja. Suomessa hieman aikaisemmin Snellman ja L.G. Haartman olivat nähneet, että seuraava Suomen menestyksen takaaja on metsäteollisuus. Iso-Britannian 1840 tuontitullien poisto ja Senaatin esityksestä 1860 vapautettu sahatoiminta johtivat kehitykseen, jossa lähinnä norjalaiset, saksalaiset ja suomalaiset itse alkoivat perustaa sahoja. 1890-luvulla Iso-Britanniasta tulikin suurin Suomen vientimaa Venäjän merkityksen ollessa pieni. Kuten nykyäänkin Venäjältä saadaan jotain tuloja, mutta rahat tehdään lännessä, johon olemme pitäneet yhteyttä jo pitkän aikaa.

Agraariyhteiskunta viittaa pääasiassa maatalouden osuuteen bruttokansantuotteesta, mutta venäläisessä keskustelussa usein sillä viitataan Suomen takapajuisuuteen. Suomessa oli kuitenkin yliopisto sata vuotta ennen Venäjää ja lukutaito oli huomattavasti laajemmalle levinnyttä Suomessa 1800-luvulla kuin Venäjällä. Nämä sivistykselliset puolet myös varmistivat Suomen menestyksen 1900-luvulla.

Suurruhtinaskunnan aika on Suomen tunnetun historian toiseksi paras aikakausi heti itsenäisyyden ajan jälkeen.

Mitä nyt yrittivät järjestelmällisesti hävittää suomen kielen.

muokk. typoja

 

[Rajajääkäri]

Coldstream Guards omaa historian vuoteen 1650 saakka ollen vanhin yhä aktiivinen brittijoukko. Ne "huvittavat" karhunnahkalakit se ansaitsi lyötyään Waterloossa Napoleonin Kaartin. Mainittu joukko on osallistunut viimeisimpänä Afgganistanin ja Irakin sotiin ja se ymmärtääkseni nauttii edelleen aikamoista arvostusta.

Myöskään punaisissa takeissa ei ole mitään sen enempää naurettavaa kuin meidän harmaissakaan. Suomalaiset sotilaat ovat pukeutuneet vuosisatoja harmaaseen ja britit punaiseen, joten on hienoa, että edes asevoimat uskaltavat olla sen verran "ajastaan jäljessä", että ne pitävät pitävät kiinni kunniakkaasta historiastaan eivätkä seuraa ihan kaikessa 2000-luvun muotia ja pidä edustusasuna haalaria/maastopukua/muuta kenttävaatetta tai jopa hametta.

Kyllä tuo korkea karhunnahkalakki, vaikka kuinka kunniakas onkaan, on huvittavan näköinen..... Rintamallakin sopivan korkeaturpeisessa maastossa häviäisi maastoon...olisi siinä vihollinen ihmeissään...

 

[Erkki]

Ei se teollinen vallankumous ihan tyhjästä tullut tai savolaisen savupirtin peränurkasta. Vielä 1800-luvulla suurruhtinaskunnan aikaan Suomen teollisuuden perustamiseen vaaditut pääomat tulivat pitkälti Suomen ulkopuolelta, tavallisesti Venäjältä tai Venäjän markkinoille hamuavilta länsimaisilta toimijoilta.

Koska kapitalismissa riittävän suuri kysyntä on tarjonnan kannattavuuden perusehto, olivat Venäjän sisämarkkinoiden ja sen aikaisen idänkaupan merkitys Suomen teollistumisen kannalta elintärkeän ratkaiseva. Ilman keisarikunnan markkinoiden kysyntää Suomeen tuskin olisi virrannut teollistumisen vaatimaa ulkomaista pääomaa, minkä seurauksena teollisuuden ja liiketoiminnan kasvu sekä vaurastuminen olisivat jääneet tapahtumatta. Tällöin Suomi olisi jäänyt köyhäksi agraariyhteiskunnaksi, jonka edellytykset myöhemmän vaiheen suvereenina itsenäisenä ja länsimaisena valtiona olisivat vähintäänkin olleet kyseenalaiset.

Suurruhtinaskunnan aika on Suomen tunnetun historian toiseksi paras aikakausi heti itsenäisyyden ajan jälkeen.

Mutta voidaanko tehdä johtopäätös, että pysymällä osana Ruotsia olisimme jääneet teollistumatta? En tunne Ruotsin teollisuushistoriaa , joten en osaa verrata tuonaikaista kehitystä siellä ja meillä. Halpaa työvoimaa, raaka-ainevaroja sekä teollisuudelle tuolloin ratkaisevan tärkeää vesivoimaa meillä olisi ollut joka tapauksessa.

 

[skärdis]

Mutta voidaanko tehdä johtopäätös, että pysymällä osana Ruotsia olisimme jääneet teollistumatta? En tunne Ruotsin teollisuushistoriaa , joten en osaa verrata tuonaikaista kehitystä siellä ja meillä.

Ei voida tuollaista johtopäätöstä vetää, paitsi tietysti fennomaanien näkökulmasta. Onhan Norlantikin ja sitä eteläisemmät maakunnat teollistuneet.

Ruotsin maakuntana pysyessämme Suomen itsenäisyys olisi voinut jäädä toteutumatta, mutta ei se mikään kansallinen katastrofi olisi ollut. Ei ainakaan jos vastineeksi olisi jäänyt 1900-luvun sodat kokematta. Olisimme vaurastuneet osana kansankotia. Myös YYA-aika olisi jäänyt väliin.

Vastaavasti bolsevistisen Neuvostokomennon alle jääminen tai joutuminen olisi ollut suomalaisuuden loppu.

Jälkiviisaana voidaan todeta Suomen olevan menestystarina, mutta melkoista sattumankauppaa se on, että olemme tässä vauraina ja vapaina

 

[vlad]

Vlad, onko Suomessa jo puhuttu anti-propaganda kanavan luomisesta venäjänkielisille? Kuulemma jo 15 maata puolsi tätä.

Ainakaan minä en ole huomannut, että tällaista keskustelua olisi - ainakaan vakavassa hengessä - käyty täällä Suomessa.

Kieltämättä olisihan se kiehtovaa jos Suomessa pistettäisi pystyyn radiokanava ja siihen sopivat nettisivut joissa korjattaisi yleisiä harhaluuloja ja venäläismedian levittämiä propaganda-uutisia. En kylläkään usko, että Suomen poliittisessa ilmastossa tällaista kanavaa voidaan pistää pystyyn, taitaisi olla kuolleena syntynyt idea. Sen sijaan katseen voi suunnata etelään - Eestissä moinen varmaan helposti saataisi pystyyn (jollei siellä jo sellaista ole).

vlad.

Huom: Minulle Viro on Eesti nyt ja aina ja syynä on oikeastaan se, että Virosta tulee hetimmiten mieleen Viron sosialistinen neuvostotasavalta kun vastaavasi Eestin mieltää Neuvostoimperiumista vapaaksi valtioksi. Sanokoot kielihuollossa mitä tahansa - Eesti on Eesti!

 

[Sardaukar]

Ainakaan minä en ole huomannut, että tällaista keskustelua olisi - ainakaan vakavassa hengessä - käyty täällä Suomessa.

Kieltämättä olisihan se kiehtovaa jos Suomessa pistettäisi pystyyn radiokanava ja siihen sopivat nettisivut joissa korjattaisi yleisiä harhaluuloja ja venäläismedian levittämiä propaganda-uutisia. En kylläkään usko, että Suomen poliittisessa ilmastossa tällaista kanavaa voidaan pistää pystyyn, taitaisi olla kuolleena syntynyt idea. Sen sijaan katseen voi suunnata etelään - Eestissä moinen varmaan helposti saataisi pystyyn (jollei siellä jo sellaista ole).

vlad.

Huom: Minulle Viro on Eesti nyt ja aina ja syynä on oikeastaan se, että Virosta tulee hetimmiten mieleen Viron sosialistinen neuvostotasavalta kun vastaavasi Eestin mieltää Neuvostoimperiumista vapaaksi valtioksi. Sanokoot kielihuollossa mitä tahansa - Eesti on Eesti!

Käytän itse myös mielummin nimeä Eesti, sillä Viro taitaa olla vain yksi Eestin maakunnista.

 

[Maidan]

Ainakaan minä en ole huomannut, että tällaista keskustelua olisi - ainakaan vakavassa hengessä - käyty täällä Suomessa.

Kieltämättä olisihan se kiehtovaa jos Suomessa pistettäisi pystyyn radiokanava ja siihen sopivat nettisivut joissa korjattaisi yleisiä harhaluuloja ja venäläismedian levittämiä propaganda-uutisia. En kylläkään usko, että Suomen poliittisessa ilmastossa tällaista kanavaa voidaan pistää pystyyn, taitaisi olla kuolleena syntynyt idea. Sen sijaan katseen voi suunnata etelään - Eestissä moinen varmaan helposti saataisi pystyyn (jollei siellä jo sellaista ole).

vlad.

Huom: Minulle Viro on Eesti nyt ja aina ja syynä on oikeastaan se, että Virosta tulee hetimmiten mieleen Viron sosialistinen neuvostotasavalta kun vastaavasi Eestin mieltää Neuvostoimperiumista vapaaksi valtioksi. Sanokoot kielihuollossa mitä tahansa - Eesti on Eesti!

Ymmärtääkseni se oli EUn projekti.