Ilmastopsykoosi -ketju

Minusta tämä nykymeininki on syvältä ar*naalista, että ensin vedetään hihasta mielipide jostain asiasta, ja sitten haetaan netistä maallikoiden ylläpitämiltä sivustoilta vahvistusta omalle aavistukselle.

Mikä ihme teitä ihmisiä oikein vaivaa? Asutteko te Porissa?

Puhunko mä nyt taas kansakoulujen kasvattien kanssa, vai onko tosiaan niin, että nykyinen koulujärjestelmä tuottaa tällaisia hedelmiä näinkin sankoin joukoin? Luotetaan kaiken maailman käärmekauppiaisiin, populisteihin, ja mihin tahansa, jotta oma maailmankuva saa jotain vahvistusta.

Jos haluat tietoa ilmastosta; seuraa ilmastotutkijoita
Jos haluat tietoa maanpuolustuksesta; seuraa maanpuolustuskorkeakoulun julkaisuja
Jos haluat tietoa insinööritieteistä; seuraa insinööritieteilijöiden julkaisuja.
Jos haluat tietoa rokotusten tarpeellisuudesta; seuraa lääketieteen julkaisuja

Yleensäkin, jos jonkin tieteellisen alan asiakysymyksen konsensuksen olemassaolo kiinnostaa niin hae tutkimus asiasta tai käy läpi alan julkaisuja esimerkiksi Google Scholarin avulla. Ei se tämän vaikeampaa ole.

Huolestuttavinta on se että teikäläinenkin järkiperäinen ihminen joutuu pyytämään kanssaihmisiä käyttämään läpeensä mainontapohjaista kaupallista palvelua kuten Google Scholar. Elämme karmeita aikoja jos yleissivistystä ei enää ole.

Dingolla oli kyllä pari hyvääkin biisiä, vaikkei sitä silloin voinut tunnustaa. Niistä jazzeista ei kyllä ole mitään kovin hyvää seurannut Suomen kansantaloudelle, siitä samaa mieltä.

Jos haluat tietoja historiasta; seuraa arkeologeja ja lingvistejä.
Jos haluat tietoja ajankohtaisista asioista; seuraa Pahkasikaa.

No nyt provottelen ja bananisoin keskustelua enemmän kuin hejsan konsanaan. Pardón.
 
Minäkin perustan näkemyksiäni alan asiantuntijoihin ja nimenomaan maalaisjärkeen. Koko ihmiskunta on kehittynyt ja säilynyt maalaisjärkeä käyttämällä. Vaikea sanoa mitä tapahtuu kaupunkijärjen yhä lisääntyessä.

Eli ne ovat joko näitä @dr. Strangelove tänne pistämiä "asian tuntijoita" tai sitten siihen 2-3% ilmastontutkijaoppositioon kuuluvia henkilöitä joihin nyt perustat mielipiteesi.

Ja sitten tuo maalaisjärjen käyttö. Maalaisjärjelle on paikkansa, mutta se kuuluu voittopuolisesti arkielämään, ja vähemmän tieteeseen. Ei tieteenteossa voi lähteä järkeilemään tyyliin, että "mun maalaisjärki sanoo noin, niin noinhan se sitten on!" - Faktat puhuu ja maalaisjärki vikisee. Näin on marssijärjestys!

Huolestuttavinta on se että teikäläinenkin järkiperäinen ihminen joutuu pyytämään kanssaihmisiä käyttämään läpeensä mainontapohjaista kaupallista palvelua kuten Google Scholar. Elämme karmeita aikoja jos yleissivistystä ei enää ole.

:rolleyes: - Herrat ovat hyviä, ja käyttävät sitten toista palvelua.
 
  • Tykkää
Reactions: TT
Sinulla on omat asiantuntijasi ja näkemyksesi asiasta..Hyvä niin.

Minäkin perustan näkemyksiäni alan asiantuntijoihin ja nimenomaan maalaisjärkeen. Koko ihmiskunta on kehittynyt ja säilynyt maalaisjärkeä käyttämällä. Vaikea sanoa mitä tapahtuu kaupunkijärjen yhä lisääntyessä.

Mutta tässä kiistassa kannattaa huomioida ainakin pari pääsuuntausta:

1. Ilmastonmuutoksesta (lämpeneminen) suurin osa selittyy syklisillä ja ihmiskunnasta riippumattomilla muutoksilla.

2. Maapallon yleinen saastuminen aiheutuu suurelta osaltaan ihmisen A) lisääntymisestä B) ihmisen toiminnasta.
- ihmisen toiminnasta syntyvän saastumisen osuus voidaan jakaa kahteen pääkohtaan a) ravinnon hankinta
b) teollisuus/tuotantotalous.
- toki merkittävän suuri osa tuotantotaloudesta liittyy ihmisten yhä jatkuvaan lisääntymiseen ja ravinnontuotantoon.

En viitsi tuon pidemmälle jäsentää erilaisten tekijöiden merkitystä. Pidän sitä jopa osittain tarpeettomana. Toki, onhan se keskimäärin mukavampaa elää kirkasvetisen puron varrella kuin jonkun paskalammen rannalla. Mutta aikansa kutakin.

Kuten jo edellä totesin..Loppuviimeksi luonto ja luonnonlait pitävät huolta planeettamme fysiikan ja faunan tasapainosta. Ihmisellä itsellään ei ole näiden perustekijöiden suhteen juurikaan merkitystä. Lajimme elää aikansa ja katoaa sen jälkeen samalla tavalla kuin dinosaurukset aikoinaan. Kenties evoluutio rakentaa aikojen myötä joitain uusia, jopa nykyistä kehittyneempiä älykkään elämän muotoja. Jos näin käy se saanee oman lajinimensä esimerkiksi "Homo Rusticus".

Eri mieltä sun jaosta. Itse laitan näin:

1) Ilmastonmuutos

1 A) Ilmastonmuutos [ja eikö sua kiinnosta tuo syklinen lämpeäminen? miksi uusi lämpökausi? milloin sen jälkeen viilentyminen ja taas joskus uusi jääkausi? tämähän on tajuttoman mielenkiintoista. planeettamme ei ole koko aurinkokunnan vuorovaikutuksessa ja omassa ytimekkäässä toiminnassaan pelkkä kivi. tämähän on jännää!] syklisesti. Vulkaanista? Aurinkotuulia?

1 B) Ilmastonmuutos ihquihmisen tekemänä.

2) Saastuminen

[jätän tämän tarkoituksella auki]

Dinosaurukset oli isoin ja dominantein elämänmuoto muttei välttämättä silloin kehittynein ja parhaiten varustautunut tulevaisuuden kannalta. Söikö hiljainen evoluutio vai äkkinäinen katastrofi? Noista otuksista ei voi ennustaa mitään nytten.

Serkkumme Homo Neandertalis oli todistettavasti paitsi habakkaampi myös isompiaivoinen, mikä ei tapahdu ilman syytä, mutta hävisi Homo Sapiensille.

Mieletömän hyviä yrityksiä tällä planeetalla ja nyt tässä olemme. Mistä tulee tuollainen (Newtonilainenko?) usko kaiken ikuiseen tasapainoon. Perkeleen hyvä tsäkä että vielä tässä seistään. Ei vältsi tapahdu uudestaan. En anna jollekin vaka vanhalle Merenkurkun ruskolevälle valtuuksia rakentaa omaa geneettis-kulturaalista imperiumiani (so. suomalaisia) uudestaan, no sir.
 
Eli ne ovat joko näitä @dr. Strangelove tänne pistämiä "asian tuntijoita" tai sitten siihen 2-3% ilmastontutkijaoppositioon kuuluvia henkilöitä joihin nyt perustat mielipiteesi.

Ja sitten tuo maalaisjärjen käyttö. Maalaisjärjelle on paikkansa, mutta se kuuluu voittopuolisesti arkielämään, ja vähemmän tieteeseen. Ei tieteenteossa voi lähteä järkeilemään tyyliin, että "mun maalaisjärki sanoo noin, niin noinhan se sitten on!" - Faktat puhuu ja maalaisjärki vikisee. Näin on marssijärjestys!

:rolleyes: - Herrat ovat hyviä, ja käyttävät sitten toista palvelua.

Sanoin huonosti sen että olen prikuulleen samaa mieltä. :D

[Hömpf. Yritin löytää kuvaa missä Obelix sanoo "tismalleen!" mutta ei hakukoneet ummarra.]
 
Perustele.

Edelleen, kukaan asian kanssa töitä tekevä ei ole samaa mieltä kanssasi. Trollaatko?

Olen jo muutamaan kertaa tuonut esille tämän linkin jossa maapallon eri alueiden lämpötilan muutoksia selvitetään aivan konkreettisilla tieteellisillä faktoilla. Kun asiaa hieman tutkii ilman ennakkoasenteita niin löytyy paljon tietoa mm. maapallon ja aurinkokuntamme perustotuuksista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot

Toivoisin että voisit tutustua tähän koska siinä kerrotaan kuinka auringon ja sitä kiertävien planeettojen erilaiset positiot vaikuttavat ratkaisevalla tavalla niiden saamaan lämpösummaan sekä sen vaihteluihin.

Tämä Milankovic'in syklien vaikutus ei suinkaan ole ainoa tekijä jonka vaikutus näkyy muutoksina maapallon lämpötilassa. Mutta se lienee eräs keskeisimmistä. Tottakai kaikki nämä voidaan kieltää jos on tarpeen edistää jotain vihersosialistiseen maailmankatsomukseen perustuvaa "totuutta".
 
Toivoisin että voisit tutustua tähän koska siinä kerrotaan kuinka auringon ja sitä kiertävien planeettojen erilaiset positiot vaikuttavat ratkaisevalla tavalla niiden saamaan lämpösummaan sekä sen vaihteluihin.

Silmäilin kiireessä läpi pikaisesti. Voisiko olla, että tuo aiheuttaa niitä vähän pidempisyklisiä muutoksia?

"Ilmastonmuutoksella" tänä päivänä käsitetään kaiketi niitä ikävyyksiä, jotka voivat ilmetä meidän aikanamme tai tällä vuosisadalla.

Tottakai kaikki nämä voidaan kieltää jos on tarpeen edistää jotain vihersosialistiseen maailmankatsomukseen perustuvaa "totuutta".

Vihervasemmisto huudettu. En kuule huutoa, koska en kuulu em. viiteryhmään.

Sanoin huonosti sen että olen prikuulleen samaa mieltä. :D

[Hömpf. Yritin löytää kuvaa missä Obelix sanoo "tismalleen!" mutta ei hakukoneet ummarra.]

Koska olet noin kova kielifaitteri, niin pistän sinulle tähän asterixin kuvan. Ole hyvä.

g09b.gif
 
Olen jo muutamaan kertaa tuonut esille tämän linkin jossa maapallon eri alueiden lämpötilan muutoksia selvitetään aivan konkreettisilla tieteellisillä faktoilla. Kun asiaa hieman tutkii ilman ennakkoasenteita niin löytyy paljon tietoa mm. maapallon ja aurinkokuntamme perustotuuksista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot

Toivoisin että voisit tutustua tähän koska siinä kerrotaan kuinka auringon ja sitä kiertävien planeettojen erilaiset positiot vaikuttavat ratkaisevalla tavalla niiden saamaan lämpösummaan sekä sen vaihteluihin.

Tämä Milankovic'in syklien vaikutus ei suinkaan ole ainoa tekijä jonka vaikutus näkyy muutoksina maapallon lämpötilassa. Mutta se lienee eräs keskeisimmistä. Tottakai kaikki nämä voidaan kieltää jos on tarpeen edistää jotain vihersosialistiseen maailmankatsomukseen perustuvaa "totuutta".

Onko Jurppi tullut ajatelleeksi sitä, että tämä ehkä on otettu huomioon, kun ilmastonmuutosta on analysoitu? Jos wikipediasta löytyy ilmastotieteellinen käsite, niin ilmastotiedemiehet ovat ehkä myös kuulleet siitä :)

Nuo jaksollisuudet ovat kuitenkin kohtuu hyvin ennustettavissa. Ja niistä löytyy historiadataa.
  • Maan kiertoradan eksentrisyyden vaihtelu, jonka jakso on 98 000 vuotta (vaihtelee välillä 0,00046–0,0607, nykyäään 0,0167)
  • Maan akselin kaltevuuskulman vaihtelu, jonka jakso 41 000 vuotta (vaihtelee välillä 20–25°, nykyään 23,4°)
  • Maan akselin hyrräliike eli prekessio, jonka jakso on 25 725 vuotta[3]
  • Maan radan perihelikiertymä, jonka kokonaisjakso on noin 19 000–23 000 vuotta.
Kun nuo syklit ovat kymmenien tuhansien vuosien mittaisia, niin eikö ole aika helppoa selvittää, että mikä noiden vaikutus on juuri nyt?

Yritin googlesta löytää, mutta oikein missään ei edes yritetty väittää, että nuo selittäisivät ilmaston lämpenemisen. Ehkä haluat osoittaa jonkin sellaisen lähteen?

Miten ison painoarvon laittaisit ilmaston lämpenemiselle tuolla perusteella? Esim. prosenteissa? Mitä muut syyt ovat?
 
Onko Jurppi tullut ajatelleeksi sitä, että tämä ehkä on otettu huomioon, kun ilmastonmuutosta on analysoitu? Jos wikipediasta löytyy ilmastotieteellinen käsite, niin ilmastotiedemiehet ovat ehkä myös kuulleet siitä :)

Nuo jaksollisuudet ovat kuitenkin kohtuu hyvin ennustettavissa. Ja niistä löytyy historiadataa.
  • Maan kiertoradan eksentrisyyden vaihtelu, jonka jakso on 98 000 vuotta (vaihtelee välillä 0,00046–0,0607, nykyäään 0,0167)
  • Maan akselin kaltevuuskulman vaihtelu, jonka jakso 41 000 vuotta (vaihtelee välillä 20–25°, nykyään 23,4°)
  • Maan akselin hyrräliike eli prekessio, jonka jakso on 25 725 vuotta[3]
  • Maan radan perihelikiertymä, jonka kokonaisjakso on noin 19 000–23 000 vuotta.
Kun nuo syklit ovat kymmenien tuhansien vuosien mittaisia, niin eikö ole aika helppoa selvittää, että mikä noiden vaikutus on juuri nyt?

Yritin googlesta löytää, mutta oikein missään ei edes yritetty väittää, että nuo selittäisivät ilmaston lämpenemisen. Ehkä haluat osoittaa jonkin sellaisen lähteen?

Miten ison painoarvon laittaisit ilmaston lämpenemiselle tuolla perusteella? Esim. prosenteissa? Mitä muut syyt ovat?

Kyllähän näitä on tutkittu. Varsin selvää on että muutos maapallon astronomiassa, etäisyydessä aurinkoon, muut kiertoratojen muutokset jne. vaikuttavat maan pinnan eri alueiden saamaan lämpösäteilyyn. Tästä puolestaan aiheutuu monenlaisia maapalloa itseään koskevia ilmaston muutoksi. Siksi on vaikea sanoa mitään prosenttilukuja kuinka paljon mikäkin tekijä vaikuttaa maapallon ilmastosysteemiin. Lieköhän sellaisia laskelmia olemassakaan.

Valtamerien pohjasta poratuista näytteistä huomataan ilmastonvaihteluja 100 000, 43 000, 23 000-24 000 ja 19 000 vuoden jaksoissa.

Voimakkaimmat vaikuttajat ovat Maan radan soikeus/radan kaltevuus/jokin muu tekijä 100 000 ja akselin kaltevuuskulman vaihtelut noin 43 000 v. Hieman pienempiä jaksoja ovat 24 000-23 000 vuoden ilmastoprekession ja prekession aiheuttama 19 000 vuoden jaksot

Esimerkiksi Välimeren hapettomuus ja monsuuni vaihtelevat noin 23 000 vuoden välein prekession mukaan.

On huomattu myös pienempiä, 14 500, 12 000, 9 000, 7 500 ja 6 200 vuoden jaksoja, joiden aiheuttajat ovat joitain muita tai mahdollisesti pienempiä astronomisia vaihteluja.

Merenpohjan kerrostumat ja Milankovićin niin sanottu ACLIN-käyrä vastaavat monilta osin toisiaan.

Jääkautta aiheuttavia "Milankovićin yhdistelmiä":

  • Soikea Maan rata ja Aurinko kaukana auringosta kesällä ilmastoprekession takia.
  • Pyöreä Maan rata ja pieni akselikallistuma.
Astronomisten vaihteluiden lisäksi tunnetaan monia paljon lyhempiaikaisia ilmastollisia, kylmien ja lämpimien jaksojen vaihteluita. Näistä on saatu tietoja esimerkiksi dendrokronologian avulla, jossa puun lustoista voidaan jopa vuoden (jopa kuukausien) tarkkuudella lukea kasvukausien pituuksia sekä lämpösummaa. Näin on voitu ajoittaa erilaisia historiallisiin aikakausiin kuuluvia ilmastollisia jaksoja.. kts.http://wanda.uef.fi/penttizetterberg/

Lisäksi kannattaa tutustua myös Holoseeniin/Flanderin interglastaaliin..mikä tarkoittaa lähinnä nykyaikaista geoligista aikakautta. Täältä löytyy jonkin verran myös erilaisiin ilmastollisiin kausiin liittyvää tietoa..
https://fi.wikipedia.org/wiki/Holoseeni

Olen jo tuohon edelliseen tekstiini lainannut Milankovic'in artikkelia, mutta tässä vielä lisää.

Milankovićin mukaan suurilla leveysasteilla vaikuttaa eniten pyörimisakselin kaltevuuskulman muuttumisen 41 000 vuoden jakso, mutta päiväntasaajan lähellä 22 000 vuoden prekessiojakso.

Maapallon jääpeite, kasvillisuus ja ilmakehä seuraavat Milankovićin jaksoja tuhansien vuosien viiveellä muun muassa siitä syystä, että suuret jäätiköt ovat kohtalaisen hitaita reagoimaan auringon säteilyn muutoksiin. Niinpä kaltevuuden aiheuttama ilmastonvaihtelu kulkee 8 000 vuotta itse kaltevuuden vaihtelun perässä, ja prekessiosyklin aiheuttama vaihtelu 5 000 vuotta itse prekessiota jäljessä[58].

Merenpinnan vaihteluissa on näkyvissä pidempiäkin Maan radan soikeuden vaihtelujaksoja, mm. 2.9 miljoonan vuoden jakso.

Itse Milankovićin jaksot ovat pidentyneet jonkin verran satojen miljoonien vuosien kuluessa.

Ongelmia ja selityksiä
Monet eteläisiltä leveyksiltä löydetyt muinaista ilmastotietoa sisältävät näytteet eivät sovi Milankovicin jaksoihin, jotka on laskettu pohjoisilta levyksiltä. Tunnetuin esimerkki näistä on Yhdysvaltain Nevadan Devil's Holen näytesarja DH-11, jonka kerrostumat on ajoitettu hyvin ja josta mitatut ilmastonvaihtelut eivät lainkaan sopineet Specmap-ryhmän esittämiin Milankovic-käyriin. Mutta 1990-luvulla John Schaffer esitti ajatuksen, jonka mukaan Devil's Holen ilmastoon vaikuttavat käyrät on katsottava tropiikista ja subtropiikista, eikä 65. pohjoiselta leveydeltä niin kuin Specmap Aclin-käyrässä.

Schafferin mukaan Nevandan ilmastomuutoksiin vaikuttaa Milankovicin jaksoista lähinnä sateita muuttavan talven 20 N keskipäivän säteilyn ja kesän lämpötilaa ja haihtumista muuttavan 33 N keskipäivän auringon säteilyn muutokset. Niinpä Devil's Holen alue kuivui, kun kesällä aurinko paistoi enemmän, ja talvella vähemmän.

Muutokset ajan mukana


Merenpohjan kerrostumista mitatut lämpötilat, aika kulkee kuvassa oikealta vasemmalle. Ensin ilmestyi 41 000 vuoden jakso, sitten 100 000 vuoden jakso.
Milankovićin jaksojen pituus vaihtelee jonkin verran vuosituhansien kuluessa. Ne ovat myös pidentyneet kymmenien miljoonien vuosien kuluessa. Nämä jaksot vaikuttavat eri tavalla eri leveysasteilla. Eri aikakausina eri pituiset jaksot ovat olleet määräävässä asemassa, ikään kuin jaksojen virittyminen olisi vaihdellut.

Jopa dinosaurusten valtakauden mesotsooisen maailmankauden kerrostumista on löydetty merkkejä Milankovićin jaksoista. Nisäkkäiden valtakaudella kenotsooisella maailmankaudella ilmasto on viilennyt tasaisesti. Tämä on nostanut Milankovićin jaksot vahvasti mukaan kuvaan.

Jaksojen ilmaantuminen selvinä näkyviin
Kenotsooisella maailmankaudella Milankovićin jaksot ilmestyivät selvinä näkyviin noin 3,1 miljoonaa vuotta sitten plioseenin lopuilla ja jääkaudet noin 2,75 miljoonaa vuotta sitten. Panamankannaksen sulkeutuminen muutti silloin Pohjois-Atlantin merivirtoja. Vain hieman myöhemmin alkoi näkyä DO-tapahtumia, häiriöitä termohaliinikierrossa.


Noin 2,75—0,8 miljoonaa vuotta sitten merkittävin maan ilmastoon vaikuttava jaksollisuus oli akselikallistumasta johtuva noin 41000 vuoden jakso, ja jääkaudet nykyisiä lyhempiä ja lämpimämpiä.[65] eikä prekessiosta johtuva 23 000 vuoden jakso, joka muuttaa enemmän 65 leveysasteelel tulevaa Auringon kesäsäteilyä[66].

Suuret jääkausijaksot
Pääartikkeli: 100 000 vuoden jakson ongelma


Lämpötilanvaihtelujen 100 000 vuoden jaksoinen ”sahakuvio”, jonka mukaan lämpimät interglasiaalit ja kylmemmät jääkaudet vaihtelevat.
Noin 1-0.8 miljoonaa vuotta sitten jaksollisuus muuttui niin että ilmastonmuutoskäyriin ilmestyi noin 100 000 vuoden jakso melko lyhyen siirtymäkauden jälkeen.

"Nykyiset" pitkät jääkaudet kestävät 100 000 vuotta ja väliin jäävät lämpimät kaudet eli interglasiaalit noin 10 000–13 000 vuotta.

Lisäksi kunkin jakson loppuvaiheessa jäätiköt kasvavat hyvin isoksi, ennen kuin romahtavat.[69]. Lisäksi noin 600 000—400 000 vuotta sitten, kun oli vaihe MIS11, jääkaudet syvenivät.[69]

Yleisesti uskotaan jäätiköitymisten syvenemisen ja jaksojen muutosten johtuvan jäätiköitymiskynnyksen alenemisesta[70].

100 000 vuoden jakson ilmaantumisen syyksi on väitetty sitä, että aiemmat lyhyemmät jäätiköitymiset olisivat kuluttaneet kallioperän jäätikön leviämistä hidastavat kerrostumat pois suurten jaksojen alkuun mennessä. 100 000 vuodena jaksojen syyksi on arveltu myös merijäiden ja hiilidioksidin vaikutusta sekä Maan radan kaltevuuden vaihtelua.

Vaikutus Maan ilmastosysteemiin
Milankovićin teoriasta puhuttaessa on usein ihmetelty sitä, miten niin pienet muutokset Auringon säteilyssä voivat aiheuttaa niin suuria muutoksia maan ilmastossa. Maan radan soikeuden jaksoista johtuvat 100 000 vuoden aikana tapahtuvat auringon säteilyn muutokset ovat maan pinnalla vain tuhannesosan luokkaa. Kaikki Milankovicin jaksot muuttavat Maan keskilämpötilaa suoraan korkeintaan 0,2 C.

Useimmiten tämän katsotaan johtuvan Maan ilmaston suuresta herkkyydestä Auringon säteilylle tietyissä tapauksissa[77]. Tällöin maapallon monimutkainen ilmastosysteemi on jostain syystä hyvin herkkä auringon säteilyn muutoksille. Mutkikkaan mantereista, kasvipeitteestä, meristä, ilmakehästä ja jäätiköistä koostuvan ilmastosysteemin sisällä on monenlaisia kytkentöjä[2], joiden takia Maan ilmasto ei reagoi auringon säteilyn muutoksiin suhteessa 1:1. Kasvillisuus, meri ja niin edelleen reagoivat erilaisin viivein insolaatiomuutoksiin. Lisäksi jäätiköt reagoivat maan kaltevuuden ja akselin suunnan muutoksiin ajoitusten mukaan tuhansien vuosien viiveellä. Jäätikön reagointi akselikallistuman muutokseen on 10 000 vuotta ja prekessioon 6 000 vuotta.

Kynnysarvot näyttävät olevan merkittäviä. Monesti ollaan sitä mieltä, että Milankovićin jaksot pystyvät ohjaamaan muutoksille herkkää termohaliinikiertoa. Termohaliinikierron voimakkuuden vaihtelut toimisivat silloin Milankovićin jaksoja tehostavana vahvistimena Pohjois-Atlantin ympäristöä lämmittävä Golf-virtahan on osa termohaliinikiertoa.

Jäätiköityminen vähentää ilmakehän hiilidioksidia, jolloin kasvihuoneilmiö heikkenee ja Maa kylmenee. Tämä synnyttää "hiilidioksidi-palautekytkennän".

Tutkijoiden mielestä merien kerrostuminen muuttui jossain tertiäärikauden vaiheessa niin, että kun aiemmin vedet lämpenivät kesällä vain vähän, niin nyt ne lämpenivät paljon kesällä ja jäähtyivät paljon talvella. Tällöin syksyllä oli lämmintä merivettä, josta haihtui kosteutta. Samaan aikaan maa oli jo viilentynyt, jolloin sade tuli lumena alas[88].

Muita kylmenemistä kiihdyttäviä tekijöitä ovat jäätiköiden, merijään ja lumen määrän kasvu, merenpinnan alenemisen ja kasvipeitteen muutoksen aiheuttama albedon eli säteilynheijastuskyvyn kasvu. Suurten jäätiköiden massa luo viiveitä vuodenaikojen muuttumiseen ja mahdollisesti omia värähtelyjaksoja ilmastoon. Suuret jäätiköt sulavat hitaasti. Toisaalta suuri jäätikkö voi painaa maankuorta kasaan niin, että maalämmön vaikutus lisääntyy ja sulattaa jään äkistikin.

Kostea talvi lisää meriveden makeutta, makea vesi jäätyy helpommin ja syntyy enemmän Maata jäähdyttävää merijäätä. Maan säteilynheijastusta eli albedoa kasvattaa myös kuivumisen ja muiden muutosten aiheuttama tuulisuuden kasvu, joka nostaa ilmaan auringon säteilyä heijastavaa pölyä. Ilmaston kylmeneminen vähentää myös kasvihuonekaasujen hiilidioksidin, metaanin ja vesihöyryn määriä, mm. koska muuttaa biologista hapen tuottajien ja kuluttajien tasapainoa. Termohaliinikierron hidastuminen vähentää myös hiilidioksidia, koska hidas kierto sitoo enemmän hiilidioksidia kuin nopea.

Siis omasta mielestäni maapallon ilmaston lämpenemiseen/muutokseen vaikuttaa monet muutkin tekijät kuin pelkästään ihmisen aiheuttama saastuminen. Enkä ole missään kieltänyt etteikö ihmisellä olisi vaikutusta. Tottakai 7.500.000.000 ihmisen lukumäärä vaikuttaa monella tavalla maapallon saastumiseen. Niin merellä, maalla kuin ilmassakin. Voidaan olla varmoja että kun ihmisten määrä maapallolla vielä kymmen- ja satakertaistuu saamme niskaamme yhä enemmän saastetta ja muuta ongelmaa.

Asettaisin kuitenkin kyseenalaiseksi pitääkö pienen Suomen ottaa kantaakseen päävastuu koko globaalista ilmaston lämpenemisestä?
Olemmeko me suomalaiset todellakin aiheuttaneet tämän "onnettomuuden"?
Pitääkö meidän laskea elintasoamme, kilpailukykyämme vaikka maailmasta löytyy paljon muitakin saastuttajia kuin me suomalaiset?

Mutta, minä olen muodostanut asiaan oman näkemykseni..ei koe sitä sen paremmaksi tai huonommaksi kuin muiden mielipiteet.. Itse asiassa en juurikaa välitä koko asiasta. Minusta on vain mukavaa että ilmat lämpenee...
Tiedän että joskus tulevaisuudessa luonto korjaa liiallisen lämpenemisen omalla tavallaan. Toki siihen voi mennä vielä 500 tai 5 miljoonaa vuotta. Mutta, miksi minä murehtisin tällaisesta asiasta??
 
  • Tykkää
Reactions: TT
Jotain tarttis tehrä. Fortumin mukaan (tuulivoima)tuet sotkivat energiamarkkinat. Energiapaletti on syytä pitää monipuolisena, mutta ydinvoima olisi varteenotettava vaihtoehto sekä väliaikaiseksi että pitkäkestoiseksi ratkaisuksi.

Valitettavasti Suomessa ja muissa länsimaissa ydinvoimatekniikan kehittäminen keskeytettiin yli 20 vuodeksi. Osaaminen katosi, ja alihankintaketjut katkesivat. Kun sitten päätettiin rakentaa uusimmalla tekniikalla maailman suurin (tehokkain) ydinvoimala, ongelmia oli odotettavissa. Jatkossa katsellaan varmaan muitakin vaihtoehtoja, esimerkiksi minivoimaloita.

Fortumin Lundmark: “Jos ydinvoiman tulevaisuus halutaan varmistaa, ei OL 3:n kaltaisia yhdeksän vuoden viiveitä saa hänen mukaansa enää tulla. Ydinvoimarakentaminen saattaakin muuttua täysin, sillä laitosvalmistuksessa kehitellään moduuleina koottavia pienydinvoimaloita. Lundmarkin mukaan voimalat reaktoreineen valmistettaisiin pitkälti tehtaassa ja kuljetettaisiin asennuspaikalle koottavaksi. Hänestä minilaitokset ovat tulevaisuudessa mielenkiintoinen vaihtoehto nykyisille suurprojekteille, joissa rakennusaikataulut venyvät, ja kustannuksia on vaikea arvioida etukäteen. Minivoimalat voivat uudistaa koko ydinvoima-alan. Fortum on tällaisista laitoksista kiinnostunut. Moduulipohjainen suunnittelu on Lundmarkin mukaan pisimmällä Yhdysvaltain Oregonissa, jossa pääkonttoriaan pitävä Nuscale Power näyttää etenevän etunenässä kohti lisensiointia.”

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/koottavat-miniydinvoimalat-kiinnostavat/pz3NipTD

Saattaisivatpa tuollaiset minireaktorit sopia sukellusveneisiin ja jäämurtajiinkin (sisävesijäänmurtajaraivaajataistelualukset kulkevat varmaan tuulivoimalla).
 
Tämä on kyllä vuoden paras....:p

mahtaako vihersosialisteilla olla enään yhtään "muumia laaksossa" ja/tai "inkkaria kanootissa" ? :rolleyes:

Taitaa olla fanaattinen usko oman ideologian eetokseen ja moraaliseen ylemmyyteen vienyt loputkin mitä nupissa on ollut...o_O

http://www.ts.fi/uutiset/2994174/Le...tosota++kansanedustaja+vaatii+heti+pakotteita

He ovat jonkinlaisia uskovaista liikettä joita on ollut maailmassa kautta historian..Pahinta tässä on että Suomessa kaikista puolueista löytyy näitä vihreyden sekoittamia. Siksi suomalaiset joutuvat maksamaan muidenkin edestä täysin turhista säädöksistä...Tässä on tulossa taas uuttaa taakkaa Suomen kilpailukyvyn heikentämiseksi...mutta riittäähän meillä veronmaksajia ja valtiolla velkahanat auki.
Komissio ei taivu ymmärtämään suomalaista metsää
EU-komissio ja Suomi ovat eri mieltä, pitäisikö metsän kasvu ottaa huomioon hiilidioksidipäästöjä laskettaessa. Jos Suomi ei saa toiveitaan läpi, se voi joutua vähentämään päästöjä muualta.
YLE 15.11.2016 klo 06:39päivitetty 15.11.2016 klo 10:19
http://yle.fi/uutiset/3-9292878

Tuossa on kysymys siitä ihanuudesta jonka Ville Niinistö pisti Suomen osalta alulle Durbanin ilmastokokouksessa.
Nyt kiittäkää ja kumartakaa häntä!

Minun käy suorastaan sääliksi tulevaisuuden suomalaisia veronmaksajia. Me olemme jo maailman korkeimman kokonaisveroasteen valtio. Sekään ei meidän vihertäville poliitikoillemme vielä riitä. Tällaisilla "ilmastopäätöksillä" (=aiheettomilla yksipuolisilla myönnytyksillä) Suomen nykyiset päättäjät tuhoavat sodanjälkeisten sukupolvien kovalla työllä hankkiman asemamme ns. pohjoismaisena hyvinvointivaltiona.

Tällainen kehitys heikentää maamme mahdollisuuksiamme ottaa lisää sosiaaliturvan elättejä Afrikasta.. Jo tästäkin syystä luulisi myös vihreiden sosialistien olevan huolissaan.
 
Mutta, minä olen muodostanut asiaan oman näkemykseni..ei koe sitä sen paremmaksi tai huonommaksi kuin muiden mielipiteet.. Itse asiassa en juurikaa välitä koko asiasta. Minusta on vain mukavaa että ilmat lämpenee


Juu, olet muodotanut mielenkiintoisen näkemyksen, ei siinä mitään. :rolleyes: - En ala asiasta enempää kanssasi vänkäämään.

Mutta kannattaa nyt ehkä vielä funtisia tuota lainaukseni loppuosaa. Nimittäin jos et ole ihan ikäloppu, niin ilmaston lämpenemisen seuraukset saattavat vaikuttaa sinunkin elämääsi ikävästi:

"IPCC arvioi, että ilmasto lämpenee 1,1–6,4 °C, todennäköisimmin 1,8–4,5 °C, aikavälillä 1990–2100.[6] IPCC:n näkemyksiin yhtyvät ainakin 30 tiedeakatemiaa ja -yhteisöä, mukaan lukien G8-maiden sekä Brasilian, Kiinan ja Intian kansalliset tiedeakatemiat"

755px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png


Oletko huomannut, mikä itku ja parku täällä on maahanmuutosta? Jos ilmasto lämpenee tohon malliin, niin liikkeelle lähtevä porukka saattaa olla vielä "hivenen" nykyistä isompi. Luonnollisesti tämä ei jää ainoaksi lieveilmiöksi.

Mutta toivotaan planeetalta parempia asentoja, mieluummin aika pikaseen, niin saadaan tää ikävä juttu hoidettua. Eiks niin, jurppi? :)
 
Mitkä muut tieteelliset tahot vahvistavat IPCC:n tutkimustulokset todellisiksi...?

On olemassa muita tutkimustuloksia jotka kumoavat IPCC:n väitteet ....
 
Mitkä muut tieteelliset tahot vahvistavat IPCC:n tutkimustulokset todellisiksi...?

Ei IPCC tee ilmastotutkimusta. Lähinnä arvioi, ja nostaa esiin tutkimusta, jolla on jotain merkitystä.

On olemassa muita tutkimustuloksia jotka kumoavat IPCC:n väitteet ....

Totta kai on! Tiede "korjaa" itse itseänsä ja aika ajoin esiin putkahtelee tutkimusta, joka eroaa "ilmastokonsensuksesta".

Mutta tässä tulee nyt se vaikea osuus meidän maallikoiden kannalta: yksittäiset konsensuksesta eroavat tutkimukset eivät vielä tee kesää. Niistä saa toki hyviä klikkiotsikoita, ja siten maallikoiden pään pyörälle. Edit: Konsensuksesta poikkeavan tutkimuksen pitää siis herättää kiinnostus muissa tutkijoissa kansalaisten lisäksi. Tämä aiheuttaa asian lisätutkintaa lumipalloefektin lailla ja tämä sitten taas kääntää aikanaan konsensusta johonkin suuntaan. Liikkeet ovat siis aika hitaita, puhutaan vuosista.

Minä henkilökohtaisesti uskallan väittää jotain ilmaston lämpenemisestä, koska 97% ilmastotieteilijöistä on siitä tiettyä mieltä. Jos luku olisi huomattavasti pienempi, tuskinpa edes olisin keskustelemassa tässä ketjussa.
 
Viimeksi muokattu:



Näissä käppyröissä on kieltämättä jotain samankaltaisuutta.

297px-World_population_v3.svg.png


Enkä ole kieltänyt etteikö ihmisen toimilla ole merkitystä, ennen kaikkea ympäristön saastumiseen. Siis muuhunkin kuin pelkästään ilmaston hiilidioksidin lisääntymiseen ja lämpenemiseen.. Joku kysyi aikaisemmin kuinka monta prosenttia ilmaston lämpenemisestä aiheutuu astronomisista muutoksista? Jos arvaisin/sanoisin että ehkä noin 50%.

Jos olettaisimme että ihmisen oma toiminta aiheuttaa puolet maapallon lämpenemisestä niin mitä pitäisi tehdä jotta ongelma mahdollisesti korjaantuisi?

Mitä pitäisi ensisijaisesti vähentää?
Kuinka ratkaisevassa asemassa Suomi on maapallon ilmaston lämpenemisen ehkäisyssä?
Kuinka paljon maailman tilanne parantuu (siis montako %:ia) jos suomalaiset pudottavat omaa elintasoaan vaikka puoleen tai 1/4 nykyisestä?

Minua hieman epäilyttää ettei Suomen valtion johto/poliittiset puolueet osaa katsoa globaalia ilmaston lämpenemistä oikeassa suhteessa kokonaisuuteen. Siis meidät, tavalliset suomalaiset veronmaksajat, pakotetaan ottamaan vastaan sellainen osuus säästötoimista joka ylittää yhteiskuntamme taloudellisen kestokyvyn. Ja, toisaalta suomalaisten uhrautumisella ei ole minkäänlaista merkitystä itse asiaan.

Minusta tuntuu myös siltä ettei ihmiskunta kykene löytämään ratkaisua jolla ilmaston ongelmat saataisiin oikeasti ratkaistua. Mutta eipä hätää. Luonto, ns. luonnonlait ja evoluutio varmasti korjaavat tilanteen. Siispä ei ole syytä pienimpäänkään huoleen. Tässäkin mielessä suomalaisten tai muidenkaan on turha hötkyillä..asiat ovat hyvässä hoidossa.

Siis nauttikaamme lämpimistä ilmoista ja kylmistä juomista.
 
Näissä käppyröissä on kieltämättä jotain samankaltaisuutta

Niinpä näyttäisi olevan. Mutta se on se tuossa 60-luvulla vinksahtamaan alkanut maapallon akselikulma mikä dominoi tätä ilmaston lämpenemisjuttua. Vai miten se meni ja missäköhän se nyt meni, hä, tä, mitä? :rolleyes:

Mutta ihan selkeästi olet jäljillä. Seuraavaksi voisit pohtia, että mitä kaikkea se tuollainen väestöräjähdys aiheuttaa? Pitäiskö niille uusille ihmisen aluille saada esimerkiksi ruokaa ja kämppä lämpimäksi, ja liikkumaankin olisi kiva päästä. Eikö?

Edit: Vai onko se sittenkin niin, että näiden uusien ihmisten massa vetää maapallon akselin kieroon ja aiheuttaa siten ylimääräistä lämpenemistä? :confused:
 

Juuri noinhan se on..jokainen näkee ilmaston lämpenemisen kun katsoo lukemat mittarista. Eroa mielipiteissä alkaa syntyä siinä vaiheessa kun selvitetään syytä lämpenemiselle.

Vielä enemmän syntyy hajaannusta kun mietitään keinoja jolla lämpeneminen korjataan/estetään.
Jo sekin aiheuttaa kiistaa tarvitseeko ilmaston lämpenemistä edes korjata.. Jospa odotellaan vain seuraavaa jääkautta.
 
Back
Top