Olen tästä samaa mieltä. Nykyisin ydinvoiman vastustajien viimeinen argumentti tuntuu olevan "ydinvoima on niin kallista", kun turvallisuudesta yms. ei enää oikein kukaan kehtaa pitää ääntä. Tämäkin on minusta huono argumentti. Ei siksi, että olisin välttämättä vakuuttunut, että ydinvoima on halvin tapa vähentää energiantuotannon päästöjä, vaan siksi, että minulle on kuluttajana aika lailla yhdentekevää, mistä vekottimesta se sähkö sinne töpseliin tulee, kunhan se tapahtuu turvallisesti ja hiilipäästöjä tuottamatta. Jos kapitalisti on sitä mieltä, että paras tapa on rakentaa ydinvoimala, niin rakentakoon. Jos taas sitä, että parempi olisi rakentaa aurinkopaneeleja ja tuulimyllyjä, niin sitten niitä. Tai mitä muuta tahansa. Minusta tämä päätös on niiden käsissä, jotka siihen omaa rahaa panevat. Muun yhteiskunnan täytyy vain valvoa, että se tehdään turvallisesti ja päästöttä.
Ilmastopsykoosi -ketju
- Viestiketjun aloittaja Vonka
- Aloitus PVM
PekkaSavo
Ylipäällikkö
Rinne pelasi perussuomalaiset ulos neuvotteluista milläs muulla kuin ilmastopsykoosilla.
Toiveissa lienee iso jytky ensi vuosikymmenen puoleenväliin.
"Vastarinta nujerrettava, dramaattisia toimenpiteitä, radikalismia, pakko, elintaso alas":
Pieni uhraus siitä että Suomi luiskahtaa vastuuttoman politiikan seurauksena kohti itää??? Se voi nimittäin olla elintason ja Suomen talouden tärväämisen hinta.
Elintason lasku Kirgisian tasolle on Sitran mielestä pieni hinta? Vai Itä-Ukrainaakohan Sitrassa tarkoittavat? Näissähän alkaa nähdä potentiaalisia ekofasisteja
Oikeastaan ei enää edes naurata. Eräs äärilaita saattaa olla ensi vuosikymmenen loppupuolella hyvinkin monessa EU-maassa vakavasti otettava riski. Animaliat ja minkkien luontoonlaskijat ovat pientä niiden rinnalla.
Toiveissa lienee iso jytky ensi vuosikymmenen puoleenväliin.
"Vastarinta nujerrettava, dramaattisia toimenpiteitä, radikalismia, pakko, elintaso alas":
Pieni uhraus siitä että Suomi luiskahtaa vastuuttoman politiikan seurauksena kohti itää??? Se voi nimittäin olla elintason ja Suomen talouden tärväämisen hinta.
Elintason lasku Kirgisian tasolle on Sitran mielestä pieni hinta? Vai Itä-Ukrainaakohan Sitrassa tarkoittavat? Näissähän alkaa nähdä potentiaalisia ekofasisteja
Oikeastaan ei enää edes naurata. Eräs äärilaita saattaa olla ensi vuosikymmenen loppupuolella hyvinkin monessa EU-maassa vakavasti otettava riski. Animaliat ja minkkien luontoonlaskijat ovat pientä niiden rinnalla.
Viimeksi muokattu:
Loyd
Kenraali
Yhdysvalloissa hiilivoimakapasiteetti on 259 Gw.
Kiinassa se on noin 1000 Gw. Pariisin sopimuksen mukaisesti Kiina aikoo kasvattaa kapasiteettia 1300 gigawattiin 2030 mennessä.
Siis 300 Gw lisää. Mutta jos euroopassa lopetamme lihan syönnin ja lentomatkustamisen niin kiina voisi kasvattaa hiilen käyttö hieman enemmän.
Nyt ehdotetaan rajuja toimenpiteitä (täällä euroopassa!!). Mutta ei kuitenkaan sellaisia joilla päästöjä saataisiin vähennettyä.
Kiinassa se on noin 1000 Gw. Pariisin sopimuksen mukaisesti Kiina aikoo kasvattaa kapasiteettia 1300 gigawattiin 2030 mennessä.
Siis 300 Gw lisää. Mutta jos euroopassa lopetamme lihan syönnin ja lentomatkustamisen niin kiina voisi kasvattaa hiilen käyttö hieman enemmän.
Nyt ehdotetaan rajuja toimenpiteitä (täällä euroopassa!!). Mutta ei kuitenkaan sellaisia joilla päästöjä saataisiin vähennettyä.
kimmo.j
Respected Leader
Nyt tuntuu tulevan kiukkua, kun muut eivät ole kanssasi samaa mieltä.
Koska se on uskoakseni minulle edullista. Olen hyvä ihminen, parempi kuin se kiinalainen jota en edes tunne, siksi ansaitsen parempaa.
Näin markkinatalous toimii, minä haluan jotain ja toimin sen mukaisesti. Sinä haluat jotain ja toimit sen mukaisesti. Täytyy huomata, ettet ole pelastamassa maailmaa, vaan jakamassa jotain jota kuvaat "rajalliseksi resurssiksi". Sellainen resurssi on arvokas ja siitä ei luovuta ilman riittävää kompensaatiota. Mikä olisi rautalanka mallissasi minun kompensaationi?
Öljy on sinänsä hyvä esimerkki, meinaatko, että ihmiset alkaisivat maksamaan siitä yllättäen, jos sitä olisi voinut käyttää veloituksetta, niin kuin nyt CO2-päästöjä.
Ja kysymykseesi omasta erityispumpusta, tietysti vaatisin, mutta en saisi. Siksi en halua mitään toista vastaavaa maksuautomaattia, koska sehän tuosta tulisi.
Syntyisi organisaatio joka järjestelisi ja valvoisi asiaa. Sinne palkattaisiin muutama sata ilmastobyrokraattia pelaamaan pasianssia ja keksimään uusia maksuja norsunluutornissaan. Ei kiitos. Miksikö uskon näin tapahtuvan, koska näin on tapahtunut kaikissa muissakin asioissa ja ilmastouskovaiset ovat juuri sellaisia, ettei heille muitakaan työllistymismahdollisuuksia ole.
kimmo.j
Respected Leader
Veikkaan että puhuttaessa elitason laskusta, nämä ihmisert puhuvat muiden elintasosta, eivät omastaan.Rinne pelasi perussuomalaiset ulos neuvotteluista milläs muulla kuin ilmastopsykoosilla.
Toiveissa lienee iso jytky ensi vuosikymmenen puoleenväliin.
"Vastarinta nujerrettava, dramaattisia toimenpiteitä, radikalismia, pakko, elintaso alas":
Pieni uhraus siitä että Suomi luiskahtaa vastuuttoman politiikan seurauksena kohti itää??? Se voi nimittäin olla elintason ja Suomen talouden tärväämisen hinta.
Elintason lasku Kirgisian tasolle on Sitran mielestä pieni hinta? Vai Itä-Ukrainaakohan Sitrassa tarkoittavat? Näissähän alkaa nähdä potentiaalisia ekofasisteja
Oikeastaan ei enää edes naurata. Eräs äärilaita saattaa olla ensi vuosikymmenen loppupuolella hyvinkin monessa EU-maassa vakavasti otettava riski. Animaliat ja minkkien luontoonlaskijat ovat pientä niiden rinnalla.
rukkaskikka
Majuri
Sitran sivuilla on hiilijalanjälkilaskuri:
https://elamantapatesti.sitra.fi/
Sitra mainitsee, että (suomalaisen) keskimääräinen hiilijalanjälki on 7 300 kg CO₂e. 7300 kg ei ilmeisesti ole laskurin keskiarvo, vaan siinä viitataan esim. allaolevaan Ympäristöministeriön julkaisuun (7000kg on 70% 10000kg:sta). 1,5 asteen tavoite vaatisi Ympäristöministeriön mukaan 70% hiilijalanjäljen pudotusta.
"Tutkimusten mukaan kotitalouksien kulutuspäästöt muodostavat 70 prosenttia suomalaisten kasvuhuonekaasupäästöistä. Merkittävimmät päästöt synnyttävät asuminen, liikkuminen ja ruoka."
"Loppuvuodesta julkaistavan tutkimuksen mukaan suomalaisten hiilijalanjäljen puolittaminen vuoteen 2030 mennessä ei vielä riitä vastaamaan Pariisin sopimuksessa asetetun 1,5 asteen tavoitteeseen. Tällä hetkellä suomalaisen keskimääräinen hiilijalanjälki on noin 10 000 kg CO2/vuosi ja 1,5 asteen mukainen hiilijalanjälki suomalaiselle vuonna 2030 olisi noin 3 000 kg CO2/vuosi."
https://www.ym.fi/fi-FI/Ymparisto/I...ten_puolittaa_kansalaisten_hiilijalanj(48222)
https://elamantapatesti.sitra.fi/
Sitra mainitsee, että (suomalaisen) keskimääräinen hiilijalanjälki on 7 300 kg CO₂e. 7300 kg ei ilmeisesti ole laskurin keskiarvo, vaan siinä viitataan esim. allaolevaan Ympäristöministeriön julkaisuun (7000kg on 70% 10000kg:sta). 1,5 asteen tavoite vaatisi Ympäristöministeriön mukaan 70% hiilijalanjäljen pudotusta.
"Tutkimusten mukaan kotitalouksien kulutuspäästöt muodostavat 70 prosenttia suomalaisten kasvuhuonekaasupäästöistä. Merkittävimmät päästöt synnyttävät asuminen, liikkuminen ja ruoka."
"Loppuvuodesta julkaistavan tutkimuksen mukaan suomalaisten hiilijalanjäljen puolittaminen vuoteen 2030 mennessä ei vielä riitä vastaamaan Pariisin sopimuksessa asetetun 1,5 asteen tavoitteeseen. Tällä hetkellä suomalaisen keskimääräinen hiilijalanjälki on noin 10 000 kg CO2/vuosi ja 1,5 asteen mukainen hiilijalanjälki suomalaiselle vuonna 2030 olisi noin 3 000 kg CO2/vuosi."
https://www.ym.fi/fi-FI/Ymparisto/I...ten_puolittaa_kansalaisten_hiilijalanj(48222)
Nimenomaan näin.
Ranskan mummonnussija oli huolissaan ilmastosta ja ei muuta kuin lisää haittaveroa diesel pösöllä ajavalle pätkätyöläiselle.
Kannattaisiko tuo päästöjen verottaminen sittenkin aloittaa vaikka lentämisestä tai niistä välimeren satamien 30 metrisistä loistojahdeista, jotka kai tuottavat miljardööreille tai vaikka vain ihan tavallisille euromiljönääreille mielihyvää, mutta myös niitä päästöjä?
Ilmastokeskustelu muistuttaa erehdyttävästi tätä dialogia.
On ymmärrettävää, että porukka katsoo itsekkäästi omaa napaa. Ongelma on, että jos kaikki tekevät niin, niin kaikki kärsivät.
Kuitenkaan tarkastelun ei tarvitse olla pelkkää nollasummapeliä, jossa yksi voittaa ja toinen häviää.
Suomen päästöt ovat jo alentuneet.
Samaan aikaan talous on kasvanut.
Kuitenkaan tarkastelun ei tarvitse olla pelkkää nollasummapeliä, jossa yksi voittaa ja toinen häviää.
Suomen päästöt ovat jo alentuneet.
Samaan aikaan talous on kasvanut.
Jokainen joka on huolissaan ilmastosta voi vähentää kulutustaan. Ja sen jälkeen turpa kiinni.
Jos ei ole riittävä toimenpide, niin sitten pyytää lääkäriltä ahdistukseen lääkityksen. Jos sekään ei auta, niin sitten viiltää ranteensa auki. Yksi turha luonnonvarojen kuluttaja on näin poistettu planeettaa kuluttamasta ja omaiset voi ripotella tuhkat vaikka hiilidioksidia ahmivaan lepikköön.
Ja jos kiinalainen ajattelee täsmälleen samalla tavoin, niin kumpi oikeassa?
Aivan, mutta sinä toimit yhteisön sääntöjen mukaan. Sinä et ota tien laidassa olevaa autoa käyttöösi, vaikka fyysisesti se olisi sinulle mahdollista (sanotaan, että avaimet ovat virtalukossa) koska tiedät, että se olisi väärin ja ennen kaikkea tiedät, että ympärillä oleva yhteisö ei hyväksyisi sitä, vaan sen sijaan asettaisi sinulle sanktioita, jos niin toimisit. Juuri nämä sanktiot ovat yhteisön keino ylläpitää yksityisomistusta.
Markkinatalous ei siis todellakaan toimi niin, että kukin puuhastelee ihan mitä huvittaa, vaan etenkin rajallisten resurssien kohdalla markkinatalous toimii yksityisomistukseen ja vapaaehtoiseen kauppaan perustuvan systeemin puitteissa allokoidakseen ne resurssit.
Olen pelastamassa maailmaa. Lähtökohtana ehdotukselleni oli siis se, että tiede on näyttänyt, että jos emme vähennä päästöjämme, seurauksena on katastrofi. Olen koittanut hahmotella mallin, jolla tämä päästövähennys saavutetaan käyttäen hyväksi markkinatalouden mekanismeja.
Kyse on täsmälleen samasta kuin silloin, kun tiedemiehet näyttivät, että merestä ovat kalat loppumassa. Ainoa keino pelastaa kalakannat oli panna kalastukselle kiintiöitä, joiden suuruus määräytyy sen mukaan, minkä verran kalastusta uskomme kalakantojen kestävän. Sama ajatus on minulla tässä ehdotuksessani.
Mistä luopumisesta nyt puhut? Et sinä "omista" oikeutta CO2-päästöihin yhtään sen enempää kuin ne kalastajat, joille lätkäistiin kalastuskiintiöitä omistivat niitä meressä olevia kaloja.
Mutta sen suhteen olet oikeassa, että se päästökiintiö on arvokas. Siksi uskonkin markkinatalouden johtavan sen suhteen tehokkaaseen allokointiin.
Mutta voitko nyt selittää, mihin kompensaatioon nyt oikein viittaat?
Meinaan. Tämä koskee kaikkia resursseja, jotka joskus aiemmin historiassa ovat olleet rajattomia ja sitten niiden liian suuren käytön vuoksi tulleet rajallisiksi ja niiden käyttöä on pitänyt rajoittaa.
Otetaan vaikka tuo öljy. Ennen polttomoottorin keksimistä öljylle ei ollut paljoakaan käyttöä. Niissä paikoissa, joissa sitä oli paljon saatavilla, kuka tahansa halukas saattoi ottaa sitä käyttöönsä niin paljon kuin halusi. Sitten sille syntyi suuri kysyntä ja nyt jokaisella öljytynnyrillä on tarkasti määrätty omistaja. Jopa vielä maan alla edelleen olevat öljyvaratkin on tarkoin jaettu. Et voi mennä Pohjanmerelle ja länttäistä sinne öljynporaustornia ja alkaa pumpata öljyä ylös, vaan se, kenen omistuksessa se kenttä on, tulee häätämään sinut varsin nopeasti pois.
Niin, yksityisomistusta pitää aina valvoa. Jos sinä alkaisit pystytellä kännykkämastoja ilman lisenssiä käyttämiesi taajuuksien käyttöön, niin kyllä poliisi äkkiä tulisi paikalle ja sanoisi niiden taajuuksien kuuluvan niiden omistajille ja käskisi sinun lopettaa radioaaltojen lähettämisen niillä taajuuksilla. Onko tämä sinusta väärin? Onko väärin, että yleensäkään yksityisomistusta suojellaan, vai haluaisitko meidän siirtyvän kommunismiin tai anarkiaan?
Edelleenkin sinulta on muuten ehdottamatta jokin parempi keino päästöjen alentamiseen kuin se minun ehdotukseni. Jos hyväksyt sen lähtökohdan, että päästöjä pitää saada alemmas, niin olisi reilua, että kertoisit oman ehdotuksesi, jos minun ehdotukseni ei kerran kelpaa. Muussa tapauksessa vaikutat tavalliselta populistilta, joka vaatii samaan aikaan matalampia veroja ja parempia julkisia palveluita.
Viimeksi muokattu:
Minun ehdotukseni ei tehnyt mitään eroa eri päästöjen välillä. Minustakin on ihan turhaa koittaa viilailla eri päästöille erikseen oikeansuuruisia veroja ja sitä kautta saada niitä vähenemään. Paljon yksinkertaisempaa on tehdä niin kuin minä ehdotin, eli sovitaan kokonaispäästömäärä, jonka maapallon katsotaan kestävän, jaetaan se ihmisten kesken tasan ja sitten jokainen saa käyttää sitä haluamallaan tavoin tai ennen kaikkea myydä muille, jos katsoo rahan arvokkaammaksi kuin päästöjen päästämisen.
Matti "Äiti miksi maailmassa on niin paljon pahaa?"
Äiti "En tiedä rakas."
Matti "Miksi ei vaan kielletä kaikkea pahaa, niin sitten se loppuisi ja maailma olisi ihana paikka!"
Äiti "Voi kun kaikki ei ole yhtä älykkäitä ja viisaita, kun sinä kulta. Otahan jäätelöä rakas."
Tämän palstan aiheeseen liittyen, päteekö sama sitten maanpuolustukseen? Ne, jotka on huolissaan maan turvallisuudesta, menkööt armeijaan ja ostakoot armeijan tarvitsemat aseet omilla rahoillaan. Ja sen jälkeen turpa kiinni.
Hmm, joku tässä mättää.
Ainakin allekirjoittanut toimii juuri noin.
Maanpuolustusnetin maanpuolustusmielisten kuplassa keskustelunkin haittavaikutukset jää aika vähäiseksi.
Ilmastopsykoosia sairastavat voivat mennä ekorunkkarien foorumille kehumaan, että tällä viikolla sitä on eletty syväsyväekologisesti ja syöty vaan poikaystvän spermaa.
Eli jos joku vaatisi sitä, että asevelvollisuus lakkautetaan ja armeijan määrärahat pannaan nollaan, niin se olisi sinulle ihan ok ja pitäisit turpasi kiinni, koska sinusta on ihan ok, että maanpuolustuksesta huolissaan olevat hoitavat sen omin voimin ja muut tehköön, mitä huvittaa?
Salli minun epäillä.
Ilmeisesti et nyt ymmärrä mitä eroa on asioiden tekemisellä ja jollain nettikirjoittelulla?
Maanpuolustusfoorumilla käsitellään maanpuolustukseen liittyviä asioita ja viherrunkkaripaskasosialistifoorumeilla pohditaan miten saadaan länsimainen elämänmuoto tuhottua. Erona on lähinnä se, että maanpuolustusfoorumilla on myös sellaisia ihmisiä jotka ovat valmiita tinkimään omasta mukavuudesta, tuloistaan ja vapaa-ajastaan ns. aatteen vuoksi.
Eli argumentit loppui.
Edelleenkin totuus on se, että jos ilmasto huolettaa niin sitten vain vähentää kulutustaan.
Jos Venäjä huolettaa, niin sitten vaan menee pieneksi rattaaksi isoon koneistoon vaikka paikallisjoukoissa.
Ympäristön suojeluun ja maanpuolustukseen pätee sama juttu kuin vaikka penikseen.
On hienoa, että on sellainen ja siitä saa olla ylpeä. Sen sijaan on sairasta ja vastenmielistä jos haluaa kaiken toimivan sen ehdoilla, esittelee sitä joka paikassa ja mikä pahinta tyrkyttä sitä pakosti lapsille.