Ilmastopsykoosi -ketju

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Vonka
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Rauhoittukaa hieman. Faktoja ovat sekä länsimaisen ihmisen aivan liiallinen keskimääräinen kulutus että se ettei Suomi todellakaan pysty yksin muuttamaan koko maailmaa. Sen taas kuinka paljon meidän on järkevää ajaa alas omaa kovalla työllä saavuttamaamme hyvinvointia ilman mitään takeita asioiden parantumisesta (ottaen huomioon nk. "suurten maiden" kontribuution tai pikemminkin sen puutteen) jätän muiden pohdittavaksi.

Mikäli ilman keskiajalle taantumista onnistumme pitämään elintasomme suunnilleen ennallaan ja populaation edelleen onnellisena niin toivotan kaikki tolkulliset parannusehdotukset tervetulleiksi. En kuitenkaan - ikävä kyllä - aivan sataprosenttisesti usko ilmastoagendaa ajavien vilpittömyyteen ja epäilenkin vahvasti esim. näitä "radikaaleja ratkaisuja" ajavien kykyyn ja etenkin haluun luopua omasta hyvinvoinnistaan. Muiltahan ollaan toki aina valmiita ottamaan mutta esimerkin näyttäminen tässä(kin) tapauksessa olisi paikallaan.

Tein tuon Sitran testin: 16700kg jolla analysoivat minun olevan "uhka menneisyydestä":D. No explanations. Taidanpa siis alkavan viikonlopun kunniaksi sekoittaa itselleni drinkin tuontipihvien hiljaa hiiligrillillä kypsyessä. Ihmettelen vain että kuinka me kaiken tämän hiilimäärän taivaalle vuosisatojen aikana puhallettuamme olemme edelleen hengissä.
 
Ajankohtaan nähden poikkeuksellisen lämmin sää näkyy kiihdyttäneen keskustelijat koville kierroksille.
Sää jäähtyy kohta normaaliksi ja ehkäpä keskustelijatkin vähän.

Eipähän tässä, löpön tilasäiliö on ääriään myöten täynnä, jumalan ja sään ehkä joskus salliessa siementä aikanaan vakoon.

Moottoripolttoaine maksaa nyt karvan alle euron litra verolla kotona.

Ilmastokeskustelun innoittamana googlailin hieman polttoaineen peltoviljelyä:

Rypsi: sato 2 tn/ha, öljyä tuosta määrästä lähtee 30 % öljyä ja 70 % jäännöspuristetta, joka käy karjatiloille rehuksi. (Sikäli kun karjatiloja ylipäänsä on lähistöllä.)
Polttoainekäyttö vaatisi esteröinnin, joka ilmeisesti ei ole mitenkään halpa prosessi.

Uhraamalla noin kuudesosan tilani peltoviljelyalasta rypsille saisin tuotantoon tarvittavat koneet ja käytössä olevat ajoneuvotkin pyörimään omalla biopolttoaineella.
Investointeja puristimeen, varastosäiliöihin ja esteröintiin sekä jotain teknisiä muutoksia käsittääkseni myös diesel-moottoriin liittyen.

En ole laskelmia tehnyt, mikä olisi polttoaineen hintaraja, millä kyseinen puuhastelu muuttuisi kannattavaksi.
Kuudesosa tilan myyntituloista ja myytävästä sadosta vähenisi samalla, se kannattaa ottaa huomioon. Jos puristeen saisi myytyä rehuksi, se kompensi tilannetta ainakin jonkin verran. Plus-puolella ostopanoksista moottoripolttoaineen osto jäisi pois. Ja biopolttoaine lienee sitä hiilineutraalia.

Muutenkin tässä ammatissa (maanviljely ja metsänhoito) sidotaan hiiltä ja nykyisessä tilanteessa jossain päin maksetaan tästä jopa rahallista kompensaatioita.
Mutta ei meillä. Meillä verotetaan, halpuutettaan ja kuristetaan viimeisetkin viljelijät pois ympäristöä pilaamasta.
 
Ikarus kirjoitti:
Ajankohtaan nähden poikkeuksellisen lämmin sää näkyy kiihdyttäneen keskustelijat koville kierroksille.
Sää jäähtyy kohta normaaliksi ja ehkäpä keskustelijatkin vähän.

Eipähän tässä, löpön tilasäiliö on ääriään myöten täynnä, jumalan ja sään ehkä joskus salliessa siementä aikanaan vakoon.

Moottoripolttoaine maksaa nyt karvan alle euron litra verolla kotona.

Ilmastokeskustelun innoittamana googlailin hieman polttoaineen peltoviljelyä:

Rypsi: sato 2 tn/ha, öljyä tuosta määrästä lähtee 30 % öljyä ja 70 % jäännöspuristetta, joka käy karjatiloille rehuksi. (Sikäli kun karjatiloja ylipäänsä on lähistöllä.)
Polttoainekäyttö vaatisi esteröinnin, joka ilmeisesti ei ole mitenkään halpa prosessi.

Uhraamalla noin kuudesosan tilani peltoviljelyalasta rypsille saisin tuotantoon tarvittavat koneet ja käytössä olevat ajoneuvotkin pyörimään omalla biopolttoaineella.
Investointeja puristimeen, varastosäiliöihin ja esteröintiin sekä jotain teknisiä muutoksia käsittääkseni myös diesel-moottoriin liittyen.

En ole laskelmia tehnyt, mikä olisi polttoaineen hintaraja, millä kyseinen puuhastelu muuttuisi kannattavaksi.
Kuudesosa tilan myyntituloista ja myytävästä sadosta vähenisi samalla, se kannattaa ottaa huomioon. Jos puristeen saisi myytyä rehuksi, se kompensi tilannetta ainakin jonkin verran. Plus-puolella ostopanoksista moottoripolttoaineen osto jäisi pois. Ja biopolttoaine lienee sitä hiilineutraalia.

Muutenkin tässä ammatissa (maanviljely ja metsänhoito) sidotaan hiiltä ja nykyisessä tilanteessa jossain päin maksetaan tästä jopa rahallista kompensaatioita.
Mutta ei meillä. Meillä verotetaan, halpuutettaan ja kuristetaan viimeisetkin viljelijät pois ympäristöä pilaamasta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vaihda suosiolla kalusto vanhempaan. Uusien traktorien moottorit vaatii sellasen jalostamon maitohuoneen viereen, että ei taida päästä palkoille. Mutta joku vanha 5-tonninen tai massikka varmaan pätkyttää kuin tyhjää ;)
 
Hynkel kirjoitti:
Sitran testin mukaan 3100 kg päästöt. Laskennallisesti pitäisi vähentää oma tuotanto eli n. 9000kg vuodessa syksystä alkaen. Kannatan hiilidioksidi kauppaa! Kuka haluaa ostaa päästötonneja ?? Lähtee halvalla tai ainakin tyttären vuokrasopimusta vastaan. Pitäähän toki kaikkien kortensa kekoon kantaa ja....
Klikkaa laajentaaksesi...
Asumisosioon kun laittaa yksinasujan 20m2 kerrostalokoppiin ja kaikki optimoi, niin päästään tulokseen:

Asuminen
Kotisi ja tapasi kuluttaa energiaa ovat kohtuullisella tasolla.
Katsotaan seuraavaksi, mikä sinua liikuttaa!

Mitä pitää vielä tehdä, että pääsisi HYVÄLLE tai ERINOMAISELLE tasolle? :unsure:

Ruoka osuudessa, kun hylkää kaiken "pahan", niin pääsee tulokseen:

Ruoka
Ruokailutottumuksesi ovat melko hyvällä mallilla!
Säästää vai shoppailla, selvitetään se vielä!
 
Yksikään tuntemani ihminen ei kestäisi nähdä omaa lemmikkieläintään edes hetkeä tehotuotannon oloissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joona-Hermanni Mäkisen kolumni: Lihansyönnillä ei ole tulevaisuutta
Nykyinen ruokavalio on tullut tiensä päähän. Suomen maataloudella on mahdollisuus nousta kasvisruoan globaaliksi edelläkävijäksi, kirjoittaa Joona-Hermanni Mäkinen.
Lihateollisuus
24.4.2019 klo 06:45
Joona-Hermanni Mäkinen

Laura Railamaa
17-6372357f4a79a13ed3.png

Yle

Presidentti Niinistö piti puheen väistyvälle eduskunnalle(siirryt toiseen palveluun) ja muistutti tiedeyhteisön synkästä varoituksesta. Ilmaston lämpenemisen rajoittaminen 1,5 asteeseen edellyttää globaalisti rajuja päästövähennyksiä seuraavan vuosikymmenen aikana. Se edellyttää vahvoja toimia yhteiskunnan kaikilla sektoreilla.

Ruoantuotanto on päästöiltään merkittävimpiä teollisuudenaloja, ja sen päästöt kasvavat tasaisesti. Asiantuntijoiden mukaan(siirryt toiseen palveluun)maatalouden päästöjen leikkaaminen on yhtä tärkeää kuin fossiilisista polttoaineista luopuminen.

Liha ja maito ovat ympäristölle erityisen haitallisia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ruokatuotteiden ympäristövaikutukset vaihtelevat suuresti. Liha ja maito ovat ympäristölle erityisen haitallisia. Niiden tuotanto käyttää peräti 83 prosenttia maatalousmaasta, mutta kattaa vain 18 prosenttia ihmisten kuluttamista kaloreista(siirryt toiseen palveluun). Maa-alan haaskaamisen lisäksi lihatuotanto on merkittävä kasvihuonekaasujen aiheuttaja, tuhlaa niukkoja vesivaroja ja lisää merien ja järvien rehevöitymistä(siirryt toiseen palveluun).

Koska lihankulutus(siirryt toiseen palveluun) lisääntyy ja maapallon väestö kasvaa, nykyisessä ruokavaliossa pitäytyminen lähes kaksinkertaistaisi ruoan ympäristöhaitat(siirryt toiseen palveluun) vuoteen 2050 mennessä.

Yksikään tuntemani ihminen ei kestäisi nähdä omaa lemmikkieläintään edes hetkeä tehotuotannon oloissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lihantuotannon epäeettisyys on yksiselitteinen asia, jossa on hyvin vähän harmaita alueita – jopa riippumatta sen katastrofaalisista vaikutuksista planeetalle. Maailmanlaajuisesti kymmeniä miljardeja herkkiä ja älykkäitä eläimiä kohdellaan kaltoin. Yksikään tuntemani ihminen ei kestäisi nähdä omaa lemmikkieläintään edes hetkeä tehotuotannon oloissa. Elävän olennon kiduttaminen onkin yksinkertaisesti väärin. Kyseessä on yksi teollisen yhteiskunnan suurista moraalisista epäonnistumisista.

Vaihtoehtoja onneksi on. Ravinnontuotannossa syntyvien päästöjen määrä voitaisiin jopa puolittaa siirtymällä kasvispainotteiseen ruokavalioon(siirryt toiseen palveluun). Tämä hillitsisi merkittävästi ilmastonmuutosta ja auttaisi luonnon moninaisuuden suojelua.

Jatkuu...

Joona-Hermanni Mäkinen

Kirjoittaja on Parecon Finlandin varapuheenjohtaja, tietokirjailija sekä luokan- ja historianopettaja. Hän on kirjoittanut mm. The New York Timesiin ja Jacobin Magazineen.

yle.fi

Joona-Hermanni Mäkisen kolumni: Lihansyönnillä ei ole tulevaisuutta

Nykyinen ruokavalio on tullut tiensä päähän. Suomen maataloudella on mahdollisuus nousta kasvisruoan globaaliksi edelläkävijäksi, kirjoittaa Joona-Hermanni Mäkinen.
yle.fi yle.fi

https://yle.fi/uutiset/3-10751436
 
Sir kirjoitti:
Voitko antaa linkin IPCC:n raportin kohtaan, jossa sanotaan noin (ja mitä tarkalleen tarkoitetaan "pudottaa päästöjä" kohdalla? On aika lailla eri asia pudottaa niitä vaikkapa 20% kuin 90%)? Attenborough ei ole ilmastotieteilijä, joten hänen arvioidensa varaan en juuri laskisi.

Mutta jos todellakin on niin, että kaikki päästöt pitää saada nollaan tuossa aikataulussa, niin se tosiaan pitää paikkaansa, ettei pudotusta ole mahdollista tehdä ilman rajua pudotusta elintasoon. Silloinkin kysymys on siitä, mikä on oikeudenmukainen tapa kestää tämä vyönkiristys. Jos maailman ihmiset hyväksyvät sen, että maailmaa kohtaa katastrofi, jos ei tehdä rajua muutosta asioihin, miksi tämä johtaisi väkivaltaan? Vertaa tilannetta Suomeen 1939-1944. Kansakuntaa kohtasi iso uhka, joka vaati valtavia uhrauksia yksityisiltä ihmisiltä. Kun ihmiset hyväksyivät tämän, niin tämä ei johtanut mihinkään erityiseen poliittiseen kaaokseen. Poliittista kitkaa syntyy yleensä vain silloin, jos joudutaan kiristämään vyötä, mutta tämä vyönkiristys tehdään epäoikeudenmukaisesti. Esimerkkinä vaikkapa 2008 globaali finanssikriisi, joka johti monen tavallisen duunarin työttömyyteen ja taloudelliseen ahdinkoon, samalla kun touhun arkkitehdit, eli 1%:in kuuluva eliitti, jatkoi samaan tahtiin kuin ennenkin. Tällaiset epäoikeudenmukaisuudet johtatavat poliittiseen kriisiin, ei pelkät vaikeudet sinällään (kunhan ne eivät vie ihan suoraan nälänhätään).

Ja vaikka emme pystyisi saamaan poliittista konsensusta sen taakse, mitä IPCC vaatii, niin sekin, että teemme niin paljon kuin on poliittisesti mahdollista, on parempi kuin että emme tekisi mitään. Ei ilmastokatastrofissa ole kyse mistään on-off asiasta, vaan mitä enemmän teemme, sitä lievempiä vaikutukset ovat.

Eli muutetaan ehdotustani sen verran, että tiedemiehet sanovat, että tämän verran pitäisi vähentää päästöjä tässä ajassa. Maailman poliittiset johtajat tapaavat toisensa ja toteavat että ihmisiltä tämän tason vaatiminen on mahdotonta ja sopivat jonkun lievemmän päästöjen vähennysaikataulun. Ja ehdotukseni on sitten sille, miten tämä päästövähennys toteutetaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ohessa nyt yksi alkuun. Tiedät itsekin, että näitä pelottelurajoja on julkaistu jo vuosien ajan ja kuten kaikki muutkin alarmistien ennusteet ne ovat menneet pieleen.

www.theguardian.com

We have 12 years to limit climate change catastrophe, warns UN

Urgent changes needed to cut risk of extreme heat, drought, floods and poverty, says IPCC
www.theguardian.com www.theguardian.com

Mitä tulee reiluuteen. Miksi on mielestäsi reilua jakaa Kiinalaiselle sama kiintiö kuin jollekin muulle vaikka Kiina on suuri syyllinen päästöihin? Miksi on mielestäsi reilua jakaa sama kiintiö lapselle joka syntyy pohjoiseen ja joutuu elääkseen käyttämään enemmän energiaa kuin lapsi joka syntyy etelään? Miksi on mielestäsi reilua jakaa etuuksia sellaisille kansoille, jotka eivät ole kehittäneet maataan ja rankaista niitä jotka ovat? Entä miksi on reilua jakaa tappiot toisille ja hyöty toisille? Entäpä maat, jotka hyötyisivät maapallon lämpenemisestä? Niitä kun myös on. Miksi niiden pitää maksaa siitä, että ne luopuvat tästä hyödystä niiden hyödyksi jotka kärsisivät mutta nyt saavatkin tuplahyödyn?

Reiluus on kovin subjektiivinen näkemys. Sinun "reiluutesi" lähtee käytännössä ajatuksesta, jossa länsimaat ovat velkaa muille ja tämä on keino maksaa heille takaisin.

En hyväksy lähtökohtaasi (enkä myöskään allekirjoita uskoasi maailmanloppuun mutta se on toinen asia) joten en ainakaan itse tulisi missään tapauksessa kannattamaan tuollaista ajatusta joka tarjoaa minulle ja lapsilleni vain kurjuutta jonkin Kiinalaisen tai Afrikkalaisen eduksi. Se voi olla mielestäsi itsekästä, mutta ihmiset ovat. Niin ovat muuten ne Kiinalaiset ja Afrikkalaisetkin.
 
Woodsman kirjoitti:
Vaihda suosiolla kalusto vanhempaan. Uusien traktorien moottorit vaatii sellasen jalostamon maitohuoneen viereen, että ei taida päästä palkoille. Mutta joku vanha 5-tonninen tai massikka varmaan pätkyttää kuin tyhjää ;)
Klikkaa laajentaaksesi...
On mulla 80-alun alun brittilegenda. Luullakseni käy ja kukkuu lähes millä tahansa. Pitää hommata toinen samanlainen, en saa yhdellä suorakylvökonetta liikkeelle. Kaksi ankarasti lisäpainotettuna saattaisi jo sen vetää. Parivaljakon ajaminen olisikin tarkan markan hommaa:)
Radio ja senheiserit päässä, vaihto merkistäni, kakkoselta kolmoselle, 5,4,2,1- vaihto!
 
Heh, tein sen Sitran testin.

10600kg Co2e
OLET LAATUTIETOINEN HEMMOTTELIJA
1. Ymmärrät valintojesi vaikutuksen elämäntapaasi ja ympäristölle.
2. Liikkumisessa voisit hyödyntää eri liikennevälineitä ja säästää aikaa ja rahaa. Keksitkö keinoja miten voisit vähentää istumista?
3. Meidän kaikkien olisi hyvä puolittaa hiilijalanjälkemme ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
———
1. Ymmärrys luiskan otsan alla voi olla vajavainen, mutta niin se taitaa olla suurimmalla osalla ihmiskuntaa. En oikein usko, että immeisten ymmärrys tästä kaikesta olevaisesta ja siinä esiintyvistä kipukohdista on kovinkaan suuri. Sokea ja vankkumaton Usko on ilmeisesti lajityypillinen ominaisuus, joka korvaa järjen, tiedon ja muut sen sellaiset hömpötykset.

Edesmenneen Pelle-Hermannin kanssa olen enemmän samoilla linjoilla kuin Joona-Hermannin. Joonalta jää huomaamatta maailman ruoantuotannon kasvun juurisyy; ihmismäärän liikakasvu maailmassa. Ja sitä ei tapahdu meillä:
Suomen syntyvyys kaikkien aikojen matalin - katastrofaalinen lasku ei pysähdy millään
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ca47a2e1-c7ee-4fbe-865d-9a280b4e5454

* Maailman ihmismäärän vähentäminen olisi planeetan ja sen eliölajien kannalta eettisin ja ekologisin teko. 3,5 miljardia ihmistä vähemmän pallolla tuottaisi myös sitä hiilidioksidia suoraan ja epäsuorasti rajusti vähemmän kuin nyt.

2. Hmm. Voisin kulkea myös julkisilla liikennevälineillä, jos sellaisia menisi oikeaan aikaan työpaikalle. Työn luonteen ja työpisteiden vaihtelun vuoksi on vaikea keksiä muita keinoja. Maratonin juokseminen suuntaansa aamuin illoin ja välillä keskellä päivää edestakaisin suhaillen ei ole realistista eikä myöskään pyöräily tai rullailu ympäri vuoden. Joskus olen ajanut matkan myös pyörällä, mutta pitkillä matkoilla ajotiellä liikenteen seassa - ei se kovin mieluisaa ole.

Työmatkan lyhentäminen muuttamalla ei vähentäisi liikkumista intressipiirin alueella. Työn on vanki, vapaa vain umpihanki. Tietysti voisin jäädä kotiin makaamaan, mutta kuka sitten kantaisi verotaakkaani ja maksaisi muiden viuluja?

3. Tuosta tähtikohdasta (*) vastauksessa 1 voisi aloittaa.
 
Viimeksi muokattu:
Mielenkiintoinen testi tuo, tulokseni:
Hiilijalanjälkesi 3 600 kg CO₂e

Kuitenkin ajan bensa-autolla, en käytä joukkoliikennettä, syön kuten "lihaa syövä valkoinen heteromies".

Luulin olevani oikea ympäristökatastrofi !
 
Sarek1 kirjoitti:
Voisin kulkea myös julkisilla liikennevälineillä, jos sellaisia menisi oikeaan aikaan työpaikalle. Työn luonteen ja työpisteiden vaihtelun vuoksi on vaikea keksiä muita keinoja. Maratonin juokseminen suuntaansa aamuin illoin ja välillä keskellä päivää edestakaisin suhaillen ei ole realistista eikä myöskään pyöräily tai rullailu ympäri vuoden. Joskus olen ajanut matkan myös pyörällä, mutta pitkillä matkoilla ajotiellä liikenteen seassa - ei se kovin mieluisaa ole.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä. Pääkaupunkiseudulla harjoitettu liikennepolitiikka ajoi esim. oman tilanteeni aikanaan sellaiseksi että ainoaksi vaihtoehdoksi jäi lopulta oman auton hankkiminen aiemman julkisilla kulkemisen sijaan. Samaan lopputulokseen on viimeisten parin vuoden aikana päätynyt ainakin 3 tuttuani eli tästä voitaneen mahdollisesti päätellä jotain (tai sitten ei). Julkisen liikenteen palveluntarjoajien jatkuva kilpailuttaminen joka tapauksessa johti omalla kohdallani reittien ja aikataulujen heikentymiseen siinä määrin että muuta inhimillistä vaihtoehtoa ei enää yksinkertaisesti ollut (saattoi hyvinkin palvella sitä kuuluisaa suurta enemmistöä mutta kuten näköjään kaikessa muussakin, edustanen nykymaailmassa vähemmistöä, olenhan uhka menneisyydestä). Tuskin se mitä päättäjät ajoivat takaa.

Joka tapauksessa, pihveistä tuli sangen maistuvia enkä havainnut yhdenkään syojän potevan minkäänlaista maailmantuskaa vaikka yhden heistä tiedänkin olevan ajatuksiltaan vihertävä. Samaten viini näytti maistuvan vaikkei varsinaisesti luomua tai ekoa ollutkaan. Ja lyön vaikka vetoa että nukun itsekin hyvin ilman sen suurempia omantunnontuskia.
 
Sarek1 kirjoitti:
Heh, tein sen Sitran testin.

10600kg Co2e
OLET LAATUTIETOINEN HEMMOTTELIJA
1. Ymmärrät valintojesi vaikutuksen elämäntapaasi ja ympäristölle.
2. Liikkumisessa voisit hyödyntää eri liikennevälineitä ja säästää aikaa ja rahaa. Keksitkö keinoja miten voisit vähentää istumista?
3. Meidän kaikkien olisi hyvä puolittaa hiilijalanjälkemme ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
———
1. Ymmärrys luiskan otsan alla voi olla vajavainen, mutta niin se taitaa olla suurimmalla osalla ihmiskuntaa. En oikein usko, että immeisten ymmärrys tästä kaikesta olevaisesta ja siinä esiintyvistä kipukohdista on kovinkaan suuri. Sokea ja vankkumaton Usko on ilmeisesti lajityypillinen ominaisuus, joka korvaa järjen, tiedon ja muut sen sellaiset hömpötykset.

Edesmenneen Pelle-Hermannin kanssa olen enemmän samoilla linjoilla kuin Joona-Hermannin. Joonalta jää huomaamatta syy maailman ruoantuotannon kasvun juurisyy; ihmismäärän liikakasvu maailmassa. Ja sitä ei tapahdu meillä:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ca47a2e1-c7ee-4fbe-865d-9a280b4e5454

* Maailman ihmismäärän vähentäminen olisi planeetan ja sen eliölajien kannalta eettisin ja ekologisin teko. 3,5 miljardia ihmistä vähemmän pallolla tuottaisi myös sitä hiilidioksidia suoraan ja epäsuorasti rajusti vähemmän kuin nyt.

2. Hmm. Voisin kulkea myös julkisilla liikennevälineillä, jos sellaisia menisi oikeaan aikaan työpaikalle. Työn luonteen ja työpisteiden vaihtelun vuoksi on vaikea keksiä muita keinoja. Maratonin juokseminen suuntaansa aamuin illoin ja välillä keskellä päivää edestakaisin suhaillen ei ole realistista eikä myöskään pyöräily tai rullailu ympäri vuoden. Joskus olen ajanut matkan myös pyörällä, mutta pitkillä matkoilla ajotiellä liikenteen seassa - ei se kovin mieluisaa ole.

Työmatkan lyhentäminen muuttamalla ei vähentäisi liikkumista intressipiirin alueella. Työn on vanki, vapaa vain umpihanki. Tietysti voisin jäädä kotiin makaamaan, mutta kuka sitten kantaisi verotaakkaani ja maksaisi muiden viuluja?

3. Tuosta tähtikohdasta (*) vastauksessa 1 voisi aloittaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tiedätkös kuka viehättävä persoona on tuottajana näissä Ylen kolumneissa?
46b2327594f68c259d7e9605760ce1f7503c86dac4a60f1d098d0b425593e616.jpg
 
edit. Meni lainaus hieman pieleen joten toimikoon tämä alustuksena seuraavalle sivulle...eli tadaa...:
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top