Kyllä, El Nino ja La Nina toistuvat (mutta nimiä ne eivät kyllä vaihda), minkä vuoksi kukaan järkevä ihminen ei ala tehdä sellaisia idioottimaisia johtopäätöksiä, kuten @Bushmaster teki, eli koittaa tehdä trendejä vuoden parin lämpötilakehtyksestä, vaan oikeat ilmastotutkijat katsovat pidemmän aikavälin trendejä. Ilmastomuutoksessa ei siis ole kyse siitä, että jokin sääilmiö toistuu.
Ilmastopsykoosi -ketju
- Viestiketjun aloittaja Vonka
- Aloitus PVM
Eli tuo 12 g tulee ilman pakoputkesta ilmaan päässyttä hiilidioksidia. Koska dieselmoottori kuluttaa My Dieselillä tai tavallisella dieselillä suunnilleen saman polttoainemäärän on myös pakoputkesta tuleva hiilidioksidimäärä suunnilleen sama. Eli jos diesel henkilöauton paikalliset päästöt on vaikka 127 g/km (BMW 320d) niin silloin pakoputkesta tulee juuri tuo määrä oli polttoaine mitä dieseliä hyvänsä. Muiden päästöjen osalta My Dieselillä oli ilmeisesti alentava vaikutus vaikka laadullisesti vaikutuksissa oli vielä tutkimisen varaa.
Neste laskee päästöt käyttäen hyvitystä joka tulee raaka-aineen tuottamista päästöistä jos sitä ei käytettäisi moottoripolttoaineen tuottamiseen. Tämä siis nollaa tuon pakoputkesta tulevan osuuden heidän laskelmissaan. Tämä tulisi ymmärtää.
Paikallisten päästöjen osalta tuo ei tuo kovinkaan merkittävää hyötyä tavalliseen dieseliin verrattuna ja tietysti häviää sähköauton 0 g/km päästölle. Tuolla et myöskään pääse samalla tavalla vaikuttamaan päästöjen kokonaismäärään kuin sähköautolla on parhaimmillaan mahdollista. Polttomoottorin huonoon hyötysuhteeseen henkilöautokäytössä vaikutus on myös 0. Eli en kauheasti lähtisi tuolla vielä keulimaan.
Jätteiden käyttö tai jopa sopivassa määrin viljeltyjen energiakasvien osuuden lisääminen on erittäin tervetullutta, mutta eivät ratkaise liikenteen energiakysymyksiä pitkässä juoksussa kun niitä hyödynnetään henkilöauton polttomoottorissa. Erittäin hienoa kuitenkin että Neste on mukana kehityksessä ja jopa jollain tavalla sen kärjessä.
Loyd
Kenraali
Ihmisten omat teot Europassa ilmaston hyväksi ovat hyviä sellaisenaan: Kierrätys, sähköautot, ruokavalion muutos , lentomatkailun vähentäminen, tuulivoima. Kannatan näitä kaikkia.
MUTTA näillä ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen.
Jos kysytään oletko sitoutunut rajoittamaan lämpötilan nousun 1,5 asteeseen, se ei tarkoita sitä että oletko valmis tinkimään jostain täällä euroopassa.
Sitoutuminen 1,5 asteenlämpötilan nousuun tarkoittaa sitoutumista Kiinan vastaiseen taisteluun. Oletko valmis kärsimään sen globaalin laman, joka aiheutuu Kiinan (ja muun kaukoidän) päästöjen pakkovähennyksistä.
Minä olen valmis siihen.
Tein kuukauden ympäristöteon: ostin Lidlistä vedenkeittimen, joka oli tehty saksassa. Kaikki vaihtoehdot marketeissa olisivat olleet Kiinalaisia.
Aiemmin suosin aina kotimaista jos mahdollista. Ympäristösyistä olen laajentanut ajattelua: kaikki euroopassa tai yhdysvalloissa tehty on ok, koska nämä maat vähentävät päästöjään. Jos mahdollista pitää välttää kaukoidässä valmistettuja tuotteita.
MUTTA näillä ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen.
Jos kysytään oletko sitoutunut rajoittamaan lämpötilan nousun 1,5 asteeseen, se ei tarkoita sitä että oletko valmis tinkimään jostain täällä euroopassa.
Sitoutuminen 1,5 asteenlämpötilan nousuun tarkoittaa sitoutumista Kiinan vastaiseen taisteluun. Oletko valmis kärsimään sen globaalin laman, joka aiheutuu Kiinan (ja muun kaukoidän) päästöjen pakkovähennyksistä.
Minä olen valmis siihen.
Tein kuukauden ympäristöteon: ostin Lidlistä vedenkeittimen, joka oli tehty saksassa. Kaikki vaihtoehdot marketeissa olisivat olleet Kiinalaisia.
Aiemmin suosin aina kotimaista jos mahdollista. Ympäristösyistä olen laajentanut ajattelua: kaikki euroopassa tai yhdysvalloissa tehty on ok, koska nämä maat vähentävät päästöjään. Jos mahdollista pitää välttää kaukoidässä valmistettuja tuotteita.
Bushmaster
Greatest Leader
tässä ilmastonmuutos hihhulien perusta....
Miten pitkän aikavälin trendejä nämä -oikeat- katsovat? Olen yrittänyt saada edes malliksi selitystä niille jalopuupölkyille, jotka löhöttävät mm. Lapin järvissä ja lammissa. Vetivätkö myötäsotijat ne ms:n aikana sinne lahoamaan? Vai kasvoivatko nuo puut joskus Lapin alueella? Miten lämmintä on pitänyt olla, että Lapissa on kasvaa humputtanut jalopuutavaraa? Ihminenkö tuolloinkin hiiletti ilmakehän ja ilmasto lämpeni tavalla, jonka kautta pähkinä kasvoi aina keminmaan tasalla asti? Oulusta pohjoiseen on kasvanut tammi.
Miten pitkä aikaväli pitää oikeasti olla käytössä, että malli kertoo varmasti mistä oikeasti on kyse?
Onko tuo varmasti Mooren sanomaa?
Eurooppalainen -ympäristöekstremismi- syntyi kyllä jo ennen muurien murtumista. Amerikoissa vielä sitäkin aiemmin. Mutta hyvin nuo maolais-stalinistit kyllä Vihreään liikkeeseen sujahtivat. Radikalismi muuttui äkkiä oman edun tavoitteluksi ja pyrkimiseksi politiikassa.
Kannattaa huomata, että vihreä eliitti elää ja asuu ihan niinkuin muukin sääty. Jäsen @skärdis taisi taannoin kertoa, miten hänen korttelinsa vihreä asuu ja elää. Eli kyllä tämä maolaisstalinismi on varsin kesyä kamaa. Linkola ajettiin sivuraiteelle jo ajat sitten ja koijärveläisyys on museotavaraa.
skärdis
Greatest Leader
Kotikorttelissani asuva vihreän eliitin edustaja asennutti pari viikkoa sitten aurinkopaneelit katolleen. Sopii varmasti hyvin etelärinteessä olevaan harjakattoon.
Niin, tuskin hän mitenkään hirmu radikaalilta yhteiskuntajärjestystä horjuttavalta ekstremistiltä vaikuttaa.....
Vihreät ovat kohtuu hyvin onnistuneet -kätkemään sen- että puolueessa on eliitti niinkuin muissakin liikkeissä. Samoin vasemmistoliitto: sehän on jonkinlainen hyvin pienen vasemmistoälyköiden puuhanurkka, johon nyt pitää kerätä kiusallisesti äänestäjiäkin mukaan.....
Nhhk
Kenraali
Tämä on muuten jämerää nämä lapin jalopuupölkyt: ilmastojeesukset ei jostain kumman syystä halua keskustella näistä.
Nhhk
Kenraali
Tuolla myös koko video.
CO2 on hyödyllinen kaasu, joka antaa paremman kasvun maapallon kasveille. Merenpinnan lämpeäminen lisää sateita, joka lisää kuivien ja aavikoituvien alueiden elpymistä. Grönlannin sääasemien data viimeisen 100 vuoden ajalta ei osoita ilmaston lämpenemistä. Muutokset auringon toiminnassa korreloivat paremmin mitattuihin lämpötilavaihteluihin kuin CO2:n pitoisuuden muutokset, ...."
CO2 on hyödyllinen kaasu, joka antaa paremman kasvun maapallon kasveille. Merenpinnan lämpeäminen lisää sateita, joka lisää kuivien ja aavikoituvien alueiden elpymistä. Grönlannin sääasemien data viimeisen 100 vuoden ajalta ei osoita ilmaston lämpenemistä. Muutokset auringon toiminnassa korreloivat paremmin mitattuihin lämpötilavaihteluihin kuin CO2:n pitoisuuden muutokset, ...."
Nhhk
Kenraali
Vaikka oltaisiin kaikesta samaamieltä/erimieltä niin millä logiikalla saadaan sähköauton päästöiksi tuo? Onko joku keksinyt ikiliikkujan?
Tämän nykyisen ilmastomuutoksen kannalta yleensä jotain kymmenien tai satojen vuosien trendejä, koska tietenkään sitä pidemmillä ajoilla ei ihmisen toiminta ole voinut vaikuttaa asiaan.
Tuskin olet, koska asiaa on jauhettu etenkin Suomen denialistien toimesta jo pitkään ja asiaan on vastattu moneen kertaan. Todennäköisempi selitys on kädet korville ja "päläpälälä".
Eivät vetäneet.
Kasvoivat.
En osaa sanoa, ehkä aste pari. Mutta oleellinen asia tämän keskustelun kannalta on se, että kyse oli todennäköisesti paikallisesta (vain P-Eurooppaa koskevasta) lämpimästä kaudesta, ei globaalista lämpenemisestä. Tämä erona siihen, mistä nykyisin puhutaan globaalista ilmastomuutoksesta.
Kyseisestä aiheesta wikipediassa:"Evidence has been accumulating in many fields of investigation pointing to a notably warm climate in many parts of the world, that lasted a few centuries around c. 1000–c. 1200 AD, and was followed by a decline of temperature levels till between c. 1500 and c. 1700 the coldest phase since the last ice age occurred." ja ""evidence does not support globally synchronous periods of anomalous cold or warmth over this time frame, and the conventional terms of 'Little Ice Age' and 'Medieval Warm Period' appear to have limited utility in describing trends in hemispheric or global mean temperature changes in past centuries."
Eli P-Euroopan lämmin kausi keskiajalla on ollut jo pitkään tunnettu asia. Jos asia oikeasti kiinnostaisi, olisit lukenut asiasta vaikkapa IPCC:n raportista sen sijaan, että aloit keksiä mitä hulluimpia teorioita myötäsotijoiden puiden raahaamisesta Lappiin. Kyseistä aihetta on käsitelty suunnilleen kaikissa IPCC:n raporteissa, joten mistään ihmeellisestä salaliittoteoriasta sen kieltämiseksi ei ole kyse.
Oleellinen asia tuon Suomen keskiajan lämpimän kauden kannalta ei ole sen kesto, vaan sen paikallisuus. Puhuttaessa globaalista ilmastomuutoksesta pitää siis kaksi asiaa pitää paikkaansa, sen pitää tapahtua globaalilla tasolla ja sen pitää koskea tarpeeksi pitkää aikaskaalaa. Esimerkiksi El Nino sykli on ihan liian lyhyt aika. Samoin vain P-Eurooppaa koskenut lämpeneminen on liian paikallinen juttu puhuttaessa globaalista ilmastosta.
Mitä vielä niihin puihin tulee, niin puuvyöhykkeet eivät tietenkään liiku samaa tahtia lämpötilan kanssa, vaan tulevat viiveellä perässä. Eli siis keskiajalla oli pari sataa vuotta lämpimämpää, mikä mahdollisti niiden jalopuiden leviämisen Suomeen. Nyt ollaan vasta lämpenemisen alkuvaiheessa, minkä vuoksi tietenkään ei ole tapahtunut sitä, että puusto olisi ehtinyt muuttua siihen tilaan, missä se olisi, jos tästä nykytilasta tulisi pysyvä.
Tämä juuri kertoo siitä, mihin nykysysteemi johtaa verrattuna siihen, mitä minä ehdotin. Aurinkopaneeleja asennetaan kalliilla Suomen kattoihin samalla, kun aurinkoisemmilla seuduilla olevilla ei ole niihin varaa. Jos hiilipäästö olisi globaalisti hinnoiteltu, niin naapurisi olisi käyttää saman rahan aurinkoisemmalla paikalla oleviin paneeleihin ja käyttää ihan töpselisähköä sillä lopputuloksella, että hiilipäästöjä olisi vähennetty enemmän, vaikka energiaa olisi kulutettu saman verran.
Lepukki
Eversti
Piti tsekata tuo Patrick Moore ja löysin tämän:
Erittäin "rajua" ja yllättävän vakuuttavaakin settiä. Ei nyt kaikkia väitteitään tässä lähde kovin tarkasti perustelemaan. Pitää tutkia.
Viimeksi muokattu:
Mielenkiintoista. En ole tutustunut paljoakaan IPCC:n raportteihin mutta pari kysymystä kun olet ilmeisesti niitä lukenut:
1. Paljonko maapallo on lämmennyt viimeisen 15 vuoden aikana. Tämä oli muistaakseni se aikaraja jossa lämpenemistä piti IPCC:n mukaan näkyä tai mallit olisivat virheellisiä.
2. Mikä mekanismi lämmitti maapalloa IPCC:n mukaan näiden aikaisempien lämpenemisjaksojen aikana jotka siis myös ovat hyvin lyhyitä?
3. Miten globaali lämpötila mitattiin 500-1000 vuotta sitten, kun ilmeisesti ollaan varmoja että lämpeneminen koski vain osaa pallosta?
On helpompi, että luet itse sen sijaan, että minä alan tänne kopioida niitä raportteja. Tätä palstaa ei ehkä tarkoitettu miksikään ilmastotieteen review-artikkelien kirjoittamispaikaksi.
Mitä tuohon ensimmäiseen kysymykseen tulee, niin miten määrittelet lämpenemisen noin lyhyellä aikavälillä?
Mutta lainataan tähän nyt yhden ilmastotutkijan, joka on vertaillut mallien ja mittausten tuloksia ja julkaissut tuloksensa vertaisarvioidussa lehdessä (mikä on se oikea tapa julkaista tieteen tuloksia), lausunto asiaan:
"A number of media reports have asserted that our recent study in Nature Geoscience indicates that global temperatures are not rising as fast as predicted by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), and hence that action to reduce greenhouse gas emissions is no longer urgent.
Both assertions are false.
Our results are entirely in line with the IPCC’s 2013 prediction that temperatures in the 2020s would be 0.9-1.3 degrees above pre-industrial (See figures 2c and 3a of our article which show the IPCC prediction, our projections, and temperatures of recent years)."
Mutta siis jos haluat oikeasti oppia asiasta jotain, niin suosittelen lukemaan niitä raportteja sen sijaan, että kyselet maanpuolustus.net:ssä asiasta. Täällä tuskin löytyy samanlaista ammattitaitoa kuin mikä on mennyt niiden raporttien ja etenkin niiden takana olevien vertaisarvioitujen tiedejulkaisujen kirjoittamiseen.
Pohjois-eurooppaa lämmitti pohjantähden loiste? Golf-virta toi jostain tosi lämmintä...ookei, mistä se tosilämmin, kun ilmiö oli vain paikallista tasoa? Lämpesikö Golf-virta vasta pohjoisatlantilla?
Joo, tunnen selityksen. Mutta mikä mahtoi olla se tekijä, -joka lämmitti paikallisesti- kun lämpötilat määräytyvät globaalisti? Mikä ihmeen puhallus lämmitti pohjois-eurooppaa, jostain se lämpö piti tulla.
Mikä tärkeintä: ne ovat NÄKYVÄ osoitus ja signaloivat paljon muutakin kuin sähköntuotantoa.
Geronimo
Ylipäällikkö
Follow the Money on kysymys mikä kannataa tehdä kun on kyse julkisuudessa esiintyvässä hypetyksesssä, sillä jos siihen liittyy millä tavalla tahansa raha tai maksu jollekkin niin pitäisi varoituskellojen soida.
Kun Entinen Varapresidentti AL Gore alkoi saarnata ilmastonämpenemisestä ja mitä hän pyysi ??? Rahaa rahaa ja paljon rahaa? pyydettiin ja jokainen luento oli maksullinen ja jokainen esiintyminen maksoi.
Jos Herra Al Gore olsi ollut todella aidosti ollut huolissaan ilmastosta eikö tuon homman olisi voinut tehdä ilmaiseksi, tai ainakin pienemmillä luentopalkkioilla sillä tuon jälkeen Herra Al Gore oli monimiljonääri.
Kysyä myös kannattaa miksi näitä ilmasto saarnaajia on ilmestynyt jokaiseen maahan ja jokanen pyytää rahaa tavalla tai toisella?
Suomessa lanserataan ulkomaisen mallin mukaan teile sopiva ilmasto saarnaaja ja hänelläkin on yksi pyyntö???? Rahaa rahaa ja paljon rahaa?
Herra Antero Vartiahan lanseerattiin Helsingin Sanomissa Suomalaisille miehenä joka oli keksinyt keinon millä jokainen voi pelastaa mailman ja se maksaa ja rahat menevät, kenelle ja mitä niillä tehdään, eli kuka nauttii hilloista?
Antero Vartia aikoo pelastaa maailman
Kansanedustaja jätti eduskunnan ja perusti säätiön, jonka tavoitteena on pysäyttää ilmastonmuutos sinun rahoillasi. HS seurasi projektia puolen vuoden ajan julkistuspäivään asti.
Jos teille veljet joku tulisi saarnaaman jotain ja pyytäisi rahaa, tuskin avaisitte lompakkoanne, mutta moni avaa jos saarnaaja julistaa ilmastouskoa.
Nämä ovat samanlaisia huijareita joita oli meillä pitkin länttä kietäneitäneitä ihmelääkkeitä myyviä "tohtoreita" jotka pitäisi kierittää tervassa ja höyhenissä.
Follow the Money veljet, älkää olko hyväuskoisia.
Kun Entinen Varapresidentti AL Gore alkoi saarnata ilmastonämpenemisestä ja mitä hän pyysi ??? Rahaa rahaa ja paljon rahaa? pyydettiin ja jokainen luento oli maksullinen ja jokainen esiintyminen maksoi.
Jos Herra Al Gore olsi ollut todella aidosti ollut huolissaan ilmastosta eikö tuon homman olisi voinut tehdä ilmaiseksi, tai ainakin pienemmillä luentopalkkioilla sillä tuon jälkeen Herra Al Gore oli monimiljonääri.
Kysyä myös kannattaa miksi näitä ilmasto saarnaajia on ilmestynyt jokaiseen maahan ja jokanen pyytää rahaa tavalla tai toisella?
Suomessa lanserataan ulkomaisen mallin mukaan teile sopiva ilmasto saarnaaja ja hänelläkin on yksi pyyntö???? Rahaa rahaa ja paljon rahaa?
Herra Antero Vartiahan lanseerattiin Helsingin Sanomissa Suomalaisille miehenä joka oli keksinyt keinon millä jokainen voi pelastaa mailman ja se maksaa ja rahat menevät, kenelle ja mitä niillä tehdään, eli kuka nauttii hilloista?
Antero Vartia aikoo pelastaa maailman
Kansanedustaja jätti eduskunnan ja perusti säätiön, jonka tavoitteena on pysäyttää ilmastonmuutos sinun rahoillasi. HS seurasi projektia puolen vuoden ajan julkistuspäivään asti.
Jos teille veljet joku tulisi saarnaaman jotain ja pyytäisi rahaa, tuskin avaisitte lompakkoanne, mutta moni avaa jos saarnaaja julistaa ilmastouskoa.
Nämä ovat samanlaisia huijareita joita oli meillä pitkin länttä kietäneitäneitä ihmelääkkeitä myyviä "tohtoreita" jotka pitäisi kierittää tervassa ja höyhenissä.
Follow the Money veljet, älkää olko hyväuskoisia.