Ilmastopsykoosi -ketju

[Sarek1]

1. Et, mutta se on ainoa tapa vaikuttaa asiaan. Olen tämän käynyt jo moneen kertaan läpi. Maailmassa väkimäärä kasvaa pääosin tällä hetkellä siksi, että ihmiset elävät pidempään kuin ennen ja siksi, että vielä muutama vuosikymmen sitten maailmaan syntyi paljon enemmän väkeä kuin ennen. Nyt syntyyvys on laskenut ja on laskemassa kaikkialla. Siihen puuttuminen ei siis enää auta juuri mitään a) ihmismäärän kasvamisen hidastamiseksi saati b) ihmismäärän vähentämiseksi.

2. Eivät ole, mutta ne ovat tehottomia (ks yllä kirjoittamani) ja jos niissä käytetään pakkokeinoja, niin myös moraalisesti hyvin arveluttavia. Syntyyvyden vähentämiseen ehdottomasti tehokkaimmaksi keinoksi on osoittautunut ihmisten vaurastuminen. Kun ihmiset ovat vaurastuneet, he ovat vähentäneet lasten tekoa. Kaikkialla ja kaikissa kulttuureissa ja uskonnoissa. Mitä ehdotat siis tehtäväksi sen suhteen, että ihmiset saadaan vaurastumaan niissä maailmankolkissa, joissa syntyvyys edelleen on korkea? Jos vaurastuminen ei kelpaa sinulle, niin mikä sitten? Mikä olisi moraalisesti lähellekään yhtä oikea tapa vaikuttaa ihmisten syntyvyyteen ulkoapäin kuin vaikkapa hiilen polttamiselle pantu vero on keino saada ihmiset vähentämään CO2-päästöjä? Poistetaanko Suomesta lapsilisät ja ilmainen koulu? Jonkin verran se varmaan ihmisten lisääntymishalua hillitsisi. Vai onko tässä kyse siitä, että sinun kyllä pitää saada tehdä lapsia (vaikka heidän henkeä kohden aiheuttamansa CO2-päästöt ovat maailman huippua), mutta ne muut saisivat vähentää lastentekoa? Jos näin, niin mikä on se moraalinen mittari, jolla yksi syntynyt lapsi on parempi kuin jokin toinen lapsi?

3. Maailman syntyvyys on tällä hetkellä 2.5 lasta per nainen. Se ei ole merkittävästi korkeampi kuin 2.1, joka tarvitaan pitkällä aikavälillä väkimäärän vakiona pitämiseen. Puoli vuosisataa sitten se oli tuo tuplasti. Eli siis maailma on viimeisen puolen vuosisadan aikana tehnyt juuri sen, mitä halusit, eli vähentänyt rajusti syntyvyyttä. Siinä on enää hyvin vähän tiristettävää ja vaikka se saataisiin painettua sinne 2.1:en vaikka huomenna, niin a) maailman väkimäärän kasvu ei siihen pysähtyisi ja b) CO2-päästöihin pitäisi puuttua suunnilleen yhtä kovalla kädellä kuin sen ollessa 2.5.

4. No niin. Hyvä että tämän tajusit. Eli ratkaisut maailman ilmastomuutokseen on keksittävä jostain muualta kuin väkimäärään puuttumisesta. Pitkällä aikavälillä, eli tämän vuosisadan loppuun mennessä taas väestönkasvu on jo pysähtynyt ja silloin ennemminkin ongelmana on sen mukanaan tuomat ongelmat, joista jo matalan syntyvyyden maissa kärsitään.

5. Sinun lauseesi oli:"Tehokkain ja toimivin keino vaikuttaa syvenevään kierteeseen on leikata ihmisten määrää nopealla aikataululla siellä, missä ihmisiä on ja tulee eniten". Boldasin tuossa sen, missä Monaco on aika lailla maailman huipulla. Pieneen tilaan nähden siellä on ihan liikaa väkeä. Jos maailma olisi yhtä täynnä ihmisiä kuin Monaco, niin silloin meillä oikeasti olisi kyse väestökatastrofista.

O Tempora, O Mores.

1. Elinikä pitenee, kun elintaso kohoaa. Tosin elinympäristön myrkyttyminen ja tuhoutuminen tulevat tässä vastavoimaksi ihmismäärän kasvun ja sen aiheuttaman tuhon takia. Syntyvyyteen puuttuminen auttaa, sillä planeetalla on jo nyt liikaa ihmisiä (miljardeja). En oikein ymmärrä, miksi syntyvyyden rajoittaminen ei auttaisi väestöongelmaan. Ongelma on juuri siellä, missä väestöpohja on suurin ja väestönkasvu on suurinta. Putkinäkökiikarit pois: pienempi väkimäärä maapallolla kuormittaa ympäristöä vähemmän ja meitä on jo nyt liikaa. Open your EYES.

2. Ilman ohjausta ei mikään tavoite toteudu itsestään. Kaikkien vaurastuminen ei ole realistinen eikä todellinen haave; maapallon resurssit eivät riitä siihen, mikäli vaurauden taso asetetaan meidän tasollemme.

Suomessa syntyvyys on jo pieni eikä meidän suomalaisten tarvitse sitä ainakaan hillitä. Sen sijaan voisimme kantaa huolta syntyvien lasten hyvinvoinnista elämänkaaren aikana (toinen aihealue, toinen ketju). Suurten ikäluokkien poistuessa parin lähivuosikymmenen aikana muonavahvuudesta ikäpyramidin pahin suma alkaa oieta ja itse kuulun siihen ikäpolveen, joka ajetaan sorvin äärestä suoraan luiskaan, joten no problem there.

Vai onko agenda tämä:

Moraalinen mittari on ilmeisesti se, että suomalaisten ei sallittaisi tehdä lisää lapsia, vaan on aivan pakko saada lisää maahanmuuttoa, koska se on virallisen agendan mukaan aivan välttämätöntä ja liki suorastaan pakollista.

Väestönsiirrot ja erityisesti suuret sellaiset vain pahentavat elinympäristön elinkelpoisuuden heikkenemistä.

3. Kasvu tarkoittaa enemmän. Ja enemmän tarvitsee ja kuluttaa kaikkea enemmän. En ole vastustanut EYES -tavoitteen mukaisia toimia, mutta kritisoin CO2 -hysteriaa, etenkin kun tähän liittyy rahavirtojen ohjailua joidenkin taskuihin. On näitä yhden asian sinänsä hyvää tarkoittavia liikkeitä ollut aikaisempinakin vuosikymmeninä. Muistanette otsonikadon, typen oksidit, sademetsien pelastamisen, merten suojelun jne. CO2 -vimma on aika kapeasti rajattu sektori; maailman pelastaminen tapahtuisi tehokkaammin laajakirjoisella lähestymistavalla ”the end is near” -skenaarioon. Mutta sillä ei saada yhtä hyvin hyntsyä kasaan kuin nyhtökaupalla.

4. Väkimäärän vähenemiseen voidaan varautua ja siihen voidaan päästä hallitusti, jos halullisuutta sielusta löytyy.

5. Vaikka me suomalaiset poistuisimme kokonaan maailmasta ja lakkaisimme lisääntymästä, maailmanlaajuinen ongelma ei poistuisi. Jo Pietarissa on kutakuinkin saman verran populaa kuin meillä koko maassa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?

Maailman resurssit eivät riitä ylläpitämään kaikkialla Monacon asukastiheyttä, mutta ymmärtänet tämän varsin hyvin.
Kysy itseltäsi, missä maissa ihmisiä on lukumäärältään paljon ja missä väestönkasvu ja siihen liittyvä ihmisen toiminta aiheuttaa luontoympäristölle eniten tuhoa ja pohdi sitä, niin pääset oikean polun alkuun. Sieltä kannattaa aloittaa.

———
Muuten olen sitä mieltä, että miksi Tyynellä merellä on 5x Suomen pinta-alan kokoinen muovilautta ja miksi sitä ei saada kerättyä pois?

 

[Nhhk]

En osaa sanoa, ehkä aste pari. Mutta oleellinen asia tämän keskustelun kannalta on se, että kyse oli todennäköisesti paikallisesta (vain P-Eurooppaa koskevasta) lämpimästä kaudesta, ei globaalista lämpenemisestä. Tämä erona siihen, mistä nykyisin puhutaan globaalista ilmastomuutoksesta.

Kuuluuko alaskakin P-eurooppaan?

Alaskan jäätiköiden alta paljastuu puita

Alaskan sulavien jäätiköiden kätköistä on löytynyt halkaisijaltaan jopa 1,6 metrisiä pystyssä olevia kantoja juurineen sekä puunrunkoja, joissa on vielä kaarnaa tallella. Alustavat ikämääritykset osoittavat puiden kasvaneen vuosien 600 ja 1000 välisenä aikana. Lämpimiä ajanjaksoja on ollut siis...

www.talouselama.fi

Hallitustenväliselle ilmastonmuutospaneelille IPCC:lle tämä ei tietenkään ole hyvä uutinen, koska se osoittaa että nykyisiä lämpötiloja löytyy noin 1000 vuoden jaksoissa. Muutamat tutkimukset arvioivat vuoden 1000 vaiheilta löytyvän korkeampia lämpötiloja kuin nykyiset.

Useat tutkimukset osoittavat, että on ”syytä epäillä” aurinkoa, josta tulee yli 99,9 prosenttia maapallon energiasta.

@Sir kuinkas tämä sopii siihen teidän lapselliseen väitteeseen että Lapin puut on vain paikallisen lämpiämisen tulosta?

 

[Vääpeli]

Siinä teille ilmastospykoosia ihan tuutin täydeltä. Miettikää mitä tuolaiset ihmiset ajattelee nyt, kun vuosi sitten olivat jo noin sekasin.

 

[baikal]

Näkemyskysymyksiä nämä tietysti on, mutta itse olen enemmän Esko Valtaojan linjoilla. Hänen mukaansa maailmaa tulee rakastaa mikäli haluaa maailman ongelmia ratkaista. Tämä rakastaminen on toki eri asia kuin kritiikitön maailmanhalaaminen.

Valtaoja-Paloheimo-Linkola-akselilla on eräs toistuva teesi: ihmisten määrä pallolla yksinkertaisesti ylittää ympäristön kantokyvyn. Kukin sanoo sen vähän eri sanoin, mutta viesti on sama.

YKn julistuksessa sanotaan, että jokaisella ihmisellä on oikeus päättää omasta lapsiluvustaan. Paloheimo on ainakin kritisoinut tätä julistusta kovasanaisesti, pitää sitä yhtenä typerimmistä julistuksista kautta aikain.

Kuitenkin on niin, että jos ihmisluku on liian suuri, niin sille on tehtävä jotain. Eli syntyvyyttä on rajoitettava.

Minä en ole niin viisas, että voisin sanoa juuta tai jaata tähän asiaan.

 

[StepanRudanskij]

. Syntyvyyteen puuttuminen auttaa, sillä planeetalla on jo nyt liikaa ihmisiä (miljardeja). En oikein ymmärrä, miksi syntyvyyden rajoittaminen ei auttaisi väestöongelmaan. Ongelma on juuri siellä, missä väestöpohja on suurin ja väestönkasvu on suurinta.

Tähän ei puututa koska "ihmisoikeudet", lääkärit ja papit(riippumatta uskonnon nimestä). Kaikki muu onkin sitten pelkää peanuts.

 

[hansai]

Sähköauton plussat ja miinukset – Pitkä koeajo on ohi, nämä ovat sähköautoilun hyvät ja huonot puolet
8.5.201905:40

SÄHKÖAUTOLLA ARJESSA Osa 6/6 Kauppalehden videojuttusarja sähköautoilusta päättyy kiitettävään välitodistukseen.

Ajot takana.Hyundai Kona Electric viihtyi Kauppalehden koeajossa pitkän pätkän talvesta kevääseen.KUVA: NIKO ROUHIAINEN

Hyundai Kona Electric -täyssähköauton koeajorupeama on takanapäin. On aika ynnätä sähköautoilun plussat ja miinukset. Molempia riittää.

Päällimmäiseksi haittapuoleksi jäi ehdottomasti toimintasäteeseen ja lataamiseen liittyvä ajomatkojen suunnittelu. Matkoja täytyy suunnitella aivan eri tavalla kuin mitä polttomoottoriin tottunut autoilija tekee.

Lataamisen hitaudesta johtuen reissuun ei aina voi lähteä silloin kun haluaa, vaan silloin kun pystyy. Ilmiö koskee sähköautoilua Suomessa, ei Hyundai Konaa tuotteena.

Sähköauto on hyvä talviauto. Se lämpenee nopeasti, eikä toimintasädekään kutistu nykyakuilla liikaa.

Sähköautolla on kiva ajaa. Tupruttava polttomoottorisisar alkaa äkkiä tuntua vastenmieliseltä etenkin kaupungissa. Fiilis on vihreä, olkoonkin ettei sähköauto valmistus- ja elinkaarensa kokonaispäästöiltään ole tällä hetkellä juuri muita autoja ekologisempi. Ajaminen on vaivatonta ja mukavaa.

Sähköautot ovat Suomessa, mutta Suomi ei ole valmis sähköautoille. Meillä on etenkin vaalien alla paljon poliittista puhetta ja tahtotilaakin, mutta ei toimeliaisuutta valtion puolelta latausverkon laajentamiseksi.

Lisäksi sähköautoilun yleistymistä vaikeuttaa vanhanaikainen taloyhtiölaki, jossa muutamakin jäärä voi torpata muiden asukkaiden sähköistämishaaveet. Onneksi kuitenkin yksityiset tahot panostavat verkon laajentamiseen.

”Sähköautot ovat tulevaisuuden tapa liikkua, mutta massiivisia akkuja ei välttämättä tarvita.”

Sähköautot ovat takuulla tulevaisuuden tapa liikkua. Tällä hetkellä vallitseva akkukäyttöisyys tosin saattaa lähivuosina kääntyä polttokennotekniikaksi, akkuja ja niiden materiaaleja kun ei mitenkään voi riittää kaikkien tarpeisiin. Tällä tekniikalla päästään eroon jopa puoli tonnia painavan akuston rakentamisesta ja raahaamisesta mukana joka ikisellä ajomatkalla. Lisäksi vetypohjainen liikkuminen sopii myös raskaan-, laiva- ja lentoliikenteen tarpeisiin.

Esimerkiksi Shell ja Toyota kartoittavat jo polttoaineen jakeluinfran muuttamista vedyn jakeluun soveltuvaksi.

Tämä on hyvä ymmärtää mahdolliseksi vaihtoehdoksi autovalmistajien puskiessa tällä hetkellä tuotteita ja tietoa lähinnä akkukäyttöisistä autoista.

Sähköautot sopivat monen arkeen, ja niillä voi suorittaa valtaosan kaikista liikkumistarpeista.

Polttomoottoriautot ovat kuitenkin Suomen tapaisessa maassa vielä toistaiseksi ainoa tapa liikkua kaikkialle. Onneksi meillä on hybridejä.

Sähköauton plussat ja miinukset – Pitkä koeajo on ohi, nämä ovat sähköautoilun hyvät ja huonot puolet

SÄHKÖAUTOLLA ARJESSA Kauppalehden juttusarja sähköautoilusta päättyy kiitettävään välitodistukseen.

www.kauppalehti.fi

 

[Nojatuolistrategi]

Laatokka meni, eikä Äänisen aaltoja kauaa ehditty kuunnella. Mutta pian on taas hallussa Euroopan suuri järvi: Sisäperämeri.

"Suomi saa lisää maata joka vuosi tuhannen jalkapallokentän verran. Maa nousee niin, että Perämerestä on tulossa yksi maailman suurimmista järvistä. Ilmastonmuutos saattaa hidastaa kehitystä, mutta se ei näy Merenkurkussa. Siellä Gustav Nybond, 85, on joutunut siirtämään venepaikkaansa kilometrillä." https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006097104.html

 

[baikal]

Laatokka meni, eikä Äänisen aaltoja kauaa ehditty kuunnella. Mutta pian on taas hallussa Euroopan suuri järvi: Sisäperämeri.

"Suomi saa lisää maata joka vuosi tuhannen jalkapallokentän verran. Maa nousee niin, että Perämerestä on tulossa yksi maailman suurimmista järvistä. Ilmastonmuutos saattaa hidastaa kehitystä, mutta se ei näy Merenkurkussa. Siellä Gustav Nybond, 85, on joutunut siirtämään venepaikkaansa kilometrillä." https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006097104.html

SuurSuomea on aina ajateltu laajennettavan itään. Ehkä pitääkin kääntää katse länteen......kun maayhteys Ruotsiin alkaa olla valmis on aloitettava tavoitteelliset neuvottelut Ruotsin saamiseksi Valtakunnan yhteyteen.

 

[Nojatuolistrategi]

Suo siellä, vetelä täällä.

Ojittamattomia soita ei lueta mukaan hiilinielulaskelmaan. Ojittamattomien soiden sitomaa hiilidioksidia ei huomioida EU:n lulucf-asetuksen mukaisessa hiilinielulaskelmassa, Talouselämä kertoo.​

​

Suomessa tällaisia suoalueita on noin neljä miljoonaa hehtaaria. Hehtaari suota sitoo suurin piirtein tonnin hiilidioksidia vuodessa. Kyse on siis noin neljän miljoonan tonnin hiilinielusta. Määrä vastaa melkein henkilöautoliikenteen vuotuisia noin viiden miljoonan tonnin hiilidioksidipäästöjä. Jutussa kysytäänkin, ”onko Suomea taas huijattu hiilinielulaskennassa”.​

​

https://www.verkkouutiset.fi/onko-suomea-huijattu-te-miljoonien-hehtaarien-hiilinielua-ei-huomioida/​

Hiilinielurisat.

 

[Viljami]

Valtaoja-Paloheimo-Linkola-akselilla on eräs toistuva teesi: ihmisten määrä pallolla yksinkertaisesti ylittää ympäristön kantokyvyn. Kukin sanoo sen vähän eri sanoin, mutta viesti on sama.

YKn julistuksessa sanotaan, että jokaisella ihmisellä on oikeus päättää omasta lapsiluvustaan. Paloheimo on ainakin kritisoinut tätä julistusta kovasanaisesti, pitää sitä yhtenä typerimmistä julistuksista kautta aikain.

Kuitenkin on niin, että jos ihmisluku on liian suuri, niin sille on tehtävä jotain. Eli syntyvyyttä on rajoitettava.

Minä en ole niin viisas, että voisin sanoa juuta tai jaata tähän asiaan.

Jep. Tämä ylisuuri väestö ja liiallinen väestönkasvu ovat päivänselvästi ongelman ydintä. Valtaojan suhtautumistapaa pidän sikäli fiksumpana että hän näkee ongelmien olevan ratkaistavissa jollakin aikavälillä siten, että ihmiset voivat näihin ratkaisuihin vapaaehtoisesti suostua. Linkolan malli taas edellyttää siinä määrin epämiellyttäviä asioita, että siihen enemmistö ihmisistä ei suostu muuta kuin väkivaltaisesti pakottamalla.

 

[Herman30]

Siinä teille ilmastospykoosia ihan tuutin täydeltä. Miettikää mitä tuolaiset ihmiset ajattelee nyt, kun vuosi sitten olivat jo noin sekasin.

Ajaa niitä vain saamaan mielenterveysongelmia kun hysterisoivat ekologisuudesta.

 

[Bushmaster]

Erinomainen kommentti:

Mikko Paunio7.5.2019 22:09

Aivan huikeaa. Äärivirheä Saksa sitten asettumassa Itä-Euroopan puolelle ilmastopolitiikassa. Suomea ja dynamiittityhmiä sinisilmäisiä suomalaisia on kusetettu viimeiset vuodet urakalla.
http://www.thegwpf.com/cold-feet-germany-poland-sn...

YK:n ympäristöagenda aivan hukassa | Uusi Suomi Puheenvuoro

YK julkisti eilen mallinnukseen perustuvan 1500 sivuisen hyytävän ennustuksen sisältävän IPBES-raportin, jonka mukaan ihminen aiheuttaa miljoonan eliön joukkokuoleman, jos emme muuta elämäntyyliä…

mikkopaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi

YK:n ympäristöagenda aivan hukassa
7.5.2019 19:51 Mikko Paunio13 kommenttia

YK julkisti eilen mallinnukseen perustuvan 1500 sivuisen hyytävän ennustuksen sisältävän IPBES-raportin, jonka mukaan ihminen aiheuttaa miljoonan eliön joukkokuoleman, jos emme muuta elämäntyyliä https://www.ipbes.net/news/Media-Release-Global-Assessment.

IPBES-raporttia on mainostettu tieteelliseksi, mutta se sisältää mm. kansalaisaktivismiin yllyttäviä kehotuksia. Raportti ei perustu siis kokemusperäiseen oikeaan tietoon, vaan sen tulokset on tuottanut tietokonemallit, jotka saadaan tuottamaan haluttava tulos valittavien oletusten tai valittujen tulevaisuuspolkujen pohjalta.

Eilen YLE:n pääuutisissa Jyväskylän yliopiston ympäristötieteiden professori Janne Kotiaho kertoi suomalaisten olevan maailman karmeimpia luonnontuhoajia.
HIeman ihmetyttää, että parillisina päivinä olemme maailman ympäristötietoisimpia jonkun YK-raportin mukaan ja parittomina päivinä olemme me suomalaiset taas maailmaa tuhoavia hirviöitä.
Myös maahanmuuttokeskustelussa toistuu tämä rytmi. Parillisina päivinä olemme maailman paras maa jopa maahanmuuttajille ja parittomina päivinä olemme rasisteja.

Vain harva Suomessa enää lukee näitä YK:n toinen toistaan synkempiä poliittisia ympäristöraportteja, jotka on tarkoitettu herättämään pelkoa, jolla massoja voidaan hallita. Tämä nyt julkistettu Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) raportti antaa vahvan poliittisen tukensa YK:n ilmastopaneelin IPCC:n ehdottamille politiikkavalinnoille.
Satun olemaan niitä harvoja, jotka lukee näitä raportteja oikeasti. Niitä ei enää lue kansaa pelottelevat journalistit päättäjistä nyt puhumattakaan.

Tuskin YK:ssakaan moni tajuaa, että sekä IPBES-raportin että laajaa pelkoa erityisesti lasten ja nuorten keskuudessa herättäneen IPCC:n Puolentoista asteen erikoisraportin välillä vallitsee sovittamaton ristiriita.
IPBES-raportti vuodattaa krokotiilin kyyneleet biodiversiteetin puolesta ja vaatii IPCC:n SR1.5-raportin ehdottamia aggressiivisia ilmastonmuutoksen hillintätoimia, jotka mahdollistavat sen, että lämpeneminen pysyy 1.5 asteen sisällä.

Kävin viime syksynä läpi IPCC:n SR1.5-raportin erityisesti kansanterveysnäkökulmasta. PIdän raporttia ja sitä kuinka sitä on maailman johtajille myyty epäeettisenä. https://www.thegwpf.org/better-for-health-to-ignore-the-climate-movement/

SR1.5-raportin puolentoista asteen polku perustuu bioenergiaan hiilidioksidin takaisinotolla ja varastoinnilla (BECCS). Sitä ei ole olemassa kuin piirustuspöydällä. SR1.5-raportin keskeinen kansanterveysperustelu perustuu Duke yliopiston Drew Shindell'n ja kumppaneiden mallinnukseen pohjaavaan tulevaisuuspolkutarkasteluun.

He itse toteavat hahmottelemasta "toivottavasta" 1.5 asteen tulevaisuudesta seuraavaa:
"Jos tämä kenties koskaan toteutuva teknologia (BECCS) otettaisiin käyttöön se aiheuttaisi massamitassa nälänhätää ja biodiversiteetin ja maailman makean veden varojen romahtamisen maapallonlaajuisesti."

SR1.5-raportti lähtee kaikissa toivottavissa tulevaisuuspoluissaan siitä, että maailman tulee tukeutua bioenergiaan. Tämä on aivan hullu lähtökohta ja se tiedetään jopa Vihrässä Langassakin, ehkä jopa kenties HS:ssä ja YLE:ssäkin. Jälkimmäisistä en ole niin varma.

Nyt EU on säätänyt RED II direktiivin ja biomassan kestävyyskriteerit lulucit, lölycit ja lalucit, joilla mm. säädellään meidän metsätaloutta ja meidän suvereenia oikeutta määritellä mm. metsätalouden raamit. Nyt on vakiintunut käsitys jopa WWF:ssä ja Greenpeacessa, että biomassaa ei voida laajassa mitassa kerätä luonnosta tai maatalousmaasta. Eurooppa on nyt sormi suussa.

Ei pelkästään YK ole aivan sekaisin tavoitteidensa kanssa, vaan sama tauti vaivaa myös Euroopan Unionia ja erityisesti sen komissiota. Komissaari Jyrki Kataisen lempilapsi ja hänen portfolioonsa kuuluva kiertotalouspaketti lähtee siitä, että kaiken jätteen pitää kiertää, eikä sitä saa polttaa.

EU:n komission syväanalyysissä https://ec.europa.eu/clima/sites/clima/files/docs/pages/com_2018_733_analysis_in_support_en.pdf ennen Katowicen UNFCCC COP24 kokousta kerrotaan, että ainoa sovelias biomassakategoria, jonka polttoa voidaan ja tulee edistää on yhdyskuntajäte. Raportin sivulla 183 kehotetaan, että EU:n tulee melkein kaksinkertaistaa jätteenpolton 100 miljoonaan tonniin vuodessa.
Herrat ovat sekä YK:ssa että EU:ssa aivan hukassa.

 

[Bushmaster]

Tässä vielä yksi hyvä juttu merenpintojen noususta...tai väitteistä että "maapallo- hukkuu" kun ilmaston lämpeneminen sulattaa napajäät sekä grönlannin jäätiköt?

Apua ilmastohysteriaan
7.5.2019 20:19 Seppo Viljakainen

Aivan kuten videon tekijä pyytää, voisiko joku ilmastoekspertti( alarmisti) tämän selittää ?

ja tähän aiheeeseen ja juttuunliittyvä kommentti:

Markku Hatakka8.5.2019 00:19

Toinen ennustus (tehty vuonna 2010) on että Pohjois-Napa on jäätön vuonna 2020.

No saattaahan tuo vielä toteutua, mutta vaikuttaisi epätodennäköiseltä jään volumilla, jota tällä hetkellä siellä on ...
http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/thk.uk.php

Kts kuvio "Arctic Sea Ice Volume", joka kertoo että jään volumi on lisääntynyt vuosista 2016 ja 2017

 

[Kent Uranium]

Joo, tunnen selityksen. Mutta mikä mahtoi olla se tekijä, -joka lämmitti paikallisesti- kun lämpötilat määräytyvät globaalisti? Mikä ihmeen puhallus lämmitti pohjois-eurooppaa, jostain se lämpö piti tulla.

Ja miksi se lämpö ei levinnyt ilmakehässä. Koko selitys "paikallisesta lämpenemisestä" haiskahtaa. Tulee mieleen 2009 climategaten vuodetut sähköpostit, joissa "ilmastotieteilijät" ihailivat Michael Mannin "lätkämailaa", joka painettiin IPCC:n raportin kanteen. Varsinkin asia keskittyi "hide the decline" - lämpimien kausien hävittämiseen.

Michael Mann teki tuon "uroteon" käyttämällä yksittäisen supissa kasvaneiden puiden lustotietoja ja "yhdisti" ne "nerokkaasti" modernin mittaridataan. Siis kyse oli kaikesta muusta, kuin tieteestä.

"Ilmastotieteessä" moni käärmeöljykauppias yrittää keskittyä hävittämään historian lämpimiä kausia, jotka reijittävät teoriaa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Yksi selitysyritys on maaginen Pohjois-Euroopan lämmin kausi, jonka syytä ei osata selittää. Vaikka ilmasto ja meret kyllä tasaavat lämpöä. Ja mistä ihmeestä pitkäaikainen lämpö olisi vain Pohjois-Eurooppaan kohdistua?

Mutta uskossa pitää olla vahva? Uskonnoksihan tämä on jo muuttumassa.

 

[Bushmaster]

Ja tässä vielä kommentti ja arktisenalueen läpötilavaihteluista käppyrää:

lainaus fb ilmastofoorumista:

Terveiseni Rovaniemen Arktisen Alueen kokoukselle:

Viimeiset 40 kuukautta, Arktisen alueen alempi troposfääri on jäähtynyt kolme kertaa muuta maailmaa nopeammin.
Tämähän on kirsikanpoiminta, ja aivan vastaava kuin mitä media käytti uutisoidessaan että "Arktinen alue lämpenee kaksi kertaa nopeammin..."
Todellisuudessa, Arktisen alueen lämpötila VAIHTELEE muuta maailmaa voimakkaammin, kiitos pienemmän mittausalueen ja vähäisemmän ilmakehän lämpökapasiteetin (viileämpi, kuivempi ilma)

 

[Bushmaster]

Mutta uskossa pitää olla vahva? Uskonnoksihan tämä on jo muuttumassa.

On jo uskonto...se on "poliittinen ääriuskonto" jossa ei järjellä ole sijaa... ...ihan niinkuin "matu ja mokutus" uskontokin...

 

[baikal]

Michael Mann teki tuon "uroteon" käyttämällä yksittäisen supissa kasvaneiden puiden lustotietoja ja "yhdisti" ne "nerokkaasti" modernin mittaridataan. Siis kyse oli kaikesta muusta, kuin tieteestä.

Silloisen Metlan tutkijoista osa väitti, että tuolla aineistolla tehtyä tutkimusta ei olisi iljetty pöydälle nostaa edes kansallisella tasolla. Mutta kv-forumeille se kelpasi ja Ylistyskuorot veisasivat todistusveisua neliäänisesti. Äkkiä tosin Metlassakin opittiin se, että tutkimusrahoitukset saa vain, kun ryhtyy todistamaan ilmastonmuutoksen puolesta....hillotolppia oli tarjolla vain siinä genressä. Yksittäiset kerettiläiset eläköityivät tai oppivat pitämään suunsa kiinni.

Muistaakseni runkomäärä oli luokkaa kymmeniä runkoja. Siitä sitten pohtimaan, miten massiivisesta aineistosta oli kyse.

 

[baikal]

Arktisen alueen lämpötila VAIHTELEE muuta maailmaa voimakkaammin, kiitos pienemmän mittausalueen

Tätä ei yleisö pysty tai edes halua ymmärtää. Niin monilla vipoilla asiat saadaan näyttämään siltä, miltä halutaan.

 

[Heikki]

Pari miljardia kilpailijalle antaa varmasti Fiat Chryslerillekin motivaatiota laskea autojensa päästöjä...
https://www.electrive.com/2019/05/05/fca-deal-to-buy-co2-credits-from-tesla-going-ahead/

 

[Sir]

Moraalinen mittari on ilmeisesti se, että suomalaisten ei sallittaisi tehdä lisää lapsia, vaan on aivan pakko saada lisää maahanmuuttoa, koska se on virallisen agendan mukaan aivan välttämätöntä ja liki suorastaan pakollista.

Ei ole. En ole rajoittamassa pakkotoimin kenenkään lastentekoa. En myöskään ottanut kantaa maahanmuuttoon. Oliko muita täysin päin mäntyä olevia johtopäätöksiä, jota halusit korjattavan?