Ilmastopsykoosi -ketju

elso kirjoitti:
Tosiasia on, että Suomi ei tule ottamaan niin suurta vastuuta, että se romahduttaisi yhteiskunnan, kuten täällä väitetään.

Ja jos otetaan liian suuri "köyhyysloikka", niin mullista nousee aika nopeasti jokin populistipuolue, ja käy korjaamassa hedelmät.
Klikkaa laajentaaksesi...


Kyllä sitä vastuuta on kannettu muissakin asioissa, euro vastuineen voi yksistään tuhota Suomen puhumattakaan että kansainvaelluksia oltaisiin lopettamassa.
 
Hallinkorva kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että käsissä on oikea ongelma, mutta keinot tulevat olemaan väääriä ja tutkimusdatoja on vuodon perusteella todistettavasti myös manipuloitu. IPCC on poliittinen asia, ei tieteellinen asia.

Se ei silti merkitse sitä, että syytä huoleen ei ole. Mitä todennäköisimmin on ja paljon. Siksi pidän asialla politikoivia suunsoittajia harvinaisen typerinä ja vastuuttomina olentoina. Meillä ei ole typeryyteen varaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli näetkö globaalin ilmaston lämpenemisen faktana? Vai onko datat manipuloituja ja koko ilmiö bolsevikkien huijausta?

Onko ongelma siinä, että sinä et tiedä onko ihmisellä ilmastonmuutokseen merkittävää vaikutusta? Jos on, mitä näkisit, että pitäisi tehdä?

IPCC on organisaatio, joka mm. tiivistää/referoi ilmastotiedettä "helpommin ymmärrettäväksi paketiksi päättäjille ja muille kiinnostuneille". Kai sinäkin ymmärrät, ettei poliittista päätöksentekoa synny, jos poliitikoille oksentaa tuhansia artikkelia aiheesta sisältäen myös jonkin verran ristiriitaista (kyllä, ristiriitaista. Tervetuloa tiedemaailmaan!) tietoa. Ei maallikolla riitä kompetenssi arvioida ilmastotutkimuskenttää, ilmastotutkimusta ja tutkimustöitä kokonaisvaltaisesti!

Onko organisaatio turha? Mitä haluat sille tehdä? Haluatko perustaa uuden hieman muokatun "ilmasto-organisaation"? Minkälaisen? Mikä takaa, ettei sekin sinun silmissäsi esitä "vääränlaista", manipuloitua tietoa? Tekeekö ilmastotieteellisestä tutkimusesta kuratoinnin ilmastotutkijat, koneinsinöörit vai systeemianalyysin tutkijat?
 
Viimeksi muokattu:
Kyllä se, että ilmasto muuttuu on tosiasia. Tuota ole tainnut tilastojen valossa kiistää piintyneinkää vastustaja. Sen muutoksen hidastamisesta tai ylipäätään mahdollisuudesta hidastaa sitä ollaan varmaan yhdessä jos toisessakin paikassa ja mielessä erimielisiä.

IPCC:n raportia mitä olen sen sisällöstä kuullut niin en ole kertaakaan nähnyt tai kuullut, että siinä olisi otettu kantaa maapallon väestön määrään. Ihan kuin se ja sen kasvu olisi irti ilmastonmuutoksesta. Toisin sanoen yhdestä tärkeimmästä asiasta ei puhuta eli väestön määrän merkityksestä ilmastonlämpeämiseen. Toinen mihin ei luonnollisestikaan oteta kantaa on väestön siirtyminen pienemmän hiilijalanjäljen maista, teollisuusmaihin tai teollistuviin maihin. Nämä väistämättä kasvattavat kuormitusta. Puhutaan vain hiilidioksipäästöistä ja niihin vaikuttamisesta mutta ei siihen miksi niitä syntyy enemmän ja mitä sille pitäisi tehdä.
 
Hallinkorva kirjoitti:
Ongelma tällä hetkellä asenteissa johtuu siitä, että vaikka tuorein lämpöpiikki voidaan tiedeyhteisössäkin todeta ihmisen aiheuttamaksi, tutkijoiden joukkoon on uinut mitä ihmeellisempiä säätäjiä myös ilmastonmuutosagendan taakse. Se on omiaan sekoittamaan pakkaa ja viemään luottamusta.

Selvitän kiinnostuneille, mitä.

Ilmastonmuutos on määritelty YK:n artiklassa, EU:n asetuksessa ja Suomen Ilmastolaissa, joissa se on rajattu käsittämään vain ihmisen osuus. Tämän määritelmän mukaan on laadittu IPCC:n tehtävänkuva. Suomen Ilmastolaki rajaa ilmastonmuutoksen siis poliittisella, ei tieteellisellä, merkityksellä Suomen ilmastopaneelin tehtävänkuvaan.

Se on jo ensimmäinen jopa tiedevastainen juttu.

Vuoden 2009 skandaali on monella mielessä.

19.11 englantilaisen ilmastontutkimuslaitoksen CRU kohtasi tietomurron. Vuodettiin sisäisiä tiedostoja ja sähköpostien kopioita. Tietovuoto avasi näkymän hallitustenvälisen ilmastojärjestön IPCC:n tieteellisen linnakkeen CRU:n ytimeen. Se paljasti ilmastotieteen kulisseista salailua, vihaa, juonitteluja, ja tutkimustulosten vääristelyä.

Paljastuksen väitetään johtaneen Kööpenhaminan kokouksen epäonnistumiseen. Jollakulla oli halu estää toimenpiteet ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi (vuotaja käytti venäläistä palvelinta, mutta voi olla kuka tahansa), mutta toisaalta nimenomaan tutkimuslaitoksen kyseenalainen tutkimusetiikka tarjosi siihen mahdollisuuden.

Ylelle CRU:n johtaja Phil Jones ei halunnut vastata kysymyksiimme, ei edes kirjallisesti. CRU:n tiedotusyksikkö puolestaan ilmoitti, että he eivät osaa vastata.

Käytännössä CRU:n ydinryhmä sekä heidän läheiset kollegansa USA:ssa ja Saksassa ovat päättäneet siitä, mikä tiede on oikeaa ilmastotiedettä ja mikä ei – mitkä tutkimukset hyväksytään IPCC:n raportteihin, mitkä eivät.

Lukekaa tuolta loput:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/12/17/ilmastogate-kasikirjoitus
Klikkaa laajentaaksesi...

Tai katsokaa koko ohjelma:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/04/21/ilmastogate
 
Raveni kirjoitti:
IPCC:n raportia mitä olen sen sisällöstä kuullut niin en ole kertaakaan nähnyt tai kuullut, että siinä olisi otettu kantaa maapallon väestön määrään. Ihan kuin se ja sen kasvu olisi irti ilmastonmuutoksesta. Toisin sanoen yhdestä tärkeimmästä asiasta ei puhuta eli väestön määrän merkityksestä ilmastonlämpeämiseen. Toinen mihin ei luonnollisestikaan oteta kantaa on väestön siirtyminen pienemmän hiilijalanjäljen maista, teollisuusmaihin tai teollistuviin maihin. Nämä väistämättä kasvattavat kuormitusta. Puhutaan vain hiilidioksipäästöistä ja niihin vaikuttamisesta mutta ei siihen miksi niitä syntyy enemmän ja mitä sille pitäisi tehdä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se ei ole poliittisesti korrektia. Tiedemiehet voivat kirjoittaa minkälaisen raportin tahansa, kunhan se vain on poliittisesti korrekti. Jos mainitsee kerrankin aurinko- ja tiulivoiman, saa siitä papukaijamerkin.

Huomasin YLE haastattelun, missä Petteri Orpo, vihreäakka ja ilmatieteenalitoksen tyyppi keskustelivat aiheesta:

Orpo vapaasti referoiden kertoi omasta suunnitelmasta, kuinka suomalaiset verotetaan nyt hengiltä, ja ohjataan oikeaan suuntaan - harvinaista litiumia käyttävän teknologian suuntaan. Vihreästä en juuri muista muuta, kuin että ydinvoimala paha ja polkupyörät. Ilmatieteenlaitokselta ehdotettiin ratkaisuksi aurinko- ja tuulivoimaa.

Valitettava tosiasia on, että aurinko- ja tuulivoimalla ei pyöritetä modernia yhteiskuntaa. Verotus on tapissaan ja akkuteknologia ei ole valmis korvaamaan bensiiniä. Polokupyörällä pääsee, mutta se ei korvaa autoa, joka on pakko hankkia, jos yhtään vapaudesta tykkää.

Oikeastaan ainut järkevä tie on se, että valetaan ensin perustukset kuntoon, kehittämällä fuusioenergia toimivaan kuntoon ja kehittämällä yhteiskunnan muovin käyttöä.

Fuusiovoiman päälle on hyvä rakentaa parempi akkuteknologia, joka mahdollistaa sitten oikeasti kestävän yhteiskunnan, joka käyttää sähköautoa. Muussa tapauksessa tappelemme litiumin kanssa ja hukumme radioaktiiviseen jätteeseen.

---

Tuhlaamme kuitenkin resurssit aurinko- ja tuulivoimaan, koska korruptio ja poliittinen korrektius.
 
Viimeksi muokattu:
Erään sivuston mukaan suomalainen tuottaa keskimäärin hiilidioksidia 7,3 tonnia vuodessa. Se kertaa 5,5 miljoonaa on noin 40 megatonnia. Vuonna 2015 kun saimme uusia kansalaisia noin 35 000 niin näiden tuottamat hiidioksidi päästöt ovat 259 kilotonnia. Irakissa näiden hiilidioksidi päästöt olisivat olleet 168 kiltonnia. Kasvua on siis 91 kilotonnia. Näiden ihmisten päästöt kasvoivat siis 64 prosenttia. Se on aika paljon... Tätä se maahanmuutto ja osaajien haaliminen teettää.
 
Viimeksi muokattu:
Raveni kirjoitti:
Ei se jättää vain kertomatta oleellisia tietoja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, mutta yritä nyt käsittää, että IPCC:n tehtävä ei ole esittää vaihtoehtoja. Poliitikot tekevät päätöksiä IPCC tietojen perusteella. Ei se ole mikään poliittinen toimielin. Kai sä nyt tiedät mitä ilmastotiede on.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Klimatologia <-- IPCC koostuu asiantuntijoista, jotka kokoavat tuon alan tutkimusta tiiviimpään muottiin.

#ratakisko loppuu kesken.
 
elso kirjoitti:
Joo, mutta yritä nyt käsittää, että IPCC:n tehtävä ei ole esittää vaihtoehtoja. Poliitikot tekevät päätöksiä IPCC tietojen perusteella. Ei se ole mikään poliittinen toimielin. Kai sä nyt tiedät mitä ilmastotiede on.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Klimatologia <-- IPCC koostuu asiantuntijoista, jotka kokoavat tuon alan tutkimusta tiiviimpään muottiin.

#ratakisko loppuu kesken.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu niin loppuu täältäkin. IPCC:n tehtävä on esittää tietoa poliittisen päätöksenteon tueksi. Ei silloin kaiveta rusinoita pullasta vaan tuodaan myös se epämiellyttävä tieto. Jos on matemaattisesti näytettävissä, että 7 miljardia ihmistä on ongelma ja 10 miljardia vielä suurempi ongelma niin se ongelma ei siitä muuksi muutu. Ei tarvitse olettaa, että maailma väestöä alkaisi kukaan vähentämään mutta tosiasiat täytyy kyetä tunnustamaan. Jos maailman väestö kasvaa nousevaa tahtia niin mitkään ilmastomuutoksen torjunta keinot eivät ole kestäviä ratkaisuja.
 
elso kirjoitti:
@Raveni Ja poliitikko kyllä hiffaa, että jos maailman väkimäärä muuttuu, niin sillä on vaikutusta ilmastoon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Paskat ne mitään hiffaa. Jos ne hiffaisivat niin ne jakaisivat kortsuja afrikaan, kiinaan ja intiaan eikä kaivoja, teknologiaa ja teollisuutta
.
 
Raveni kirjoitti:
Juu niin loppuu täältäkin. IPCC:n tehtävä on esittää tietoa poliittisen päätöksenteon tueksi
Klikkaa laajentaaksesi...

Ilmastotieteen näkökulmasta. Ne ei rönsyile sen aihealueen ulkopuolelle milliäkään. On kenties olemassa muita organisaatioita, joista poliitikot voivat kerätä tietoa ilmastonmuutoksesta muiden tieteenalojen näkökulmasta.
 
ILoveEU kirjoitti:
Oikeastaan ainut järkevä tie on se, että valetaan ensin perustukset kuntoon, kehittämällä fuusioenergia toimivaan kuntoon ja kehittämällä yhteiskunnan muovin käyttöä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli torjutaan ilmastonmuutosta nykyisillä linjoilla (ei tehdä mitään) jonnekin vuosisadan vaihteeseen asti, kunnes saadaan ensimmäinen kaupallinen fuusiovoimala valmiiksi.
 
Ja sitten Jesajan vähän vanhempi raportti näkymistä tulevaisuuteen.

" Maa tyhjentämällä tyhjennetään ja ryöstämällä ryöstetään. Sillä Herra on tämän sanan puhunut.
Maa murehtii ja lakastuu, maanpiiri nääntyy ja lakastuu; kansan ylhäiset maassa nääntyvät.
Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt, hyljänneet iankaikkisen liiton.
Sentähden kirous kalvaa maata, ja sen asukkaat syystänsä kärsivät; sentähden maan asukkaat kuumuudesta korventuvat, ja vähän jää ihmisiä jäljelle. "
 
Raveni kirjoitti:
Paskat ne mitään hiffaa. Jos ne hiffaisivat niin ne jakaisivat kortsuja afrikaan, kiinaan ja intiaan eikä kaivoja, teknologiaa ja teollisuutta
.
Klikkaa laajentaaksesi...
Trumppi vois tajuta jos sitä kiinnostaisi Afrikka.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top