Ilmastopsykoosi -ketju

[elso]

Ei näin (leikataan yksi ajokaista sillalta, koska onkijoilla ja fillaroijilla ei tarpeeksi tilaa):

https://www.helsinginsanomat.fi/kaupunki/art-2000005858385.html

Muutoksia kulkuvälineisiin, ei tehdä liikenneväylistä vittumaisia niiden käyttäjille.

Edit: Vaikka vihreitä olenkin äänestänyt, ja äänestän kenties(?) tulevaisuudessakin, niin kyllä välillä pistää vituttamaan ideologinen hullunkiilto niiden silmissä.

 

[Rauhantekijä]

Ei näin (leikataan yksi ajokaista sillalta, koska onkijoilla ja fillaroijilla ei tarpeeksi tilaa)

Toisaalta ihan ymmärrettävä kehitys ja linjassa kokonaisuuden kanssa.
Muissakin suunnissa Helsinkiin autolla menoa tullaan rajoittamaan määräyksillä, mahdollisuuksilla ja rahallisella vaikutuksella. Iso kuva on autojen vähentäminen Helsingissä.
.

 

[ak.tied]

Erään sivuston mukaan suomalainen tuottaa keskimäärin hiilidioksidia 7,3 tonnia vuodessa. Se kertaa 5,5 miljoonaa on noin 40 miljoonaa tonnia. Vuonna 2015 kun saimme uusia kansalaisia noin 35 000 niin näiden tuottamat hiidioksidi päästöt ovat 259 megatonnia. Irakissa näiden hiilidioksidi päästöt olisivat olleet 168 megatonnia. Kasvua on siis 91 megatonnia. Näiden ihmisten päästöt kasvoivat siis 64 prosenttia. Se on aika paljon... Tätä se maahanmuutto ja osaajien haaliminen teettää.

Miten 35 000 pakolaisen päästöt voi olla 259 miljoona tonnia ja suomalaisten 40 miljoona tonnia vuodessa. Elinkaareakaan tuosta ei saa, koska tulee reilu tuhat vuotta suomalaisten kulutuksella.

Ettei nyt olis jossain kohti mennyt kilot ja tonnit sekaisin? %-muutos on varmasti siinä tapauksessa oikein.

 

[ak.tied]

Joo, mutta yritä nyt käsittää, että IPCC:n tehtävä ei ole esittää vaihtoehtoja. Poliitikot tekevät päätöksiä IPCC tietojen perusteella. Ei se ole mikään poliittinen toimielin. Kai sä nyt tiedät mitä ilmastotiede on.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Klimatologia <-- IPCC koostuu asiantuntijoista, jotka kokoavat tuon alan tutkimusta tiiviimpään muottiin.

#ratakisko loppuu kesken.

@Hallinkorva linkkaamaam MOT:n ohjelman mukaan IPCC sepitti asioita. Jos IPCC ohjaa poliittista päätöksentekoa, niin eikö IPCC:n antamaan viestiin kannattaisi vaikuttaa ulkoa käsin.

Musta on hyvin vaarallista, että yksi organisaatio saa noin paljon valtaa. Se tekee siitä poliittiselle vaikuttamiselle, yksityiselle lobbaukselle ja jopa korruptiolle turhan otollisen kohteen.

Julkaistavan tutkimuksen tulisi olla myös riippumatonta ja valinta objektiivista. IPCC on myös vahvasti poliittinen toimielin jos poliitikot tekevät päätöksiä IPCC tietojen perusteella. IPCC:llähän (lähinnä sen avainhenkilöillä) on tällöin täydellinen valta päättää siitä, millaisen tiedon varassa poliitikot päätöksiään tekee.

Tuolla ei ole enää mitään tekemistä ilmastotieteen kanssa, se on ilmastolobbausta pahimmillaan.

 

[arix]

Sano nyt vaan suoraan, että kaikki nykytiede, joka ei tiivisty yhteen selkeästi ilmiötä kuvaavaan kaavaan, on ihan paskaa. Näin se maailma makaa, kun asiaa katsoo asperger-putkiaivo-inssin näkökulmasta.

Uskovaisten kanssa väittely on turhaa....

 

[elso]

IPCC on myös vahvasti poliittinen toimielin jos poliitikot tekevät päätöksiä IPCC tietojen perusteella. IPCC:llähän (lähinnä sen avainhenkilöillä) on tällöin täydellinen valta päättää siitä, millaisen tiedon varassa poliitikot päätöksiään tekee.

Tuolla ei ole enää mitään tekemistä ilmastotieteen kanssa, se on ilmastolobbausta pahimmillaan.

Jos IPCC niputtaa tämän hetken ilmastotiedetutkimusta, niin kyllä se aika vahvasti ilmastotieteelle haisee. Ilmastolobbausta se ei ole, koska IPCC ei ehdota poliittisia toimenpiteitä.

No mä pistän sullekin kysymyksen: Pitääkö olla jokin taho, joka niputtaa kansainvälisen ilmastotiede-skenen sellaiseen muotoon, että tavan tallaajatkin ymmärtävät missä mennään?

Vai onko klimatologia yksiselitteisesti niin merkityksetön tieteenala, ettei poliitikkoja kannata sillä evästää?

 

[ak.tied]

Jos IPCC niputtaa tämän hetken ilmastotiedetutkimusta, niin kyllä se aika vahvasti ilmastotieteelle haisee. Ilmastolobbausta se ei ole, koska IPCC ei ehdota poliittisia toimenpiteitä.

Jos IPCC niputtaa ilmastotiedetutkimusta täysin selektiivisesti sen mukaan, mitä se haluaa julkaistavan, johdatellen haluamansa näkemyksen ääreen täytenä totuutena niin kyse ei ole tieteestä vaan informaatiovaikuttamisesta.

No mä pistän sullekin kysymyksen: Pitääkö olla jokin taho, joka niputtaa kansainvälisen ilmastotiede-skenen sellaiseen muotoon, että tavan tallaajatkin ymmärtävät missä mennään?

KYLLÄ! Jos asia on ihmiskunnalle niin eksistentiaalinen kysymys kuin annetaan ymmärtää, niin todellakin. Lisäksi sen julkaistavan aineiston pitäisi olla tarkastelun kestävä ja totuuden mukainen. Ilmasto on kaikille maailman ihmisille yhteinen ja lyhyellä tähtäimellä meidän elämään pyritään sen varjolla vaikuttamaan pitkäkestoisesti. Ilmastosta pitäisi tehdä open source -projekti.

On otettava huomioon, että keskimääräinen poliitikko ei ole asiassa yhtään paremmissa lähtökohdissa asiaa ymmärtämään kuin tavan sivistynyt kansalainen. Poliitikkoja kyllä koulutetaan ja valmennetaan asiaa eri seminaareissa ja sidosryhmien (= lobbareiden/myyntimiesten/mielikuvamarkkinoijien) toimesta, mutta tässä piileekin taas se vaikuttamisen vaara, jonka teho riippuu paljon kuulijasta ja hänen asenteistaan ts. poliittisesta motivaatiosta asiassa.

Vai onko klimatologia yksiselitteisesti niin merkityksetön tieteenala, ettei poliitikkoja kannata sillä evästää?

Mielestäni vastasin tähän edellisissä.

 

[Umkhonto]

Ranska-Saksa maaottelussa Ranskalle niukka kotivoitto 6-0

Energia
Tuula Laatikainen
10.10. klo 11:03
Kumpi on parempi, ydinvoima-Ranska vai hiili-Saksa? - Saksalle rökäletappio sähkön CO2-päästöissä

Kumpi on parempi, Ranska vai Saksa? Saksalle rökäletappio sähkön co2-päästöissä, Ranskalla tekemistä uusiutuvissa
Saksan ja Ranskan sähköntuotannon hiilidioksidipäästöjen vertailun tulos on tyly Saksalle.

Ranskan sähköverkkoyhtiön mukaan Ranskassa tuotetun sähkön co2-päästöt olivat 74 grammaa kilowattituntia kohden vuonna 2017.

Saksalaistilastojen mukaan Saksan vastaava lukema on peräti 489 grammaa kilowattitunnilta alustavien vuoden 2017 tietojen mukaan.

Saksassa viranomaiset korostavat lähinnä muutosta, joka on tapahtunut vuodesta 1990 lähtien. Maan sähköntuotannon päästöt ovat laskeneet tasaisesti vuoden 1990 lukemista. Vuonna 1990 co2-päästöt olivat 764 grammaa kilowattituntia kohden.

Ranskan sähköntuotannon co2-päästöt kasvoivat 20 prosenttia vuodesta 2016 vuoteen 2017, koska sielläkin hiiltä käytettiin aiempaa enemmän vuonna 2017.

Saksan sähköntuotanto oli 655 terawattituntia ja Ranskan 529 terawattituntia vuonna 2017.

Maiden sähköntuotannon rakenne poikkeaa toisistaan rajusti.

Saksa tuotti sähköstään noin 38 prosenttia rusko- ja kivihiilellä, 33 prosenttia uusiutuvilla, 12 prosenttia ydinvoimalla, 13 prosenttia maakaasulla ja loput muilla polttoaineilla.

Ranska tuotti sähköstään 72 prosenttia ydinsähköllä, 10 prosenttia vesivoimalla, 10 prosenttia hiilivoimalla ja maakaasulla, lähes viisi prosenttia tuulivoimalla ja kaksi prosenttia aurinkovoimalla.

Saksassa Fraunhoferin tutkijoiden mukaan viime vuonna maa kuitenkin tuotti ensimmäistä kertaa enemmän sähköä tuuli- ja aurinkovoimalla kuin ruskohiilellä.

Ranskan sähköverkkoyhtiö taas korostaa sitä, että viime vuonna maa tuotti ydinsähköä ennätyksellisen vähän, "vain 71,6 prosenttia" kokonaistuotannosta, joka oli vähiten sitten vuoden 1992.

Saksa yltää maailman kymmenen eniten co2-päästöjä aiheuttavien maiden joukkoon. Saksa on 6. suurin co2-päästömaa mutta Ranskaa ei listalla näy.

Tarkennus 10.10. klo 13.20, aiempi sana hiili korvattu sanalla ruskohiili, tarkennettu lause Saksassa Fraunhoferin tutkijoiden mukaan viime vuonna maa kuitenkin tuotti ensimmäistä kertaa enemmän sähköä tuuli- ja aurinkovoimalla kuin ruskohiilellä.

https://www.tekniikkatalous.fi/tekn...le-rokaletappio-sahkon-co2-paastoissa-6744372

 

[ak.tied]

Ranska-Saksa maaottelussa Ranskalle niukka kotivoitto 6-0

Energia
Tuula Laatikainen
10.10. klo 11:03
Kumpi on parempi, ydinvoima-Ranska vai hiili-Saksa? - Saksalle rökäletappio sähkön CO2-päästöissä

10 vuotta aikaa pelastaa maapallo ja johtava ilmastovinkuja tekee tahallaan oman maalin ekalla minuutilla. Sopupelin makua. Rahasta tässä on kyse. Ei ilmastosta, sen lämpenemisestä tai mistään muustakaan.

Muok. Viitaten Saksan tämän viikon päätökseen korvata ydinvoima hiilellä.

 

[elso]

KYLLÄ! Jos asia on ihmiskunnalle niin eksistentiaalinen kysymys kuin annetaan ymmärtää, niin todellakin. Lisäksi sen julkaistavan aineiston pitäisi olla tarkastelun kestävä ja totuuden mukainen. Ilmasto on kaikille maailman ihmisille yhteinen ja lyhyellä tähtäimellä meidän elämään pyritään sen varjolla vaikuttamaan pitkäkestoisesti. Ilmastosta pitäisi tehdä open source -projekti.

Ketkö kuratoivat, millä osaamisella, miten varmistetaan objektiivisuus? Mitä tarkoitat open source projektilla tässä tapauksessa? Onhan IPCC-raporteissa toki lähteet merkattu.

Jos IPCC niputtaa ilmastotiedetutkimusta täysin selektiivisesti sen mukaan, mitä se haluaa julkaistavan, johdatellen haluamansa näkemyksen ääreen täytenä totuutena niin kyse ei ole tieteestä vaan informaatiovaikuttamisesta

Sulla on niin outo asettelu tossa lainauksessa. Totta kai IPCC niputtaa ilmastotutkimusta "täysin selektriivisesti", eli se kuratoi tiedeartikkeleita ja koko skeneä.

Lainauksesi loppuosa on taas taattua höpöhöpöä. Kyse on tiedeartikkeleiden yhteenvedosta. Tieteelliseen menetelmään sisältyy jo itsessään epävarmuustekijöitä, eli absoluuttisesta totuudesta ei ole kyse, joten siksi tämä ei ole informaatiovaikuttamistakaan.

 

[Raveni]

Miten 35 000 pakolaisen päästöt voi olla 259 miljoona tonnia ja suomalaisten 40 miljoona tonnia vuodessa. Elinkaareakaan tuosta ei saa, koska tulee reilu tuhat vuotta suomalaisten kulutuksella.

Ettei nyt olis jossain kohti mennyt kilot ja tonnit sekaisin? %-muutos on varmasti siinä tapauksessa oikein.

Suomalaisten hiilidioksidi päästöt vuodessa reilut 40 000 000 000 kiloa, 35 000 maahan tulleen 259 000 000 kiloa. Suomessa yhdenhenkilön keskimääräinen hiidioksidi päästöt ovat 7400kg ja esim. Irakissa se oli jotain päälle 4000 kg.

259 000 000 kiloa, 259 000 tonnia ja 259 kilotonnia. Mittakaava virhe my bad

 

[Tex]

Åååh, ihan kuin murobbs muinoin aikoinaan. Ipcc on jumala. Eipäs ole. Onpas. Eipäs. Joskus on vaan hyväksyttävä, että toisilla on niin vahva usko auktoriteetteihin ja asijantuntijoihin, että vaikka jeesus tulis ja sanois että ipcc kusettaa, niin ei kaikki usko.

 

[Sarek1]

Täällähän on ihan kunnon fronttailumeininki.
Ilmasto muuttuu vääjäämättä, siinä ei ole nokan koputtamista. Sellaista on tapahtunut aiemminkin.

Kolme pääongelmaa edestä ja takaa:
1. Erityisesti kehittyvien ja väkirikkaiden valtioiden hallitsematon väestönkasvu ja yleinen elintason nousu.
2. Elinympäristön elinkelpoisuuden heikkeneminen.
3. Bisnes, joka liittyy näihin asioihin.

Miksi ongelmaan numero yksi eli väestönkasvuun ei puututa? 70 -luvulla väestönkasvun hillitsemisestä edes puhuttiin. Ei puhuta enää: todetaan vain, että housuihin tuli ja jatketaan siitä huolimatta.

Ongelma numero kaksi jyrkentää luisua kun ykkösen tarpeet ja siitä aiheutuva tuho vielä vauhdittavat perikatoa.

Kolme. Tämä on se juttu. Tällä tohinalla kääritään mahtavasti hyntsyä joidenkin tahojen taskuun, siitä voitte olla varmoja.

Kannattaako tehdä mitään? No tietysti kannattaa. Toimet, jotka edistävät ja parantavat elinympäristön elinkelpoisuutta, ovat kannatettavia. Meillä vain tupataan olemaan varsin yksisilmäisiä näiden toimenpiteiden suhteen. Ja poukkoillaan vähän sinne tänne kuin hirvenvasat (vasta äskettäin hypetettiin biodieseliä; nyt sähköllä pääsee taivasten valtakuntaan ja dieselillä hiilikellarin puolelle). On helpompaa hoilata yhtä virttä ja kulkea yhden totuuden perässä sopulilauman lailla kuin pyrkiä hoitamaan oireita laajakirjoisesti ja siirtyä hallitusti ja suunnitelmallisesti asiasta toiseen.

Suomi ei yksin pysty pelastamaan koko maailmaa, mutta omaa elinympäristöämme voimme vaalia. Ellei sitten joku ota tai osta sitä meiltä.

 

[Panssari Salama]

10 vuotta aikaa pelastaa maapallo ja johtava ilmastovinkuja tekee tahallaan oman maalin ekalla minuutilla. Sopupelin makua. Rahasta tässä on kyse. Ei ilmastosta, sen lämpenemisestä tai mistään muustakaan.

Muok. Viitaten Saksan tämän viikon päätökseen korvata ydinvoima hiilellä.

Aika mykistävä uutinen ja vertailu.

Moderni teollisuusvaltio, jonka sähköntuotannosta 89% Co2 vapaalla tuotannolla! Maailma, ottakaa mallia.

 

[Panssari Salama]

Aika mykistävä uutinen ja vertailu.

Moderni teollisuusvaltio, jonka sähköntuotannosta 89% Co2 vapaalla tuotannolla! Maailma, ottakaa mallia.

Kääntäen: Saksa, tuo teollistuneen länsimaailman häpeäpilkku. Ja huonompaan mennään. Kiitos Vihreät.

 

[ak.tied]

Ketkö kuratoivat, millä osaamisella, miten varmistetaan objektiivisuus? Mitä tarkoitat open source projektilla tässä tapauksessa? Onhan IPCC-raporteissa toki lähteet merkattu.



Sulla on niin outo asettelu tossa lainauksessa. Totta kai IPCC niputtaa ilmastotutkimusta "täysin selektriivisesti", eli se kuratoi tiedeartikkeleita ja koko skeneä.

Lainauksesi loppuosa on taas taattua höpöhöpöä. Kyse on tiedeartikkeleiden yhteenvedosta. Tieteelliseen menetelmään sisältyy jo itsessään epävarmuustekijöitä, eli absoluuttisesta totuudesta ei ole kyse, joten siksi tämä ei ole informaatiovaikuttamistakaan.

En jaksa vääntää enempää.. jos tarkoitushakuisesti yksipuolista näkemystä tukevien tutkimusten johtopäätöksien esittely poliittisen päätöksen teon ja julkisen mielipiteen muodostamisen tueksi on kuratointia, niin kutsutaan sitten siksi. Vaihtoehtoisista näkemyksistä viis.

IPCC kyllä kuratoi ja kertoo mitä meidän nyt pitää tehdä, mutta eivät julkisesti pareitaan ole levitelleet vuosikausiin.

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml

Pienet on piirit ja sinulle kyllä kerrotaan mitä sinun tarvitsee tietää. Eli ei mitään.

 

[Hallinkorva]

Eli näetkö globaalin ilmaston lämpenemisen faktana? Vai onko datat manipuloituja ja koko ilmiö bolsevikkien huijausta?

Onko ongelma siinä, että sinä et tiedä onko ihmisellä ilmastonmuutokseen merkittävää vaikutusta? Jos on, mitä näkisit, että pitäisi tehdä?

IPCC on organisaatio, joka mm. tiivistää/referoi ilmastotiedettä "helpommin ymmärrettäväksi paketiksi päättäjille ja muille kiinnostuneille". Kai sinäkin ymmärrät, ettei poliittista päätöksentekoa synny, jos poliitikoille oksentaa tuhansia artikkelia aiheesta sisältäen myös jonkin verran ristiriitaista (kyllä, ristiriitaista. Tervetuloa tiedemaailmaan!) tietoa. Ei maallikolla riitä kompetenssi arvioida ilmastotutkimuskenttää, ilmastotutkimusta ja tutkimustöitä kokonaisvaltaisesti!

Onko organisaatio turha? Mitä haluat sille tehdä? Haluatko perustaa uuden hieman muokatun "ilmasto-organisaation"? Minkälaisen? Mikä takaa, ettei sekin sinun silmissäsi esitä "vääränlaista", manipuloitua tietoa? Tekeekö ilmastotieteellisestä tutkimusesta kuratoinnin ilmastotutkijat, koneinsinöörit vai systeemianalyysin tutkijat?

Jos MOT-ohjelman tiedot pitävät paikkansa, en anna IPCC:lle tieteellistä kannatusta sen enempää kuin vaikka "marxilaiselle tieteelle". Tieteen pitää laittaa asia pöydälle ja tutkia, miten se on.

Tästä on kyse, kun mietitään, onko tiede politiikkaa vai tiedettä.

Ole vapaasti tajuamatta. Puhut ymmärtämättömyydestä kuin nuori poika siitä tietystä asiasta, josta oli puute. Et suostu itse ymmärtämään mutta peräät toisilta muka ymmärrystä (tosiasiassa, että olisivat sinun kanssasi samaa mieltä). Kysymyksiin et vastaa.. Heität ilmaan itse typeriä kysymyksiä osoitettuasi lukutaidon puutteesi ja höpötät jotain sössöä bolshevisteista. Jos olet edes normaalijärkinen, sinun on pakko olla poliittisesti uskovainen jollain tavalla. Ei noin eksyksiin helposti pääse.

Jos nyt posliinivarpaasi rutisevat, ansaitset sen. Nosta varusteesi ja kävele.

 

[Coffee Man]

Osmo haluaa ydinvoimalan joka niemeen, notkoon ja saarelmaan...

https://www.iltalehti.fi/politiikka/6bfd1115-c670-4c65-9f4f-da5485e50334_pi.shtml

 

[Hallinkorva]

Mitä mieltä olette tekniikan tohtori Antero Ollilan kirjoituksesta? Hän ei ole denialisti (jona hänet esitellään), mutta näyttää jakavan joitakin samoja huolenaiheita kuin tässä on käsitelty. Hän pitää IPCC:n esitystä aineiston manipulointina. Kova väite.


Hajahuomioita IPCC:n ilmastoraportin uutisoinnista


http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262307-hajahuomioita-ipccn-ilmastoraportin-uutisoinnista

 

[elso]

En jaksa vääntää enempää.. jos tarkoitushakuisesti yksipuolista näkemystä tukevien tutkimusten johtopäätöksien esittely poliittisen päätöksen teon ja julkisen mielipiteen muodostamisen tueksi on kuratointia, niin kutsutaan sitten siksi. Vaihtoehtoisista näkemyksistä viis.

IPCC kyllä kuratoi ja kertoo mitä meidän nyt pitää tehdä, mutta eivät julkisesti pareitaan ole levitelleet vuosikausiin.

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml

Pienet on piirit ja sinulle kyllä kerrotaan mitä sinun tarvitsee tietää. Eli ei mitään.

Jätit vastaamatta vaikeisiin kysymyksiin, eli tieteenteon objektiivisuuteen. Sen sijaan heittelet kiveä IPCC:n suuntaan ilman ehdotuksia miten pitäisi raportointia parantaa.

Haluat, että ilmastoa tutkitaan. Sitten itket, kun sitä tutkitaan. Ovatko tulokset omaan maailmankatsomukseen nähden vääriä vai mikä on nyt pielessä?

Pitää nyt muistaa, että IPCC tekee raportointia päätöksentekijöille. Sehän menisi ihan koomiseksi, jos evidenssi näyttää asiaa X, niin otetaan epämääräisellä pohjalla olevat tekijät Y huomioon, jolloin poliitikko tekee mitä? Eihän siitä tulis hevon helvettiä. Seuraus: Mitään ei tehtäisi. Tätä on kuratointi. Epämääräinen shaiba heitetään roskikseen, kunnes se saa enemmän voimaa taakseen.

Mitä mieltä olette tekniikan tohtori Antero Ollilan kirjoituksesta? Hän ei ole denialisti (jona hänet esitellään), mutta näyttää jakavan joitakin samoja huolenaiheita kuin tässä on käsitelty. Hän pitää IPCC:n esitystä aineiston manipulointina. Kova väite.

Ollila on systeemianalyytikko. Sitä mieltä.