Ilmastopsykoosi -ketju
- Viestiketjun aloittaja Vonka
- Aloitus PVM
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Autoista ja keinoista puheen ollen, ja kun täällä painotetaan niitä asiantuntijoita, niin kelpaisiko yhden parhaiten asiaa tutkineen mielipide? Ilmastonmuutos on aivan liian vakava asia jätettäväksi diletanttien käsiin, jotka eivät osaa laskea kerrannaisvaikutuksia vaan uskovat datojen vääristelyyn ja hokevat poliittista mantraa. Olisi kauniimpi asia, jos he edes yrittäisivät ajatella kriittisesti ja etsiä faktoja lobbauksen seasta. Ei se ole niin vaikeata.
Sähköauto - ilmastohirviö bensa-autoon verrattuna
Keskikokoisen sähköauton valmistus tuottaa päästöinä 23 tonnia fossiilista hiilidioksidia siinä missä samankokoisen polttomoottoriauton valmistus tuottaa vain 12 tonnia hiilidioksidia. (Ruotsin Ympäristöinstituutti IVL).
Suuri ero johtuu sähköautojen paljon energiaa vaativien litiumakkujen valmistuksesta (IVL ilmoittaa 150-250 kg hiilidioksidia/kWh akkutehoa).
100 000 km:n ajomatkalla nykyaikaisella bensamoottorilla hiilidioksidipäästöjä syntyy 11 tonnia. Yhteensä bensalla kulkeva henkilöauto tuottaa siten 100 000 km:n ajomatkalla 23 tonnia hiilidioksidia eli saman verran kuin sähköauto ennen ensimmäistäkään sähkölatausta!
Sähköauto vaatii kylmässä ilmastossamme noin 0,2 kWh/km. Edellä mainitun km-määrän ajaminen kuluttaa siten sähköenergiaa 20 MWh.
Maassamme tuotetaan enin osa sähköstä hiilidioksidivapaasti (muodollisesti). 20 MWh:n verran sähköenergiaa tuottanee Suomessa vain kaksi tonnia hiilidioksidipäästöjä. Valmistuksen aiheuttamien päästöjen lisäksi sähköauto on siten tuottanut 25 tonnia hiilidioksidia 100 000 km:n matkalla.
Jotta sähköauto olisi toimintamatkaltaan bensiiniauton veroinen, sen akkujen tehon olisi oltava vähintään 100 kWh. Sellaisen akun valmistus aiheuttaa noin 17,5 tonnia hiilidioksidia eli yhtä paljon kuin mitä vastaava bensa-auto tuottaa 160 000 km:n ajomatkalla. Viikonloppukäynneillä mummin ja vaarin luona maalla tällä ilmastopaholaisella on silti vielä liian lyhyt toimintamatka.
Tällä hetkellä sähköauto nauttii suurta suosiota poliitikkojen ja Vihreiden joukoissa. Ensimmäinen ongelma on kuitenkin akkujen valmistus, toinen on millä tavalla sähkö tuotetaan, ja kolmas että litiumakkujen raaka-aineen uusiokäyttö vaatisi yhtä paljon energiaa kuin akkujen uusi valmistus.
Metsäbiomassan hyödyntäminen sähköenergian tuottamiseksi ei uusien laskelmien mukaan ole hiilidioksidineutraalia enempää kuin ympäristöystävällistäkään, mikä on myös EU-parlamentin ympäristövaliokunnan kanta. Ensiluokkaisen kuituraaka-aineen muuttamin energiaksi on sitä paitsi taloudellisestikin kestämätöntä.
Nestemäisen liikennepolttoaineen valmistaminen kotimaisesta alempiarvoisesta metsäbiomassasta (ja turpeesta joka olisi vapautettava vihreästä pannasta) on silti puolustettavissa polttoaineen käyttämisellä ajoneuvossa, jonka valmistus vaatii huomattavasti vähemmän rajallisia energiavaroja kuin sähköauton valmistaminen. Se voidaan kuitenkin kyseenalaistaa sekä taloudelliselta että tuotantotekniikan toimintakelpoisuuden kannalta.
Raskas liikenne tuskin siirtyy sähkön varaan, mutta voi kyllä hyödyntää kotimaisia biopolttoaineita.
Jarl Ahlbeck
Ympäristöteknologian tohtori, Turku
http://www.boy.fi/atk/bremerin-blogi/762-sahkoauto-ilmastohirvio-bensa-autoon-verrattuna.html
Sähköauto - ilmastohirviö bensa-autoon verrattuna
Keskikokoisen sähköauton valmistus tuottaa päästöinä 23 tonnia fossiilista hiilidioksidia siinä missä samankokoisen polttomoottoriauton valmistus tuottaa vain 12 tonnia hiilidioksidia. (Ruotsin Ympäristöinstituutti IVL).
Suuri ero johtuu sähköautojen paljon energiaa vaativien litiumakkujen valmistuksesta (IVL ilmoittaa 150-250 kg hiilidioksidia/kWh akkutehoa).
100 000 km:n ajomatkalla nykyaikaisella bensamoottorilla hiilidioksidipäästöjä syntyy 11 tonnia. Yhteensä bensalla kulkeva henkilöauto tuottaa siten 100 000 km:n ajomatkalla 23 tonnia hiilidioksidia eli saman verran kuin sähköauto ennen ensimmäistäkään sähkölatausta!
Sähköauto vaatii kylmässä ilmastossamme noin 0,2 kWh/km. Edellä mainitun km-määrän ajaminen kuluttaa siten sähköenergiaa 20 MWh.
Maassamme tuotetaan enin osa sähköstä hiilidioksidivapaasti (muodollisesti). 20 MWh:n verran sähköenergiaa tuottanee Suomessa vain kaksi tonnia hiilidioksidipäästöjä. Valmistuksen aiheuttamien päästöjen lisäksi sähköauto on siten tuottanut 25 tonnia hiilidioksidia 100 000 km:n matkalla.
Jotta sähköauto olisi toimintamatkaltaan bensiiniauton veroinen, sen akkujen tehon olisi oltava vähintään 100 kWh. Sellaisen akun valmistus aiheuttaa noin 17,5 tonnia hiilidioksidia eli yhtä paljon kuin mitä vastaava bensa-auto tuottaa 160 000 km:n ajomatkalla. Viikonloppukäynneillä mummin ja vaarin luona maalla tällä ilmastopaholaisella on silti vielä liian lyhyt toimintamatka.
Tällä hetkellä sähköauto nauttii suurta suosiota poliitikkojen ja Vihreiden joukoissa. Ensimmäinen ongelma on kuitenkin akkujen valmistus, toinen on millä tavalla sähkö tuotetaan, ja kolmas että litiumakkujen raaka-aineen uusiokäyttö vaatisi yhtä paljon energiaa kuin akkujen uusi valmistus.
Metsäbiomassan hyödyntäminen sähköenergian tuottamiseksi ei uusien laskelmien mukaan ole hiilidioksidineutraalia enempää kuin ympäristöystävällistäkään, mikä on myös EU-parlamentin ympäristövaliokunnan kanta. Ensiluokkaisen kuituraaka-aineen muuttamin energiaksi on sitä paitsi taloudellisestikin kestämätöntä.
Nestemäisen liikennepolttoaineen valmistaminen kotimaisesta alempiarvoisesta metsäbiomassasta (ja turpeesta joka olisi vapautettava vihreästä pannasta) on silti puolustettavissa polttoaineen käyttämisellä ajoneuvossa, jonka valmistus vaatii huomattavasti vähemmän rajallisia energiavaroja kuin sähköauton valmistaminen. Se voidaan kuitenkin kyseenalaistaa sekä taloudelliselta että tuotantotekniikan toimintakelpoisuuden kannalta.
Raskas liikenne tuskin siirtyy sähkön varaan, mutta voi kyllä hyödyntää kotimaisia biopolttoaineita.
Jarl Ahlbeck
Ympäristöteknologian tohtori, Turku
http://www.boy.fi/atk/bremerin-blogi/762-sahkoauto-ilmastohirvio-bensa-autoon-verrattuna.html
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Lisää dataa. Vuonna 2017 Ranskassa tuotetun sähkön co2-päästöt olivat 74 grammaa ja Saksan vastaava lukema on peräti 489 grammaa kilowattituntia kohden.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekn...le-rokaletappio-sahkon-co2-paastoissa-6744372
https://www.tekniikkatalous.fi/tekn...le-rokaletappio-sahkon-co2-paastoissa-6744372
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Huvittavaa muuten tuo lukujen esittäminen. Samassa uutisessa kerrotaan, että Saksa tuotti sähköstään noin 38 prosenttia rusko- ja kivihiilellä, 33 prosenttia uusiutuvilla, 12 prosenttia ydinvoimalla, 13 prosenttia maakaasulla ja loput muilla polttoaineilla.
Saksassa kuitenkin "tutkijoiden" mukaan viime vuonna maa tuotti ensimmäistä kertaa enemmän sähköä tuuli- ja aurinkovoimalla kuin ruskohiilellä.
Jokainen, jolla on vähänkään valoa päässä, huomaa että prosenteissa on häikkää. Kun vähän miettii tätä silmänkääntötemppua, huomaa, että tutkijat jättivät toisen hiilen, kivihiilen pois laskuista saadakseen uusiutuvat suuremmaksi osuudeksi. Ei jumalauta.
Miten kauan näitä jokapaikan sinisilmiä riittää tännekin uskomaan tähän aatteelliseen manipulointiin? Jokainen tällainen vedätys vie ainakin minut kauemmas tukemasta tätä shaibaa.
Syy siihen, miksi poliitikot ja heidän kellokkaansa kulkevat sumuttamassa ihmisiä Suomessa, on tasan siinä, että Suomelle EU määräsi 39 prosentin tavoitteen. Puolalle seitsemän prosentin. Me olemme jo vähentäneet omin toimin toisin kuin suurin osa maista. Olemme ihan kusessa ja nyt alkavat toimenpiteet pitää sitten saada myytyä kaikenlaisella jaskalla.
En jaksa uskoa, että tällä foorumilla on niin tyhmää porukkaa, vaikka tulisi sata kellokasta selittämään, että ymmärtäkää nyt. Me ymmärrämme jo liiankin hyvin.
Saksassa kuitenkin "tutkijoiden" mukaan viime vuonna maa tuotti ensimmäistä kertaa enemmän sähköä tuuli- ja aurinkovoimalla kuin ruskohiilellä.
Jokainen, jolla on vähänkään valoa päässä, huomaa että prosenteissa on häikkää. Kun vähän miettii tätä silmänkääntötemppua, huomaa, että tutkijat jättivät toisen hiilen, kivihiilen pois laskuista saadakseen uusiutuvat suuremmaksi osuudeksi. Ei jumalauta.
Miten kauan näitä jokapaikan sinisilmiä riittää tännekin uskomaan tähän aatteelliseen manipulointiin? Jokainen tällainen vedätys vie ainakin minut kauemmas tukemasta tätä shaibaa.
Syy siihen, miksi poliitikot ja heidän kellokkaansa kulkevat sumuttamassa ihmisiä Suomessa, on tasan siinä, että Suomelle EU määräsi 39 prosentin tavoitteen. Puolalle seitsemän prosentin. Me olemme jo vähentäneet omin toimin toisin kuin suurin osa maista. Olemme ihan kusessa ja nyt alkavat toimenpiteet pitää sitten saada myytyä kaikenlaisella jaskalla.
En jaksa uskoa, että tällä foorumilla on niin tyhmää porukkaa, vaikka tulisi sata kellokasta selittämään, että ymmärtäkää nyt. Me ymmärrämme jo liiankin hyvin.
Palaan tälle foorumille usein sen takia että täällä on aivojaan käyttäviä ihmisiä kuten sinäkin ja se lievittää suuresti sitä ahdistusta jota valtavirta median seuraaminen aiheuttaa.
fulcrum
Greatest Leader
Kontula on väärässä, Suomen CO^2 -päästöt ovat 2000-luvulla laskeneet.
YliKoo
Greatest Leader
Minun mielestäni Suomen ei tulisi tehdä mitään ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi koska muut. Samasta syystä en myöskään maksa veroja tai suorita asevelvollisuutta, koska muut eivät maksa eivätkä naisetkaan suorita asevelvollisuutta. En myöskään kasvata lapsiani tai säästä tulevaisuutta varten koska muutkaan eivät tee niin. 
Tämä juttu aiheutti lievää nykimistä erään "vihreään liikenteeseen" perustuvan kaivannaisyrityksen toimistolla viime keväänä..
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Minun mielestäni Suomen ei tulisi tehdä mitään ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi koska muut. Samasta syystä en myöskään maksa veroja tai suorita asevelvollisuutta, koska muut eivät maksa eivätkä naisetkaan suorita asevelvollisuutta. En myöskään kasvata lapsiani tai säästä tulevaisuutta varten koska muutkaan eivät tee niin.
Kai sinäkin olet kiinnostunut siitä, mikä oikeasti toimii sen sijaan että maksaisit pakotettuna siitä, mikä ei paranna tilannetta? Keinoihin liittyy vakavaa valehtelua lähinnä taloudellisten intressien vuoksi. Niiden taloudellisten intressien lobbaamiseksi aatteellinen vaikuttaminen on paras keino ja ilmastonmuutosbuumilla jaetaan iso kakku.
Olen pannut merkille, että tekniikassa ja fysiikassa toimivat ovat aivan eri mieltä keinoista, mitä liittyy teknisiin härpäkkeisiin (esim sähköauto vs. bensiini), koska he tunttevat tekniikan läpikotaisin, mutta poliitikko näkee vain, että sähköauto on päästötön ja piste. Se on suuri harha.
Kaikki päästöt pitää laskea, se nettomäärä kustakin tuotteesta tuotanto, raaka-aineet, kuljetukset, käyttö, koko elinkaari. Samaten energialaitoksesta se netto koko elinkaaren ajalta. Vain tällä tavalla saamme globaalin ratkaisun, joka puree. Siihen tarvittaisiin suurvallat mukaan.
Hallinkorva
Ylipäällikkö
En ymmärrä vihreiden tapaa huutaa tieteen hoosiannaa, kun kyse on ilmastotieteestä mutta jättää se sivuun sitten kun tullaan keinoihin, joissa tarvitaan muuta asiantuntemusta kuin säämiehiä. Yksikään tekniikan ammattilainen tai fyysikko ei enää vakuuta heitä, koska sähkö tulee kivasti töpselistä. Siinä kohtaa tulee se aatteen sulku.
Mikä on sähköautojen maksimikilometri määrä mitä niillä pystyy ajamaan? (Lähinnä akkujen lataussyklien määrä)
Tuleeko akut järjelliseen hintaan vaihdettavaksi, kierrätys?
Syntyykö vaihtoautomarkkinoita, jotta kaikki pystyvät kulkimen hankkimaan vai ratkeaako ruuhkaongelmat samalla?
Tuleeko akut järjelliseen hintaan vaihdettavaksi, kierrätys?
Syntyykö vaihtoautomarkkinoita, jotta kaikki pystyvät kulkimen hankkimaan vai ratkeaako ruuhkaongelmat samalla?
Raveni
Greatest Leader
Liikakansoitus sekä ihmisten siirtyminen pienempien elintasojen maista suurempien elintason maihin...
Raveni
Greatest Leader
Mutulla voisi heittää, että syklit ovat noin 500kpl. Riippuu käyttäjästä kuinka nopeasti tuo tulee täyteen. Akkupaketit ovat varmaankin se yksi kallein uusittava "osa" tuollaisessa ajoneuvossa. Suomessa seurauksena lienee se, että ei ole mahdollista ajaa +13 vuotta vanhalla ajoneuvolle. Se kenen perse kestää sitten ostella tuollaisia sähköautoja edes käytettynä on kokonaan toinen asia.
Tätä käsiteltiin tuon väitteen tultua esille yli vuosi sitten. Google löytää lisätietoa.
Edit: Sinänsä hyvää tutkimusta, mutta tietyt oletukset vähän pielessä (ks. Muskin kommentti).
Lisäksi jos verrataan yli 100t sähköautoa (Tesla Model S) "keskimääräiseen" fossiilipeliin, niin tässäkin onnutaan.. Oikea verrokkiluokka olis "isot" Audit, Bemmit ja Mersut. "Keskimääräisen" fossiilipelit verrokkipeli olis kaiket Nissan Leaf, BMW i3 tai vastaava.
Viimeksi muokattu:
Rauhantekijä
Greatest Leader
Tämä on mulle sodan vakavuuteen verrattava aihe.
En oikein kestä sarkastisia kommentteja enkä jaksa lukea kevyttä vinoilua aiheen ympärillä.
Mun mielestäni jokaisen tulee päissään mietti mitä itse oikeasti voi vähentää ja se on sitten siinä hänen osaltaan. Kun kaikki tekee jonkun pienenkin liikkeen eri asioissa, niin kokonaisuus tuottaa hyvää.
Voidaan siis keskittyä vain ratkaisuehdotuksiin eikä asiantuntijoiden esitysten kritisointiin.
Esimerkiksi henkilötasolla: vähentäkää lentokoneella ulkomaille lentämistä ja viettäkää lomaa Suomessa. Mikä siinä on niin vitun vaikeaa?
Suomessa valtion käyntiin laitettamiin hankkeisiin suhtadun siten että ne on ihan ok, kun niitä toteutetaan samanaikaisesti Saksan vähentäessä kivihiilen käyttöä.
EU foorumilla tämä Saksan asia on otettava rajusti esille ja sitä on toitotettava niin kauan että nahkahousut taipuu. Vaikka uhataan EU;sta ulos potkimalla tai asetetaan EU-laajuiseen kauppasaartoon.
Joo, voi kuulostaa sarkasmilta, mutta oikeasti on vaan kärjistämistä - tavoitesuunta kuitenkin on oikea. EU:n moottorivaltion Saksan on vähennettävä haittaansa.
.
En oikein kestä sarkastisia kommentteja enkä jaksa lukea kevyttä vinoilua aiheen ympärillä.
Mun mielestäni jokaisen tulee päissään mietti mitä itse oikeasti voi vähentää ja se on sitten siinä hänen osaltaan. Kun kaikki tekee jonkun pienenkin liikkeen eri asioissa, niin kokonaisuus tuottaa hyvää.
Voidaan siis keskittyä vain ratkaisuehdotuksiin eikä asiantuntijoiden esitysten kritisointiin.
Esimerkiksi henkilötasolla: vähentäkää lentokoneella ulkomaille lentämistä ja viettäkää lomaa Suomessa. Mikä siinä on niin vitun vaikeaa?
Suomessa valtion käyntiin laitettamiin hankkeisiin suhtadun siten että ne on ihan ok, kun niitä toteutetaan samanaikaisesti Saksan vähentäessä kivihiilen käyttöä.
EU foorumilla tämä Saksan asia on otettava rajusti esille ja sitä on toitotettava niin kauan että nahkahousut taipuu. Vaikka uhataan EU;sta ulos potkimalla tai asetetaan EU-laajuiseen kauppasaartoon.
Joo, voi kuulostaa sarkasmilta, mutta oikeasti on vaan kärjistämistä - tavoitesuunta kuitenkin on oikea. EU:n moottorivaltion Saksan on vähennettävä haittaansa.
.
YliKoo
Greatest Leader
Eiköhän Suomi kuulu niihin jotka ovat oikeasti tehneet konkreettisia asioita. Jos koko maailma pelastuisi sillä, että Suomi lakkauttaa itse itsensä niin ehkä sitten kannattaisi harkita. Muussa tapauksessa pysytään rintamassa eikä olla jarrumiehen roolissa.Minun mielestäni Suomen ei tulisi tehdä mitään ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi koska muut. Samasta syystä en myöskään maksa veroja tai suorita asevelvollisuutta, koska muut eivät maksa eivätkä naisetkaan suorita asevelvollisuutta. En myöskään kasvata lapsiani tai säästä tulevaisuutta varten koska muutkaan eivät tee niin.
Bernerille ei olisi kelvannut *jostakin syystä* 35% vähennys liikenteen päästöihin vaan olisi pitänyt saada enemmän. Vaikea uskoa vilpittömyyteen, vai onko tavoitteena vain laittaa köyhät kyykkyyn. Mehän tuo maksetaan.
Asialliset hommat hoidetaan, pelleilemään ei pidä ruveta.
Soldierblue
Ylipäällikkö
https://wattsupwiththat.com/2018/09...ensity-of-hurricaneflorence-wind-gets-caught/
You can’t make this stuff up. The Weather Channel typically sends a reporter to hurricane landfalls to file live reports. Hurricane Florence is no exception. However, in this case although it appears in the video the reporter can barely stand up in the wind, but when the camera zooms out, his fakery is revealed
NBC Today Show correspondant pretends to row a canoe in deep water during a storm, but it is only 6 inches deep.
Hyvä verrokki, kun pihalla on -25'C ei inahdakaan..tai jos sattuu käymään tuuri, niin ajomatka on 1/3 luvatusta.
Olen seurannut mp.netiä jo susi1 ajoilta mutta en olisi uskonut, että tämä on se ketju joka pistää minut rekisteröitymään. Olen maanpuolustuksen ja länsimaisen elämäntavan ystävä mutta satun olemaan myös sähköautoilija ja kaikenlaisen disinformaation ja mutuilun vihaaja. Siksipä on pakko tarttua tuohon Jari Ahlbeckin kirjoitukseen, jonka sinä tänne kritiikittömästi postasit ensin syyttämällä muita kriittisen ajattelun puutteesta.
Ensinnäkin väite: "100 000 km:n ajomatkalla nykyaikaisella bensamoottorilla hiilidioksidipäästöjä syntyy 11 tonnia" tarkoittaa että laskennassa on käytetty 110g/km päästöarvoa joka on kaukana bensiinimoottoreiden todellisista kulutuslukemista. 110g/km päästöarvo kuulostaa vanhentuneen NEDC syklin mittaustulokselta ja tosielämän testeissä on huomattu kymmenien prosenttien eroja siihen verrattuna. Lisäksi tuossa ei mainita ollenkaan polttoaineen valmistamisen päästöistä. Sähkön valmistuksen päästöjä hän on kuitenkin analysoinut.
Toinen epäkohta liittyy sähköauton 20MWh/100 000km kulutukseen. Tuollainen kulutuslukema edellyttää että autolla ajetaan vain talvella. Esim omassa sähköautossani näillä syyskeleillä keskikulutus on noin 14Kwh/100km eli 14MWh/100 000km. Hassua että sähköauton kulutukseen tohtori Ahlbeck ottaa kulutuksen haastavissa talviolosuhteissa mutta kuitenkin bensiiniauton kulutukseen kelpaa kaunis laboratoriotulos.
Loppukaneettina Ahlbeck jaksaa heittää täysin epätieteellisen väittämän "Viikonloppukäynneillä mummin ja vaarin luona maalla tällä ilmastopaholaisella on silti vielä liian lyhyt toimintamatka." Onko Ahlbeck tutkinut kuinka kaukana keskimäärin mummot ja vaarit asuu? Keskimääräinen ajomatka suomalaisella on päivittäin alle 50km, joten ajomatkansa puolesta sähköauto sopii yllättävänkin monelle. Itse ajan sähköllä päivittäin toistasataa kilometriä, tosin saan työpäivän aikana ladattua.
Laitan tähän vielä asiaan kuuluvan tutkimuksen Belgian yliopistosta. Siinä on verrattu Diesel auton ja sähköauton co2 päästöjä autojen elinkaaren aikana ja otettu huomioon sähkön eri valmistustavat. Lopputulema on se että jopa Puolassa ja Saksassa sähköauton elinkaaren aikaiset päästöt on pienemmät kuin Diesel autolla. Linkki