Ilmastopsykoosi -ketju

arix kirjoitti:
Paljonkohan viimeinen Krakataun purkaus aiheutti päästöjä ilmakehään?
Edellinen iso purkaus tiputti lämpöjä ihan kivasti:
"Average global temperatures were as much as 1.2 degrees cooler for the next five years."
https://www.livescience.com/28186-krakatoa.html
Klikkaa laajentaaksesi...

Maapallon omalle touhuilulle emme voi ihmeemmin. Ainoastaan ihmisen osuudelle siinä. Voimme yhtä hyvin kokea vielä ihan jotain, mitä ei osata edes kuvitella.

Pinatubon tulivuorenpurkaus (1991) laski pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilaa ½°C useita kuukausia.

Näiden varaan ei kuitenkaan kannata ihmettä rakentaa. Jos jotain voi tehdä sen eteen, ettemme huku paskaan, voimme aivan hyvin tehdä jotain. Mutta minulle on turha yrittää myydä "ratkaisuina" asioita, jotka eivät ole globaaleja ratkaisuja ja joiden ilmastovaikutus on perustellusti kyseenalaistettu.
 
Viimeksi muokattu:
minä vanhempana väittäisin että ei ole enään niin lämpimiä talveja kuin oli yhdexämmentä luvulla oli monta talvea että ei ollu kokkolan seuvulla lunta ollenkaan,nyt on ollu lunta joka talvi ja pakkasisa….
 
Vielä kerran. Ei lämpeneminen ole mielipidekysymys. Ainoa, mistä on vielä 15 vuotta sitten kiisteltiin, oli se, onko se jotain luontaista vaihtelua vai ihmisen aiheuttamaa. Nyt on voimakas konsensus siitä, että suurin syypää nykypiikkin on ihminen ja tapetilla on ollut tuo paljon puhuttu hiili.

Maapallo siis lämpenee. Voi tulla lunta, kova pakkasjakso tai vaikka lunta Arizonassa, ja silloin amerikkalainen tietysti sanoo, että ilmastonmuutos kiss my ass, mutta kun se liittyy just siihen samaan hommaan.
 
arkaadian mäellä tehdään päätökset mutta Helsinki lämpenee hiilellä ,pitäskö alotaa ilmaston muutoksen torjunta sieltä pääkaupunki seuvulta eikä syriä kyliltä autoilevista joiden on käytävä töissä ja kaupassa.ekaks vois lopetaa autoilun niiltä jotka asuu pääkaupunki seuvulla joilla on joukkoliikenne.ja tietinkin joutava matkailu ,yksi lentokonereissu syö enemmän kuin työssäkäyvän polttoaineet vuodessa....ei jos on oikeesti huolisaan ilmaston muutoksesta ei matkusta mihinkään pysyy kotona....
 
Hallinkorva kirjoitti:
Vielä kerran. Ei lämpeneminen ole mielipidekysymys.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eipä ei. Kuten ei sekään että Grönlannissa oli varsin lämmintä noin 1000 vuotta sitten ja 5000-7000 vuotta sitten Suomessa kasvoi vesipähkinää.

Mutta jos esimerkiksi Suomessa esitetään ilmastomuutoksen aiheuttamiksi sitä että tiet ovat liukkaita, sähköt pätkivät viime talvena Kainuussa kun on "liikaa lunta" tai että tamperelainen kaupunginvaltuutettu puhuu että hulevesimaksut liittyvät nekin ilmastomuutokseen niin miksi ei sitten selitetä 2 metrin lumikinoksiakin ilmastomuutoksella.

Sitäpaitsi, kun minä tiedän että seuraava hallitus aloittaa suomalaisten simputtamisen tällä aiheella... Siinä tuleekin riittämään mielipidekysymyksiä.
 
Viimeksi muokattu:
PekkaSavo kirjoitti:
Eipä ei. Kuten ei sekään että Grönlannissa oli varsin lämmintä noin 1000 vuotta sitten ja 5000-7000 vuotta sitten Suomessa kasvoi vesipähkinää.

Mutta jos esimerkiksi Suomessa esitetään ilmastomuutoksen syyksi kuin tiet ovat liukkaita, sähköt pätkivät viime talvena Kainuussa kun on "liikaa lunta" tai että tamperelainen kaupunginvaltuutettu puhuu että hulevesimaksut liittyvät nekin ilmastomuutokseen niin miksi ei sitten selitetä 2 metrin lumikinoksiakin ilmastomuutoksella.
Klikkaa laajentaaksesi...
niin oot oikessa,mutta miten se vieritetään syyksi tavalliselle työssäkäyvalle ihmiselle jolla ei ole varaa tuhlailuun.....
 
Jossain oli juttua lentoverosta, oli tehty kyselyä. Missä sitä vastustetaan eniten? Pääkaupunki. Missä kannatetaan eniten? Maaseudulla. Eiköhän käy niin että ei lentelyveroa mutta verot vanhoille nissaneille.

Ja sitten tuo eräs Pirkka-lehden kansikuvanainenkin, vaatii tekoja mutta lentelee muutaman kuukauden välein Mallorcalle. Eiköhän lentele Kuusamoonkin.
 
Minun mielestä hyvät tulot tekee saastutamisen,jolla ei ole yli määräistä rahaa ei pysty palio saastutamaan pakkohan jotenkin elää....jos sitte ei...…...lopeteta koko elämää....milläs sitte elätetään koko sakki...
 
PekkaSavo kirjoitti:
...niin miksi ei sitten selitetä 2 metrin lumikinoksiakin ilmastomuutoksella.
Klikkaa laajentaaksesi...

Selitetäänpä hyvinkin. Kaikki selittyy nykyään kätevästi ilmastonmuutoksella, ihan kaikki säähän ja sääilmiöihin liittyvä. Lienet kuullut, että sää on "äärevöitynyt..? Oli sitten kuumaa, kylmää, kuivaa, sateista, lumetonta tai lumista, aina on taustalla ilmastonmuutos. Pohjois-Amerikan lumien osalta asiaa on käsitelty mm. täällä: https://www.skepticalscience.com/Record-snowfall-disproves-global-warming.htm. Lainaus tekstistä: "To claim that record snowfall is inconsistent with a warming world betrays a lack of understanding of the link between global warming and extreme precipitation." Toisin sanoen on vain ilmastonmuutoksen ja sademäärän yhteyttä ymmärtämätön väittää runsaan lumen olevan ristiriidassa ilmastonmuutoksen kanssa.

Hallinkorva kirjoitti:
Vielä kerran. Ei lämpeneminen ole mielipidekysymys. Ainoa, mistä on vielä 15 vuotta sitten kiisteltiin, oli se, onko se jotain luontaista vaihtelua vai ihmisen aiheuttamaa. Nyt on voimakas konsensus siitä, että suurin syypää nykypiikkin on ihminen ja tapetilla on ollut tuo paljon puhuttu hiili.
Klikkaa laajentaaksesi...
Totta. Itse lämpeneminen ei olekaan mielipidekysymys mutta lämpenemisen syiden ja etenkin kuuluisan konsensuksen suhteen asia onkin paljon mutkikkaampi. Poliittisella puolella ja mediassa ihmisen aiheuttama lämpeneminen on valtauskonto, sitä ei voi kukaan uutisia seuraava kiistää. Sen sijaan tiedemaailma on asiasta kaikkea muuta kuin yksimielinen, vaikka meille jatkuvasti 97% konsensusta tyrkytetään. Lämenemisestä on esitetty myös vaihtoehtoisia teorioita mutta nämä ovat viime aikoina saaneet kovin vähän huomiota eikä niiden tutkimiseen oikein riitä tässä poliittisessa ilmapiirissä resursseja.

Aika näyttää, kuka lopulta oli oikeassa. Toivottavasti sitä ennen ei ihmiskunta kovin pahasti lyö päätään tuulimyllymetsiköihin tai muihin uusiutuviin haihatuksiin.
 
dr. Strangelove kirjoitti:
Selitetäänpä hyvinkin. Kaikki selittyy nykyään kätevästi ilmastonmuutoksella, ihan kaikki säähän ja sääilmiöihin liittyvä. Lienet kuullut, että sää on "äärevöitynyt..? Oli sitten kuumaa, kylmää, kuivaa, sateista, lumetonta tai lumista, aina on taustalla ilmastonmuutos. Pohjois-Amerikan lumien osalta asiaa on käsitelty mm. täällä: https://www.skepticalscience.com/Record-snowfall-disproves-global-warming.htm. Lainaus tekstistä: "To claim that record snowfall is inconsistent with a warming world betrays a lack of understanding of the link between global warming and extreme precipitation." Toisin sanoen on vain ilmastonmuutoksen ja sademäärän yhteyttä ymmärtämätön väittää runsaan lumen olevan ristiriidassa ilmastonmuutoksen kanssa.


Totta. Itse lämpeneminen ei olekaan mielipidekysymys mutta lämpenemisen syiden ja etenkin kuuluisan konsensuksen suhteen asia onkin paljon mutkikkaampi. Poliittisella puolella ja mediassa ihmisen aiheuttama lämpeneminen on valtauskonto, sitä ei voi kukaan uutisia seuraava kiistää. Sen sijaan tiedemaailma on asiasta kaikkea muuta kuin yksimielinen, vaikka meille jatkuvasti 97% konsensusta tyrkytetään. Lämenemisestä on esitetty myös vaihtoehtoisia teorioita mutta nämä ovat viime aikoina saaneet kovin vähän huomiota eikä niiden tutkimiseen oikein riitä tässä poliittisessa ilmapiirissä resursseja.

Aika näyttää, kuka lopulta oli oikeassa. Toivottavasti sitä ennen ei ihmiskunta kovin pahasti lyö päätään tuulimyllymetsiköihin tai muihin uusiutuviin haihatuksiin.
Klikkaa laajentaaksesi...


Maatalous ja fossiiliset polttoaineet ovat ehkä joka tapauksessa vieneet asian niin sanotusti yli pisteen, josta ei ole paluuta. Ja johtui nyt sitten mistä tahasa, veden lämpeneminen ja jään sulaminen sitovat suuren ominaislämpökertoimensa vuoksi enemmän energiaa kuin ilman lämpeneminen. Yli 80 prosenttia ilmastonmuutoksen aiheuttamasta lisääntyneestä lämpöenergiasta onkin varastoitunut valtameriin, jotka ovat lämmenneet keskimäärin 3 000 metrin syvyyteen asti. Vaikka kasvihuonekaasujen päästöt pysäytettäisiin heti, ilman keskilämpötila tulee nousemaan kauemmin kuin seuraavat sata vuotta, joskin nykyistä huomattavasti hitaammin.

Mikään maailmanloppu se ei ole, mutta joitakin dystopioita muualla maailmassa esiintyvään kuivuuteen liittyy. Luonnonvarakeskus on varoittanut luopumasta omasta ruoantuotannosta. Jos Suomessa ruuantuotanto, puutarhatuotanto ja maatalous ajetaan alas, Suomeen voi iskeä nälänhätä. Muualla maailmassa moni tällä hetkellä merkittävä ruuantuotantoalue kärsii jo nyt tilapäisestä kuivuudesta. Suomeen tuodaan tällä hetkellä Keski- ja Etelä-Euroopasta esimerkiksi viljaa, mutta näin ei ehkä ole enää tulevaisuudessa.

Arvioidaan, että kuivuus pahenee entisestään 20–30 vuoden päästä. Kuivuuden vuoksi ruokaa ei ehkä enää 10–30 vuoden päästä pystytä tuomaan muualta maailmasta Suomeen. Jos vastaavasti Suomessa ei ole omavaraista ruuantuotantoa, nälänhätä alkaa koetella Suomea. Luke esittää, että suomalaisten olisi oltava omavaraisia. Luken mukaan Suomen maatalous kärsii kuitenkin tällä hetkellä pahasta kriisistä kannattavuuden suhteen.

https://yle.fi/uutiset/3-9720894
 
dr. Strangelove kirjoitti:
Selitetäänpä hyvinkin. Kaikki selittyy nykyään kätevästi ilmastonmuutoksella, ihan kaikki säähän ja sääilmiöihin liittyvä. Lienet kuullut, että sää on "äärevöitynyt..? Oli sitten kuumaa, kylmää, kuivaa, sateista, lumetonta tai lumista, aina on taustalla ilmastonmuutos. Pohjois-Amerikan lumien osalta asiaa on käsitelty mm. täällä: https://www.skepticalscience.com/Record-snowfall-disproves-global-warming.htm. Lainaus tekstistä: "To claim that record snowfall is inconsistent with a warming world betrays a lack of understanding of the link between global warming and extreme precipitation." Toisin sanoen on vain ilmastonmuutoksen ja sademäärän yhteyttä ymmärtämätön väittää runsaan lumen olevan ristiriidassa ilmastonmuutoksen kanssa.


Totta. Itse lämpeneminen ei olekaan mielipidekysymys mutta lämpenemisen syiden ja etenkin kuuluisan konsensuksen suhteen asia onkin paljon mutkikkaampi. Poliittisella puolella ja mediassa ihmisen aiheuttama lämpeneminen on valtauskonto, sitä ei voi kukaan uutisia seuraava kiistää. Sen sijaan tiedemaailma on asiasta kaikkea muuta kuin yksimielinen, vaikka meille jatkuvasti 97% konsensusta tyrkytetään. Lämenemisestä on esitetty myös vaihtoehtoisia teorioita mutta nämä ovat viime aikoina saaneet kovin vähän huomiota eikä niiden tutkimiseen oikein riitä tässä poliittisessa ilmapiirissä resursseja.

Aika näyttää, kuka lopulta oli oikeassa. Toivottavasti sitä ennen ei ihmiskunta kovin pahasti lyö päätään tuulimyllymetsiköihin tai muihin uusiutuviin haihatuksiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
joo .herätää kysymyksiä miksi ei tehä oikeita päätöksiä ,sehän on totta että maapallo saastuu ihmismäärän kasvaessa,mutta sillä ei ole tekemistä lämpötilan nousuun hiilidioksin määrä on 3prosenttia ja siitä on tehty ongelma kasvit tarvii sitä ja syö sen eipä se ole juuri noussut vaikka ihmisiä on ainavain enemmän .
 
dr. Strangelove kirjoitti:
Sen sijaan tiedemaailma on asiasta kaikkea muuta kuin yksimielinen, vaikka meille jatkuvasti 97% konsensusta tyrkytetään
Klikkaa laajentaaksesi...

Mites noi rokotteet? Oman synnyinseudun lähialueella olis vähän sellaista juttua, että ovat huuhaata, ja pitäis lopettaa sellanen. Kuulemma jotain yhexäkytäjotain rosenttia "tieteilijöistä" ja "tietäjistä" olis rokotteiden takana, mutta paskat ne taida mitään tietää.

edit: Käviskös teille hopeavesi kaupaksi? Voisin järkätä :rolleyes:
 
Viimeksi muokattu:
kuussatanen kirjoitti:
hiilidioksin määrä on 3prosenttia
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei helvetti mitä torttua.

CO2 konsentraatio ilmakehässä on 400ppm. Keski-Pohjanmaaksi se tarkoittaa "nelijäsataamilijoonasosaa" tai "nollapilikkunelijäromillea" eli (etanolin tapauksessa) vois tulla jo vähän humalaan. Voit pohtia - toivottavasti wikipediaa apuna käyttäen - mitä tollaset romillet tekee ilmastolle.

edit: Sullekin voisin myydä hopeavettä, magneettikengänpohjallisia ja jonku *tun paskarannekkeen joka puhdistaa veret.
 
Viimeksi muokattu:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...-vaaditut-20-000-vuodessa/7190878#gs.ktUcrNI7

JULKAISTU 04.12.2018 11:03

Ainoa realistinen tapa Suomen henkilöautoliikenteen päästöjen vähentämiseksi on autoveron poistaminen. Se nuorentaa autokantaa ja lisää moderneja autoja teillemme. Suomen tieliikenteen ylivoimaisesti suurin päästölähde on vanha autokanta.

Alkuun hieman harvemmin kuultuja lukuja.

Tieliikenteen osuus Suomen hiilidioksidi-, eli CO2-päästöistä vuodessa on 17 prosenttia, eli 10,8 miljoonaa tonnia. Jatkuvasti päästötapetilla olevan henkilöautoliikenteen CO2-päästöt ovat 9 prosenttia, eli 5,9 miljoona tonnia. Suomen henkilöautoliikenteen osuus koko maailman CO2-päästöistä on 0,15 promillea. Luvut löytyvät EU-komission ja Autoliiton datasta.
SSAB:n Raahen terästehtaan päästöt vuodessa ovat noin 3,9 miljoonaa tonnia ja pääkaupunkiseudulla energiaa tuottavan Helen Oy:n päästöt 3,3 miljoonaa tonnia. Neste Oyj:n Porvoon jalostamolta ilmaan pääsee noin 3,0 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuodessa. Lähteenä toimii VTT Lipasto Liisa-laskentajärjestelmä ja Energiaviraston julkaisu.

Ei niin paha diesel
Nykyaikaisen dieselmoottorin CO2-päästöt ovat noin 20 prosenttia pienemmät kuin bensiinimoottorin. Myös polttoaineen kulutus on pienempää.
Nykyisten dieselmoottoreiden NOx (typpioksidi)-päästöt ovat samaa luokkaa, tai pienemmät, kuin bensiinimoottoreiden.
Lisäksi Suomi satsaa bio-dieseleiden kehitykseen.

Silti, viimeksi marraskuun lopulla liikenne- ja viestintäministeri Anne Berner puhui dieselin kieltämisestä Suomessa.
Vuonna 2021 autonvalmistajien Euroopassa rekisteröityjen autojen keskimääräinen CO2-päästö saa olla korkeintaan 95 g/km. Käytännössä tämä tarkoittaa 4,1 litran bensiini- tai 3,6 litran dieselkulutusta sadalla kilometrillä.
Tässä vaiheessa lienee hyvä tarkastella sähköautoja, ja niiden suurinta markkina-aluetta Kiinaa.

Akkuja ei riitä
Kiina hallitsee jopa 90 prosenttia maailman harvinaisten maametallien (REE = Rare Earth Elements) varannoista. Kiina on myös kahden vahvimman kestomagneettityypin (samarium-koboltti ja neodyyni-rauta-boori) suvereeni tuottaja.
Business Insider ennustaa, että vuonna 2030 täyssähköautojen myynti maailmassa on 20 miljoonaa autoa vuodessa. Kiinassa myydään tällä hetkellä noin 30 miljoonaa henkilö- ja kevyttä pakettiautoa vuodessa.
Kiinassa vuonna 2020 voimaan astuvan lain mukaan 12 prosenttia uusista rekisteröinneistä pitää olla sähköautoja. Tämä tarkoittaa 3,6 miljoonaa autoa vuodessa. Edellä mainittujen numeroiden lähteenä toimivat Business Insider, European Comission Strategic Energy Technologies InfomationSystem ja AutoToday.
Kansainvälisesti asiantuntijat olettavat kiinalaisten käyttävän lähitulevaisuudessa kiihtyvässä määrin akuissa tarvittavia metalleja pääosin omiin tarpeisiin.
Akkuja ei riitä maailman sähköautotarpeisiin, olkoonkin että uusia energianvarastointitekniikoita ja -tehtaita kehitetään jatkuvasti.
Eräällä Saksan merkittävimmällä autovalmistajalla on vuodessa käytettävissään 800 000 kilowattitunnin edestä akkuja. Sähköauton akuston koko on tyypillisesti keskiarvoltaan 80 kilowattitunnin luokkaa ja ladattavan hybridiauton noin 15 kWh.
Miten valmistaja toimii?
Vaihtoehtoina on valmistaa 10 000 täyssähköautoa. Tai 4 000 sähköautoa ja 32 000 ladattavaa hybridiä. Tai 53 333 ladattavaa hybridiä.

250 000 sähköautoa? Oikeasti?
Suomen ilmastostrategia nojaa olettamukseen ja tavoitteeseen, jonka mukaan Suomessa on vuonna 2030 yhteensä 250 000 sähköistä autoa. Tällä hetkellä täyssähköautoja on 1 875 kappaletta ja ladattavia hybridejä 9 509 kappaletta.
Tavoite vaatii 240 000 sähköautoa 12 vuodessa. Tämä tarkoittaa 20 000 täyssähköautoa ja ladattavaa hybridiä vuodessa. Ainakin vielä tällä hetkellä sähköisten autojen tarjonta on todella suppeaa ja ne ovat myös huomattavasti kalliimpia kuin ”tavalliset” uudet autot, joihin niihinkään suomalaisilla ei tahdo riittää varallisuutta.
Pikakelaus muutama rivi ylöspäin: saksalaisvalmistaja tekee kaikkiaan 4 000 sähköautoa vuodessa.
Ilmastopaneeli liputtaa jopa 850 000 sähköautosta vuonna 2028. Tavoite on täysin epärealistinen.
Suomen tieliikenteen ylivoimaisesti suurin päästölähde on vanha autokanta. Moderniin dieselmoottoriin verrattuna vuonna 2000 valmistettu moottori päästää noin 90 prosenttia enemmän pienhiukkasia ja noin 84 prosenttia enemmän typen oksideja. (Lähde: Autotuojat ja –teollisuus ry)
Mitäpä jos kokeiltaisiin autoveron poistoa?

Jutussa käytetty lähteinä myös Teknologiateollisuuden julkaisua ja Plugit Oy:n dataa.
 
Viimeksi muokattu:
elso kirjoitti:
Mites noi rokotteet? Oman synnyinseudun lähialueella olis vähän sellaista juttua, että ovat huuhaata, ja pitäis lopettaa sellanen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Rokotuksiahan on tehty Suomessakin toista sataa vuotta. Olisko 1880-luvulta lähtien?

Ongelmahan eivät ole rokotteet vaan ne rokotteet joita ei oltu ehditty testata tarpeeksi ja rokotteiden säilöntäaineet. Mutta kerro vaan enemmän kun tunnut tietävän.

Jos rokotteita ei olisi keksitty niin olisiko "ilmastomuutostakaan"?
 
arix kirjoitti:
Paljonkohan viimeinen Krakataun purkaus aiheutti päästöjä ilmakehään?
Edellinen iso purkaus tiputti lämpöjä ihan kivasti:
"Average global temperatures were as much as 1.2 degrees cooler for the next five years."
https://www.livescience.com/28186-krakatoa.html
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos näitä vanhoja tapahtumia muistellaan, niin ilmastollisten seurausten osalta mitatun historian ajalla rajuin tapahtuma oli Tambora tulivuoren purkaus 1815.
Se on myös ainoa, joka on saanut VEI indeksin luokituksen 7 (Krakatau oli VEI 6 ja esim. Mt St Helens 1980 oli VEI 5).
Jopa Yhdysvalloissa vuosi 1816 oli "year without summer".

Tiedemiehet kutsuvat joitakin tulivuorten aiheuttamia ilmastomuutoksia "minijääkausiksi"
 
Hallinkorva kirjoitti:
Vielä kerran. Ei lämpeneminen ole mielipidekysymys. Ainoa, mistä on vielä 15 vuotta sitten kiisteltiin, oli se, onko se jotain luontaista vaihtelua vai ihmisen aiheuttamaa. Nyt on voimakas konsensus siitä, että suurin syypää nykypiikkin on ihminen ja tapetilla on ollut tuo paljon puhuttu hiili.

Maapallo siis lämpenee. Voi tulla lunta, kova pakkasjakso tai vaikka lunta Arizonassa, ja silloin amerikkalainen tietysti sanoo, että ilmastonmuutos kiss my ass, mutta kun se liittyy just siihen samaan hommaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuskin kukaan luulee että paikallinen sää on sama asia kuin ilmasto. Mutta.

Vuosikausia meille painotettiin ja joka tuutista kerrottiin, kuinka Suomessa loppuu laskettelu, maastohiihto ja pilkkiminen. Varsinkin reilu kymmenen vuotta sitten, kun oli muutama varsin lämmin ja vetinen talvi, käskettiin vaan sopeutua siihen, että tällainen Tanskan ilmasto meillä nyt on. Bensiinin hinta saikin nousta kun itsekin näimme kuinka joulukuussa kukat kukkivat ja Suomenlahti ei jäätynyt koko talvena.

Erityisesti mieleeni on jäänyt paneelikeskustelu YLE:llä jossa mm. Kaarina Hazard kertoi kuinka Suomessa ei kannata enää suksia myydä, mutta lämpimän ilmaston vuoksi voimme viljellä uusia kasveja ja pelata kesälajeja talvellakin, kuten muuallakin Euroopassa tehdään.

Samanlaiseen uhkakuvien maalailuun ja pelotteluun perustui mm. Al Goren An inconvenient truth, jota Suomessakin jonkinlaisena urotekona ja merkkipaaluna juhlittiin. Nyt kun on maa jäässä ja lunta tulvillaan, niin perustelu on muuttunut vaikeammin hahmotettavaksi globaaliksi ilmastonmuutokseksi, jota pitää jostain syystä pelätä ja vastustuu. Miksi jatkuvasti ja ikuisesti muuttuneen ja muuttuvan ilmaston mahdollista ihmisen aiheuttamaa osuutta muutoksessa pitää pelätä enemmän kuin ydinsotaa, on jäänyt jossain määrin epäselväksi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top