Ilmatilaloukkaus

[Myrskyhiiri]

Mitä väliä sillä on, että millainen kone ilmatilaamme loukkasi? Hävittäjä tai ei, niin ei se ketään ampunut.

Kyse oli kuitenkin Venäjän sotavaltion koneesta, jonka varustus, käyttötarkoitus, sijoituspaikka ja ties mitkä tekniset yksityiskohdat lienevät samantekeviä. Olennainen kysymys on mahdollinen lennon ja ilmatilanloukkauksen takana ollut tehtävä. Samoin se, miten siihen Suomessa on reagoitu.

Tuollaiset spekulaatiot jostakin konetyypistä tai konetyypin teknisistä ominaisuuksista ja suorituskyvystä ovat ennemminkin Tekniikan Maailman heiniä, ei turvallisuuspoliittisia kysymyksiä.

Joo näinhän se on. Eipä sillä ole väliä onko kyse Kaliningradiin lentävästä matkustajakoneesta vai uusimmasta itänaapurin hävittäjätyypista, jossa on:

"Su-35S on varustettu L-taajuusalueen apututkalla, jolla voidaan keilata myös häivekoneet (stealth). Sukhoin N035 Irbis-E passiivisen PESA-tutkan sädettä voidaan kääntää 120 astetta sivuun lentosuunnasta, mikä mahdollistaa maalin keilaamisen myös siitä poispäin lennettäessä. Se pystyy havaitsemaan ilmamaalit yli 400 kilometrin etäisyydeltä sekä tuhoamaan ne aina 300 kilometriin asti R-37-ohjuksella tai 400 kilometriin KS-172-ohjuksella.

Koneessa on myös uusi OLS-35 optinen infrapunaan perustuva tulenjohtojärjestelmä, jota häivekoneetkaan eivät harhauta. Se havaitsee kohteet ilmassa 20 kilometriin ja maassa 30 kilometriin asti.

Konetta esiteltiin Pariisin kansainvälisessä ilmailushow’ssa Le Bourgetissa 20.6.2013, joka koelentoesitys on taltioitu internetiin. Koneen poikkeuksellinen ketteryys toi sille kutsumanimeksi ”UFO-hävittäjä”."

Tehtävähän on selvä: "Nyt UFO-hävittäjä testasi ensimmäistä kertaa Suomen reaktiokykyä."

 

[skärdis]

Joo näinhän se on. Eipä sillä ole väliä onko kyse Kaliningradiin lentävästä matkustajakoneesta vai uusimmasta itänaapurin hävittäjätyypista, jossa on:

"Su-35S on varustettu L-taajuusalueen apututkalla, jolla voidaan keilata myös häivekoneet (stealth). Sukhoin N035 Irbi.. jne
"

So what? Jos vanjan kanssa ajaudutaan kovapanosammuntoihin, niin tuollaistahan sieltä voi olla tulossa, mutta nyt eletään rauhan aikaa.

 

[Vonka]

Jos yhteiskunnallisia vaikutuksia pitää ennakoida, niin lisääntyyköhän mahdollisen NATO-jäsenyyden myötä tällainen propaganda a la Markku Salomaa, joka näyttää olevan totuusarvoltaan samaa luokkaa Johan Bäckmanin lapsivainopalopuheiden kanssa. Kohta ollaan sitten yhtä vankoilla retorisilla perusteilla tiputtelemassa ilmasta ihmisoikeuksia pommien muodossa jonnekin Afrikkaan. Ja etsimässä niitä joukkotuhoaseita jostain vinku-intiasta, vaikka niitä seilaa vissiin silloin tällöin kotomaan satamien läpi joittenkin lautakasojen alla. Vihaksi pistää. Itäpropagandan tunnistaa kaikki, mutta joukko uskollisia kieltäytyy uskomasta, että lännestäkin lapioidaan paskaa olohuoneisiinne tv-ruudun kautta aika määrä päivittäin. Mutta kyllä nyt taisi Markku iskeä kätensä mämmiin, rajansa kaikella.

Niin, yleisö ei ole varmuudella saanut tietoa, mikä kone oli se ensimmäinen iltapäivän kone, joten asia on oikeasti auki. En sulje pois. Eikä sillä ole teknisesti mitään muuta väliä kuin se, että jos hän on oikeassa, härnääminen on tahallista ja vakava rajaloukkaus. Kuljetuskoneen harhautuminen paskasäällä on eri asia kuin huippumodernin hävittäjän räimiminen Porvoossa - ja vielä yrittämässä kahdesti. Monessa paikassa paukkuisi tuollaisesta ja toisella kerralla varmasti.

Ristiriitoja ja virheväittämiä on kuitenkin paljon.

Mitä muuten jutun sävyyn tulee, valtaosa vaistoaa Salomaan nyanssit. Itse oikeastaan harmittelen, jos hän on väärässä, koska silloin hän ampui myös hyviä asioita jalkaan kuten sitä, että maanpuolustus tarvitsee voimakasta resursointia. Jos tämä taso jää (esim. ilmavoimien uusi työkalu aikanaan epäonnistuu), olemme huonossa asemassa ja tasapaino notkuu. Vaikka emme milloinkaan pärjää pitemmän päällle yksin - emmekä koskaan ole pitemmän päälle pärjänneet - olemme aivan kriisirajalla ja syy on raha. Kyse ei ole pelkästä natotuksesta vaan suuremmasta asiasta, poliitikkojen herättelemisestä tajuamaan ettei 230 000:n miehen sijoitettu väki ja muut aselajit nykyvälinein kykene tämän maan kokonaispuolustukseen paitsi vielä niin napin jonkin laajemman kriisin yhteydessä, jolloin koko Euroopan vastaiset voimat eivät olisi yksin tänne niin kuin talvisodan lopulla olivat.

Itsekin olen tästä varma: teknisesti voimme valita vain Naton tai ulkopolitiikkaa on muutettava vastaamaan maantieteen realismia, sillä paine Euroopan unionia vastaan voi kasvaa (ja kasvaakin) tulevaisuudessa.

Salomaa tarkoittaa hyvää, mutta jos sävy on tuo, aiheuttaa pahaa.

Teoriassa hän tietysti voisi olla ihan toisen linjan mies ja haluaisi kaupata Flankereita. Niiitä kai myydään Brasiliaan ja oliko Venezuelakin kiinnostunut. Eli idea olisi se, että jos Raptoria ei koskaan saa ja on muutenkin ylikallis, me saisimme ehkä Flankerit 40 millillä kappale Siinä sitä voisi sitten ottaa sen ulkopoliittisen realismin samalla käytttöön... Mistä me tiedämme, mitä Salomaan uhon takana on. Luultavasti kuitenkin halu säilyttää Suomi länsimaisena demokratiana.

Ja se säilyminen ei ole kiveen hakattua. Niin hurja on meininki nyt. Medvedev esitti eilen Venäjän puolustukseksi, ettei mikään valtio voi taata toisen valtion suvereniteettia, vaan vierasta maata saa ja pitää "suojella" ulkopuoliselta hyökkäykseltä. Tässä on venäläisen humanitaarisen ajattelun ydin. Tähän he uskovat. Ukrainaa suojellaan, koska sinne hyökkäsi fasistinen länsi-imperialismi.

Me suomalaiset olemme ulkopoliittisia diletantteja. Ei Sibelius riitä. Me kyllä huolehdimme siitä, että Venäjä saa olla rauhassa maailman tappiin. Mutta meidän suvereniteettimme on Venäjälle toistaiseksi voimassa oleva sopimus.

 

[Myrskyhiiri]

Niin, yleisö ei ole varmuudella saanut tietoa, mikä kone oli se ensimmäinen iltapäivän kone, joten asia on oikeasti auki. En sulje pois. Eikä sillä ole teknisesti mitään muuta väliä kuin se, että jos hän on oikeassa, härnääminen on tahallista ja vakava rajaloukkaus. Kuljetuskoneen harhautuminen paskasäällä on eri asia kuin huippumodernin hävittäjän räimiminen Porvoossa - ja vielä yrittämässä kahdesti. Monessa paikassa paukkuisi tuollaisesta ja toisella kerralla varmasti.

Ristiriitoja ja virheväittämiä on kuitenkin paljon.

Mitä muuten jutun sävyyn tulee, valtaosa vaistoaa Salomaan nyanssit. Itse oikeastaan harmittelen, jos hän on väärässä, koska silloin hän ampui myös hyviä asioita jalkaan kuten sitä, että maanpuolustus tarvitsee voimakasta resursointia. Jos tämä taso jää (esim. ilmavoimien uusi työkalu aikanaan epäonnistuu), olemme huonossa asemassa ja tasapaino notkuu. Vaikka emme milloinkaan pärjää pitemmän päällle yksin - emmekä koskaan ole pitemmän päälle pärjänneet - olemme aivan kriisirajalla ja syy on raha. Kyse ei ole pelkästä natotuksesta vaan suuremmasta asiasta, poliitikkojen herättelemisestä tajuamaan ettei 230 000:n miehen sijoitettu väki ja muut aselajit nykyvälinein kykene tämän maan kokonaispuolustukseen paitsi vielä niin napin jonkin laajemman kriisin yhteydessä, jolloin koko Euroopan vastaiset voimat eivät olisi yksin tänne niin kuin talvisodan lopulla olivat.

Itsekin olen tästä varma: teknisesti voimme valita vain Naton tai ulkopolitiikkaa on muutettava vastaamaan maantieteen realismia, sillä paine Euroopan unionia vastaan voi kasvaa (ja kasvaakin) tulevaisuudessa.

Salomaa tarkoittaa hyvää, mutta jos sävy on tuo, aiheuttaa pahaa.

Teoriassa hän tietysti voisi olla ihan toisen linjan mies ja haluaisi kaupata Flankereita. Niiitä kai myydään Brasiliaan ja oliko Venezuelakin kiinnostunut. Eli idea olisi se, että jos Raptoria ei koskaan saa ja on muutenkin ylikallis, me saisimme ehkä Flankerit 40 millillä kappale Siinä sitä voisi sitten ottaa sen ulkopoliittisen realismin samalla käytttöön... Mistä me tiedämme, mitä Salomaan uhon takana on. Luultavasti kuitenkin halu säilyttää Suomi länsimaisena demokratiana.

Ja se säilyminen ei ole kiveen hakattua. Niin hurja on meininki nyt. Medvedev esitti eilen Venäjän puolustukseksi, ettei mikään valtio voi taata toisen valtion suvereniteettia, vaan vierasta maata saa ja pitää "suojella" ulkopuoliselta hyökkäykseltä. Tässä on venäläisen humanitaarisen ajattelun ydin. Tähän he uskovat. Ukrainaa suojellaan, koska sinne hyökkäsi fasistinen länsi-imperialismi.

Me suomalaiset olemme ulkopoliittisia diletantteja. Ei Sibelius riitä. Me kyllä huolehdimme siitä, että Venäjä saa olla rauhassa maailman tappiin. Mutta meidän suvereniteettimme on Venäjälle toistaiseksi voimassa oleva sopimus.

Valitettavasti olet aikas pitkälle oikeassa. V-tuttaa silti tämä propagandailu suuntaan jos toiseenkin. Nyt on iltapäivälehdet täynnä paasausta siitä, kuinka itse asiassa olimmekin ww2:ssa liittoutuneiden puolella maihinnousemassa Normandiaan ja britit lähettivät meille talvisodassa oikein agentin auttamaan, vieläpä sellaisen, jolla on varsin 100 naamaa! Siitä lienee ollut meille suuri hyöty. Tuo "humanitaarisen" ajattelun ydin on ihan sama ilmansuunnasta riippumatta.

Keskeisten järjestelmien osalta ollaan nyt kuitenkin täysin riippuvaisia USA/NATO:n huoltoportaasta. PV:n henkilökunta täällä foorumilla sanoo että meidät on jo viety NATO:n rakenteisiin ja puoli valittu. (Ilman mitään yleistä keskustelua, jotta tyhmät kansalaiset ei pääse sotkemaan näitä tärkeitä asioita.) Se on varmasti realismia, ei tässä enää voi venettä kääntää kun suunta on valittu, vaan NATO häämöttää jos jännitykset ei vähene ja vastakkainasettelu kasvaa. Ei tästä välttämättömyydestä tarvi olla kuitenkaan riemuissaan eikä taputtaa käsiään, kun kansaa koitetaan käännyttää tällaisilla Salomaan pläjäyksen kaltaisilla vedätyksillä. Ja sen verran rasisti olen, että parempi kun ne USA/NATO:n järkkäämät sodat on jossain kaukana ja Suomi turvassa. Menkööt nuoret innokkaat hankkimaan sotakokemusta kaukomaille, jotkut kirkkain silmin uskoen "humanitaarisen väliintulon" propagandaan ja toiset ihan vaan yleistä innokkuuttaan. Menihän panttipataljoonankin miehet sellaiseen organisaatioon, josta nykyään jotkut löytää jopa moitittavaakin noin niinkun eettisessä mielessä. Mutta ei tälle touhulle tarvi taputtaa kun seuraavaksi kevätjäille jääneet venäläiskalastajat muuttuu varmaan merijalkaväkiprikaatiksi, joka ei ajelehdi vaan päämäärätietoisesti etenee kohti Suomea ja jota huolletaan helikoptereilla paikan päälle.

 

[Vonka]

Iltapulut nyt kirjoittavat mitä sattuu. Eilen tsekkiottelun jälkeen väitti Ilta-Sanomien urheilutoimittaja, että romaanin Sivullinen oli kirjoittanut Franz Kafka. Nyt se on muokattu kuntoon.

 

[baikal]

Iltapulut nyt kirjoittavat mitä sattuu. Eilen tsekkiottelun jälkeen väitti Ilta-Sanomien urheilutoimittaja, että romaanin Sivullinen oli kirjoittanut Franz Kafka. Nyt se on muokattu kuntoon.

Jee jee.

 

[baikal]

Edelleen pohdin Puheloisen ulostuloa, eikö se kiinnosta ketään muuta?

 

[Vonka]

Edelleen pohdin Puheloisen ulostuloa, eikö se kiinnosta ketään muuta?

Viittasin itsekin Puheloiseen. Hänen järkevä esiintymisensä jää vouhotuksen alle. Tähän koosteeseen ei ole laitettu mielestäni kahta tärkeätä asiaa: 1) ilmatilaloukkauksella ei eritysimerkitystä ja 2) Puheloisen mukaan keskustelu NATOsta olisi hyvä saada kokonaisvaltaiseksi ja laaja-alaiseksi ja objektiiviseksi käsittämään ulko- ja turavallisuuspolitiikan, yhteiskunnallisuuden ja talouden.

Kuka milläkin korvalla kuulee oleellsiet.

• Ulkomaat 24.5.2014 klo 13:33 | päivitetty 24.5.2014 klo 13:33

Puheloinen: Venäläisen ajattelun mukaan valtiolla pitää olla voimaa, että sitä kuunnellaan
Puolustusvoimain komentaja, kenraali Ari Puheloinen pitää Venäjän toimia Ukrainassa määrätietoisena strategiana palauttaa Venäjän suurvalta-asema ja padota lännen vaikutusta lähialueillaan. Suomen turvallisuusympäristössä Puheloinen ei näe välittömiä muutoksia.

40:25
Ari Puheloinen Ykkösaamussa Jari Korkin vieraana. Video: Yle
Ukrainan sunnuntaiset presidentinvaalit ovat puolustusvoimain komentajan, kenraali Ari Puheloisen mukaan vedenjakaja Ukrainan tilanteen kehityksessä.

– Niiden onnistumisesta on kiinni se, mitä maassa tapahtuu tämän jälkeen, miten hallinto siellä alkaa rakentua. Parlamenttivaalien pitäisi olla seuraava askel, mutta maanantaina olemme aika paljon viisaampia tapahtumien suhteen, arvioi Puheloinen.

Venäjä patoaa lännen vaikutusta
TV1:n Ykkösaamussa vieraillut Puheloinen näkee Venäjän toimien Ukrainassa liittyvän laajempaan strategiaan, jonka päämääränä on Venäjän suurvalta-aseman palauttaminen.

– Kyllä minun arvioni on, että jo pidemmän aikaan Venäjällä on selvästi isona strategisena päämääränä ollut se, että kansainvälistä asemaa pitää vahvistaa.

– Venäläisen ajattelun mukaan siihen kuuluu se, että valtiolla täytyy olla voimaa, että sitä kuunnellaan. Sotilaallinen voimankäyttö kuuluu tähän.

Venäjän suhtautumista länteen kuvaavat Puheloisen mukaan parhaiten termit rajoittaminen tai patoaminen. Venäjä pyrkii toimillaan ehkäisemään lännen vaikutuksen ulottumista rajoilleen.

– Tapahtumien alkuvaiheessa saattoi syntyä sellainen kuva, tai esitettiin kysymyksiä, improvisoiko Venäjä, käyttikö se tilaisuutta hyväkseen. Minun arvioni on, että ei Venäjä improvisoi. Sellainen vaikutelma saattaa syntyä siitä, että siellä on kyky ja mahdollisuus yhdistää hyvin tiiviisti ja nopeasti toisiinsa politiikka ja sotilaalliset toimet, sotilaallisella voimalla operointi.

Ei muutoksia Suomen turvallisuusympäristössä
Ukrainan tapahtumat ovat nostattaneet kysymyksiä Venäjän ulkopolitiikan muutoksista ja Suomen turvallisuustilanteen heikentymisestä. Puheloisen mukaan Suomen turvallisuusympäristössä ei ole tapahtunut välittömiä muutoksia.

– Oleellisin kysymys tässä on se, miten Euroopan yleinen turvallisuusilmapiiri ja turvallisuustilanne voivat muuttua ja muuttuvat. Varmasti se ainakin joksikin aikaa muuttuu, ja ilmaan tulevat viileähköt, elleivät suorastaan kylmät tuulet. Turvallisuustilanteemme on kytköksissä Euroopan kokonaisuuteen.

Suomessa virinneeseen Nato-keskusteluun Puheloinen kaipaa syvällisempää analyysiä Nato-jäsenyyden hyödyistä ja haitoista.

– Meillä on valitettavasti taipumusta siihen, että poimimme sieltä jonkun yksittäisen tekijän, joka voi olla osatekijä sotilaallisessa liittoutumisessa, ja sitten kyselemme toisiltamme, että mikä tässä on hyvää ja mikä tässä on huonoa.

– Parempi lähestymistapa on se, että arvioitaisiin kokonaisuutena, mitä liittoutumisella haettaisiin ja mitä se maksaisi. Maksamisella tarkoitan myös sen arvioimista, mitä kaikkea Suomelta sitten odotettaisiin, koska se on vuorovaikutusta. Pitää satsata jotain, jotta saa jotain.


http://yle.fi/uutiset/puheloinen_ve...taa_olla_voimaa_etta_sita_kuunnellaan/7260352

 

[Myrskyhiiri]

Edelleen pohdin Puheloisen ulostuloa, eikö se kiinnosta ketään muuta?

Minusta keskeisin viesti oli se, että PV:n komentajan tilannearvio on jotta a) NATO/USA/Länsi etenee ja b) Venäjä koettaa "containment"-strategiaa sitä vastaan. Eli laittaa nyt hanttiin. Siis tämähän se yleiskuva on, vaikka monesti käännetään asiat hiukan toisin päin.

 

[yrjö]

Puheloinen on komentaja virassa. Hän ei voi, kuten kaikki tajuavat, sanoa Venäjästä mitään kovin radikaalia diplomaattisista syistä. Kenenkään etu ei ole tarkoituksella lisätä diplomaattista jännitystä, siis huonontaa maiden välejä turhalla leukojen louskutuksella. Tämä on yksi lempiaiheeni ja katson olennaiseksi muistuttaa tästä itsestäänselvyydestä usein! Suomeksi siis komentaja ei voi sanoa ääneen Venäjää uhaksi. Valtionjohto ei voi sanoa julkisuudessa tätä ääneen. Kyse on alkeellisesti diplomatiasta. Diplomatia edellyttää valehtelua. Kunhan se tapahtuu diplomaattisessa kontekstissa se ei ole valehtelua vaan diplomatiaa. Kyse ei siis ole todellakaan siitä, etteikö Venäjä voisi olla uhka. Sitä en sano, että edes tässäkään tilanteessa Venäjä olisi suoranainen uhka. Kuitenkin uhkaamista ollaan lähennytty kun Venäjä on selkeästi ilmaissut kantansa sellaisten Suomen ulko- ja tuvallisuuspoliittisten valintojen suhteen joita läntisissä demokratioissa tyypillisesti ratkoo yksin kunkin maan johto ilman Venäjän painostusta. On vain pieni askel tehostaa näitä mielipiteitä. Raja uhan ja vaikuttamisen välillä on häilyvä. Suomi ei saa luisua samaan kuin YYA-aikana. Toisin kuin maamme johto ja eliitti, niin Yrjö voi maanpuolustus.netissä kirjoittaa mitä oikeasti ajattelee. Komentajan sanomisiakin on aivan välttämätöntä tulkita rivien välistä. Ärsyttää ei pidä, mutta nöyristelynkään ei voi uudelleen sortua, vaikka se Väyrystä ja Sipilää, kai vanhasta tottumuksesta, näyttäisi kovasti miellyttävän

PS.
Näen selvän tarpeen mielipiteen muokkaukselle tai ehkä paremmin tiedotukselle. Miten sitä nyt kukakin haluaa kutsua. Olen aika tyytyväinen sikäli kun NATO-leiri lyö rumpua nyt tarmokkaammin. Mikäli siinä ei pysytä faktoissa ja tyyliä säilytetä niin kyllä riski on, että se kääntyy tarkoitustaan vastaan. Olen ihan vilpittömin mielin sitä mieltä, että kansa on vaan tietämätöntä. Eikä näistä asioista ole kiinnostuneet juuri muut kuin MÖPit ja turpo-narkit. Rummun lyönnissä pitäisi kuitenkin pitäytyä tyylissä ja faktoissa.

 

[yrjö]

Sikäli mitä sanotaan suoraan on todellakin aiheellista pohtia: jäsenyys todella aiheuttaa sitoumuksia! Rusinoita ei voi poimia pullasta. EU:lla on myös kielteisiä vaikutuksia, mutta kokonaisuutena Suomelle on eduksi kuulua unioniin. Esim. itse olen hyvinkin EU-kriittinen, unioni ei ole täydellinen. Kaukana siitä. Se on kuitenkin Suomelle elintärkeä läntinen struktuuri. NL hajosi loppuvuonna 1991 ja me liityttiin unioniin 1995. Asiaa ei pidä sortua arvioimaan anakronistisesti, silloin oli paljon pelissä. Niin on nytkin. Myös NATOon kuulumisella voi olla kielteisiä seuraamuksia. Silti näen jäsenyyden kokonaisuuden kannalta meille parhaana vaihtoehtona.

Kansa kuitenkin on NATO-vastainen ja kielteiset puolet ovat hallinneet "keskustelua" niin pitkään kuin sitä on käyty. "Kokonaisuuden arviointi" tarkoittaa kai eufenismina juuri kielteisten puolten arviointia. Juuri näihin kielteisiin puoliin sisältyy valtava tunnelataus ja vuosikymmenten paine. Niinpä en näe suurelle kansalaiskeskustellulle yksinkertaisesti edes edellytyksiä. Tietenkin kaikki puolet pitää funtsia, mutta jos nyt Sale, Puheloinen, Katainen ja muut alkaisivat puhua oma-aloitteisesti kovasti NATOn kielteisistä puolista niin se saisi aikaan lopulliset hyvästit natolle. Kansa ei ole tyhmää, sitä vaan ei kiinnosta perehtyä kokonaisuuteen ja aihetta on rummutettu vuosia tiettyyn suuntaan.

 

[baikal]

Minusta Puheloisen avaukset ovat sitä, mitä olen odottanutkin. Ihan kuin hän olisi ottanut neuvostani vaari. Olisi hienoa, kun yleisö osaisi nyt seurata, kun sotilaat avaavat asioita.

 

[JOKO]

• Ulkomaat 24.5.2014 klo 13:33 | päivitetty 24.5.2014 klo 13:33

Puheloinen:


– Parempi lähestymistapa on se, että arvioitaisiin kokonaisuutena, mitä liittoutumisella haettaisiin ja mitä se maksaisi. Maksamisella tarkoitan myös sen arvioimista, mitä kaikkea Suomelta sitten odotettaisiin, koska se on vuorovaikutusta. Pitää satsata jotain, jotta saa jotain.


http://yle.fi/uutiset/puheloinen_venalaisen_ajattelun_mukaan_valtiolla_pitaa_olla_voimaa_etta_sita_kuunnellaan/7260352

Korostin olennaisen, kun se tuppaa niin useasti Naton kannattajilta unohtumaan. Mukava huomata Puheloisen asiaa edes sivuavan. Oishan tuo tietty voinut myös suoraan sanoa mitä jäsenyys käytännössä tarkoittaisi nykyisten budjettien puitteissa.

 

[kaislajääkäri]

"Maksamisella tarkoitan myös sen arvioimista, mitä kaikkea Suomelta sitten odotettaisiin, koska se on vuorovaikutusta. Pitää satsata jotain, jotta saa jotain."

Tämä on olennaista tehdä selväksi.

Surullista kyllä, mutta uskon suuren osan kansasta nykyisellään nukkuvan Ruususen unta. Kuvitellaan saatavan, vaikkei mitään halutakaan antaa...

 

[Kapiainen]

Puheloinen on komentaja virassa. Hän ei voi, kuten kaikki tajuavat, sanoa Venäjästä mitään kovin radikaalia diplomaattisista syistä. Kenenkään etu ei ole tarkoituksella lisätä diplomaattista jännitystä, siis huonontaa maiden välejä turhalla leukojen louskutuksella.

Miten niin "ei voi sanoa" - ja miten niin "kuten kaikki tajuavat"???

Nyt eletään vuotta 2014, ei vuotta 1984 - totta helvetissä PV:n komentaja voi sanoa ja hänen suorastaan PITÄISI sanoa jotain muuta kuin sitä 80-luvun suomettunutta YYA-sontaa sille perusteella "ettei Venäjä vaan suutu"!
Suomi on itsenäinen valtio, jolla on oikeus omiin mielipiteisiin ja omiin päätöksiin ILMAN että täytyy ennen jokaista ulostuloa ja päätöstä miettiä "mitä Venäjä sanoo".
Korrekti länsimainen tapa retoriikassa on ihan hyvä, sontaa ei pidä syytää..se on nykypäivänä lähinnä Venäjän itselleen ottama etuoikeus..mutta itsenäisen valtion pitää voida puhua asioista siten kuin ne ovat - ILMAN että tarvitsee uhrata ajatustakaan sille, mitä naapurivaltio siitä kenties sanoo!

Jos meidän on mietittävä mitä Venäjä sanoo, ennenkuin voimme ottaa kantaa, on jotakin TODELLA PAHASTI PIELESSÄ!! Kuinka moni tulee edes ajatelleeksi, että ennen jotakin lausuntoa meidän pitäisi miettiä "mitä Ruotsikin sanoo.." Tuskin kukaan - ja sopii miettiä miksi ei! Syy on yksinkertainen: Ruotsiin meidän välimme ovat terveellä tavalla kunnossa - itäänpäin mitä ilmeisimmin ei näin asia ole.

 

[Kapiainen]

"Maksamisella tarkoitan myös sen arvioimista, mitä kaikkea Suomelta sitten odotettaisiin, koska se on vuorovaikutusta. Pitää satsata jotain, jotta saa jotain."

Tämä on olennaista tehdä selväksi.

Surullista kyllä, mutta uskon suuren osan kansasta nykyisellään nukkuvan Ruususen unta. Kuvitellaan saatavan, vaikkei mitään halutakaan antaa...

Näin on! Kovin moni Suomalainen tuntuu kuvittelevan, että olemme jonkinlainen länsimaailman napa, jota kaikki länsimaat ryntäävät kilvan auttamaan jos paha päivä sattuu kohdalle - koska "olemmehan sentään Suomi, kaunis, hieno ja upea länsimaa jota kaikki arvostavat ja jota kaikki rakastavat"
Ei se pojat niin mene.. Me olemme kyllä kaunis, hieno ja upea länsimaa - meille itsellemme - muille länsimaille olemme pieni, juro kansa jossain siellä Euroopan itärajalla..
Ei meitä kukaan ryntää auttamaan, ELLEMME ole jonkin sellaisen porukan jäsen jonka olemassaolon tarkoitus on taata jäsenten turvallisuus.
Toinen, oikeastaan todella ärsyttävä piirre Suomalaisissa on juuri tuo "rusinat pullasta" - ajatusmaailma. Haluamme..ja oletamme ilman muuta..että pullan rusinat kuuluvat meille - vaikka emme ole valmiita tekemään yhtään mitään sen eteen, että niitä pullia ylipäätään olisi. Hankkikoot muut jauhot, tehkööt taikinan, paistakoot pullat - meille kyllä kelpaa sitten pullan parhaat osat mieluusti ilman että olemme tehneet mitään asian eteen.
Ja taas sanon: Ei se pojat niin mene! Jos haluamme osamme pullasta, on syytä myös tehdä oma osa niiden pullien eteen.

Jos katsoo Eurovaalien tuloksia, näkee että Eurooppa menee pelottavalla tavalla juuri siihen suuntaan mitä brittiläinen sota- ja poliittista historiaa tutkiva kaveri 1.5v sitten arvioi - ja siinä arviossa Eurooppa on suursodassa Venäjää vastaan vuonna 2018. Nyt alkaa olemaan viimeiset hetket meillä tehdä päätöksiä - tai olemme kohta todella kusessa!
Puolueettomuuteen idän ja lännen välissä ei ole enää tilaa - puoli on valittava ja se valinta tehdään välillä itä vs länsi. On aika lopettaa haihattelu ja ottaa realiteetit käteen ja tehdä ne päätökset mitä täytyy..ja jos kansa ei sitä tajua, on valitsemassamme poliittisessa järjestelmässä niiden se tehtävä, joille olemme vaaleissa mandaatin antaneet. Suomen on liittouduttava, eikä siinä kansanäänestyksiä tarvita.

 

[Kapiainen]

Jatkan vielä hiukan tuosta "mitä Venäjäkin sanoo - teemasta"...

Kuten jo sanoin: jos joudumme ylipäätään miettimään "mitä Venäjä sanoo", se kertoo omaa kieltään siitä että jotakin todella on pielessä joko suhteissa Venäjään ja/tai meidän omassa asennoitumisessamme asiaan.
Asiaan hyvin perspektiiviä miettimällä sitä, tarvitseeko meidän minkään lausunnon tai mielipiteen kohdalla miettiä (jo mainitun Ruotsin mielipiteen lisäksi) mm. "Mitä USA sanoo jos me..." tai vaikkapa "mitä NATO sanoo jos me..."

Suomi on Venäjän viljelemän retoriikan mukaisesti laajentumishaluisen ja agressiivisen, USA-johtoisen NATOn saartama - ja siltikään meidän ei tarvitse miettiä hetkeäkään "mitä NATO sanoisi" jos tekisimme asekauppoja tai sotilaallista yhteistyötä Venäjän kanssa - jokainen tämänkin foorumin väestä tietää mitä NATO tuossa tilanteessa sanoisi: Se ei sanoisi mitään..ja jos jotain sanoisi, niin se sanoisi "se on Suomen asia".

Minusta jokaisen, joka yhä edelleen ajattelee "mitä Venäjäkin sanoisi jos Suomi...", on syytä hiukan pohdiskella asiaa uudesta näkökulmasta - jos Venäjä todella on rauhantahtoinen demokratia, niin sille on ihan sama mitä sen pieni naapuri Suomi sanoo tai tekee...miksi sille kuitenkaan ei näytä olevan lainkaan sama, viekin meidät sitten jo tässä asiassa siihen, mistä tosiasiassa on kysymys..

Soisin myös Puheloisen käyvän mielessään tuota edellä esittämääni pohdintaa ennenkuin lausuu ilmatilanloukkauksista latteuksia..

 

[JOKO]

Suomi on Venäjän viljelemän retoriikan mukaisesti laajentumishaluisen ja agressiivisen, USA-johtoisen NATOn saartama - ja siltikään meidän ei tarvitse miettiä hetkeäkään "mitä NATO sanoisi" jos tekisimme asekauppoja tai sotilaallista yhteistyötä Venäjän kanssa - jokainen tämänkin foorumin väestä tietää mitä NATO tuossa tilanteessa sanoisi: Se ei sanoisi mitään..ja jos jotain sanoisi, niin se sanoisi "se on Suomen asia".

Ööö hetkinen? Vastahan me blokkasimme Venäjältä Syyriaan menossa olleet panssarien varaosat. Ei todellakaan meidän etu millään tasolla ja lähes varmasti amerikkalaisten käskystä ja heidän tiedustelutietojen perusteella tehty väliintulo.

 

[Slammer]

Ööö hetkinen? Vastahan me blokkasimme Venäjältä Syyriaan menossa olleet panssarien varaosat. Ei todellakaan meidän etu millään tasolla ja lähes varmasti amerikkalaisten käskystä ja heidän tiedustelutietojen perusteella tehty väliintulo.

Öö, miksi ihmeessä Suomi ei tekisi kaikkensa estääkseen Syyrian varustamisen? Tähän Suomi on sitoutunut myös EU:n kautta.

 

[JOKO]

Öö, miksi ihmeessä Suomi ei tekisi kaikkensa estääkseen Syyrian varustamisen? Tähän Suomi on sitoutunut myös EU:n kautta.

Näen Syyriaa tuhoavien islamistien tukemisen mielettömyytenä. Liittomme Natsi-Saksan kanssa oli kevyttä verrattuna Syyrian sotaan. Silloin emme sentään tienneet mitä liittolaisemme touhuaa. Nyt tiedämme. Meidän pitäisi pikemminkin tukea Assadin hallintoa. Se on selkeästi pienempi paha ja sentään kohtuullisen tolkullinen hallinto. Toista Libyaa ei tarvita.