Tästä maantietukikohta kysymyksestä on jo oma ketjunsa. Huomaat varmaan itsekkin, että asetekniikan kehitys on jyrkästi vähentänyt maantietukikohtien käyttökelpoisuutta. Tuossa hornetit torjuu kaiken ajattelussa on vain yksi valtava ongelma. Kaikki kaupungit pl. Helsinki pitäisi suojata hävittäjien toimesta. Koska rahaa on tuhlattu vastuuttomasti ilmavoimien vaikutusvallan kasvattamiseen (ilmasta-maahan projektit ja ilmatorjunnan ottaminen ilmavoimien siipien alle=rannikkotykistön kohtalo). Nyt olemme siinä tilanteessa, että kolmea prikaatia lukuunottamatta yhdellekään maavoimien yksiköllä ei ole tyydyttävästi järjestettyä ilmatorjuntaa. Tämäkin ongelma sitten mukamas ratkaistaan horneteilla. Mikä luonnollisesti ilmavoimien resursseilla on mahdotonta.
Meinaatko sitten että asetekniikan kehityttyä on järkevämpää pistää kaikki koneet niihin 3 tukikohtaan, joiden sijainti on ollut koko maailman tiedossa vuosikymmenet?
Hornetit senpuoleenkaan kuin ilmatorjuntakaan ei torju kaikkea, niin ei ole kukaan täällä väittänyt. "Liikkuvat" 10-20 tukikohtaa on paljon taistelunkestävämpi systeemi kuin pistää portit kiinni ja toivoa että vihulaisten pommit ei löydä louhittuja konesuojia. Nykyaikaisella taistelukentällä selviävät vain liikkuvimmat ja huomaamattomimmat, sen ovat toistaneet viisaat.
Vaikka tiedät it:stä enemmän kuin minä tai moni muu (mikäli juttusi ovat totta), paistaa kommenteistasi katkeruus ilmavoimia ja organisaatio-uudistusta vastaan. Katselet kyllä mielestäni asioita hivenen "sinivalkoisin" silmin ja aselaji kateuskin hivenen haisee, niin totaalista vuodatusta tuo on...
Minkä "kokonaispuolustuksen"? Tuollaista termiä en koskaan kuullut vaikka on tullut kuultua sekä ilmavoimien että ilmatorjunnan everstien luentoja. Nyt sitten pitäisi käyttää vähät it-aseet siihen, että suojataan jotain maantietukikohtia? Kun bukit poistuu valikoimista niin meillä ei ole edes sellaista asejärjestelmää joilla voisi torjua tykistöohjuksia. Mikään ei estä niiden osumista niihin hävittäjätukikohtiin tai vaikka kaupunkeihin, tehtaisiin ja siltoihin. 90 % prosenttia armeijasta on ilman kunnollista ilmatorjuntaa ja it-aseet pitäisi laittaa suojaamaan niitä voittamattomia hornetteja jotka sitten suojaavat 90 % armeijasta sekä 90% siviiliväestöstä. Jokin tässä nyt ei täsmää?
Ehkä sinunkin on syytä avartaa maailmankuvaasi ja omaksua uusia sanoja. Tuskin tukikohtien suojaamiseen tarvitaan kaikkia vähiä it-aseita, mutta suojattava niitä kyllä on. Bukit häviää, se on harmillista mutta näin on päätetty ja sillä siisti. Tuskinpa Bukkien avullakaan suomea olisi pelastettu, jos vain Helsingille riitti suojausta. Yli 99% maasta saisi nuo tykistö-ohjusiskut oli Bukeja tai ei.
Kokonaispuolustuksella tarkoitan sitä että Hornettien vasta-iskukyvyn ja torjuntakyvyn maksimoimiseksi tarvitaan niille suojausta maassa. Näiden koneiden iskukyky (toteutuessaan) tulevaisuudessa auttaa koko kenttä-armeijaa, merivoimien tukikohtia ym. Kyllä 100-280 km:n kantomatkan omaavilla täsmäaseilla varustettu kynnäkkökone on melkoinen apu ja takaa nopean ja strategisestikin merkittävän tulituen koko valtakunnan alueella. Tätä samaahan me myös pelkäämme vastapuolelta?
Niin siinä on ehkä se ero, että minä olen saanut koulutuksen ja myös harjoitellut tuota ilmatorjunnan taistelun johtamista. Sinähän voit sitten itseoppineena ratkaista sen kuinka esim. ilmatorjuntapatteristo estää vaikka sead koneita laukomasta säteilyyn hakeutuvia ohjuksia tutkiin sen ilmahyökkäyksen aikana? Joka kerta kun avaat tutkan kone voi laukaista ohjuksen joka muuten hakeutuu kohti viimeistä sijaintipaikkaa vaikka laittaisit tutkan kiinni. Sieltä se lentää loilottaa selvästi rynkyn luotia nopeammin. Jopa tutkapasissa voi tulla kipeetä kun se 90-200 kiloa painava taistelukärki kukkuu antennissa tai vaikka 20 metrin päässä petäjän kyljessä.
Se on hyvä ettei minun tarvitse keksiä miten tutkaanhakeutuvia ohjuksia estetään osumasta, siitä varmasti kaikki täällä ovat kiitollisia. Eikä sitä asiaa ratkota tällä palstallakaan, vaan keskustellaan. Jos olet koulutuksen saanut ja harjoitellut johtamista, hyvä niin. On hyvä juttu että täällä voi nimenomaan keskustella asiasta tietävien kanssa, niin itsekin viisastuu. Mielenkiinto maanpuolustukseen on kuitenkin yhteinen asia, oli koulutettu tai ei ja siitähän täällä keskustellaan ja väitelläänkin.
Oletko ajatellut että tuossa tilanteessa voisi auttaa se "Hornet-huorien", paska F-18 ja sen ampuma AIM-120 ohjus joka taas tulee "jostain" 90 km:n päästä sekin rynkyn luotia nopeammin ja avaa tutkansa vasta lähietäisyydellä, jolloin sillä SEAD -koneella on äkkiä jotain muuta tekemistä kuin kiusata ilmatorjuntaa?
Eli mies on kehittämässä jotain sellaista mikä on ollut olemassa jo kymmeniä vuosia? Suomessa otettiin jo 80-luvulla käyttöön johtamisjärjestelmä (yhtenä ensimmäisinä maista maailmassa) joka välitti reaaliaikaista ilmatilannekuvaa, omakoneilmoituksia, ja maalinosoituksia. Kentällä toimivat yksiköt saattoivat lähettää ilmamaalihavaintoja, tulitusilmoituksia, sijainti- ja valmiusilmoituksia sekä ilmoituksia tuhotuista maaleista. Tässä urakassa ilmatorjunta aselajina kantoi sen suurimman taakana ja hoiti sen kehitystyön. Näitä tuliasemapäätteitä vietiin jopa ryhmän tasalle ohjusjoukoissa.
En edelleenkään tee päätös ja kehitä mitään onneksemme, kuten jo sanoin.
Tuosta aikamuodosta tekstissäsi voisi päätellä että tuota systeemiä ei enää ole?
Harmi juttu jos näin on. Kun nyt valaisit asiaa, niin minäkin tiedän että systeemi toimii, hieno homma! Jos nyt käsitän oikein, niin tuo urakkahan kuuluu jo ilmatorjunnalle nimensäkin puolesta. Vai pitäisikö ilmavoimien tai merivoimien sitten vastata ilmatorjunnan kehittämisestä?
Tällä foorumilla on ihan tarpeeksi "hornet huoria" jotka ei tiedä mitä eroa on ilmatilannekuvalla ja ilmavalvontaselosteella mutta kovasti tiedetään, miten "kokonaisilmapuolustus" pitäisi järjestää...
Ehkä kaukaa näkee joskus paremmin kokonaisuuksia kuin omasta suppeasta näkövinkelistä? Enkä tarkoita todellakaan että tiedän ilmatorjunnasta sitä mitä sinä koulutettuna ja oppineena, mutta näin pienet puolustusvoimat eivät varmasti pärjää uhkatilanteessa jos ei puhalleta yhteen hiileen ja nähdä maanpuolustusta myös kokonaisuutena. Tarkoittaa että aselajikateellisuus kannattaisi unohtaa ja keskittyä hoitamaan omat hommat niinhyvin kuin mahdollista ja hyvässä yhteistyössä muiden kanssa.
Suomessa on ollut järjestelmä jossa maa-, meri- ja ilmavoimilla on ollut omat ilmatorjuntajoukot. Ne jakavat ilmavoimien ylläpitämän ilmatilannekuvan ja tulen käyttöä voidaan kontrolloida keskitetysti. Eli maavoimat päättää mihin Jääkäriprikaati ilmatorjuntansa sijoittaa, mutta ilmavoimien pääjohtokeskus näkee mihin patteri on sijoitettu, mitä se havaitsee, ampuuko se maalia jne.. Nyt jostain syystä tämä pitkälle kehittynyt ja kaikkien puolustushaarojen tarpeita palveleva järjestelmä pitäisi lopettaa ja korvata hävittäjämiesten hegemonialla?
Näinkö on tosissaan päätetty? Vositko selventää asiaa? Jos tuo malli tarkoittaa sitä että ilmapuolustus kokonaisuutena tulee ilmavoimien kontolle, voi asiasta seurata hyvääkin. Lähi-ilmatorjunta kai jäänee silti maavoimille, joka tarpeentullen pyytää ilmasuojaa x alueelle, esim. vasta-hyökkäyksen tueksi ajalle xx:xx-xx:xx. Miksei tämmöinen kuviteltu malli voi toimia? Aselajit keskenään voivat sopia asioista, ei ilmavoimat käy sotaansa yksin, vaan maa-voimat lienevät edelleenkin pää-aselaji.
On melko huvittavaa, että maavoimilla on omat ilmailujoukot mutta ilmatorjunnan jonka joukoista 80 % tarjoaa suojaa taisteleville maavoimien joukoille pitäisi olla osa ilmavoimia.
Tässä sen näkee mihin ilmavoimien vastuuton propanganda johtaa. Ilmavoimat kirjoittaa katteettomia shekkejä siitä kuinka se pystyy suojaamaan suomalaiset asutuskeskukset, infran ja teollisuuden. Nyt on ryhdytty röyhkeästi valehtelemaan, että ilmavoimat voisi muka suojella jopa taistelevia joukkoja. Ainoastaan yhdysvaltojen ilmavoimat on antanut lupauksen ettei vihollisen ilmavoimat pääse hyökkäämään armeijan kimppuun. Kaikkien joukko-osastojen on kuitenkin varauduttava matalatorjuntaan mitä varten on hommattu runsaasti stingereitä. Kolmea prikaatia lukuunottamatta meidän armeijallamme ei ole kuranttia lähi-it:tä. Kyseessä on valtaisa virhe joka maksetaan kymmenien tuhansien miesten verellä mahdollisessa sotatilanteessa.
Tästä paistaa melko yksipuolinen katsantokanta. Ilmavoimien pyrkimyksenä lienee kiistää vihollisen ilmaherruus tietyn aikaa ja tietyssä paikassa, esim. juuri omien suorittaessa vasta-hyökkäystä tai puolustustaistelua kriittisessä paikassa. Tuskin ilmavoimissa kuvitellaan oikeasti että he voisivat suojella koko valtakuntaa sodassa 24/7 tuolla kalustomäärällä. Ollaan sielläkin realisteja ja kykeneviä ajattelemaan jopa ilmatorjunnan tasolla. Toivotaan että koskaan ei tarvitse kokeilla miten tästä kokonaisuutena selvitään....
