Ilmatorjunta

[Raveni]

Ainoa vähänkään kustannus tehokas tapa tiputtaa pieniä, lyhyen kantaman lennokkeja on ammusilmatorjurjunta ja älyammukset (AHEAD) joiden hinta ei niin päätä huimaa suhteessa lennokin hintaan. Sarjan hinta on varmaankin luokkaa max. 1000€ ja jos sillä tiputetaan lennokki niin se on vielä kannattavaa. Ohjuksilla pudotuksia ei ole järkevää tehdä kuin poikkeus tilanteissa eli oman toiminnan kätkeminen on todella tärkeää.

Nuo tykit ovat aika kalliita ja skyshield patterin hinta lähenee varmaankin 20milj.€

Tuo se ongelma onkin eli ne tykit ovat todella kalliita. Lisäksi yksi Skyshield-patteri pystyy torjumaan lennokit vain noin 4 km etäisyydelle ja suojattava alue on siten varsin pieni eli tykkejä tarvittaisiin aika paljon. Korkeussuunnassa ulottuvuus on noin 3 km, joten vähänkään isommat kykenevät lentämään tykkitulen yli. Toki osa lennokeista lentää normaalikuormalla alle 3 km korkeudessa, joten ne pystyttäisiin torjumaan, jos lennokit lentävät tykkien yli.

Esim. Bolide-ohjuksia voisi ostaa samalla 20 miljoonalla noin 200 kappaletta ja ulottuvuus olisi parempi sekä korkeus- että etäisyyssuunnassa. Kumpi mahtaa olla kustannustehokkaampaa?

Riippuu siitä mistä roikkuu eli omasta mielestäni järjestelmät täydentäisivät toisiaan. Jos oleteaan että skyshield patteri maksaisi tuon 20milj + äly ammukset ja toisaalta tuolla hinnalla saisi 200 bolidea joilla torjunta tilavuus olisi ehkä laajempi... Luonnollisesti mutta vastaavasti torjunta tilavuus supistuu joka ainoan laukaisun jälkeen. Tykillä tilavuus on lähtöjään pienempi mutta tilavuus pysyy samana jos oletataan että tykkejä ei tuhoudu. Sama olettamus pätee bolideen eli siellä on ampuma laite ja koulutettu ampuja ehjänä laukaisemassa ohjuksen. Molemmat tarvitsevat suoran näköyhteyden torjuttavaan kohteeseen.

Skyshieldin selkeä etu on kustannustehokkuus, joka sään toiminta kyky ja se että sillä voidaan vaikuttaa myös heitteisiin näin ollen torjunta on monipuolisempaa. Boliden etu on kantama ja toisaalta hinta mutta kuten edellä mainitsin niin torjunta tilavuus pienenee jokaisella laukaisulla. Tottakai niitä saadaan lisää hankittua mutta se maksaa taas lisää. Bolide on varmaankin ohjuksista ainoa joka pystyy tuollaisiin pieniin sähkölennokkeihin edes hakeutumaan. lämpö ja tutka hakeutuville taitaa heräte olla liian pieni ja jos maali antaa tarpeeksi suuren herätteen tulee korkeus vastaavasti vastaan ja tämän jälkeen ohjuksen hinta...

 

[JOKO]

Sensoreiden suorituskyky rajoittanee lennokkien lentokorkeuksia. Pieni ja halpa ei näe riittävästi korkealla lentäessään. Sensoreiden parantaminen nostaa lennokin hintaa ja lisää painoa. Kasvava paino vaatii suuremman lennokin ja tehokkaamman moottorin. Suurempi moottori vaatii enemmän polttoainetta. Jne...

-->

 

[Raveni]

Sensoreiden suorituskyky rajoittanee lennokkien lentokorkeuksia. Pieni ja halpa ei näe riittävästi korkealla lentäessään. Sensoreiden parantaminen nostaa lennokin hintaa ja lisää painoa. Kasvava paino vaatii suuremman lennokin ja tehokkaamman moottorin. Suurempi moottori vaatii enemmän polttoainetta. Jne...

-->

Totta tuokin... Tosin kaikkien noiden kanssa tehdään työtä ja myös edistytään hyvin. Hinnat tippuvat, sensorit paranevat, moottoreiden tehokkuus lisääntyy ja painot pienenevät.

Tulevaisuuden ilmatila on yhä enemmän miehittämättömien lennokkien ja aseiden hallitsemaa. Tämä tekee vaikuttamisesta viholliselle yhä halvempaa ja helpomaa sekä madaltaa riskien otto kynnystä kun ei ole kallista lentäjää uhrattavana ja koti kentän mielipide ei iske silmille. Tämä kaikki vaikeuttaa pienen puolustajan toimintaa ja elämää koska on löydettävä kustannustehokkaita ratkaisuja joilla pystytään suojaamaan omaa toimintaa niin että vihollinen on pakotettu raskaaseen ja kuluttavaan maa operaatioon.

Suomella on tietoa ja taitoa tehdä vaikka mitä mutta itseäni ihmetyttää että siihen ei haluta panostaa. Toki ulkomailla on valmiita ratkaisuja olemassa mutta ovatko ne sopivia tänne ja ovatko ne sopivan hintaisia? joskus ovat ja joskus eivät.

 

[RistoJ]

Esim. Bolide-ohjuksia voisi ostaa samalla 20 miljoonalla noin 200 kappaletta ja ulottuvuus olisi parempi sekä korkeus- että etäisyyssuunnassa. Kumpi mahtaa olla kustannustehokkaampaa?

IT:n asemat tosin sijaitsevat hieman taka-alalla, kaukana jalkaväestä (itseasiassa sen tehtävä lienee lähinnä granaatinheitinten/tykistön ja huollon suojaaminen). Hyökkäyksen sattuessa IT olisi helppo maali, jo eikä asemanvaihto onnistu kovin nopeasti. Eli on toisinsanoen aika harvinaista, että etulinjan jalkaväenasemia tiedusteleva lennokki sattuisi lentämään riittävän lähelle IT:tä.

Riippuu vähän mistä It-joukoista puhutaan. Aiemmin Iglojen pääasiallinen tehtävä oli käsittääkseni suojata etulinjan taistelevia joukkoja. Panssariprikaateissa Marksmanien ja SU-57:n tehtävä oli taistella aivan etummaisten taistelevien joukkojen takana tai jopa vierellä. Toki sitten ITO 90:n ja ITO 05:n paikka on ollut kauempana etulinjasta noiden mainitsemiesi joukkojen suojaamistehtävissä. Myös tiedustelulennokkeja käytetään vähän eri tehtäviin riippuen niiden kyvyistä. Hyvin pienet lennokit tiedustelevat varmasti pääasiassa etulinjan joukkoja ja asemia mutta vähän isommille tärkeimmät kohteet ovat vastapuolen tykistö, huolto ja johtamispaikat.

 

[RistoJ]

Yksi mahdollisuus halpoja tiedustelulennokeita vastaan olisi tehdä tappajalennokki, joka metsästäisi vastapuolen lennokkeja. Vaihtoehtona olisi törmätä toisiin lennokeihin (tappajalennokin pitäisi olla halpa) tai sitten kantaa jotain asetta millä tuhota toinen lennokki (lennokin pitäisi olla hyvin uudelleenkäytettävä). Suorituskyvyn pitäisi olla parempi kuin tiedustelulennokeilla, jotta ne saataisiin kiinni. Ongelma olisi tehdä riittävän hyvä ja halpa lennokki tuohon hommaan.

 

[Iso-Mursu]

Yksi mahdollisuus halpoja tiedustelulennokeita vastaan olisi tehdä tappajalennokki, joka metsästäisi vastapuolen lennokkeja. Vaihtoehtona olisi törmätä toisiin lennokeihin (tappajalennokin pitäisi olla halpa) tai sitten kantaa jotain asetta millä tuhota toinen lennokki (lennokin pitäisi olla hyvin uudelleenkäytettävä). Suorituskyvyn pitäisi olla parempi kuin tiedustelulennokeilla, jotta ne saataisiin kiinni. Ongelma olisi tehdä riittävän hyvä ja halpa lennokki tuohon hommaan.

Ja pitäisi keksiä joku halpa ja huokea keino jolla tappajalennokki "Taleko" löytää tapettavansa

 

[Kaukovittuilija]

Yksi mahdollisuus halpoja tiedustelulennokeita vastaan olisi tehdä tappajalennokki, joka metsästäisi vastapuolen lennokkeja. Vaihtoehtona olisi törmätä toisiin lennokeihin (tappajalennokin pitäisi olla halpa) tai sitten kantaa jotain asetta millä tuhota toinen lennokki (lennokin pitäisi olla hyvin uudelleenkäytettävä). Suorituskyvyn pitäisi olla parempi kuin tiedustelulennokeilla, jotta ne saataisiin kiinni. Ongelma olisi tehdä riittävän hyvä ja halpa lennokki tuohon hommaan.

Ja pitäisi keksiä joku halpa ja huokea keino jolla tappajalennokki "Taleko" löytää tapettavansa

Tuollainenkin on itseasiassa kehitteillä..

http://defensetech.org/2005/03/23/darpas-drone-killer/

 

[baikal]

Uskomaton suorituskyky on muuten sillä Kolibrilla, noin niinkuin tiedontuottajana. Sen kamerat
ovat hirmuiset ja toimintakorkeus taisi olla 5 km. Olikohan reserviläisessä vai Tekniikka-taloudessa
juttua?

 

[SJ]

Noista lennokeista olen muuten sitä mieltä, että jos sellaisen saa alas ITO-05:lla (tai "M":llä), niin se ohjus pitäisi siihen käyttää. Jos sitä ohjusta ei ammuta, niin se kyllä tuottaa viholliselle tietoa ja meille vahinkoa sen ohjuksen edestä. Jos se lennokki ammutaan alas, niin vihollinen joutuu joko lähettämään uuden matkaan ja luultavasti menettää senkin. Tai sitten he muuttavat toimintatapaa ja tekevät asiat varovaisemmin, joka taas tuottaa vähemmän informaatiota. Ja kun se lennokeilla kerättävä informaatio olisi kuitenkin aika kriittistä lähes aina, niin tuollaisella viivytyksellä olisi aika iso vaikutus. Tuolla aikakriittisellä tarkoitan sitä, että se lennokki lähetetään usein hakemaan jotakin erityistä tietoa ennen operaatiota. Esim. "Tiedustele tuo tie!", "Paikanna tykistön asemat!" ja "Mitä helvettiä siellä munitaan?". Aina on joku odottamassa tietoja ja homma seisoo odotellessa.

Kun lennokkeja aletaan hajottaa heti alkuun tavalla tai toisella, niin sillä on väistämättä vaikutus.

 

[SJ]

Maavoimille pitänee kehittää vielä uudempi taistelutapa. Taistelutavassa pyritään olemaan paikoillaan tärkeissä maastonkohdissa ja olemaan antamatta mitään herätteitä vastustajan tiedusteluelimille.

Jep jep. Haaveeksi jää tuokin. Pari päivää navetettiin omia asemia leirillä ja teltatkin kaivettiin maahan ja tämän jälkeen päästiin vierestä tarkkailemaan, kun omia asemia tiirailtiin tiedustelukoneella, niin kylläpä ne vain valitettavasti erottuivat muusta maastosta erittäin selvästi, vaikkei tiedutelu etukäteen tiennut asemien sijaintia. Sitten vain lähetetään tiedot tykistölle, eikä hommaan kulu kokonaisuudessaan kuin muutama minuutti. Erittäin halpa ja tehokas konsti. :angel:

Kysympä tälläistä: Jos tarve olisi, niin osaisitko tehdä toisen vastaavan "aseman" valemaaliksi? Siis tämä "asema" olisi näköiskappale omasta ja siis sen tarvitsisi vain näyttää siltä, että teltat ovat kaivettu maahan. Sinällään harmillista, että tuota touhua ei näköjään kouluteta.

 

[BarrelNut]

Kysympä tälläistä: Jos tarve olisi, niin osaisitko tehdä toisen vastaavan "aseman" valemaaliksi? Siis tämä "asema" olisi näköiskappale omasta ja siis sen tarvitsisi vain näyttää siltä, että teltat ovat kaivettu maahan. Sinällään harmillista, että tuota touhua ei näköjään kouluteta.

Kaipa se riippuu laitteesta onko tuosta hyötyä. Olin jokunen vuosi sitten Rajavartiolaitoksen järjestämissä kertausharjoituksissa ja pääsimme yöllä lentelemään Rajavartiolaitoksen kopterilla harjoitusalueen yllä/liepeillä. Kopterissa oli lämpökamerat ja meillä oli valonvahvistimet mukana. Niillä kaikki alueen teltat ja niissä sisällä olevat kamiinat, henkilöt ja valaisimet näkyivät erinomaisen hyvin syksyisessä Lapin yössäkin.

Lämpökameroita vastaan on vaikea suojautua pelkillä näköislaitteilla.

 

[SJ]

Kysympä tälläistä: Jos tarve olisi, niin osaisitko tehdä toisen vastaavan "aseman" valemaaliksi? Siis tämä "asema" olisi näköiskappale omasta ja siis sen tarvitsisi vain näyttää siltä, että teltat ovat kaivettu maahan. Sinällään harmillista, että tuota touhua ei näköjään kouluteta.

Kaipa se riippuu laitteesta onko tuosta hyötyä. Olin jokunen vuosi sitten Rajavartiolaitoksen järjestämissä kertausharjoituksissa ja pääsimme yöllä lentelemään Rajavartiolaitoksen kopterilla harjoitusalueen yllä/liepeillä. Kopterissa oli lämpökamerat ja meillä oli valonvahvistimet mukana. Niillä kaikki alueen teltat ja niissä sisällä olevat kamiinat, henkilöt ja valaisimet näkyivät erinomaisen hyvin syksyisessä Lapin yössäkin.

Lämpökameroita vastaan on vaikea suojautua pelkillä näköislaitteilla.

Kysymys oli lähinnä kohdistettu KV:lle, mutta samapa tuo. Eli nuo lämpö/valo jäljet saa kyllä järjestettyä esim. pitämällä teltassa ulkotulta palamassa. Kaminan putki pitää tietenkin järjestää kontaktiin tuon tulen kanssa. Ja tietenkin valemaalin ympärillä pitää olla liikennettä, jos siellä ei ole ketään liikkeellä, niin johan vihollisen tiedustelijatkin käy tuon tarkastamassa.

 

[Tähystäjä]

Kysympä tälläistä: Jos tarve olisi, niin osaisitko tehdä toisen vastaavan "aseman" valemaaliksi? Siis tämä "asema" olisi näköiskappale omasta ja siis sen tarvitsisi vain näyttää siltä, että teltat ovat kaivettu maahan. Sinällään harmillista, että tuota touhua ei näköjään kouluteta.

Kaipa se riippuu laitteesta onko tuosta hyötyä. Olin jokunen vuosi sitten Rajavartiolaitoksen järjestämissä kertausharjoituksissa ja pääsimme yöllä lentelemään Rajavartiolaitoksen kopterilla harjoitusalueen yllä/liepeillä. Kopterissa oli lämpökamerat ja meillä oli valonvahvistimet mukana. Niillä kaikki alueen teltat ja niissä sisällä olevat kamiinat, henkilöt ja valaisimet näkyivät erinomaisen hyvin syksyisessä Lapin yössäkin.

Lämpökameroita vastaan on vaikea suojautua pelkillä näköislaitteilla.

Senpä takia uudessa taistelutavassa korostetaan liikkuvuutta aiemman paikallaan kököttämisen sijaan. Paikalleen jämähtäneet joukot tuhotaan nykypäivänä varmasti ennen pitkää. Tst-hekot olisivat hyviä tuohon lennokkien tuhoamiseen, mutta kun meillä ei ole sellaisia.

NH-90 lennokkijahtiin? Voin sieluni silmin nähdä kun 2000-luvun rambot jahtaavat NH-90:llä lennokkeja tukka hulmuten ja minigunin laulaessa Apocalypse Now -hengessä...

Tai sitten valjastetaan se Juken ultrakevyt kamikaze-kone tähän tehtävään...

Vakavasti ottaen, syypää tähänkin tilanteeseen on PV:n surkea rahoitustilanne ja yleisesti valtion kehno rahatilanne. Pidemmällä tähtäimellä "tappajalennokit" saattavat olla ratkaisu ongelmaan, ennen pitkää tullaan näkemään ensimmäiset lennokkien väliset koiratappelut...

 

[SJ]

Kysympä tälläistä: Jos tarve olisi, niin osaisitko tehdä toisen vastaavan "aseman" valemaaliksi? Siis tämä "asema" olisi näköiskappale omasta ja siis sen tarvitsisi vain näyttää siltä, että teltat ovat kaivettu maahan. Sinällään harmillista, että tuota touhua ei näköjään kouluteta.

Kaipa se riippuu laitteesta onko tuosta hyötyä. Olin jokunen vuosi sitten Rajavartiolaitoksen järjestämissä kertausharjoituksissa ja pääsimme yöllä lentelemään Rajavartiolaitoksen kopterilla harjoitusalueen yllä/liepeillä. Kopterissa oli lämpökamerat ja meillä oli valonvahvistimet mukana. Niillä kaikki alueen teltat ja niissä sisällä olevat kamiinat, henkilöt ja valaisimet näkyivät erinomaisen hyvin syksyisessä Lapin yössäkin.

Lämpökameroita vastaan on vaikea suojautua pelkillä näköislaitteilla.

Senpä takia uudessa taistelutavassa korostetaan liikkuvuutta aiemman paikallaan kököttämisen sijaan. Paikalleen jämähtäneet joukot tuhotaan nykypäivänä varmasti ennen pitkää. Tst-hekot olisivat hyviä tuohon lennokkien tuhoamiseen, mutta kun meillä ei ole sellaisia.

NH-90 lennokkijahtiin? Voin sieluni silmin nähdä kun 2000-luvun rambot jahtaavat NH-90:llä lennokkeja tukka hulmuten ja minigunin laulaessa Apocalypse Now -hengessä...

Tai sitten valjastetaan se Juken ultrakevyt kamikaze-kone tähän tehtävään...

Vakavasti ottaen, syypää tähänkin tilanteeseen on PV:n surkea rahoitustilanne ja yleisesti valtion kehno rahatilanne. Pidemmällä tähtäimellä "tappajalennokit" saattavat olla ratkaisu ongelmaan, ennen pitkää tullaan näkemään ensimmäiset lennokkien väliset koiratappelut...

Veikkaampa, että Redigo riittää noihin hommiin, kunhan ei mennä vihollisen IT:n kantamalle. Aseita ei myöskään tarvita, koska maali tuskin näkee kohtitulijaa sensorien ollessa alaspäin osoittavia, joten veikkaan törmäämisen riittävän. Ja tämä törmääminen siis tapahtuisi siiven kärjellä tuuppimalla. Toki jos tuon koneen ohjaamon tuulilasia (tai miksi sitä nyt kutsuisi) saisi hieman avattua, niin vaikka haulikolla voisi ampua rinnalla olevaa lennokkia, mutta tärkeintä tuosa lienee sen lennokin saavuttaminen, joten nopeus on prioriteetti. Eli hekot ja ulkoinen kuorma ei oikein sovellu hommaan.

 

[miheikki]

Energian saanti on tulevaisuudessa varmaa kun käytössä on rekka-auton kyytiin mahtuva fuusioreaktori. Ilmatorjunta hoidetaan sitten laserpyssyköillä.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/fuusioenergia+voi+olla+luultua+lahempana+ndash+tutkijat+vaihtavat+toruksen+sylinteriin/a880195#.USO9_OSwlSA.facebook

Fuusioenergia voi olla luultua lähempänä – tutkijat vaihtavat toruksen sylinteriin
Yhdysvaltalaisen puolustustekniikan yhtiön Lockheed Martinin Skunkworks-hankkeessa kehitetään kätevän kokoista fuusiovoimalaa, kertoo Popular Science.

Hankkeessa arvioidaan, että ensimmäinen kompakti fuusioreaktori saattaa olla valmiina jo kymmenen vuoden päästä.

Kenties suurin vaikeus fuusioreaktorin kehittämisessä on saada voimala liitettyä sähköverkkoon ja tuottamaan virtaa vakaasti.

Ensimmäisen sukupolven fuusioreaktorit, Tokamakit, tuottivat sähköä puristaakseen ja lämmittääkseen plasmaa jättimäisessä munkkirinkilän muotoisessa tyhjiökammiossa. Reaktorin rakentaminen vaatii vuosia ja sellaisia resursseja, joita yleensä vain suuren maan valtiovalta voi tarjota.

Skunkworks-hankkeen fuusioreaktori on perinteisiä reaktoreita pienempi ja vaikuttaa siksi paljon edellisiä käyttökelpoisemmalta. Reaktori voisi mahtua jopa rekka-auton lavalle.

 

[RistoJ]

Tuli mieleen vielä sellainen aika low-tech ja suht halpa mutta kenties riittävän hyvä torjuntakonsti noille pienille UAV:lle eli ilmatorjuntaraketit. Kyseessä siis olisi esim. tällaisen raketin käyttö ilmatorjunnassa:
http://www.dtic.mil/ndia/2005garm/wednesday/bradford.pdf

Homma toimisi vähän kuten wanhan ajan raskaiden ilmatorjuntatykkien (tai Oerlikonin tykkien AHEAD-ammusten) kanssa eli ammuttaisiin UAV:ta vastaan raketteja jotka aikasytytin sitten räjäyttäisi sopivassa kohtaa. Etuna olisi, että kallista tykkiä ei tarvittaisi vaan laukaisualusta olisi siihen verrattuna hyvin halpa. Lisäksi rakettien hinta on luokkaa 1000-2000€ eli sarja maksaisi suunnilleen saman verran kuin modernilla tykillä heräte- tai aikasytyttimillä varustetuilla kranaateilla.

Tarkkuudeksi kerrotaan alle 5 piirua eli 5 km päässä rakettien lentoratavirhe olisi alle 25 metriä. Kun yhdessä raketissa on 900 4 gramman nuolta niin esim. 8 raketilla saataisiin tiheydellä 2 nuolta neliömetriä kohti katettua noin 34 metriä säteeltään oleva ympyrä eli lentoratavirhe olisi tuolla korjattu. Tuolloin osumia pieniinkin lennokeihin pitäisi tulla 1-5 kappaletta per sarja. Kantamaa raketeilla pitäisi olla selvästi paremmin kuin tykeillä ja joku lennokki voisi olla torjuttavissa esim. 8 km päästä ja 4-5 km korkeuksista jos raketteja laukaistaisiin riittävästi. Esimerkiksi tavallisessa 70 mm rakettikasetissa on 7 tai 19 rakettia ja 19 raketilla pitäisi tulla riittävä kattavuus aina 10 km asti. Raketeilla voisi olla riittävästi kykyä lennokkien lisäksi ainakin taisteluhelikoptereita ja mahdollisesti rynnäkkökoneita ja risteilyohjuksia vastaan.

Tässäkin mallissa tarvittaisiin kuitenkin suht kehittynyt ja kallis tulenjohtojärjestelmä, jotta raketeilla osuisi mihinkään. Ongelma olisi löytää ja seurata riittävällä tarkkuudella hyvin pieniä lennokeita erityisesti yöllä. Isommat ja nopeammat kohteet eivät ole ongelma, koska sensorit kykenevät ne varmasti havaitsemaan. Lisäksi ongelma olisi se, että rakettien laukaisu havaittaisiin varmasti.

 

[Kaukovittuilija]

Vakavasti ottaen, syypää tähänkin tilanteeseen on PV:n surkea rahoitustilanne ja yleisesti valtion kehno rahatilanne. Pidemmällä tähtäimellä "tappajalennokit" saattavat olla ratkaisu ongelmaan, ennen pitkää tullaan näkemään ensimmäiset lennokkien väliset koiratappelut...

Minäkin veikkaan että perinteisten miehitettyjen koneiden ja polttoaineen kallistuessa ja samanaikaisesti miehittämättömien lennokkien halpeneminen, niiden käyttökustannusten edullisuus ja samanaikainen aseistuksen kehittyminen; mahdollistaa että jo lähitulevaisuudessa pääosa ilmataisteluista käydään kauko-ohjattujen lennokkien väillä.

 

[SJ]

Joskus oli juttua, että joko Georgia tai ryssät olisivat koettaneet käyttää vanhoja IT -tykkejä lennokkien pudottamiseen. No, meillä ei ole moisia enää varastossakaan.

 

[SJ]

Noista lennokeista olen muuten sitä mieltä, että jos sellaisen saa alas ITO-05:lla (tai "M":llä), niin se ohjus pitäisi siihen käyttää. Jos sitä ohjusta ei ammuta, niin se kyllä tuottaa viholliselle tietoa ja meille vahinkoa sen ohjuksen edestä. Jos se lennokki ammutaan alas, niin vihollinen joutuu joko lähettämään uuden matkaan ja luultavasti menettää senkin. Tai sitten he muuttavat toimintatapaa ja tekevät asiat varovaisemmin, joka taas tuottaa vähemmän informaatiota. Ja kun se lennokeilla kerättävä informaatio olisi kuitenkin aika kriittistä lähes aina, niin tuollaisella viivytyksellä olisi aika iso vaikutus. Tuolla aikakriittisellä tarkoitan sitä, että se lennokki lähetetään usein hakemaan jotakin erityistä tietoa ennen operaatiota. Esim. "Tiedustele tuo tie!", "Paikanna tykistön asemat!" ja "Mitä helvettiä siellä munitaan?". Aina on joku odottamassa tietoja ja homma seisoo odotellessa.

Kun lennokkeja aletaan hajottaa heti alkuun tavalla tai toisella, niin sillä on väistämättä vaikutus.

Ja lisäisin vielä tähän: Onko esim. ITO-2005:llä vara olla ampumatta lennokkia? Jos se havaitaan ja tunnistetaan, niin tuho seuraa aika suurella varmuudella, koska pakoon ei oikein pääse, etenkään sen jälkeen kun tykistön ammukset jo sataa niskaan ja ilmavoimia saattaa olla jo matkalla varmistamaan.

 

[baikal]

Enpä usko, että sotatilanteessa aletaan laskea puikon hintaa, kun lentohässäkkä halutaan rojauttaa tonttiin. Lennokin hinnan vertaaminen puikon hintaan on väärä tapa tuumia, pitää miettiä, mitä tapahtuu, jos lennokit saavat estoitta hänkslätä toiminta-alueellaan. Se on estettävä tai sitä on ainakin rajoitettava vahvasti, maksoi mitä maksoi.

Ohjukset, riittävän moderni ja sopiva järjestelmä, ovat varmasti eteenpäinkin SE juttu, jolla lennokkitouhua rajoitetaan.