Ilmatorjunta
- Viestiketjun aloittaja Raveni
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmatorjunta
Minä luulin, että jokin high altitude Sergei. :a-grin:
ctg kirjoitti:
Ettei noissa ole vain vaihdettu alustaa? Jossakin oli juttua, että ryssät meinaisi tehdä tuosta modulaarisen, joka voisi tarkoittaa myös sitä, että se olisi kontti periaatteella kulkeva. Tassut alas ja alusta vaihtoon.
Tuo "vihreä" KA on nähdäkseni aika konventionaalinen 8x8 alusta ja tuo "naamioitu" KA taas on nähdäkseni madallettu laittamalla ohjaamo moottorin ja eturenkaan eteen.
SJ kirjoitti:
Mut samalla kun se on madallettu, niin he ovat ottaneet paljon materiaalia aseen ja kopin väliltä. Joten tarkoittaako se sitä, että kaikki nuo on integroitu kontiin samalla kun aseistukseen on tehty modeja, sillä mitä tuon pressun alla näyttää lyhemmältä kuin alkuperäisen mallin.
ctg kirjoitti:
Tarkoitat, että tuossa pitkänokkaisessa "madalletussa" mallissa on enemmän kamaa kopin ja kontin välissä? En ole varma, että mitä kamaa siellä on, mutta väittäisin moottorin olevan tuossa mallissa kopin takana (kuten myös polttoaine tankit yms. muu kama mikä saattaisi vahingoittua maastossa ajaessa, jos ne olisi siellä maanrajassa, kuten yleensä) ja siinä toisessa mallissa se on siinä kopin alla.
Mitä taas tulee tuohon itse aseeseen, niin itse en osaa sanoa, että onko siinä mitään muutoksia, koska se on pressun alla, jos se näyttää lyhemmältä, niin en ihmettele, sillä minusta nuo ohjukset (tai minkä täytyy olla se ohjuskimppu) näyttävät myös lyhemmiltä, kuin tuossa toisessa yksilössä. Koska ohjukset eivät kai ole vaihtuneet, niin ero johtuu varmaan kuvakulmasta. Kuva nimittäin näyttäisi olevan otettu aika kaukaa, koska kuvaaja on epäilemättä kohdistanut kameran tuohon ajoneuvoon, mutta ympärillä olevat jutut ovat edelleen melko selkeästi näkyvissä.
Myöskin kun tuo torni on tuossa rätin alla, niin se on selkeästi kuljetusasennossa, mutta voisiko se samalla hävittää tuon tornin takaosan? Siis sen osan, joka näkyy tuossa toisessa kuvassa "peräylityksenä".
Raveni
Greatest Leader
Tuli mieleen noista israelin, syyriaan tekemistä iskuista että eikös syyrialla ole käytössä buk-M1 sekä pantsir-S1? Aika hyvin oli iipot päässeet tästä huolimatta lentelemään. Pantsiristahan oli jokin vika jo aikaisempien iskujen jälkeen löytynyt ja joka piti olla korjattu.
Raveni
Greatest Leader
SJ kirjoitti:
Taidat olla oikeassa, mitä vanhoja uutisia selasin... Muistelin että olisi ollut juttua että israel olisi kyennyt pimentämään tutkat elektronisella häirinnällä. Tutkathan ovat olleet venäläis valmisteisia mutta ilmeisesti kuinkin suhteellisen uusia? Tämän kertainen isku on voinut olla saman tyyppinen mutta toiminta on tapahtunut kaukaa ilmatorjunnan ulottumattomista. Nythän käytössä on ainakin pantsir sekä buk.
Ei kauhean luetettavaa kuvaa anna venäläisestä kalustosta jos ilmatilassa saa lennellä ihan miten haluaa ja kyseessä ei ole edes mitenkään stealh koneet.
Kummastakin tapauksesta olisi mukavaa saada lisää tietoa vaikka meillä ei venäläistä ilmatorjunta kalustoa kohta enään olekaan käytössä.
Venäjällähän on melkein kaikesta kalustosta export versiot... Voisiko ongelmat johtua siitä? Suomihan on ainakin joidenkin juttujen perusteella laittamassa bukkia pataan juuri sen vuoksi että on löytynyt jotain ongelmia laitteesta joka helpottaisi elektronista häirintää...
Raveni kirjoitti:
Sen 2007(?) tapauksen saattaisi selittää, että sillä suunnalla ei ollut IT:tä, koska se oli niin kaukana/syrjässä. Eivät odottaneet Israelin kiertävän Turkin kautta ja suorempi reitti sitten viekin IT:n kantaman kautta. Lähestyminen matalalla tai jos joku sikäläinen KAVA olisikin kantamalla, niin sen on sitten voitu häiritä tai muuten hämätä. Joku selitys oli, että jos tutkan sijainti tiedetään tarkasti, niin sille voi lähettää valesignaalia joka kertoo, että ilmassa ei olekkaan mitään. Tämä toimisi KAVA tyyliseen kiinteään tutkaan. Tällöin jos kohteessa onkin IT:tä, niin se on voinut olla matalassa valmiudessa ja tutkat kiinni, ettei signaalitiedustelu paljasta kohteessa olevan jotakin tärkeää ja siksi ei saanut varoitusta ja oli käytännössä merkityksetön.
Se ei kuitenkaan selitä, että miten Israelilaiset pääsivät pommittamaan noita saattueita. Ellei kyseessä ole ihan vain syötti, joka halutaan uhrata, että voidaan sanoa FSA:n tekevän yhteistyötä Israelin kanssa. Muuten tuollainen saattue olisi kyllä IT:n suojaama.
kimmo.j
Respected Leader
Edelleen kuulutan kahta vaihtoehtoa.
1. Ilmapuolutuksen ja torjunnan henkilöstö ei ole ollut tehtäviensä tasalla ja/tai eivät lainkaan valmiudessa.
2. Venäläisten kehutut IT-järjestelmät eivät olekkaan niin hyviä kun on annettu ymmärtää.
Pahimmillaan näiden yhdistelmä.
1. Ilmapuolutuksen ja torjunnan henkilöstö ei ole ollut tehtäviensä tasalla ja/tai eivät lainkaan valmiudessa.
2. Venäläisten kehutut IT-järjestelmät eivät olekkaan niin hyviä kun on annettu ymmärtää.
Pahimmillaan näiden yhdistelmä.
Raveni
Greatest Leader
kimmo.j kirjoitti:
Itse laittaisin rahani molempiin vaihtoehtoihin kiinni... Ilmatorjunnan heikkous on ollut ja on varmaankin monen tekijän summa.
-Onko venäjä toimittanut 2. luokan (export) torjunta vehkeitä?
-Onko koulutus ajan tasalla?
-Eikö valmistaja ole pysynyt kilpajuoksussa mukana kun vasta toimia kehitetään. Länsimailla ja etenkin Israelilla ja yhdysvalloilla riittää motivaatiota sekä rahaa kehittää vasta toimia mitä tulee venäläiseen kalustoon. Sen verta paljon itä rautaa lähi-idässä on käytössä.
Tuolla suunnalla ilma torjunnalla on muutoinkin omat vaikeutensa ja toisaalta etunsa.
SJ kirjoitti:
Ilmasota kaikkine kuvioineen on liian monimutkaista arabeille. Hierarkkinen ja epätieteellinen kunniakulttuuri tekee tutkimuksen, suunnittelun ja testaamisen käytännössä mahdottomaksi. Järjestelmistä ei muodostu kokonaisuutta, vaan ainoastaan irrallisia ja helposti tiedusteltavia maaleja. Taktiikasta on tuskin puhettakaan.